Кризис российской государственности в конце XVI — начале XVII в

На рубеже XVI-XVII вв. российская государственность переживала кризис, который выражался в том, что государственно-правовые институты утратили легитимность и перестали выполнять в обществе управленческие функции. Была утрачена также национально-государственная идея. Кризис российской государственности, завершившийся ее развалом, был вызван не только стихийными бедствиями и голодом, эпидемией чумы — они происходили довольно часто в истории России. Кризис стал следствием опричного террора, длительных и неудачных войн в царствование Ивана Грозного, разоривших страну и создавших такую напряженную ситуацию в обществе, которая завершилась конфликтом сословий.

Осуществляя реформы в России, Иван Грозный заботился прежде всего об укреплении своей самодержавно-деспотической власти. Пытаясь создать в стране «царство-монастырь» во главе с «царем-игуменом», он внес в эту идею (вырванную из византийского контекста) свою необузданную «дикую» волю, и в конечном счете вышла опричнина.

Ставка на силу и террор в годы опричнины явилась симптомом кризиса легитимности государственной власти. Опричнина вместо укрепления самодержавия, на что надеялся царь, расшатала его основы. Опричники, «бесоподобные слуги», сознательно уподобляясь силам «кромешной тьмы» (черные

одежды, метлы, собачьи головы), совершали зверские массовые погромы и грабежи населения. Первый в истории России царь своей политикой дискредитировал идею помазанника Божьего. Все это сопровождалось моральным разложением, которое «как наводнение разлилось в высших и низших слоях», и в этом, например, С. Соловьев усматривал основную причину «Великой смуты» начала XVII в.

Большую роль в кризисе российской государственности сыграло пресечение правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Федор и на русский престол был избран Борис Годунов. В результате царская власть в России оказалась десакрализированной: четкая схема «служения» богу была нарушена, поскольку на русском престоле оказались не «богом избранные» Борис Годунов, Василий Шуйский, не говоря уже о самозванцах. Отсутствие богоизбранности делало их не настоящими государями, а «самовластцами», повиноваться которым было безнравственно.

Вот почему при избрании в начале XVII в. на русский престол Михаила Романова в документах особо подчеркивалось восстановление богоизбранности царя формулой: «по изволению божию». Наряду с «богоизбранностью» и «наследственностью» в начале XVII в. появляется еще один фактор легитимации царской власти: «народоизбранность» («по избранию всех чинов людей»). Все эти три принципа легли в основу сформировавшегося в российском менталитете представления о непосредственной связи народа в целом и каждого подданного в отдельности со своим государем. Эта связь, носившая не столько религиозный, сколько светский характер, обусловила трактовку принципа «служения государю» уже не как христианский долг, а как обязанность перед царем.

Таким образом, деспотический режим, утвердившийся в России в эпоху Ивана Грозного, не пережил своего создателя. Российская государственность XVII в. требовала новой морали, поэтому «благочестие» первых царей династии Романовых (Михаила, Алексея и Федора) резко контрастировало с поведением «Грозного царя». Его преемники, унаследовав необъятную власть, не решились сохранять ее при помощи террора: этот образ политических действий оказался скомпрометированным, против него протестовало нравственное чувство всех слоев российского общества.