Основные решения Европейского суда по статье 10 Конвенции

По спорам о защите репутации, особенно для средств массовой информации, интерес представляют решения Европейского суда по следующим знаковым делам²⁴:

— Handyside v. The United Kingdom, постановление от 7 декабря 1976 г., опубл. в Series А-24 (объяснение термина «ограничение, не­обходимое в демократическом обществе» в смысле параграфа 2 ста­тьи 10 Конвенции; роль установленного статьей 10 права на свободу самовыражения в качестве одной из необходимых основ демократи­ческого общества; применимость статьи 10 к распространению не

²⁴ Приводимая далее в скобках информация не является официальной. Для уясне­ния сути решений читателю следует ознакомиться с их текстом.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

В. В. Быков. Механизм действия статьи 10 Конвенции в процессах о защите репутации в российских судах

только положительных или нейтральных идей и информации, но и идей шокирующих, оскорбительных или вызывающих беспокойство);

— The Sunday Times v. The United Kingdom, постановление от 26
апреля 1979 г., опубл. в Series A-30 (объяснение термина «ограниче­
ние, установленное законом» в смысле параграфа 2 статьи 10 Кон­
венции; разъяснение обязанности прессы распространять информа­
цию и идеи по политическим и прочим вопросам, представляющим
общественный интерес);

— Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., опубл. в Series
А-103 (пределы приемлемой критики по отношению к политику шире,
чем по отношению к частному лицу; разграничение фактов и мнений);

— Oberschlick v. Austria, постановление от 23 мая 1991 г., опубл. в
Series A-204 (разъяснение вопроса о том, почему свобода политичес­
ких дебатов позволяет прессе самостоятельно определять форму кри­
тики в отношении политиков);

— Observer and Guardian v. The United Kingdom, постановление от
26 ноября 1991 г. опубл. в Series A-216 (определение критериев неправо­
мерности запрета на опубликование конфиденциальной информации);

— The Sunday Times v. The UnitedKingdom (no. 2), постановление
от 26 ноября 1991 г., опубл. в Series A-217 (определение критериев
неправомерности запрета на опубликование конфиденциальной ин­
формации);

— Castells v. Spain, постановление от 23 апреля 1992 г., опубл. в
Series A-236 (пределы приемлемой критики по отношению к прави­
тельству и его деятельности шире, чем по отношению к политику, и
тем более частному лицу);

— Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, постановление от 25 июня 1992 г.,
опубл. в Series A-239 (право на несущественную в контексте всего
материала ошибку в случае, если материал касается темы, представ­
ляющей общественный интерес);

— Casado Coca v. Spain, постановление от 24 февраля 1994 г.,
опубл. в Series A285-A (статья 10 гарантирует право на свободу са­
мовыражения вне зависимости от [коммерческого] характера цели,
которую преследовал распространитель);

— Jersild v. Denmark, постановление от 23 сентября 1994 г., опубл.
в Series A-298 (журналист вправе дать публике представление об эк­
стремистских взглядах, проповедуемых определенной частью демок­
ратического общества, постольку поскольку такое информирование
преследует общественный интерес);

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

— Prager andOberschlick v. Austria, постановление от 26 апреля 1995
г., опубл. в Series A-313 (свобода самовыражения включает в себя и
право журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения);

— Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, постановление от
13 июля 1995 г., опубл. в Series A316-B (наложение штрафа, превыша­
ющего миллион фунтов стерлингов, за публикацию клеветы является
ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);

— Goodwin v. The United Kingdom, постановление от 27 марта

1996 г., опубл. в Reports 1996-II (обоснование права журналиста, в
том числе практиканта, на защиту источников информации);

— De Haes and Gijsels v. Belgium, постановление от 24 февраля

1997 г., опубл. в Reports 1997-I (признание за главным редактором
еженедельного журнала права на защиту источников информации
наравне с обычным журналистом);

— Oberschlick v. Austria (no. 2), постановление от 1 июля 1997 г.,
опубл. в Reports 1997-IV (свобода самовыражения включает в себя
право журналиста на употребление оскорбительных эпитетов в отно­
шении оппонента, если поведение последнего явно провоцирует это, а
употребление эпитета необходимо для придания большего обществен­
ного резонанса теме, представляющей общественный интерес);

— Dalban v. Romania, постановление от 28 сентября 1999 г., опубл. в
Reports 1999-VI (наложение наказания за клевету в виде лишения сво­
боды и лишения права заниматься журналистской деятельностью явля­
ется ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);

— Grinberg v. Russia, постановление от 21 июля 2005 г. (в этом
деле повторяются принципы о пределах критики в отношении поли­
тиков; также говорится о том, что пункт 2 статьи 10 относится не
только к той «информации» или тем «идеям», которые получены за­
конным путем или считаются неоскорбительными или незначитель­
ными, но и к тем, которые оскорбляют или вызывают возмущение.
Такими принципами являются требования терпимости, плюрализма
и широты взглядов, без которых «демократическое общество» невоз­
можно. Но больше всего это дело значимо потому, что является са­
мым первым из дел этой категории против России и показывает ре­
альность и осязаемость статьи 10).

Знаковые для СМИ дела этим перечнем не исчерпываются. Для получения дополнительной информации можно обратиться к сайту Института проблем информационного права (www.medialaw.ru), на котором регулярно появляются новые прецеденты.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

Глава 5. Защита права на рассмотрение дела

судом, созданным на основании закона:

практика применения статьи 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод

в российском судебном процессе

А. В. Деменева

В данной главе будет рассмотрена практика применения в рос­сийском судебном процессе одной из процессуальных гарантий, пре­дусмотренных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и ос­новных свобод (далее — Конвенция), — права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона. В основе данного материа­ла — практика неправительственной организации по защите права неограниченного круга лиц на справедливый суд, отвечающий тре­бованиям закона и европейским стандартам. На примере несколь­ких дел будут прослежены многократные попытки юристов-право­защитников из Уральского центра конституционной и международ­ной защиты прав человека общественной организации «Сутяжник» применить международные нормы о защите прав человека в нацио­нальном процессе, с тем чтобы предотвратить доведение этой про­блемы до международного правосудия и избежать признания Ев­ропейским судом по правам человека несоответствия судебной сис­темы РФ требованиям статьи 6 Конвенции. «Спасти» Россию от поражения в Европейском суде по правам человека (далее — Евро­пейский суд) не удалось, однако благодаря данной кампании были получены другие результаты, демонстрирующие необходимость обращения к международным нормам и международным прецеден­там в ходе национальной защиты прав. Данный материал может быть полезен юристам, представителям правозащитных организа­ций как пример стратегии систематического и целенаправленного применения международных норм о защите прав человека в нацио­нальном процессе.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

А. В. Деменева. Защита права на рассмотрение дела судом,

созданным на основании закона: практика применения статьи 6 Конвенции