Глава 1. Исторические корни социологии 1 страница

Нередко студенты задают вопрос: за-чем нам изучать историю социологии, знать то, что навсегда ушло в прошлое и в текущей деятельности вряд ли пригодит-ся. Не лучше ли сразу начать с изучения методики и прин-ципов разработки социальных технологий, не забивая голо-ву излишней информацией?

Но подлинный профессионализм невозможен без истори-ческих знаний. Без знания истории невозможны профессио-нальная культура человека, аналитическое мышление, сфор-мировать которые призвано университетское образование. Интерес к истории - не досужее любопытство, а естес-твенная необходимость и внутренняя потребность тех, кто стремит-ся выйти за грань поверхностного усвоения предмета.

Ознакомление с историей науки - весьма выигрышный способ приобщиться к общемировым ценностям, избавиться от дилетантизма и постоянного стремления изобретать то, что давно известно. Выигрышным оно является потому, что в историческом очерке раскрывается эволюция социальной мысли, кратко излагаются воззрения М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, других классиков социологии, с которы-ми, не будь такого очерка, студенту пришлось бы знакомить-ся по оригиналам. Читать авторские произведения в рамках университетского курса социологии не всегда удается, но знать основные идеи, научные школы и этапы становления социологии труда необходимо. Поэтому оставим углубленное знакомство с сочинениями классиков для будущей профессио-нальной деятельности и предлагаем читателю краткий очерк истории вопроса.

В эволюции представлений об обществе можно выделить три периода: донаучный, классичес-кий и современный.

Другую хронологию социологии предложил известный американский социолог Алвин Гоулднер в своей книге <Грядущий кризис западной социологии>1. Он начинает отсчет сразу с ХIХ в. Получившийся отрезок времени разбивает на 4 периода. Первый период называется социологическим позитивизмом. Он начался в первой четверти ХIХ в. и формировался под влиянием идей Сен-Симона и О. Конта. Второй период называется марксизмом. Расцвет приходится на середину ХIХ столетия. В марксизме немецкая идеалистическая философия органично соединилась с французским утопическим социализмом и английской политической экономией. Третий период - классическая социология - послужил соединительным мостом между двумя предыдущими и четвертым периодами. В это время были созданы классические учения М.Вебера, Э.Дюркгейма и В.Парето. Он продолжался до Первой мировой войны. Четвертый период ознаменован господством парсоновского структурного функционализма. В 30-е годы ХХ века Т.Парсонс создал фундаментальную общесоциологическую теорию, отдельные положения которой развивались в дальнейшем группой молодых коллег Парсонса по Гарварду: Р. Мертоном, К. Дэвисом, У. Муром, Р. Уильямсом и др.2

В данной книге будут учтены обе классификации. Достоинства второй заключаются в том, что А.Гоулднер дает не только исторический (пусть и ограниченный во времени), но и социально-экономический контекст возникновения социологии. Согласно его мнению, социология возникла как идеологический ответ среднего класса на происходящие в западном обществе перемены.

На наш взгляд, первое и достаточно полное представление о строении общества дали античные философы Платон и Аристотель. Затем наступила очень долгая, растянувшаяся на две тысячи лет, историческая пауза, прежде чем появились выдающиеся ученые и мыслители (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Ж.-Ж. Руссо, А. Гельвеций, И. Кант и многие другие), которые серьезно обогатили наши знания об обществе и поведении людей. Наконец, в Х1Х в. рождается собственно социология, вобравшая в себя лучшие достижения человеческой мысли об обществе и, благодаря применению конкретно-научных методов, продвинувшая наши знания дальше. В ряду творцов научной социологии выделяются О. Конт, К. Маркс, Э. Дюркгейм и М. Вебер. С них открывается собственно научный период истории социологии.

Донаучный период развития социологии - самый зна-чительный по времени: III тысячелетие до н. э. - XVIII в. н. э.

Древний Восток. Древнейшие письменные документы, в которых затраги-ваются социально-трудовые проблемы общества, относятся к III-II тысячелетиям до н.э. и охватывают такие страны, как Египет, Месопотамия, Шумер, Урарту, Хетское царство, Вавилон. Реконструкцию социально-трудовых отношений Древнего Востока осуществляют на основе изучения клино-писных, папирологических, эпиграфических и нарративных источников. Сохранились многочисленные документы из храмовых архивов (арендные контракты об участках земли, письма чиновников, записи о выдаче продуктов и поставке зерна, переписи жителей рабочих поселков, договоры о куп-ле-продаже <рабов>, материалы судебных процессов, наря-ды на работы) и стенные росписи гробниц. Храмовые чинов-ники и государственные служащие периодически устраивали ревизии скота и посевного зерна, имущества и рабочей силы. Из одного только Египта эпохи Нового царства (длившегося около 500 лет) дошло примерно 1,5 тыс. текстов государст-венной документации и частной деловой переписки.

Известны письменные свидетельства о проведении учета населения - его социального и демографического состава, отношения к военной службе и возможности участия в госу-дарственном управлении, уровня экономического благосос-тояния и т.п. - уже в III тысячелетии до н. э. Прежде все-го они были связаны с установлением численности населе-ния, способного носить оружие и платить налоги. Античный историк Геродот сообщает, что скифский царь Ариантас для установления числа своих подданных приказал каждому из них принести по наконечнику стрелы. Аналогичным методом счета пользовался Тамерлан: каждый воин должен был по-ложить по одному камню. В древнегреческих храмах исполь-зовался иной способ учета естественного движения населе-ния. Жертвоприношение выполнялось по определенному ри-туалу: при рождении приносились мера пшеницы, а при смерти - мера ячменя.

Особенно регулярными переписи населения - каждые два года - были в Древнем Египте и Риме. Во вре-мена египетского фараона Амазиса каждый житель обязан был явиться к специальному чиновнику и сообщить о своих занятиях, средствах и доходах. Государственное регулиро-вание экономических отношений в централизованных обще-ствах Древнего Востока основывалось на систематическом учете и опросах занятости населения. В определенной мере можно говорить о господствовавшей тогда <плановой> эконо-мике, учитывающей меру труда и меру потребления (в соответствии с социально-имущественным статусом), основан-ной на жестком разделении труда и примитивной кооперации труда, централизованном распределении рабочей силы (<ра-бов>), зависимого населения по видам труда (свободном оргнаборе), принудительной регламентации труда и профес-сиональном закреплении работников. Несомненно, данные переписей обеспечивали решение не только финансово-эко-номических и военных задач (налогообложение, учет воинов), но и политических, поскольку определенный уровень обеспе-ченности давал право на участие в органах управления.

Древневосточные документы дают богатейшую инфор-мацию о социальной стратификации общества, профессио-нально-квалификационной структуре населения, формах со-циальной организации труда, нормах выработки, распреде-лении рабочей силы, механизмах стимулирования труда и его оплате, структуре и продолжительности рабочего дня. Анализ первоисточников разрушает миф о примитивной ор-ганизации древневосточного общества и убеждает в исклю-чительном многообразии форм социально-экономических отношений.

Одно из заблуждений связано с распространенностью и ролью труда рабов. Как показывает конкретный анализ, в экономике Передней Азии рабский труд: 1) был не самым распространенным в профессионально-квалификационной струк-туре населения; 2) относился к сфере неквалифицированного - исполнительского труда, который не определял техническо-го облика древней экономики; 3) не являлся конкурентоспо-собным со свободным (и дорогостоящим) трудом свободно-го населения - земледельцев, ремесленников, служащих. Известно, что в III-II тысячелетии до н. э. ведущим сек-тором экономики ближневосточных обществ выступал труд зависимых людей (иккару, шушану, гарда - три основных категории), среди которых собственно рабы составляли незначительную часть. Значительным достижением древневос-точной экономической мысли являлось принципиальное, с точки зрения социологии труда, открытие крайней непроиз-водительности рабского труда и свойственных ему (как и другим формам принудительного труда) патологических яв-лений, например рестрикционизма (сознательного ограниче-ния нормы выработки).

Древневосточная цивилизация - и это зафиксировано в письменных источниках - дала миру всю ту сложнейшую систему общественного разделения труда, которая сущест-вует по сей день. Прежде всего речь идет об отделении ум-ственного труда от физического. Сам по себе это чисто ор-ганизационный процесс и к социологии имеет меньшее ка-сательство, чем его конкретная разновидность - обособление умственного труда. Перед нами чисто социальный процесс Так, в Древнем Египте, профессия художника считалась более привилегированной, чем ремесло камнереза. Часть профессий выделилась в социально привилегированные, а часть стала считаться профессиями второго сорта. Обособление профес-сий получило институциональное закрепление (через зако-нодательство и судебную практику) и послужило основой возникновения, пожалуй, самого древнего института мотива-ции труда - понижения в должности. Не будь социальной дифференциации профессий, невозможно было бы исполь-зовать менее престижные виды труда в качестве негативного мотиватора для поддержания дисциплины и повышения про-изводительности труда. Провинившихся чиновников могли разжаловать в категорию зависимых, земледельцев, превра-тить в рабов, рабов сослать на галеры и т. д. Использование физического и малопрестижного труда как меры социально-го наказания с тех пор прочно утвердилось в человеческом обществе: русских крестьян и даже дворян (декабристов) ссылали на каторжные работы, советских граждан в годы репрессий подвергали пыткам лагерного труда.

Понижение в должности, перевод на социально непрес-тижные занятия в тоталитарно-централизованных общест-вах могли и могут применяться абсолютно ко всем гражданам, за исключением первых лиц в государстве. В дошедших до нас текстах эпохи ХХ династии говорится о возможности перевода в камнесечцы даже <начальника под-разделения> - высокооплачиваемого чиновника. В социаль-ном смысле все работники или служащие в тоталитарном обществе являются <рабами>, так как <держателем> всех должностей выступает только государство. В обществе с товарно-денежной экономикой подобная форма негативной мотивации невозможна: понижение в должности заменяет-ся здесь экономическим разорением, предпринимательским крахом.

Поводом для применения карательных функций труда могли стать в Древнем Египте уголовное преступление, зло-употребление служебным положением, присвоение царских орудий, грабеж и насилие. Все случаи фиксировались специ-альным кодексом и юридическими нормами. Формировался механизм социальной организации труда. Его элементы - государственно-планомерное распределение рабочей силы, юридическое и организационное оформление круга обязан-ностей за каждой должностью, налаженная система трудовой мобилизации. Последняя включала не только понижение в должности, но и симметричный ему процесс - повышение по службе (позитивный мотив), т. е. перевод в социально бо-лее престижный вид деятельности. Наконец, самостоятель-ными элементами данного механизма является профессиональное обучение и профессиональный отбор. В Древнем Египте и Вавилоне существовали общеобразовательные и специальные школы, которые готовили юношей к управлению государством. Будущие чиновники должны были овла-деть широким кругом гуманитарных и естественных наук, в совершенстве владеть придворным этикетом, знать основы психологии отношений между людьми и т. п.

Античная Греция. Новый этап в развитии идей о труде связан с античной Грецией. Античные мыслители - Сократ, Платон, Ксенофонт, Аристотель - в достаточной мере осознавали прогрессивную функцию разделения труда, благодаря которому обще-ство получает социальную стратификацию, разнообразие видов труда и занятий, хорошо профессионализированный труд, систему экономического обмена товарами и услугами. Именно в результате разделения труда происходит специализация людей на изготовлении тех или иных видов продукции, повышение их качества. Люди приобретают возможность избрать сферу деятельности сами по своим наклонностям.

Если Платон сосредоточивается главным образом на макросоциальном анализе разделения труда (в масштабах всего общества), то Ксенофонта больше интересует микро-анализ явлений. Поэтому он подробно изучает разделение труда в эргастериях (античных мастерских) и касается (впер-вые в истории европейской мысли) проблемы редукции тру-да, т. е. сведения сложного труда к простому. Много позднее редукция труда будет одним из центральных вопросов в трудах К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Шелера и А. К. Гастева.

Первых социологов античности называют социальными философами. Среди них выделяются два гиганта - Платон (427-347 до н.э.) и Аристотель (384-322 до н.э.). Они изучали традиции, обычаи, нравы и взаимоотношения людей, обобщали факты, строили концепции, которые завершались практическими рекомендациями о том, как усовершенствовать общество. Поскольку в античности <общество> и <государство> не различали, то оба понятия употреблялись в качестве синонимов.

Социологическое учение Платона. Первым в истории трудом по <общей социологии> считают <Государство> Платона. Он подчеркивал особую роль разделения труда и создал первую в мире теорию стратификации, согласно которой любое общество делится на три класса: высший состоящий из мудрецов, управляющих государством; средний, включающий воинов (видимо, и в древности военно-промышленный комплекс играл не последнюю роль), охраняющих его от смуты и беспорядка; низший, где числились ремесленники и крестьяне.

Высший класс наделен огромными привилегиями, но он постоянно злоупотребляет властью. Чтобы этого не происходило, знать необходимо лишить частной собственности, которая, согласно Платону, развращает нравы людей. К управлению обществом следовало допускать людей, достигших 50 лет, высокообразованных и талантливых. Они должны вести аскетичный образ жизни и не предаваться земным утехам. У воинов должны быть общие жены, а дети воспитываются не в семье, а государством.

Платон первым установил закон <гармоничного разнообразия> тру-да. Он постулировал, что: а) разнообразию потребностей людей соответствует б) разнообразие способностей к труду и в) разнообразие видов труда. Именно первый тип разнооб-разия (в потребностях) является мощным импульсом раз-вития социальной жизни, возникновения многообразия ее форм. Одна из таких форм-городская жизнь. Потребности людей в пище, жилище, одежде, т. е. в продуктах труда, при-вели к возникновению античных городов-полисов, полагает Платон. Добавим, не потребность вообще, не потребность в любых товарах, а высокоразвитая потребность уже развив-шихся людей. Сельские жители довольствуются <малым и примитивным>. Напротив, эстетически развитые чувства и потребности горожан стимулируют и порождают высокопрофессиональные ремесла. Средой их обитания и становится античный город.

Платон считал специализацию труда необходимым ус-ловием улучшения качества продукции и увеличения ее ко-личества. Оба параметра экономически необходимы общест-ву. И чем дольше кто-либо специализируется в своем ремес-ле, тем больших успехов он достигает. Отсюда платонов-ское оправдание пожизненного закрепления работника за данной профессией. Платон предложил первое в истории теоретическое оправдание института профессионального закрепощения.

Именно греки придумали слово, которое сегодня стало для нас самым необходимым - экономика, или <ойкономика>, заведование домашним хозяйством, а также домострой, домоуправление. Первоначально ойкономия означала умение главы дома, отца фамилии, управлять этим домом, т. е. руково-дить женой, чадами и домочадцами. У Платона <ойкономия> приобретает еще и политический оттенок (управление полисом), а понятие <койнония> и вовсе социологический смысл. Оно обозначает не только семейный труд, но и человеческие взаимоотношения, т.е. человеческое общество.

Наилучшей формой правления Платон считал аристократию - власть избранных. В порядке ухудшения располагаются тимократия (власть воинов), олигархия (власть богачей) и демократия (власть народа), крайней формой которой является охлократия (власть толпы). Демократия является худшей формой правления потому, что из нее обычно вырастает тирания, наихудшая форма, при которой царят произвол и насилие. Ведь тиран приходит к власти как ставленник народа.

В плохом государстве над всеми стоят правители, в разумном - над всеми стоят законы. Закон призван ограничивать как власть правителей, так и свободу управляемых. На страже законов стоит правосудие. К отправлению правосудия должны быть причастны все граждане государства.

Социологическое учение Аристотеля. Свой вариант теории стратификации предложил другой энциклопедический ум античности - Аристотель (384-322 до н.э.). У него опорой порядка выступал средний класс. Кроме него существуют еще два класса - богатая плутократия и лишенный собственности пролетариат. Государство лучше всего управляется в том случае, если: 1) масса бедняков не отстранена от участия в управлении; 2) эгоистические интересы богатых ограничены; 3) средний класс многочисленнее и сильнее, чем два других.

В своем экономическом учении Аристотель выделил два типа ведения хозяйства: натуральное, нетоварное - ойкономия, и денежное - хрематистика (chrematico - заниматься денежными делами, наживаться.). В ойкономии отношения между главой дома и домо-чадцами - членами семьи и работниками - не оформлялись юридическим документом. Иными словами, они не были договорные. То были отношения господства и подчинения. Напротив, хрематические отношения, в отличие от экономических, строились на договорной основе вне отдельной семьи. То были формальные товарно-денежные отношения между юридическими и физическими лицами в рамках общества, а не внутри отдельной семьи.

Таким образом, первоначально экономика обозначала бюджетное, или плановое хозяйство, а хрематистика - рыночное, товарно-денежное.

Хрематистика представлялись в качестве учения о получении и приращении денег, как синоним стремления к богатству. Еще у Платона <хрематистикос> обозначал человека, умеющего делать деньги, дельца, стяжателя, а также торговца, делового человека вообще.

Ойкономия и хрематистика - две части одного целого. Первая регулировалась этическими и политическими соображениями, вторая управлялась стихией рынка. Оба хозяйственных начала в древнегреческой цивилизации соединялись весьма противоречивым образом. Афиняне строили свою цивилизацию, планомерно соединяя государственную и частную собственность. Опора частного сектора - малое семейное хозяйство, использующее личный труд селянина и его семьи (ойкос). Хрематистическое плановое начало существовало внутри отдельной семьи и внутри государства в целом, а рыночное экономическое начало главенствовало между семьями и между государствами. В этом смысле хрематистические отношения можно именовать внутренними, а экономические - внешними, межхозяйственными. Через 2500 лет социалистическое общество в СССР практически полностью воспроизвело модель Аристотеля, допустив товарно-денежные отношения между предприятиями и государствами, но исключив их во внутрихозяйственных взаимоотношениях.

Ойкономия представляла в древнегреческой цивилизации самое древнее образование, возникшее на заре неолита, а хрематистика представляла собой новообразование, появившееся с разложением первобытного строя и формированием государства, частной собственности, классов.

Аристотель, как подлинный государственник, если к нему можно применить подобное выражение, осуждал хрематистику как проявление духа капитализма и наживы и приветствовал ойкономию как форму нравственно-этических отношений между людьми в сфере хозяйства1.

Хрематистика негативно отражается на мышлении и судьбах людей. Погоня за деньгами становится самоцелью, она превращается в манию преследования и развращает нравственность. Конечным пунктом на этом пути является плеонаксия (pleonasmos - чрезмерность, излишество) - осуждаемое всеми греками чрезмерное увлечение чем-либо, не обязательно деньгами, но властью, словотворчеством, роскошью и т.д.

Денежное богатство не имеет пределов. Хрематистика заботится не столько об обеспеченном существовании, сколько о том, как лучше обменивать блага, чтобы получить наибольшую прибыль. Здесь деньги превращаются в средство добывания новых денег, деньги становятся средством и целью. Алчность нарушает основы аристотелевской философии - меру и гармонию формы.

По мнению современного западногерманского исследователя К. Штайльманна, сущность русского предпринимательства и бизнеса покоится на тех же этических принципах, что и хозяйствование древних греков: <если обратиться, например, к тысячелетней российской истории ведения предпринимательства, то русское православие, народные этика и эстетика, имеющие еще дохристианские корни, создавали в жизни и ведении бизнеса атмосферу почитания идеалов добра, души, справедливости, правды и нестяжательства. Россия - страна духовная. Она такою была, остается и такою всегда будет... сущность эстетико-этических принципов русского предпринимательства... всегда заключалась в преоб-ладании духовно-нравственных мотивов жизненного поведе-ния над мотивами материальными>2.

Однако учение Аристотеля нельзя трактовать чрезмерно упрощенно. Он вовсе не являлся сторонником социалистического идеала экономики. Несовершенства общества, учил Аристотель, исправляются не уравнительным распределением, а моральным улучшением людей. Законодатель должен стремиться не к всеобщему равенству, а к выравниванию жизненных шансов. Частной собственностью может владеть каждый, она не вредит нравам людей и развивает здоровые эгоистические интересы. Человеком управляет множество стремлений, но главное среди них - любовь к деньгам. При коллективной собственности все или большинство бедны и озлоблены. С другой стороны, не менее опасно для государства и чрезмерное неравенство людей, оно ведет к возмущениям и переворотам. Аристотель считает лучшим общество, в котором средний класс сильнее всех других.

Таким образом, Аристотелю свойственны скорее социал-демократические идеалы, нежели крайне социалистические или крайне капиталистические. Он ищет меру во всем, а крайности стремится нивелировать. Аристотеля можно назвать первым идеологом среднего класса и регулируемой рыночной экономики, основанной на приоритете нравственных идеалов.

Аристотель заложил основы античной этики деловых отношений и изложил принципы регулирования общественных отношений. Он различает два вида справедливости: уравнительный и распределительный. Первая является простым, <арифметическим равенством>, она действует в области гражданско-правовых сделок (возмещение ущерба). Вторая является <геометрическим равенством>, она предполагает распределение благ пропорционально вкладу в общее дело (от каждого по способностям, каждому - по труду). Второй вид справедливости покоится на принцип <пропорциональной взаимности>, который, по мнению Аристотеля, выступает фундаментом древнегреческой цивилизации.

В <Никомаховой этике> Стагирит писал о том, что общественные отношения по поводу обмена поддерживаются особым видом справедливости. Она подразумевает пропорциональность, но не равенство. Общество, учил Аристотель, держится на том, что каждому воздается пропорционально его деятельности. Стало быть, рынок и обмен должны строиться на взаимных услугах. Услуга должна оплачиваться услугой. Получивший одолжение не только отвечает услугой, но сам начинает с одолжения.

Аристотель не просто теоретически обобщил те законы рыночных отношений, которые давно уже существовали в практике античного полиса, но подвел под них философский фундамент, обосновал их правильность, эффективность и разумность для развития человеческого общества.

Аристотелевская этика деловых отношений последовательно реализовывалась древнегреческим рынком, который был ориентирован не только и не столько на интересы богатых клиентов, сколько на удовлетворение повседневных запросов рядовых, среднего достатка афинян. Духовные ценности и гражданские доблести ставились греческой культурой много выше, чем владение вещами и деньгами. Да и сами деньги должны добываться честным и добросовестным трудом. Только через две тысячи лет нормы античной трудовой этики, помноженные на деловой практицизм, были восстановлены в правах западноевропейским протестантизмом.

В подобной этике нет места чрезмерному обогащению и чрезмерному обнищанию. Хотя богатство само по себе не презирается, но безудержная погоня за деньгами и роскошью осуждается. Как осуждается и бравада нищетой. Она для греков является результатом нежелания работать. Если человек не прилагал упорного труда, сноровки и сообразительности либо впадал в расточительность, чревоугодие или иной порок, связанный с погоней за удовольствиями, его ждала неизбежная расплата - обнищание. Ведь каждому предоставлена возможность трудиться, надо лишь ею умело воспользоваться. Неумеющий трудиться, конечно же, лучше нежелающего трудиться, но это не может служить оправданием.

Доведенная почти до совершенства интенсивная система хозяйствования позволила грекам составить конкуренцию традиционным аграрным регионам - более древним и развитым центрам восточной цивилизации, где и климат, и земля лучше, и рабочая сила более дешевая.

С позиций защиты частной собственности, семьи и прав гражданина Аристотель критиковал Платона, полагая, что предлагаемое им обобществление имущества, жен и детей ведет к уничтожению государства. Так же как и Платон, Аристотель худшими формами правления считал олигархию, демократию и тиранию.

Только через две тысячи лет европейская научная мысль смогла подарить миру выдающиеся труды об обществе, прежде всего благодаря усилиям Н. Макиавелли и Т. Гоббса, которые послужили непосредственными предшественниками научного этапа социологии.

Николо Макиавелли (1469-1527), итальянский политик и дипломат. Он первым из мыслителей нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главное произведение <Государь> как бы продолжает основную линию рассуждения платоновского <Государства>, но акцент поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Он впервые вывел государственно-политические вопросы из-под сферы влияния религии и морали. Труды Макиавелли придали социологии и политологии новое измерение: они стали наукой о поведении людей в обществе.

Макиавелли говорил, что правитель, желающий добиться успеха, должен знать мотивы поведения людей и руководствоваться в своей деятельности тремя основными принципами (законами). Первый закон гласит: человеческими действиями правят честолюбие и мотив власти. Состоятельными людьми движет страх потерять то, что они накопили, а бедняками - страсть приобрести то, чего их лишили. Второй закон гласит: умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но, придя к ней не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. А где зависимость, там нерешительность, малодушие и легкомыслие. Третий закон: творить зло надо сразу, а добро - постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в больших дозах. Единовременная жесткость переносится с меньшим раздражением и считается более справедливой, чем растянутая во времени (хвост собаке лучше отрубать сразу, а не по частям).

В <Государе> Макиавелли нарисовал образ идеального правителя и политическую технологию удержания власти. Надо сказать, прообразом такого правителя для него был Цезарь Борджиа, чьи жестокость и коварство долгое время считались непревзойденными.

Следующий шаг сделал английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Он разработал теорию общественного договора, послужившую основой учения о гражданском обществе. У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти - причины мятежей и войн. У людей все это есть. Неправильно думать, будто люди от рождения склонны к сотрудничеству. Если бы человек любил другого по естественному побуждению, то он искал общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему полезнее. Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

Что побуждает людей создавать общество? Страх. Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством.. Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди преследуют вовсе не общественное благо, а стремятся даже из этого извлечь себе выгоду либо достичь уважения и почестей. Общество стабильно, если слава и почет возданы всем. Но так не бывает. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется. Страх смерти, инстинкт самосохранения не разъединяет, а объединяет людей, вынуждает заботиться о взаимной безопасности. Государство - наилучший способ удовлетворить такую потребность. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества - взаимный страх, а не любовь и расположение.