Основы синергетики и неравновесной термодинамики 2 страница

Наука как социальный институт стала формироваться в 17-18 веках, когда впервые появились научные общества, академии и специальные научные журналы. Первоначально научными исследованиями занимались отдельные энтузиасты из числа любознательных и обеспеченных людей. Но уже с 18 века наука превращается в особый социальный институт: появляются научные журналы, создаются научные общества, учреждаются академии, пользующиеся поддержкой государства. С дальнейшим развитием науки происходит неизбежный процесс дифференциации научного знания, споровождающийся специализацией научного знания, возникновением новых научных дисциплин и последующим разделением прежних наук на отдельные их разделы и дисциплины. Этот процесс, начавшийся в конце 18 века и продолжавшийся до середины 19 века, привел к дисциплинарному построению научного знания. Благодаря ему каждая научная дисциплина заняла свое место в общей системе классификации наук, а самое главное? стала разрабатывать свои специфические приемы методы исследования, чтобы глубже и тщательнее изучить свой предмет.
На рубеже 19-20 веков достижения науки все чаще начинают использоваться в материальном производстве и социальной жизни, а во второй половине 20 века наука превращается в непосредственную производительную силу, значительно ускорившую рост экономики и благосостояния в развитых странах. На каждом историческом этапе развития науки менялись формы ее институализации, которые определялись основными ее функциями в обществе, способами организации научной деятельности и взаимосвязью с другими социальными институтами в обществе.

Говоря о роли философии (независимо от ее формы) в научном познании, следует указать на две крайние модели, которые сложились в решении этого очень сложного вопроса:

1.Умозрительно-философский подход (натурфилософия, философия истории и т.п.), суть которого? прямое выведение исходных принципов научных теорий непосредственно из философских принципов, помимо анализа специального материала данной науки. Такой подход был характерен для концепций Шеллинга и Гегеля.

2.Позитивизм, согласно которому «наука сама себе философия». Роль философии в частнонаучном познании либо абсолютизируется, либо принижается или даже вовсе отвергается. И хотя в обоих случаях были достигнуты определенные позитивные результаты, однако указанная проблема не была решена.

История познания и самой философии показывает, что ее воздействие на процесс развития науки и ее результаты выражаются в следующих основных моментах:

а) Интегративная (синтетическая) функция философии?
системное, целостное обобщение и синтез (объединение) разнообразных форм познания, практики, культуры? всего опыта человечества в целом. Философское обобщение? это не просто механическое, эклектическое соединение частных проявлений этого опыта, а качественно новое, всеобщее и универсальное знание.

б) Критическая функция философии, которая в этой своей
функции нацелена на все сферы человеческой деятельности.
При этом критика должна быть конструктивной «с удержанием в старом положительного», предлагающая новые решения, а не тотальноотрицающей все и вся. При этой критике мысль должна быть тесно связана и перерастать в критику социальной действительности. Отсутствие конструктивно-критического подхода неизбежно оборачивается апологетикой? предвзятой защитой, безудержным восхвалением чего-либо вместо объективного анализа.

в) Философия разрабатывает определенные модели реальности, сквозь призму которых ученый смотрит на свой предмет исследования. Философия дает наиболее общую картину мира в его универсально-объективных характеристиках, представляет материальную действительность в единстве всех ее атрибутов, форм движения и фундаментальных законов.

г) Философия вооружает исследователя знанием общих
закономерностей самого познавательного процесса в его целостности и развитии, в единстве всех его уровней, моментов, сторон, форм и т.п., чем специально и непосредственно не занимается ни одна частная наука или научная дисциплина. Кроме того, философия поставляет ученому конкретно историческую сетку логических понятий и т.п., с помощью которых строит концептуальные модели реальности или самого познания.

д) Философия дает науке наиболее общие методологические
принципы, формулируемые на основе определенных категорий.

Принципы философии реально функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, образующих в своей совокупности методологическую программу самого верхнего уровня.

е) От философии ученый получает определенные мировоззренческие ценностные установки и смысложизненные ориентиры, которые иногда в значительной степени (особенно в гуманитарных науках) влияют на процесс научного исследования и его конечные результаты.

ж) Существенное влияние на развитие научного познания
философия оказывает своей «умозрительно прогнозирующей»
функцией. Речь идет о том, что в рамках философии вырабатываются идеи, принципы, представления и т.п., значимость которых обнаруживается лишь на будущих этапах эволюции по­знания через сотни, а то и через тысячи лет. Таковы, в частности, были идеи античной атомистики, гегелевский аппарат диалектики, предвосхитивший определенные положения синергетики.

з) Философия влияет на научное познание, так или иначе, на
всех его стадиях, но в наивысшей мере при построении теорий (особенно фундаментальных). Это наиболее активно происходит в периоды крутой ломки понятий и принципов в ходе научных революций. Очевидно, указанное влияние может быть как позитивным, так и негативным в зависимости от того, какой философией? «хорошей» или «плохой»? руководствуется
ученый, и какие именно философские принципы он использует. Влияние философии на процесс специально-научного исследования и построение научной теории заключается, в част­ности, в том, что ее принципы при переходе от умозрительного к фундаментальному теоретическому исследованию выполняют своеобразную селективную (отборочную) функцию.

и) Философско-методологические принципы в их единстве выполняют в ряде случаев функции вспомогательного, производного от практики критерия истины. Они не заменяют практику как решающий критерий, но дополняют ее, особенно когда обращение к ней в силу ряда обстоятельств невозможно, а порой и нецелесообразно.

Воздействие всеобщих философских принципов на процесс научного исследования всегда осуществляется не прямо и непосредственно, а сложным опосредованным путем? через методы, формы и концепции нижележащих методологических уровней.

Философские методы не всегда дают о себе знать в процессе исследования в явном виде, они могут учитываться и применяться либо стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть элементы всеобщего значения (например, законы, категории, понятия, причины и т.д.), которые и делают всякую науку «прикладной логикой».
Реализация философских принципов в научном познании означает вместе с тем их переосмысление, углубление, развитие. Тем самым путь реализации функций философии есть не только способ решения фундаментальных проблем развития науки, но и способ развития самой философии, всех ее идей, воззрений и методологических принципов.

Слово «эпистемология»? древнегреческого происхождения, образованное из двух слов: episteme (эпистема), означающее знание, и logos (логос)? учение, наука, понятие. В античной Греции под эпистемологией понимали учение о доказательном, достоверном знании, к которому относили математику и логику, а также частично астрономию. Все остальное считалось мнением (doxa). Парменид и Платон рассматривали эпистемологию как знание по истине и противопоставляли ее мнению, основанному на чувственных наблюдениях. В современной философской литературе под эпистемологией чаще всего подразумевают теорию научного познания. Для обозначения общей теории познания нередко используют термин «гносеология». По мнению К. Поппера, эпистемология есть теория научного познания, «которая пытается объяснить статус науки и ее рост».

Хотя отличие доказательного и достоверного знания было известно еще в античной философии, тем не менее по-настоящему эпистемологические проблемы научного знания стали изучаться только в Новое время. Именно тогда стало ясно, что научный подход к изучению реального мира принципиально отличается от повседневного и практического познания, основанного на здравом смысле. В самом деле, если в аристотелевской физике, как и в суждении здравого смысла, тело, на которое перестают действовать внешние силы, должно сразу же остановиться, то согласно галилеевскому принципу инерции, оно может двигаться прямолинейно и равномерно Самым же главным нововведением Галилея было использование эксперимента как специфического метода исследования в науке, с помощью которого можно было отвлекаться от всех второстепенных и затемняющих факторов при познании конкретных явлений природы. Важно также подчеркнуть, что Галилею впервые удалось объединить в эксперименте эмпирически наблюдаемые явления с рациональным их анализом с помощью математических методов.

В ходе дальнейшего развития науки математические модели начали все шире использоваться для изучения различных объектов и процессов природы. Такие модели представляли собой по существу научные гипотезы, количественные параметры которых можно было проверять более точно с помощью тонких и сложных экспериментов.

С возникновением классической науки в XVII веке формируется и классическая эпистемология, ориентирующаяся преимущественно на исследование проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Еще Р. Декарт и Г.В. Лейбниц анализировали теоретические и дедуктивные методы получения рационального знания, а Ф. Бэкон разработал индуктивный метод исследования. Учитывая острейшую потребность тогдашнего общества в создании надежных способов получения новых знаний, ученые той эпохи надеялись построить особые логики открытия новых истин в науке, подобные современным алгоритмам. Свои методы, принципы и критерии тогдашняя эпистемология обосновывала в ходе критики прежней натурфилософии и средневековой схоластики. Именно на это была направлена деятельность Ф. Бэкона, выступившего с инициативой создания новой, индуктивной логики, поскольку прежняя, силлогистическая логика Аристотеля была не пригодна для исследования явлений природы. В еще большей мере этой цели соответствовал экспериментальный метод Галилея, который был направлен против натурфилософских попыток объяснить природу с помощью различных скрытых качеств, неизвестных целей и конечных причин. Книга природы, указывал Галилей, написана на математическом языке, и понять ее может только тот, кто знает этот язык. В этом утверждении подчеркивается важнейшее значение рационального, математического знания для объяснения явлений и процессов природы. Поэтому Галилей рассматривает эксперимент не как простое наблюдение явлений природы, а как целесообразно организованный процесс исследования, в котором взаимодействуют и дополняют друг друга чувственно-эмпирический способ наблюдения явлений с рациональными методами раскрытия их сущности, в том числе с использованием точных количественных способов измерения изучаемых свойств с помощью математических методов.

Однако в процессе дальнейшего развития науки было установлено, что никакой логики открытия новых истин не существует. Поэтому классическая эпистемология в дальнейшем сосредоточила свои усилия на проблеме обоснования научного знания. Такое обоснование она видела в строгом следовании тем методам, нормам и критериям исследования, которые сформировались в ходе развития конкретных наук. Этот подход способствовал в дальнейшем постановке и широкому обсуждению в рамках классической эпистемологии проблемы взаимоотношения эмпирических и рациональных методов познания. Если сторонники эмпиризма считали единственно надежным источником научного знания чувственный опыт, основанный на ощущениях и восприятиях, то их оппоненты? рационалисты заявляли, что индивидуальный эмпирический опыт не может иметь общезначимого и необходимого характера. Поэтому они утверждали, что только разум и основанные на нем рациональные методы познания могут гарантировать достижение истинного знания. Дискуссии и полемика между эмпиризмом и рационализмом в рамках классической эпистемологии принимала разные формы. Если сенсуалисты (от лат. sensus?ощущение, чувство) Э. Кондильяк, Д. Локк и другие рассматривали ощущение как последний, неделимый источник нашего знания, своего рода атомарную его единицу, то рационалисты признавали таким источником деятельность разума. Так, Р. Декарт считал первоисточником знания в науке интеллектуальную интуицию, с помощью которой происходит постижение исходных понятий и суждений науки. Например, аксиомы математики, из которых с помощью дедуктивного умозаключения выводятся ее теоремы, постигаются, по его мнению, именно с помощью интеллектуальной интуиции. Г.В. Лейбниц, также защищавший рационализм, считал, что свое наивысшее выражение разум находит в математическом мышлении. Поэтому он решительно возражал против тезиса сенсуалистов о том, что в нашем уме не содержится ничего иного, кроме ощущений, сделав к нему существенное добавление: «за исключением самого разума». В XVIII?XIX вв. с защитой рационализма выступили многие сторонники идеализма и априоризма (Кант, Гегель, неокантианцы и другие) Позиция эмпиризма нашла поддержку среди позитивистов XIX века, и в особенности неопозитивистов XX века, которые выступили даже с идеей о выделении особых протокольных предложений опыта, которые должны стать надежной основой всего научного знания. Именно к ним они пытались свести абстрактные понятия, суждения и теории науки.

Другое направление дискуссий в классической эпистемологии было сосредоточено вокруг проблемы психологизма и антипсихологизма в теории познания вообще и научного познания в особенности. С развитием психологии в 19 веке некоторые философы стали утверждать, что принципы обоснования нашего знания надо искать не за границами нашего сознания и даже не в логике, а в деятельности самого сознания. Поэтому сторонники психологизма в теории познания пытались перестроить ее на основе понятий, принципов и законов психологической науки. Даже законы такой общепризнанной науки, как формальная логика, сторонники психологизма пытались свести к ассоциации и диссоциации идей, возникающих в индивидуальном сознании. Но с такой точки зрения общечеловеческие законы и правила мышления, проверенные в многовековой практике, превращались в индивидуальные состояния ассоциации и диссоциации мыслей, которые имеют чисто субъективный характер. Не удивительно поэтому, что против психологизма в эпистемологии в логике резко выступили многие известные логики, математики и философы.

Краткий обзор некоторых проблем классической эпистемологии показывает, что ее основные усилия были направлены в первую очередь на обоснование норм, принципов и методов обоснования научного знания. Эта тенденция нашла свое конкретное выражение в приоритете контекста обоснования над контекстом открытия, выдвинутого неопозитивистами и критическими рационалистами.

Современная неклассическая эпистемология начала формироваться после того, когда она перешла от обоснования научного знания к исследованию процесса развития этого знания. Первые модели об эволюции науки появились в 60-е гг. прошлого века и опирались на представления об аналогии между эволюцией органического мира и развитием научного знания. Среди них наибольшую популярность приобрела эволюционная эпистемология К. Поппера, согласно которому развитие научного познания представляет собой процесс, весьма похожий на эволюцию живой природы, впервые исследованный Ч. Дарвином. Подобно конкуренции и борьбе за существование в природе, в научном познании, заявляет Поппер, происходит конкуренция между различными гипотезами, которые создаются для объяснения определенных фактов. Если в природе отбор наиболее жизнеспособных организмов происходит в результате естественного отбора, то в науке выбор наиболее эффективных гипотез осуществляется путем исключения гипотез, не выдержавших проверки путем непрерывного процесса проб и ошибок. Однако такая аналогия, хотя и обладает определенными достоинствами, не решает главного вопроса: она не раскрывает путей и способов совершенствования научного знания, его приближения к объективной истине. Кроме того, сам метод проб и ошибок, т.е. выдвижения догадок и предположений и исключения ошибок, вряд ли можно рассматривать как вполне научный из-за случайного его характера. Во всяком случае, процесс отбора гипотез для их проверки не имеет такого же случайного характера, как мутации в ходе естественного отбора.

Позитивизм возникает в 30-40-х гг. XIX в. во Франции. Родоначальником этого философского течения является Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта заимствовали и развивали в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль. Философские системы О. Конта и Т. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер энциклопедических классификаций имеющегося научного знания, большое количество томов, говорящих о богатой эрудиции их авторов, но не дающих нового для науки, не носящих характер творческих изысканий.
Позитивное: внимание следует уделять не потусторонней действительности, а наличному, чувственно данному бытию. Позитивное по Конту: 1) реальное в противовес химерическому; 2) полезное в противовес негодному; 3) достоверное в противовес сомнительному; 4) точное в противовес смутному; 5) организующее в противовес разрушительному.
1. Огюст Конт (1798-1857)
- определил закон трех стадий: согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человечество в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии
1) На теологической (фиктивной) стадии человеческий разум стремится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стремится к абсолютному знанию». Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта стадия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предварительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в предначертания Провидения безрассудны и подобны предположению о том, что у низших животных существует способность предвидеть желания человека или других высших животных.
2) На метафизической (абстрактной), стадии человеческое мышление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теологии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных факторов, а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать».
Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.
3) Основной признак позитивной (реальной, научной) стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения воображения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного определения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. «постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями».
Согласно закону трех стадий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т. е. позитивная наука, цель которой - познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных законов - условие существования науки; их познание с целью рационального предвидения - ее предназначение.
- провел классификацию наук (по степени уменьшения абстрактности): математика? астрономия- физика? химия? биология? социология. Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спецификой изучаемого объекта. Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социология, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкретна, возникла позже других, так как опирается на их достижения.
- определил особенности научного метода:
а) эмпиризм (считал чувственный опыт единственным источником достоверного знания)
б)позитивизм (исследовать только факты и законы, но не сущности),
в) физикализм (ориентация на естественнонаучную методологию);
- заложил основы социологии как высшей науки
2. Герберт Спенсер (1820-1903)
1. Спенсер приблизил науку к здравому смыслу среднего человека, который в течение недели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отложив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука? это вообще всякое знание. Невозможно нигде провести линию разграничения и сказать: «Здесь начинается наука». Знание? это прежде всего и главным образом знание о порядке, о закономерной связи явлений. Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отношении идет лишь немного дальше, поэтому она «...может быть названа расширением восприятий путем умозаключения». Это сближение науки с обыденным здравым смыслом несомненно льстило самолюбию читателей Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярности его сочинений.
2. Весь мир, с точки зрения Спенсера, развивается эволюционно. Всякая система? физическая, биологическая, социальная? в начале своего существования находится в некотором неравновесном состоянии. Это состояние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пунктом эволюции является интегрированная устойчивая целостность.
Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития науки.
А) Здесь также на первой ступени существует нерасчлененная целостность.
Б) Однако установление законов в тех или иных конкретных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первоначального простого состояния.
В) Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.
В этом процессе индуктивного восхождения ко все более широким обобщениям, полагает Спенсер, имеется предел, ибо предельно широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой простирается темная область непознаваемого. «Положительное знание,? говорит он,? не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления. Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибавление к ее поверхности увеличивает и соприкосновение ее с окружающим незнанием».
3. Именно в этой области непознаваемого, всегда окружающей сферу познанного. Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и религиозной веры. «Как и теперь, так и в будущее время ум человеческий будет заниматься не только уже известными явлениями и их отношениями, но и тем неизвестным «нечто», на которое указывают явления и их отношения. Таким образом, если знание не в состоянии наполнить всей области сознания, если для ума всегда остается возможность вращаться за пределами того, что превышает знание, то всегда останется место для чего-то, что носит характер религии, так как религия во всех ее формах отличается от всего остального тем, что предмет ее есть нечто такое, что лежит вне сферы опыта». Здесь Спенсер отходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития человеческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами науки, но при условии, что эти успехи не затрагивают традиционных верований и предрассудков.
Спенсер не только говорит о вполне мирном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отождествляет с религией. Для него знать что-либо? значит иметь определенный наглядно-чувственный образ. То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не является. Наука же, восходя к теориям возрастающей общности, изобретает все более абст-рактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным. А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого подлинного знания. «Конечные религиозные и конечные научные идеи одинаково оказываются простыми символами действительности, а не знаниями о ней»,? пишет он. И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.
Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVTII?XIX веков. В этот период наибольшего развития и наибольших успехов добилась ньютонова механика, и специалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные механические модели для лучшего понимания исследуемых явлений. Например, газ представляли в виде соударяющихся упругих шариков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток частиц-корпускул или как волну, бегущую в эфире, и т. д. И до тех пор, пока для представления изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую модель, оно считалось не вполне понятным. Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские труды, наглядные механические модели начинают быстро обнаруживать свою ограниченность, а в дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории относительности, наука почти полностью от них отказывается.
Джон Стюарт Милль (1806?1873)
В то время как Спенсер постоянно стремился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современник и соотечественник Милль открыто объявил себя последователем этого французского философа. Милль был гораздо более глубоким мыслителем, нежели Спенсер.
Суть: научное знание есть учение о законах и причинах, постигаемых на основе индуктивного метода
1. Законы: законами природы Милль называет некоторые регулярности, единообразия, подмеченные при исследовании единичных фактов. Законы являются результатом обобщения такого рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы знанием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только знание о единичных, конкретных фактах или та-кое, которое получено с помощью индуктивных умозаключений. Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательному накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инструментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов. «В науке,? пишет Милль? вывод непременно должен пройти через промежуточную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памятных записей». Узелок, завязанный на память,? вот что такое общие утверждения.
Законы открываются на основе полной индукции:

Постпозитивизм? общий термин для названия ряда современных западных философских течений, возникших в 50-70-е годы в результате критики и ревизии неопозитивизма. К основным течениям постпозитивизма можно отнести следующие:
Карл Поппер (1902-1994) рассматривает знание не только как готовую, ставшую систему, но также как систему изменяющуюся и развивающуюся.
Этот аспект анализа науки он представил в форме концепции роста научного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логических позитивистов в этом вопросе, он считает, что метод построения искусственных модельных языков не в силах решить проблемы, связанные с ростом нашего знания. Но в своих пределах этот метод правомерен и необходим. Поппер отчетливо осознает, что выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и прогресса может в некоторой степени противоречить распространенному идеалу науки как систематизированной дедуктивной системы. Этот идеал доминирует в эпистемологии еще с Эвклида.
Рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Рост знаний не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену более лучшими и удовлетворительными. Основным механизмом роста знаний является механизм предположений и опровержений.
Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Рост научного знания осуществляется методом проб и устранения ошибок и есть ни что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации? вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Рост научного знания? частный случай мировых эволюционных процессов. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса: отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм.
К необходимым средствам роста научного знания относятся такие моменты, как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.
3 основных требования к росту знания:
1) Новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи.
2) Она должна быть независимо проверяемой, т.е. должна вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. То есть новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования.
3) Хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки.
Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.
Тезисы Поппера:
Специфическая способность человека познавать, воспроизводить научное знание является результатом естественного отбора.
Эволюция представляет собой эволюцию по построению все лучших и лучших теорий. Это Дарвинистский процесс.
Устранение прежних теорий, которые оказываются ошибочными.
Против БАДЕЙНОГО принципа познания? традиционной теории познания. Отрицает существование непосредственно чувственных данных, ассоциаций и индукции через повторение и обобщение.
Необходимой предпосылкой критического мышления является наличие у человеческого языка дескриптивной или описательной функции, которая позволяет передавать информацию о положении дел или о ситуациях, которые могут иметь место или нет.
Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Томасом Куном (1922-1995) включает в себя два основных этапа.
1. Это нормальная наука, где безраздельно господствует парадигма.
2.И научная революция? распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами, и наконец победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки.
Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие подобно развитию биологического мира представляет собой однонаправлены и необратимый процесс.
Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы оной из школ.
Конкретизируя понятие «парадигма», Кун вводит понятие «дисциплинарная матрица». Важнейшим элементом ее структуры (наряду с символическими обобщениями, философскими частями и ценностными установками) Кун считает общепринятые образцы, признанные примеры конкретного решения определенных проблем. Этот процесс и обеспечивает функционирование нормальной науки.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей методологических предписаний. Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция? полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир. Изменение данной сетки вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые? особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой понятийной сетке. В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для нормального периода науки.
В период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного? того, который вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их голым отрицанием, а снятием, с сохранением положительного.
«Научно-исследовательская программа» - основное понятие концепции науки Имре Лакатоса (1922-1974). Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под НИП Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т.е. некоторый тип развития.
Каждая НИП, как совокупность определенных теорий включает в себя:
1) Жесткое ядро? целостная система фундаментальных чатнонаучных онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы.
2) Защитный пояс? состоящий из вспомогательных гипотез и сохраняющий сохранность жесткого ядра от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами.
3) Нормативные, методологические правила-регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (негативная эвристика).
Рост зрелой науки? это смена непрерывно связанных совокупных теорий, за которыми стоит конкретная НИП? фундаментальная единица оценки существующих программ. А это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе диалектически развитого историографического метода критики.
Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Основными этапами в развитии последний являются прогресс и регресс, граница этих стадий? пункт насыщения. Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена НИП есть научная революция.
Также Лакатос указывает на то, что некоторые величайшие НИп прогрессировали на противоречивой основе. Тут он ссылается на Н. Бора, который в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно сказать, что идея о выявлении и снятии (т.е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной диалектической струе в концепции Лакатоса о природе научного метода и об источниках и механизмах развития научного знания.
Пол Фейерабенд (1924-1974) исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Считает необходимым создание такой науки, которая будет принимать во внимание историю. Это путь для преодоления схоластичности современной философии науки. Пролиферация? максимальное увеличение разнообразия взаимно исключающих гипотез и теорий, как необходимое условие успешного развития науки.
Нельзя упрощать науку и ее историю. История науки, и научные идеи, и мышление ее создателей должны рассматриваться как нечто диалектическое? сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как однолинейный и однообразный процесс. Наука, ее история и философия должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии.
Считает недостаточным абстрактно-рациональный, т.е. неопозитивистский, подход к анализу науки, развитию знания. Ограниченность этого подхода в отрыве науки от культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей сосредотачивает внимание главным образом на тщательном изучении понятийных структур, включая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеальных сил, общественных движений, т.е. социокультурных детерминант развития науки.
Считает односторонним социально-экономический анализ социокультурных детерминант развития науки, так как этот анализ впадает в другую крайность? выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставляет в стороне понятийную структуру последних. Ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие? социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие.
Изменение, развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов, методологических директив, которые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только рациональными правилами. Его методологическое кредо «ВСЕ ДОЗВОЛЕНО!» означало, что исследователи могут и должны использовать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются и заслуживающими внимания.
Резко выступал против неопозитивистского схоластического конформизма с его требованием оставлять все так, как есть. Подчеркивает, что методологические директивы не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер. Наука, как сложный, динамический процесс, насыщенный неожиданными и непредсказуемыми изменениями, требует разнообразных действий и отвергает анализ, опирающийся на правила, которые установлены заранее без учета постоянно меняющихся условий истории. Данные истории играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологическими концепциями. И кроме того, эти данные служат той основой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую нельзя не учитывать в методологических оценках.