Леонардо да Винчи

«Хотя Леонардо теоретически высказывался против неделимых («То, что делимо актуально, делимо и потенциально, однако не все величины, делимые потенциально, будут делимы актуально», «Точка не есть часть линии» и другие), практически он применял метод неделимых, придавая ему, по-видимому, эвристическое значение. Так при исследовании истечения воды из сосуда он заменил воду просом, сделав при этом следующее замечание: «И если ты скажешь, что этот опыт нехорош, поскольку вода сама по себе – величина единая и непрерывная, а просо – дискретная и прерывная. На это я тебе отвечу: я хочу позволить себе такую вольность, общую с математиками, а именно: подобно тому, как они делят время на градусы, превращая его из величины непрерывной в прерывную, так и я сделаю то же, приравнивая просо или песок к воде»[38].

«…исследуя центры тяжести фигур и тел, например полукруга и тетраэдра, а также определяя площадь эллипса, Леонардо применял методы Архимеда»[39].

Бэкон

Так, он решительно примкнул к атомистической теории, значение которой для объясняющего естествознания он одним из первых оценил вполне. Следуя общему духу времени, он приписывал атомам также и способность восприятия (перцепции), которая проявляется в их взаимном притяжении и отталкивании, и надеялся объяснить таким образом все процессы и физической, и психической жизни чисто естественными причинами, исключительно процессами движения и ощущения атомов[40]

Бэкон «говорит, что только маленький глоток напитка науки удаляет от Бога, а более глубокие снова приводят к Нему»[41].

Галилей

Галилей «сам говорит, что философии посвятил больше дней своей жизни, чем часов – математике»[42].

«Никогда, - пишет Галилей, - я не стану от внешних тел требовать что-либо иное, чем величина, фигуры, количество и более или менее быстрые движения, для того, чтобы объяснить возникновение ощущений вкуса, запаха и звука; и думаю, что если бы мы устранили уши, языки, носы, то остались бы только фигуры, числа и движения, но не запахи, вкусы и звуки, которые по нашему мнению, вне живого существа являются не чем иным, как только пустыми именами»[43].

Галилей возвращается к демокритовскому миросозерцанию: действительностью в вещественном мире являются атомы и их движения в бесконечном пространстве; они образуют те постоянные, измеримые элементы, которые суть истинные факторы вселенной. Этим возобновляется введенное Протагором в греческую философию учение о субъективности чувственных качеств [44].

Галилей «преодолел посредством математики аристотелевскую натурфилософию, против значения которой, как авторитета, также вел самую ожесточенную борьбу; этим он освободил путь для демокритовского миропонимания, которое без помощи математики не могло противостоять учению об энтелехии»[45].

…вспомните о том, что мы имеем дело с бесконечными и неделимыми, постичь которые нашим конечным умом невозможно вследствие огромности одних и малости других. Мы убеждаемся здесь, что человеческая речь не приспособлена для выражения таких понятий.

… бесконечное для нас, по существу, непостижимо, равно как и неделимое.

…рассуждая нашим ограниченным разумом о бесконечном, мы приписываем последнему свойства, известные нам по вещам конечным и ограниченным. Между тем это неправильно, так как такие свойства, как большая или меньшая величина и равенство, неприменимы к бесконечному, относительно которого нельзя сказать, что одна бесконечность больше или меньше другой или равна ей.

Гассенди

Свойства тела определяются различным расположением его атомов: если последние сцеплены между собой лишь в немногих точках, тело бывает жидким; если они соприкасаются многими точками, тело бывает твердым[46].

Всякое возникновение и уничтожение есть лишь соединение и распадение атомов; соединение и распадение это совершается силами, присущими самим атомам, а не вследствие вмешательства творца вселенной. При всем том бог остается первой причиной всех явлений в мире, потому что он создал все атомы со скрытыми в них силами как семенами всего сущего [47].

Земные атомы находятся в состоянии непрерывного движения или падения к центру земли вследствие взаимного притяжения между атомами. Притяжение это не следует, однако, понимать в смысле непосредственного действия на расстоянии (actio in distans); оно скорее походит на магнитное притяжение. Притяжение же магнитное, как и электрическое, Гассенди объясняет, - следуя в этом старым образцам, - прямым действием истечений, исходящих из тел. Прямым истечением материи из тел признает он и свет[48].

Ньютон

В основу своих воззрений на материю Ньютон положил древнюю атомистику, которую извлекли из забвения Гассенди и Бойль[49].

«Так, многие ученые, придерживавшиеся атомной гипотезы, представляли себе атомы абсолютно плотными и неделимыми. Под количеством материи в теле они понимали количество атомов в нем или же количество того однородного материала, из которого вылеплены атомы. Этой точки зрения придерживался, по-видимому, и Ньютон, считавший, что все тела состоят из неделимых и неизменных атомов. Правда, определяя понятие количества материи, Ньютон ничего не говорит об атомах. Однако из его других высказываний можно определенно утверждать, что он придерживался атомистической гипотезы»[50].

Локк

Некоторые считают установленным взгляд, будто в разуме есть некоторые врожденные принципы, некоторые первичные понятия, coinai ennoiai, так ска­зать запечатленные в сознании знаки, которые душа по­лучает при самом начале своего бытия и приносит с со­бою на свет. Чтобы убедить непредубежденных читате­лей в ложности этого предположения, достаточно лишь показать, как люди исключительно при помощи своих природных способностей, без всякого содействия со стороны врожденных запечатлений могут достигнуть всего своего знания и прийти к достоверности без таких первоначальных понятий или принципов [51].

Шаги, которыми разум доходит до различных истин. — Ощущения сперва вводят единичные идеи и заполняют ими еще пустое место; и по мере того, как разум постепенно осваивается с некоторыми из них, они помещаются в памяти вместе с данными им име­нами. Затем, подвигаясь вперед, разум абстрагирует их и постепенно научается употреблению общих имен. Так разум наделяется идеями и словами, материалом для упражнения своей способности рассуждения. С уве­личением материала, дающего разуму работу, примене­ние его с каждым днем становится все более и более заметным[52].

Лаплас

Наполеон: Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Лаплас: Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.

[1] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 44.

[2] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 215.

[3] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 325.

[4] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 326.

[5] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 245.

[6] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 246.

[7] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 325-326.

[8] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 322-324.

[9] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 325.

[10] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 233.

[11] Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. – Баку, 1946. – С. 84.

[12] Архимед. Сочинения. - М., 1962. - С. 299.

[13] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 330.

[14] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 335-336.

[15] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 331.

[16] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 339.

[17] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 341.

[18] Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. Т. 1. / Вступит, статья и пер. с древнегреч. А. Ф. Лосева. — М.: «Мысль», 1975. с. 247

[19] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 316.

[20] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. Статья Протагор

[21] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1986. Статья Протагор

[22] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 316.

[23] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях... Статья Протагор

[24] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 318.

[25] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 317.

[26] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 318.

[27] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 318.

[28] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 318-319.

[29] История математики с древнейших времен до начала XIX века. - Т. 1. – М., 1970. – С. 88.

[30] По материалам Википедии.

[31] Антология мировой философии. – Т. 1, Ч. 1. – М., 1969. – С. 325.

[32] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 324.

[33] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 348.

[34] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 355.

[35] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 356.

[36] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 357.

[37] Антология мировой философии. – Т. 1. Ч. 1. – М., 1969. - С. 360.

[38] История математики с древнейших времен до начала XIX века. - Т. 1. – М., 1970. – С. 324.

[39] История математики с древнейших времен до начала XIX века. - Т. 1. – М., 1970. – С. 324.

[40] Виндельбанд. История новой философии. Т.1, с. 114.

[41] Виндельбанд. История новой философии. Т.1, с. 115.

[42] Розенбергер. История физики. Т. 2, с. 54.

[43] Антология мировой философии. – М., 1970. - Т. 2 - С. 224-225.

[44] Виндельбанд. История новой философии. Т.1. С. 72.

[45] Виндельбанд. История новой философии. Т.1. С. 71-72.

[46] Розенбергер. История физики. Т. 2, с. 135.

[47] Розенбергер. История физики. Т. 2, с. 135.

[48] Розенбергер. История физики. Т. 2, с. 135-136

[49] Розенбергер. История физики. Т. 3, с. 34

[50] Спасский Б. И.. История физики в 2-х томах. - М., «Высшая школа», 1977. - Т. 1. - с. 136

[51] Локк Д. Избранных философ­ских произведений. - М., 1960. - Т. 1. – с. 75.

[52] Локк Д. Избранных философ­ских произведений. - М., 1960. - Т. 1. – с. 82.