Горгий Леонтинский

Демокрит

«Древние свидетельства сообщают, что отец Демокрита принадлежал к богатейшим гражданам Абдер и что он принимал в своем доме царя Ксеркса, который отблагодарил его, прислав халдеев и магов для обучения его детей. Эти халдеи и маги были первыми учителями Демокрита, обучившими его астрономии и другим наукам»[1].

«Из всех моих современников я обошел наибольшую часть земли; я делал исследования более глубокие, чем кто-либо другой; я видел очень много разнообразных климатов и стран и слышал весьма многих ученых мужей и никто еще меня не превзошел в слагании линий, сопровождаемом логическим доказательством, даже так называемые египетские гарпедонанты (землемеры). С ними я пробыл на чужбине пять лет, посетив их позже всех остальных ученых»[2].

Аристоксен в "Исторических записках" сообщает, что Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать, но пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, указав, что это бесполезно: книги его уже у многих на руках. И неудивительно: ведь Платон, упоминая почти всех древних философов, Демокрита не упоминает нигде, даже там, где надо было бы возражать ему…

Аристотель: Наиболее методически обо всем учили... Левкипп и Демокрит, а именно они приняли начало соответственно природе, какова она в действительности есть [3].

Диоген Лаэртский. [Демокрит]: начало Вселенной — атомы и пустота...[4].

«Некоторые принимают атомы и полагают, что деление останавливается на неделимых и не идет в бесконечность»[5].

«Левкипп и Демокрит считают причиной неделимости первотелец не только непроницаемость их, но также малость и отсутствие частей»[6].

Аристотель: Демокрит же и Левкипп говорят, что [все] прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отличаются друг от друга [неделимыми], из которых они состоят, их положением и порядком...[7].

По Аристотелю, Левкипп и Демокрит полагают «началами всего происходящего редкое и плотное, утверждают, что причинами прочих вещей являются определенные различия в них. А этих различий, по их учению, три: форма, порядок и положение. В самом деле, они гово­рят, что бытие различается только «очертанием, сопри­касанием и поворотом». Из них очертание есть форма, соприкасание – порядок и поворот - положение. На­пример, А отличается от N формою, AN от NA — по­рядком, Ь от Р — положением»[8].

«Они носятся в пустоте, [ибо пу­стота существует ], и, соединяясь между собой, они производят возникновение, расторгаясь же — гибель»[9].

«Демокрит говорит, что каждое из неделимых бывает более тяжелым вследствие большего размера»[10].

«Если пересечь конус параллельно основанию плоскостью, то как следует мыслить о поверхностях сечений: будут ли они равными или не равными? Ведь если они не равны, то конус будет неправильной фигурой, так как в этом случае он будет заключать в себе много ступенеобразных выступов и, следовательно, неровностей; если же они равны, то отрезки будут равными и конус окажется имеющим фигуру цилиндра, так как он будет сложен не из неравных, а из равных кругов, что есть величайший абсурд»[11].

Архимед: «Действительно, кое-что из того, что ранее было мною усмотрено при помощи механики, позднее было также доказано и геометрически, так как рассмотрение при помощи этого метода еще не является доказательством; однако получить при помощи этого метода некоторое предварительное представление об исследуемом, а затем найти и само доказательство, гораздо удобнее, чем производить изыскания ничего не зная. Поэтому и относительно тех теорем о конусе и пирамиде, для которых Евдокс первый нашел доказательства, а именно, что всякий конус составляет третью часть цилиндра, а пирамида – третью часть призмы с тем же самым основанием и равной высотой, немалую долю заслуги я уделю и Демокриту, который первый высказал это положение относительно упомянутых фигур, хотя и без доказательства»[12].

[Лишь] в общем мнении существует цвет, в мнении — сладкое, в мнении — горькое, в действительности же [существуют только] атомы и пустота[13].

Левкипп, Демокрит и Эпикур: [ мир ] не одушевлен и не управляется провидением, но, будучи образован из атомов, [он] управляется некоторой неразумной природой [14]

Демокрит, приписывая форму каждому вкусу, считает сладкий вкус круглым и имеющим большую величину, кислый же — имеющим большую форму, шероховатым, многоугольным и некруглым. Острый [вкус] — соответственно его названию — острый по форме [составляющих его атомов], угловатый, согнутый, узкий и некруглый. Едкий [вкус] — круглый, тонкий, угловатый и кривой. Соленый [вкус] — угловатый, большой, согнутый и равнобедренный. Горький же — круглый, гладкий, имеющий кривизну, малый по величине. Жирный же — узкий, круглый и малый [15].

А именно душа и ум — одно и то же, оно состоит из первичных и неделимых тел и подвижно в силу малости своих частиц и их формы. Он говорит, что из всех форм самая подвижная — шарообразная. Таковы же [по своей форме] ум и огонь[16].

Демокрит и Эпикур: душа смертна, она уничтожается вместе с телом [17].

Демокрит говорит, что к «людям приближаются некие идолы (образы) и из них одни благотворны, другие зловредны. Поэтому он и молился, чтобы ему попадались счастливые образы». Они — громадных размеров, чудовищны [на вид] и отличаются чрезвычайной крепостью, однако не бессмертны. Они предвещают людям будущее своим видом и звуками, которые они издают. Исходя от этих явлений, древние пришли к предположению, что существует бог, между тем как [на самом деле], кроме них, не существует никакого бога, который обладал бы бессмертной природой[18]

Софисты

Аристотель: Софистика есть мудрость кажущаяся, а не подлинная[19].

Протагор

Протагор был слушателем Демокрита [20].

Он же был изобретателем подкладки, которую носильщики подкладывают под свою ношу (так пишет Аристотель в книге "О воспитании"), потому что он и сам был носильщиком (что подтверждает где-то и Эпикур), а в люди вывел его Демокрит, увидав, каким образом он связывает дрова в вязанки[21].

Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют[22].

Он первый заявил, что о всяком предмете можно сказать двояко и противоположным образом [23]

Диоген Лаэртский: [Протагор] первый сказал, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу... И [еще он говорил], что все истинно [24].

[Протагор] говорил, что все продукты воображения и все мнения истинны и что истина принадлежит к тому, что относительно, вследствие того, что все явившееся или представившееся кому-нибудь существует непосредственно в отношении к нему[25].

…я же признаю лишь одни мнения лучшими, чем другие, но отнюдь не более истинными [26].

О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать [это]: и неясность [вопроса], и краткость человеческой жизни[27].

Горгий Леонтинский

Из той же самой группы [философов] Горгий Леонтинский предводительствовал отрядом отрицавших критерий [истины] на основании иных соображений, чем [какие были] у Протагора и его последователей. А именно в сочинении, носящем заглавие «О несуществующем, или О природе», он устанавливает три главных положения, непосредственно следующих одно за другим. Одно [положение] — именно первое — [гласит], что ничто не существует; второе — что если [что-либо] и существует, то оно непознаваемо для человека; третье — что если оно и познаваемо, то все же по крайней мере оно непередаваемо и необъяснимо для ближнего [28].

Антифон

«Впишем в круг многоугольник (например, треугольник или квадрат); для него, как и для каждой прямолинейной фигуры, можно построить с помощью циркуля и линейки равновеликий квадрат. Будем теперь вписывать в круг многоугольники, удваивая число их сторон. Для каждого такого многоугольника тоже можно построить равновеликий ему квадрат. Но круг есть многоугольник с бесконечным числом сторон, значит, и для него можно построить равновеликий квадрат. Таким образом, предложение, верное для любого многоугольника с конечным числом сторон, Антифонт перенес на многоугольник с бесконечным числом сторон»[29].

Софизмы [30]

Парадоксы Евбулида:

«Лжец»

«Говорит ли правду или неправду человек, заявляющий „Я лгу“?»

Человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду и, сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжёт, он говорит правду, и наоборот.

Парадокс «Лжец» произвёл громадное впечатление на современников Евбулида. Существует даже легенда, что некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос, дав обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдёт решение «Лжеца», умер, так и не разрешив проблему.

В несколько отличной формулировке, восходящей к Бертрану Расселу, парадокс Евбулида «Лжец» известен как парадокс острова. Представим себе остров, на котором живут рыцари, которые всегда говорят правду, и оруженосцы, которые всегда лгут. Один из обитателей острова говорит другому: «Я тебя обману и предам». Требуется выяснить, кто это сказал — рыцарь или оруженосец.

«Сорит» или «Куча»

«Если прибавлять по одному зерну, с какого момента появится куча, и значит ли это, что куча возникает в результате прибавления одного зерна?»

Одно зерно кучи не составляет. Если прибавить ещё одно зерно — это тоже не куча. Так с какого же зерна начинается куча?

«Плешивый» или «Лысый»

«Потеряв один волос, ещё не становишься лысым; потеряв второй волос — тоже; когда же начинается лысина?»

«Если волосы с головы выпадают по одному, с какого момента человек становится лысым?»

«Рогатый»

«Что ты не потерял, ты имеешь. Рогов ты не терял. Стало быть, ты рогат»

Эпикур

Кто говорит, что еще не наступило или прошло время для занятия философией, тот похож на того, кто говорит, что для счастья или еще нет, или уже нет времени [31].

Диоген Лаэртский об Эпикуре: «Должно от­вергнуть возможность деления на меньшие части до бесконечности, чтобы нам не сделать все существую­щее лишенным всякой силы и чтобы не быть при­нужденными в наших понятиях о сложных телах ос­таться без реальности, распыляя ее в ничто»[32].

«Кроме того, неделимые и полные тела, из которых образуются соединения и в которые они разрешаются, имеют необъятное число форм, ибо невозможно, чтобы такое множество различий в сложных предметах могло образоваться из одних и тех же ограниченных по числу форм. И в каждой форме подобные атомы безграничны по числу, а различие форм в них не совсем безгранич­но, но только необъятно»[33].

…верь, что бог — существо бессмертное и блаженное, согласно начертанному общему представлению о боге, и не приписывай ему ничего чуждого его бессмертию или несогласного с его блаженством; но представляй себе о боге все, что может сохранять его блаженство, соединенное с бессмертием. Да, боги существуют: познание их — факт очевидный. Но они не таковы, какими их представляет себе толпа, потому что толпа не сохраняет о них постоянно своего представления[34].

Боги живут в «междумириях».

Если бы бог внимал молитвам людей, то скоро все люди погибли бы, постоянно желая зла друг другу.

…самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних она не существует, а другие уже не существуют[35].

Удовольствие – высшее благо!

Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие, или не соглашающиеся, или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. Нет, не попойки и кутежи непрерывные, не наслаждения мальчиками и женщинами, не наслаждения рыбою и всеми прочими яствами, которые доставляет роскошный стол, рождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее [лживые] мнения, которые производят в душе величайшее смятение.[36]

Конечная цель блаженной жизни - телесное здоровье и душевная безмятежность.

Из всего того, что мудрость доставляет тебе для счастья всей жизни, самое важное есть обладание дружбой.

Живи незаметно![37]