Анализ результатов выборочной проверки и распространение ошибок

Проведя процедуры проверки и обнаружив ошибки, аудитор должен проанализировать их характер и причину.

Ошибки могут быть:

1. Аномальными.

Такая ошибка произошла вследствие единичного случая и не может произойти повторно (за исключением некоторых ситуаций), а значит, она не является репрезентативной ошибкой с точки зрения проверяемой генеральной совокупности. Это может быть, например, ошибка, вызванная сбоем в работе электронно-вычислительной техники, который имел место лишь однажды в течение некоторого периода времени. В данном случае аудитор оценивает последствия сбоя (например, путем изучения конкретных операций, обработанных в течение этого дня) и анализирует влияние причин такого сбоя на аудиторские процедуры и выводы.

Другой пример - ошибка, которая вызвана применением неправильной формулы при вычислении всех значений стоимости материально-производственных запасов в каком-либо конкретном подразделении аудируемого лица.

Для признания ошибки аномальной аудитор должен удостовериться, что во всех других подразделениях использовалась правильная формула.

2. Характерными для определенных объектов.

Аудитор может обнаружить, что у многих из выявленных ошибок есть общие характеристики (например, вид или место совершения операции, участок производства, период). В данных обстоятельствах аудитор чаще всего принимает решение выявить все элементы генеральной совокупности, которые обладают общей характеристикой, и проводит аудиторские процедуры применительно к такой страте.

Следует помнить и о том, что подобные ошибки могут быть умышленными и указывать на возможность недобросовестных действий.

По результатам аудиторских процедур проверки по существу аудитор должен экстраполировать (распространить) ошибки, выявленные в отобранной совокупности, оценивая их полную возможную величину во всей генеральной совокупности. Это делается для того, чтобы получить обобщенное представление о размере ошибок и сравнить его с допустимой ошибкой и уровнем существенности.

Распространение выявленных ошибок происходит следующим образом:

1. Ошибки, которые обнаружены в элементах репрезентативной выборки, распространяются на всю генеральную совокупность. Если обороты по счету бухгалтерского учета или группа однотипных операций были подразделены на страты, то экстраполяция ошибок проводится отдельно по каждой страте.

Для распространения ошибок, обнаруженных по элементам репрезентативной выборки, аудитору следует разделить сумму ошибок, обнаруженных в этой выборке, на суммарную стоимость ее проверенных элементов и умножить результат на суммарную стоимость всех элементов представительной совокупности.

2. Ошибки, обнаруженные в элементах нерепрезентативной выборки, в частности по специфическим элементам, учитываются в фактически найденном размере и распространению не подлежат.

3. Аномальные ошибки также исключаются при экстраполяции и принимаются в дополнение к оценке полной величины ошибок, не являющихся аномальными.

По результатам анализа выявленных ошибок аудитор может:

- обратиться к руководству аудируемого лица с просьбой проанализировать выявленные ошибки;

- рекомендовать руководству аудируемого лица принять меры к обнаружению в данной области учета других ошибок, а также произвести необходимые корректировки;

- видоизменить запланированные аудиторские процедуры;

- рассмотреть влияние результатов проверки отобранной совокупности на выводы, содержащиеся в аудиторском заключении.

Последствия выявленных ошибок и искажений аудитор оценивает в соответствии с ПСАД N 4.

При оценке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору следует определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.

Задача

При применении статистической выборки объем отобранной совокупности может определяться на основании подходов теории вероятности и математической статистики. Так, один из возможных методов определения объема выборки, применяемых аудиторами в США (Стандарт по выборке SAS N 39), предполагает использование формулы:

E = V x F: M,

где E - объем выборки;

V - стоимость генеральной совокупности;

F - фактор уверенности;

M - допустимая ошибка.

Значение фактора уверенности определяется по следующей таблице:

Уровень уверенности, %	80,00	90,00	95,00	97,50	99,00	99,50
Риск, % (100 - уровень уверенности)	20,00	10,00	5,00	2,50	1,00	0,50
Фактор уверенности	1,61	2,31	3,00	3,69	4,61	5,30

Допустимая ошибка - это максимальный размер ошибки генеральной совокупности, которую аудитор считает приемлемой.

Пример 5. Остаток по какому-либо счету бухгалтерского учета составляет 4 000 000 руб.

Аудитор хочет быть на 90% уверен, что искажения генеральной совокупности, превышающие 200 000 руб., будут найдены.

Используя приведенную выше формулу, определим объем выборки.

4 000 000 руб. x 2,31: 200 000 руб.

= 46 элементов.

	Акционерам, Генеральному директору
	ОАО «АРТУГ»

Аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения

АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Адресат

Акционерам и Совету директоров Открытого Акционерного Общества «Артуг»

Аудируемое лицо:

Полное наименование:	Открытое Акционерное общество «АРТУГ»
Место нахождения:	420021, РТ, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39
Государственный регистрационный номер:	Свидетельство о государственной регистрации серии 16 №001501143 от 21 февраля 2002 года (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1021602841281) выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по РТ.

Аудиторская организация:

Наименование:	Общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Казань» (ООО «Интерком-Аудит-Казань»)
Место нахождения:	420110, г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 5
Государственный регистрационный номер	Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 16 № 000885952 от 22 ноября 2002 года (основной регистрационный номер (ОГРН) 1021603474661), выдано Инспекцией МНС России по Приволжскому району г. Казани
Является членом:	Член СРО НП «Гильдия аудиторов ИПБР»
Номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций:	ООО «Интерком-Аудит-Казань» включено 25 декабря 2009 года в Реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО НП «Гильдия аудиторов ИПБР» за основным регистрационным номером 10204024871

Мы провели аудит прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АРТУГ», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2014 год, других приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительной записки.

Ответственность аудируемого лица

за бухгалтерскую отчетность

Руководство аудируемого лица несет ответственность за составление и достоверность указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности и за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.

Ответственность аудитора

Наша ответственность заключается в выражении мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности на основе проведенного нами аудита. Мы проводили аудит в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности. Данные стандарты требуют соблюдения применимых этических норм, а также планирования и проведения аудита таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений.

Аудит включал проведение аудиторских процедур, направленных на получение аудиторских доказательств, подтверждающих числовые показатели в бухгалтерской (финансовой) отчетности и раскрытие в ней информации. Выбор аудиторских процедур является предметом нашего суждения, которое основывается на оценке риска существенных искажений, допущенных вследствие недобросовестных действий или ошибок. В процессе оценки данного риска нами рассмотрена система внутреннего контроля, обеспечивающая составление и достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, с целью выбора соответствующих аудиторских процедур, но не с целью выражения мнения об эффективности системы внутреннего контроля.

Аудит также включал оценку надлежащего характера применяемой учетной политики и обоснованности оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а также оценку представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом.

Мы полагаем, что полученные в ходе аудита аудиторские доказательства дают достаточные основания для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Мнение

По нашему мнению, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «АРТУГ», по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2011 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Генеральный директор

ООО «Интерком-Аудит-Казань» Б.Н. Ульянов

(квалификационный аттестат № К 017393

от 29.06.1995 без ограничения срока действия)

Руководитель аудиторской проверки Н.С. Сайфелова

(квалификационный аттестат № К 018929

от 30.07.1998 без ограничения срока действия)

29 марта 2014 г.

Заключение

Аудитору, который пришел к выводу, что искажения могут оказаться существенными, необходимо снизить аудиторский риск, проведя дополнительные аудиторские процедуры, или потребовать от руководства аудируемого лица внесения поправок в финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

Если руководство аудируемого лица отказывается вносить поправки в финансовую (бухгалтерскую) отчетность, а результаты расширенных (дополнительных) аудиторских процедур не позволяют аудитору заключить, что совокупность неисправленных искажений не является существенной, ему следует рассмотреть вопрос о надлежащей модификации аудиторского заключения в соответствии с ФСАД N 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении".

Если совокупность неисправленных искажений, выявленных аудитором, приближается к уровню существенности, аудитору необходимо определить, существует ли вероятность того, что необнаруженные искажения, рассматриваемые вместе с совокупными обнаруженными, но не исправленными, могут превысить уровень существенности, определенный аудитором.

Следовательно, по мере того как совокупные неисправленные искажения приближаются к уровню существенности, аудитор рассматривает вопрос о снижении риска посредством проведения дополнительных аудиторских процедур или требует от руководства аудируемого лица внести поправки в финансовую (бухгалтерскую) отчетность с учетом выявленных искажений.

Таким образом, использование выборки в аудите - сложный, но необходимый элемент аудиторской проверки.

Результаты аудита, в том числе мнение, выражаемое аудитором о достоверности бухгалтерской отчетности, во многом зависят от того, насколько качественно была построена выборка и насколько верно оценены результаты выборочной проверки.

Список литературы

1. Глазунов М.И. Оценка финансовой устойчивости организации на основе данных бухгалтерского баланса // Экономический анализ: теория и практика. - 2012.- № 21. - С. 58-65.

2. Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия: Учеб-но-практическое пособие. – М.: Издательство «Финпресс», 2012– 208 с.

3. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой годовой отчетности. - 7-е изд.; перераб. и доп.- М.: Дело и Сервис, 2010. - 384с.

4. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности организаций: Учеб. пособие / Под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. - М.: Экономистъ, 2010, - 287 с.

5. Коротков Э. М. Антикризисное управление: учебник-2-е издание, доп. и перераб. / Под ред. Проф. Е. М. Короткова.- М.:ИНФРА-М, 2008-620с.

6. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки.- М..: ИКЦ «Дис», 2010- 224с.

7. Круглова Н.Ю. Антикризисное управление: Учебное пособие - М.: КноРус, 2012. - 512с.

8. Лукасевич И. Я. Финансовый менеджмент: учебник.- М.: Эксмо, 2010,- 768с.

9. Любушин Н.П., Лещев В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов/Под ред. проф. Любушина Н.П. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 417с.

10. Любушин Н. П., Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб пособие 2-е издание- М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2009,- 615с.

11. Лысенко Д.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. - М.: ИНФРА-М, 2009, 320с.

12. Музалёв С.В. Анализ действующих методик и прогнозирование финансового состояния организаций / Экономический анализ: теория и практика. - 2011.- № 24. - С. 62-68.

13. Муравьева Т.В. Экономика фирмы / Т.В. Муравьева, Н.В. Зиньковская, Н.А. Волкова, Г.Н. Лиференко – 4-е изд., ред. и доп., – М.: Academia, 2010-400с.

14. Макарьева В.И. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации. М.: Финансы и статистика, 2011.

15. Масленченков Ю.С., Тавасиев А.М. Банк - партнер предприятия: расчетно-платежные операции и хеджирование: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

16. Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2010.

17. Муравьев А.И., Игнатьев А.М., Крутик А.Б. Малый бизнес: экономика, организация, финансы: Учеб. пособие для вузов. СПб.: Бизнес-пресса, 2011

18. Механизм антикризисного управления в российских и зарубежных странах «Экономический анализ: теория и практика», 2010, № 4.

19. Орехов В.И. Антикризисное управление: Учебное пособие / В.И. Орехов, К.В. Балдин, Т.Р. Орехова. - 2-е изд.; испр. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 540с.

20. Петраков Н.Н. Пути преодоления экономического кризиса / Экономист. - 2011.- № 7. - С. 3-7.

21. Рейтинговая оценка финансового состояния организации «Экономический анализ: теория и практика», 2011, № 6.