Критерии массового увольнения работников 4 страница

Как правильно указал суд, срок действия сертификата, выданного В., истек в 2004 году, в связи с чем в настоящее время указанный сертификат юридической силы не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им будет пройдено обучение, и представленные в судебную коллегию сертификат о прохождении указанного обучения, свидетельство о повышении квалификации не могут быть приняты во внимание, так как на момент отстранения от работы сертификата специалиста у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что он не был предупрежден о необходимости прохождения обучения и получения указанного сертификата, а также о том, что с приказом об отстранении не был ознакомлен, не подкреплены доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ, следовательно, ни на чем не основаны, являются голословными. Так, судом первой инстанции опрошены свидетели, изучен акт об отказе В. от ознакомления с приказом, и верно установлено, что процедура отстранения В. от работы нарушена не была.

См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2013 N 33-906.

Применение отстранения от работы по данному основанию допустимо при соблюдении следующих условий:

- работник не может выполнять свои обязанности без соответствующего специального права;

- невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предполагается, что перевод в данном случае может быть только временным, по соглашению сторон, поскольку при лишении права на срок более двух месяцев работник может быть либо переведен постоянно, либо уволен.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Предложение вакансий оформляется в виде уведомления, которое вручается работнику под роспись.

VI. По требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В рассматриваемом случае обязанность работодателя оформить отстранение работника от работы возникает на основании полученного требования компетентного государственного органа или должностного лица. При этом следует помнить, что наделение органов и должностных лиц подобными полномочиями возможно как федеральными законами, так и иными нормативными актами РФ.

К таким органам и должностным лицам, полномочным требовать отстранения от работы работника, в частности, относятся следующие.

Суд, в том числе в ходе досудебного производства, вправе принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ. Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 69 данного закона);

Государственный инспектор труда вправе выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда (ст. 357 ТК РФ).

На основании постановлений главных государственных санитарных врачей и их заместителей лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, если они могут явиться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой ими работой, временно отстраняются от работы с выплатой пособия по социальному страхованию. Отстранение допускается при невозможности временного перевода с их согласия на другую работу, не связанную с риском распространения инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку (ч. 7 ст. 59 Закона N 79-ФЗ).

Любопытным представляется рассмотрение с позиции трудового права следующего случая, традиционно приводимого в качестве основания для отстранения работника от работы в научно-практической литературе*(7). "В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему" (абз. 3 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако Томский областной суд, например, в определении от 23.08.2011 N 33-2681/2011 высказал весьма интересное суждение о том, что приостановление полномочий в контексте указанной статьи не является безусловным основанием для отстранения от должности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должность генерального директора - несовпадающие понятия. Это суждение представляется тем более примечательным, что на его основе возможно разрешение давней проблемы - лишения полномочий генерального директора, которого нельзя уволить в связи с нетрудоспособностью, пребыванием в отпуске или в связи с беременностью (см. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), причем решение этой проблемы возможно в рамках ТК РФ, без привлечения спорных положений специальных законов, устанавливающих приоритет корпоративных норм над нормами трудового права.

Как установил суд, 14 января 2011 г. в связи с подачей И. заявления об увольнении по собственному желанию его полномочия в ОАО "Т." приостановлены решением совета директоров, одновременно принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа (исполняющим обязанности назначен Д.). 30 марта 2011 г. решением внеочередного собрания акционеров общества прекращены полномочия И. по его заявлению, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оплаты истцу периода, в течение которого его полномочия были приостановлены.

Позиция суда в указанной части подробно мотивирована, доказательства приведены и раскрыты в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об обратном, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Так, кассатор полагает, что приостановление полномочий руководителя по инициативе последнего без вины общества влечет безусловное его отстранение от исполнения трудовых обязанностей, а потому в данном случае подлежат применению положения ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми в период отстранения заработная плата работнику не выплачивается.

Действительно, когда вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров, право совета директоров общества приостановить полномочия истца установлено законом (пп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 69, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах") и уставом ОАО "Т.".

При этом ни закон, ни устав общества не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на его оплату.

Между тем в силу абз. 3 п. 3 ст. 69 названного закона на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же закона.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ.

Как верно указал суд, основываясь на приведенных в решении нормах права, ни ТК РФ, ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни устав ОАО "Т." не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий И. влечет его безусловное отстранение от должности. А потому, учитывая, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется, приостановление полномочий в данном случае, когда указанное прямо не предусмотрено законом и уставом, нельзя отождествлять с отстранением от работы, влекущим невыплату работнику заработной платы. Иное толкование означало бы нарушение положений ст. 37 Конституции РФ.

См.: Кассационное определение Томского областного суда от 23.08.2011 N 33-2681/2011.

VII. В других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, ч. 2 ст. 32 Закона N 79-ФЗ установлены дополнительные основания отстранения от должности государственных гражданских служащих.

Представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период:

- урегулирования конфликта интересов;

- проведения проверки:

достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых служащим в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

сведений, представленных гражданским служащим при поступлении на гражданскую службу в соответствии с нормативными правовыми актами РФ;

соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении гражданских или об урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" регулирует вопрос отстранения от должности муниципального служащего: муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом. Аналогичное положение закреплено и в ст. 35 Закона г. Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве".

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и принятые в развитие его нормативные правовые акты устанавливают обязанность работодателя отстранить работника, не прошедшего обязательную профилактическую вакцинацию, от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. принята на работу в МУП "К." на основании трудового договора от 29.09.2006 и приказа от 01.10.2006 машинистом насосных установок 3 разряда района очистных сооружений впоследствии она была переведена с 1 января 2010 г. на основании приказа от 30.12.2009 в связи с изменением штатного расписания от 25.12.2009 в цех очистных сооружений жилого образования машинистом насосных установок 3 разряда.

18 августа 2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю работодателю выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических профилактических мероприятий, в соответствии с которым обязали организовать и обеспечить проведение сезонной иммунизации (сентябрь-ноябрь) против гриппа с охватом не менее 70% от общего количества работающих. На основании приказа от 27.09.2011 предписано всем работникам предприятия пройти иммунизацию против гриппа с отметкой в сертификате прививок за подписью врача-терапевта, скрепленной печатью медицинского учреждения здравоохранения в срок до 28 ноября 2011 г. С приказом истица ознакомлена под роспись 7 октября 2011 г. 16 ноября 2011 г. истице вручено уведомление о необходимости прохождения иммунизации против гриппа в срок до 25 ноября 2011 г., а также было указано, что в случае непрохождения иммунизации последует отстранение от работы с 1 декабря 2011 г. 24 ноября 2011 г. Г. направила в адрес руководителя обращение о законности уведомления об обязательном прохождении иммунизации против гриппа за подписью начальника цеха, из которого следует, что она отказалась от иммунизации в связи с тем, что она была предупреждена о последствиях иммунизации и угрозе инвалидности от иммунизации. В своем ответе от 30.11.2011 работодатель сообщил истице о правомерности ее уведомления об обязательном прохождении указанной иммунизации, о том, что в уведомлении от 16.11.2011 она была предупреждена о необходимости прохождения этой иммунизации и возможных последствиях отказа от профилактических прививок.

В связи с тем что истица не прошла указанную иммунизацию, 1 декабря 2011 г., она была ознакомлена с требованием о даче письменного объяснения. В письменном объяснении Г. указала, что в своем обращении от 24.11.2011 она подробно пояснила отказ от вакцинации. На основании распоряжения начальника цеха от 09.12.2011 истица 11 декабря 2011 г. в 09:00 была отстранена от работы мастером в связи с отказом от прохождения иммунизации в установленный срок, о чем был составлен соответствующий акт. 12 декабря 2011 г. издан приказ, согласно которому начальнику цеха очистных сооружений жилого образования приказано отстранить от работы истицу в 09:00 11 декабря 2011 г. до прохождения иммунизации против гриппа с отметкой в сертификате прививок. За период отстранения от работы заработную плату не начислять. Приказом от 10.05.2012 Г. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик вправе был отстранить истицу от работы до прохождения иммунизации против гриппа, так как в ее должностные обязанности по занимаемой должности машиниста насосных установок входили работы по обслуживанию оборудования, установленного в канализационных сооружениях, которые входят в п. 8 перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825. Кроме того, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития России от 31.10.2011 N 51н "Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", вакцинации против гриппа подлежат взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям (работники медицинских и образовательных учреждений, транспорта, коммунальной сферы и др.), профилактические прививки проводятся ежегодно. Поскольку истица работала в коммунальной сфере, поэтому на нее распространялись требования действующего законодательства об обязательной ежегодной вакцинации против гриппа и профилактических прививках.

Уведомление от 16.11.2011 об обязательном прохождении иммунизации против гриппа с отметкой в сертификате, требование о даче письменного объяснения в связи с отказом от вакцинации 1 декабря 2011 г., распоряжение от 09.12.2011 о возложении обязанности на мастера цеха отстранить истицу от работы изданы начальником цеха в пределах ее полномочий, установленных п. 5.7, 5.32.26 положения о цехе очистных сооружений жилого образования, утвержденного директором МУП "К." 23 апреля 2010 г. и в соответствии с которыми начальник цеха имеет право выдавать предписание на отстранение от работы и контролировать физическое состояние работников. Кроме того, мастер цеха вправе была отстранить истицу от работы, поскольку это право закреплено в п. 1.4, 3.6 должностной инструкции мастера.

Судом правомерно были отклонены доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик обязан был перевести Г. на другую работу в связи с ее отказом от прохождения вакцинации из-за аллергических реакций, так как медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о наличии противопоказаний к работе по специальности машиниста насосных установок цеха очистных сооружений жилого образования и нуждаемости истицы в переводе на другую работу по медицинским показаниям, Г. ни работодателю, ни суду не представила, а трудовое законодательство не содержит норм, возлагающих на работодателя обязанность перевести работника с его письменного согласия на другую работу в связи с отказом от прохождения иммунизации.

См.: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.09.2012 N 33-8248.

4. Срок, на который работодатель должен отстранить работника от работы, не всегда возможно определить однозначно. Так, при отстранении работника, не прошедшего медицинский осмотр, он отстраняется на срок прохождения осмотра (при этом срок прохождения осмотра устанавливается соответствующим распорядительным актом работодателя, однако в случае необходимости этот срок может быть продлен, а также сокращен, если работник пройдет медицинский осмотр быстрее, чем рассчитывал работодатель). При лишении работника специального права - на срок указанного лишения, который в случае привлечения работника к административной ответственности указывается в постановлении соответствующего органа, избравшего для работника меру ответственности в виде лишения права.

Определяющим фактором для определения срока отстранения от работы является наличие факторов, послуживших основанием для отстранения. При устранении этих обстоятельств работодатель обязан незамедлительно допустить работника к работе.

5. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Кроме того, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ), исключение из этого правила установлено только для периода отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине. Таким работникам время отстранения от работы засчитывается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

6. Следует также отграничивать действия работодателя по отстранению работника от работы от иных распорядительных действий, как, например, изменение системы прохода на рабочие места, перераспределение обязанностей, не связанное с переводом, перемещение работников, организационные изменения, переоборудование рабочих мест и т.п.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 76 ТК РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт перераспределения должностных обязанностей между истицей, выполняющей обязанности главного бухгалтера филиала ОАО "Б.", и ее заместителем И., обусловленный фактом хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием операций с банковскими картами, контроль за совершением которых был возложен на Х.

Распоряжением от 01.06.2012 директора филиала ОАО "Б." о подписании денежно-расчетных документов на И. возложена обязанность подписывать все денежно-расчетные документы филиала ОАО "Б.".

Кроме того, судом установлено, что именно с данным распоряжением от 01.06.2012 и была ознакомлена истица, о чем свидетельствует ее подпись, а не с приказом об отстранении от занимаемой должности.

Данные обстоятельства также позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что приказов и распоряжений об отстранении Х. от работы в банке не издавалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта отстранения от работы, поскольку факт отстранения истицы от работы в указанный период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.04.2013 N 33-4691/2013.

Необходимо отграничивать обоснованное отстранение от работы от незаконного лишения работника трудиться.

Отстранение от работы, которое предусматривает комментируемая норма, является мероприятием, регламентированным законом, допускающим ограничение возможности работника исполнять свои трудовые обязанности, в то время как незаконное отстранение от работы в ст. 234 ТК РФ квалифицируется как незаконное лишение возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.04.2012, заключенному между правлением СНТ "Б." в лице врио председателя правления И. и Ф., последняя приступила к трудовым обязанностям для выполнения работы по должности бухгалтера-кассира.

Из представленного штатного расписания СНТ "Б." на 2012 год усматривается, что размер оплаты труда бухгалтера товарищества составляет 10 028 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что факт выполнения истицей трудовых обязанностей бухгалтера-кассира СНТ "Б." в период с 1 апреля 2012 г. подтверждается решением правления СНТ "Б." от 16.01.2012, выпиской из протокола заседания правления СНТ "Б." от 18.02.2012, протоколом заседания правления СНТ "Б." от 31.03.2012, распоряжением о принятии на работу бухгалтера-кассира Ф., а также пояснениями в судебном заседании членов правления СНТ "Б." Л., К., Т. о том, что Ф. в СНТ "Б." весной 2012 года осуществляла трудовые обязанности бухгалтера-кассира.

Также судом установлено, что увольнение Ф. приказом работодателя не оформлялось, истица отстранена от исполнения должностных обязанностей ввиду смены руководства в СНТ "Б.", однако доказательств смены собственника имущества СНТ "Б.", на основании которого возможно было расторжение трудового договора в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и наличия оснований к отстранению истицы от работы (недопущение к работе) материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отстранению Ф. от исполнения своих трудовых обязанностей и лишения возможности трудиться.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами до настоящего времени, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истицы об устранении препятствий в работе, с чем судебная коллегия соглашается.

См.: Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 N 33-6459/2012.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

В данном случае наличие каких-либо причин для отстранения З. от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем действия работодателя являются незаконными.

Работодателем были приняты соответствующие меры для недопущения З. на рабочее место, в частности, сотрудникам ООО "Г." было дано поручение не пускать З. на рабочее место, которое они и выполняли, что подтвердили в суде первой инстанции, но вместе с тем соответствующие документы, а именно - приказ об отстранении З. с мотивировкой причин и периода недопущения работника, - работодателем оформлены не были.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2012 N 33-11473/2012.

Нужно учитывать, что отстранять от работы работника может именно работодатель. В том случае, если представитель работодателя, которому подчиняется работник, не допускает работника к выполнению трудовых обязанностей, отсутствие работника на работе может быть расценено судом как отсутствие по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ООО "А." на период принятия решения об увольнении Т. должностные инструкции как горничной общежития, так и коменданта общежития, определяющие объем их прав и обязанностей, отсутствовали.

Вместе с тем из показаний свидетеля В., а также из пояснений Т., данных в судебном заседании, следует, что, исходя из фактически сложившихся в ходе осуществления трудовой деятельности отношений, комендант общежития являлся непосредственным руководителем горничной общежития. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из содержания ст. 76 ТК РФ следует, что отстранение работника от работы производится только работодателем и только в предусмотренных законом случаях.

Поскольку исполняющая обязанности коменданта общежития не являлась работодателем Т. и предусмотренные законом основания для отстранения последней от работы отсутствовали, В. действительно не имела полномочий и законных оснований 15 марта 2012 г. не допускать истицу к работе.

Вместе с тем изложенное свидетельствует не об отсутствии факта отстранения, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, а о том, что такое отстранение произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В связи с этим отстранение Т. от работы 15 марта 2012 г. должностным лицом, в чьем непосредственном подчинении она находилась, несмотря на очевидную незаконность такого отстранения, суд первой инстанции правильно расценил в качестве уважительной причины отсутствия истицы на рабочем месте в период с 17 по 19 марта 2012 г.

См.: Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.09.2012 N 33-164/12.