Часть 6. Проценты

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 октября 2012 г.

(См. также: части 1, 2, 3, 4 и 5 данной статьи)

Проблема процентов с просроченной суммы по Венской конвенции представляет особый интерес, поскольку редко коммерческие споры обходятся без обсуждения этого вопроса. С другой стороны, ст. 78 Венской конвенции всего лишь закрепляет право стороны на проценты с просроченной суммы. Все остальные механизмы разрешения этой ситуации оставлены без рассмотрения.

В деле OLG Appellate Court, Frankfurt, Germany суд пришел к выводу, что покупатель должен уплатить покупную цену, а также проценты на нее. Для определения процентной ставки суд обратился к преобладающей среди ученых-юристов точке зрения и применил право страны продавца (кредитора в данном случае). Вместе с тем суд отметил и другие возможные способы определения процентной ставки. Так, например, она может быть определена по праву страны должника. В данном деле суд не вдавался слишком глубоко в правовой анализ различных концепций, поскольку и по праву страны продавца, и по праву страны кредитора предусмотрена ставка 5%.

Правовой анализ ситуации с процентами в деле ICC Arbitration Case, N 7660 был немного глубже. Арбитраж проанализировал в совокупности статьи 74, 78, пункт 2) статьи 81, пункт 1) статьи 84 Венской конвенции. Отдельным вопросом стало исследование в этом деле даты, с которой проценты должны быть начислены.

В данном деле рассматривался договор между чешским покупателем и итальянским продавцом. Стороны заключили контракт на поставку и монтаж автоматической линии по производству батарей. Покупатель подал иск к продавцу с требованием выплаты компенсации за непоставку запасных частей, а также возмещения убытков, причиненных третьему лицу.

Арбитраж удовлетворил иск покупателя в части выплаты компенсации за непоставку запасных частей и присудил покупателю также проценты по статьям 78 и 84 Венской конвенции с даты платежа по векселю.

Поскольку в Венской конвенции нет положений о конкретной процентной ставке, арбитраж, исходя из правил п. 2) ст. 7 Венской конвенции, решил этот вопрос на основе национального права. По нормам международного частного права (коллизионным нормам) арбитраж выбрал австрийское право и присудил уплату процентов по ставке 5%.

Интересно то, что валютой платежа арбитраж посчитал немецкие марки. Арбитраж объяснил свой выбор тем, что хотя стороны и определили покупную цену в лирах, однако она должна была быть уплачена в немецких марках по обменному курсу, определяемому по соглашению сторон.

Арбитраж отказал покупателю в исковых требованиях по возмещению убытков, причиненных третьему лицу. Арбитраж посчитал, что покупатель еще не потерпел никаких убытков, как это требуется по ст. 74 Венской конвенции, поскольку иск третьего лица (чешской компании), поданный в суд Праги, не был рассмотрен на момент вынесения решения арбитражем.

Таким образом, арбитраж решил, что австрийские проценты должны быть начислены на немецкие марки, хотя стороны рассчитывались в итальянских лирах.

Очень показательны выводы арбитража в двух разных делах между одними и теми же сторонами: Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Wien, N SCH-4366 и Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Wien, N SCH-4318.

В деле Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Wien, N SCH-4366 арбитраж рассмотрел договор о поставке листового металла на условиях "FOB Hamburg, последний срок доставки март 1991 года" между австрийским продавцом и немецким покупателем. Впоследствии из-за финансовых затруднений покупателя продавец позволил ему принять поставку по частям в соответствии с возможностями перепродажи товара. В соответствии с новыми условиями покупатель должен был оплачивать товар сразу же после получения каждого инвойса и покрывать все расходы на хранение. Покупатель принял часть товара без оплаты и отказался от дальнейших поставок. Согласно арбитражной оговорке продавец потребовал уплаты цены, а также возмещения убытков, включая убытки, причиненные замещающей сделкой продажи металла, от которого отказался покупатель, третьему лицу.

Арбитраж в составе одного арбитра признал требования продавца обоснованными. Он пришел к выводу, что покупатель обязан уплатить покупную цену (ст. 53 и 61 Венской конвенции). В отношении замещающей сделки арбитраж сделал вывод, что у продавца было право предпринимать действия по уменьшению убытков. Более того, он должен был это сделать (ст. 77 Венской конвенции). Следовательно, ему должна быть возмещена разница между договорной ценой и ценой замещающего договора с третьим лицом.

Проблема процентов в данном деле была решена следующим образом. Договор предусматривал не единовременную уплату цены, а последовательные выплаты после получения очередного инвойса. Поэтому возник вопрос: с какой даты проценты должны быть начислены? Арбитраж применил статьи 78 и 58 Венской конвенции и постановил, что они должны быть начислены с даты, на которую платеж (уплата цены) должен был быть осуществлен.

Поскольку стороны договорились, что покупатель будет платить после получения каждого инвойса, то проценты должны начисляться с даты его получения, которое должно состояться в течение 10 дней после выдачи инвойса.

Интересным образом также была установлена процентная ставка. Поскольку она в Венской конвенции не определена, суды и арбитражи обычно применяют нормы национального права. В данном деле арбитраж решил, что этот вопрос должен быть решен в соответствии с общими принципами, на которых основана Венская конвенция (п. 2) ст. 7 Венской конвенции). Обратившись к положениям ст. 78 и 74 Венской конвенции, суд отметил, что основополагающим конвенционным принципом является полная компенсация убытков. В связи с этим арбитраж подчеркнул, что в коммерческих отношениях общепринята практика обращения кредитора в результате просрочки оплаты должником к банковскому кредиту, обычно начисляемому в его стране по ставке в валюте платежа. Этой валютой может быть либо валюта страны продавца, либо другая валюта, о которой договорились стороны. По решению арбитража проценты в данном деле должны быть начислены по средней низшей банковской ставке в стране продавца - Австрии в отношении валют расчетов (американских долларов и немецких марок).

В деле Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Wien, N SCH-4318 отношения между теми же сторонами, что и в предыдущем деле, но уже по другому договору.

В отношении процентов арбитраж сделал такие же выводы, что и в деле N SCH-4366. Поэтому проценты должны быть определены в соответствии с общими принципами, на которых основана Венская конвенция. Арбитраж также сослался на ст. 74 и 78 Венской конвенции и отметил, что в отношениях между коммерсантами вполне нормально, что в случае просрочки платежа кредитор обращается к банковскому кредиту по ставке, обычно взимаемой в его стране в отношении валюты платежа. В рассматриваемом деле была использована средняя низшая процентная ставка в стране покупателя (Германии) в отношении валюты платежа (американских долларов).

Заканчивая рассмотрение вопросов исполнения и ответственности за неисполнение договоров купли-продажи по Венской конвенции, приведем дело ICC International Court of Arbitration, Basle, N 8l28 как иллюстрацию того, насколько все изученные нами по отдельности вопросы взаимоувязаны.

Обстоятельства в данном деле сложились следующим образом. В целях исполнения договора с третьим лицом швейцарский покупатель заключил контракт с австрийским продавцом на поставку химического удобрения. Продавец в свою очередь обратился к украинскому поставщику для приобретения партии этого удобрения. Покупатель выслал украинскому поставщику тару для доставки товара - мешки, произведенные покупателем по инструкциям продавца. Поскольку мешки, высланные покупателем, не соответствовали техническим правилам, применяющимся в украинской химической промышленности, поставщик не мог ими воспользоваться. В итоге товары не были поставлены в срок, предусмотренный по договору. Покупатель послал продавцу запрос о предполагаемом времени доставки в письменной форме. В своем послании покупатель особо подчеркнул, что при отсутствии определенных действий со стороны продавца он откажется от договорных обязательств в отношении той части товара, которая еще не поставлена. Поскольку ответ продавца был слишком обтекаем и неясен, покупатель был вынужден заключить замещающий договор по более высокой цене, для того чтобы исполнить свои обязательства перед третьим лицом. Покупатель обратился в арбитраж, потребовал возмещения ущерба, включая стоимость мешков, которые он поставил, и убытки, связанные с заключением замещающей сделки. Покупатель также потребовал начислить проценты по ставке LIBOR (London International Bank Offered Rate) плюс 2%.

Арбитраж пришел к выводу, что продавец нарушил свои обязательства существенным образом в соответствии со ст. 25 Венской конвенции, поскольку он нарушил обязанность снабдить покупателя необходимыми инструкциями для производства надлежащей тары. Продавец не может быть освобожден от ответственности по ст. 79 Венской конвенции, поскольку он отвечает за отсутствие поставки от своего поставщика, этот риск и негативные последствия сложившейся ситуации он должен принять на себя по п. 2) ст. 79 Венской конвенции. Вместе с тем арбитраж отметил, что просрочка в доставке не всегда составляет существенное нарушение договора и предоставляет право на отказ от договора только после истечения дополнительного периода времени для исправления, как это предусмотрено по п. 1) ст. 47 Венской конвенции. Просрочка может быть признана существенным нарушением, если из обстоятельств дела будет установлено, что дата поставки имела решающее значение для покупателя и продавец знал об этом. В данном деле арбитраж выяснил, что продавец знал, что товар должен быть поставлен покупателем третьему лицу, а также о том, что за просрочку в доставке покупатель должен был заплатить штраф по договору и нести дополнительные расходы в связи с замещающей сделкой.

Арбитраж решил, что покупатель имеет право на частичный отказ от договора в соответствии с пунктом 1) статьи 51 и статьей 73 Венской конвенции, поскольку в данном деле речь идет о поставке отдельными партиями. На основании того, что покупатель послал продавцу ясное и определенное уведомление о том, что в случае отсутствия определенных действий со стороны продавца произойдет частичный отказ от договора, арбитраж посчитал, что отказ произошел, даже несмотря на то что сторона не сделала в последующем четкого и определенного заявления об отказе от договора. Арбитраж особо подчеркнул, что заявления сторон должны интерпретироваться в соответствии с пониманием, которое разумные лица имели бы в аналогичных обстоятельствах. В рассматриваемых же обстоятельствах было разумно считать договор расторгнутым в момент, когда наступили события, о которых говорил покупатель.

В соответствии с положениями подпункта a) пункта 1 статьи 49, статей 74 и 75 Венской конвенции покупатель имел право на взыскание убытков, включая стоимость мешков и расходы, связанные с замещающей сделкой. Причем в отношении замещающей сделки арбитраж отметил, что действия по ее заключению покупателем были оправданы по ст. 75 Венской конвенции. Эта сделка должна считаться разумной, если покупатель действовал как благоразумный и осторожный бизнесмен и если товары, приобретенные им взамен, соответствуют стандартам и характеристикам товаров, которые должны были быть поставлены. Незначительное отличие в качестве не имеет значения. Допускается также некоторое отличие в цене замещающих товаров. В рассматриваемом деле арбитраж посчитал, что имелись обстоятельства, оправдывающие более высокую цену в замещающей сделке. Слишком короткий период, в течение которого покупатель должен был приобрести замещающее химическое удобрение, чтобы исполнить обязательства перед третьим лицом, не позволил ему оговорить более выгодные условия.

Документ предоставлен КонсультантПлюс