Часть 4. Соответствие товара

Е.Б.ЛЕАНОВИЧ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры международного частного

и европейского права Белорусского

государственного университета

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 29 октября 2012 г.

(См. также: части 1, 2, 3, 5 и 6 данной статьи)

Соответствие товара по Венской конвенции

Вопросы надлежащего исполнения в большинстве случаев определяются поставкой товара, который в соответствии с условиями договора и другими обстоятельствами, имеющими отношение к делу, обладает необходимыми характеристиками, т.е. является соответствующим товаром. О несоответствии товара судят согласно п. 1) ст. 35 Венской конвенции по количеству и качеству товара, а также по тому, как он затарирован или упакован. Эти характеристики товара стороны могут оговорить в договоре, иначе соответствие товара может быть определено по критериям, содержащимся в подп. a) - d) п. 2) ст. 35 Венской конвенции. В частности, в качестве критериев соответствия товара эти положения предусматривают:

- цель, для которой товар обычно используется;

- конкретную цель, для которой товар приобретается;

- качество образца или модели;

- обычный способ тары или упаковки для определенного вида товара.

Очень важным условием для применения критериев ст. 35 Венской конвенции является то, что покупатель не знал или мог не знать о несоответствии.

Несоответствие товара является нарушением договорных обязательств, и пострадавшая сторона может использовать средства правовой защиты, которые предоставлены ей по Венской конвенции, в том числе и право на прекращение договора. Ведь если будут соблюдены требования ст. 25 Венской конвенции, то это нарушение может составить существенное нарушение со всеми вытекающими последствиями.

Для того чтобы пострадавшая сторона могла ссылаться на несоответствие товара, она должна:

- осмотреть товар в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах (ст. 38 Венской конвенции);

- дать извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено (ст. 39 Венской конвенции).

Комментаторы Венской конвенции приводят самые разные примеры, свидетельствующие о том, что покупатель может потерять свои права, несмотря на явный характер нарушений со стороны продавца. В частности, некоторые делают вывод, что при ненадлежащем извещении покупатель должен заплатить всю сумму по договору, даже если товар был поставлен в меньшем количестве. Если же продавец поставляет больше товара, чем предусмотрено договором, то из-за ненадлежащего извещения он обязан оплатить завышенные поставки по договорной цене.

Если пострадавшая сторона не выполнит требования по составлению надлежащего извещения, она утратит право ссылаться на несоответствие и суд будет считать, что был поставлен соответствующий товар. Сложность и важность этого вопроса становится очевидной, когда сторона сталкивается с печальными последствиями невыполнения требований ст. 39 Венской конвенции. В частности, это может послужить основанием для отказа в праве использовать такие средства правовой защиты, как: право на взыскание убытков по подп. b) п. 1) ст. 45, статьям 74 - 77, право требовать от продавца исполнения по ст. 46, право на отказ от договора по ст. 49, право на снижение цены по ст. 50 Венской конвенции. Кроме того, последствием несоблюдения требований ст. 39 Венской конвенции может стать исключение возможности заявлять какие-либо требования в течение двух лет независимо от того, мог ли быть тот или иной недостаток обнаружен.

Особо следует остановиться на сроках, которые указаны в п. 2) ст. 39 Венской конвенции. Комментаторы называют их абсолютными в противоположность срокам по п. 1) ст. 39 Венской конвенции, именуемым относительными. После истечения двухлетнего срока с даты фактической передачи товара покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара и никакое извещение, даже соответствующее требованиям п. 1) ст. 39 Венской конвенции, не может быть им сделано. В сравнении с предписаниями национального права эти требования Венской конвенции могут быть расценены как выгодные продавцу либо как выгодные покупателю, поскольку национальные сроки очень разнятся. Комментаторы отмечают, что двухлетний срок по Венской конвенции представляет определенный компромисс между шестимесячным сроком по немецкому праву и четырехлетним по праву США.

Вместе с тем ст. 39 Венской конвенции должна быть рассмотрена в совокупности с другими положениями Венской конвенции. Так, в ст. 38 Венской конвенции подчеркивается важность своевременного осмотра товара в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Статьи 40 и 44 Венской конвенции смягчают некоторым образом категоричность требований ст. 39 Венской конвенции. Если продавец знал или не мог не знать о несоответствии товара, т.е. поставил несоответствующий товар вполне осознанно, то покупатель не теряет свои права (ст. 40 Венской конвенции). Кроме того, в любом случае у покупателя есть возможность снизить цену или потребовать возмещения убытков, если у него есть разумное оправдание тому, почему он не дал требуемого извещения (ст. 44 Венской конвенции).

При определении вопросов несоответствия очень важно также выявить момент, в который оно начинает существовать. Поскольку в международных торговых отношениях товары, как правило, перевозятся и товар обычно не сразу передается непосредственно продавцом покупателю, то необходимо выяснить, как соотносятся моменты перехода рисков в отношении товара с продавца на покупателя и наступления обстоятельств, влияющих на качество товара. Переход риска определяется положениями главы IV части III Венской конвенции, и основное правило предусматривает, что риск переходит в момент передачи товара первому перевозчику. Основное общее правило Венской конвенции - продавец отвечает за несоответствие товара, которое существует на момент передачи товара первому перевозчику (ст. 36 Венской конвенции).

Вопрос о том, когда покупатель должен обнаружить несоответствие, - это уже другой вопрос. Согласно п. 1) ст. 36 Венской конвенции он может обнаружить несоответствие не сразу, поскольку оно становится очевидным позднее. Вместе с тем положения ст. 38 Венской конвенции закрепляют обязанности покупателя осмотреть товар после доставки в такой короткий срок, который возможен при данных обстоятельствах. Понятие "короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах" вызывает проблемы своей неопределенностью. Венская конвенция достаточно гибко, хотя и косвенным образом, обозначает его продолжительность. Формулировка данного положения дает основания полагать, что осмотр не обязательно должен быть произведен немедленно. Вместе с тем период времени, который может считаться соответствующим требованиям ст. 38 Венской конвенции, не может быть слишком продолжительным.

Осмотр не должен осуществляться каким-то особым образом. В Венской конвенции нет стандартов по его осуществлению. Покупатель, его служащие или третьи лица, уполномоченные покупателем, не обязаны прилагать какие-то особые усилия по осмотру. Не должны они также обладать специальными, особыми знаниями для его проведения. Достаточно, чтобы лица, осуществляющие осмотр, обладали способностями разумного лица, действующего в соответствующей области торговли с подобного рода товарами. Вместе с тем некоторую роль может сыграть и субъективный фактор, например постоянная коммерческая деятельность в какой-либо области с определенным товаром, долгосрочные договорные отношения и т.д.

Очень многие дела касаются требований Венской конвенции дать продавцу извещение о несоответствии товара. Разногласия часто возникают из-за толкования требований этой нормы в отношении содержания и формы соответствующего сообщения, которым дается извещение, а также в отношении протяженности периода т.н. разумного срока. В Венской конвенции эти вопросы напрямую не оговариваются. В судебной и арбитражной практике они решаются через толкование и сравнительный анализ различных положений Венской конвенции. Некоторые общие тенденции выделить можно, хотя решения во многом определяются конкретными обстоятельствами договорных отношений. В частности, разумный срок для извещения о несоответствии в одном деле может составить шестнадцать дней (LG Stuttgart), в другом деле семь дней могут быть не признаны судом разумным сроком для целей ст. 39 Венской конвенции (OLG Dusseldorf).

Характер извещения, сроки для его заявления, моменты возникновения несоответствия как нельзя лучше дают нам представление о практической стороне международных деловых отношений и иллюстрируют принцип добросовестности, составляющий основу современного международного коммерческого права. Для того, чтобы продемонстрировать, какое большое практическое значение могут иметь вопросы, связанные с несоответствием товара, приведем примеры судебной и арбитражной практики.

Примером использования критериев соответствия товара является дело OLG Appellate Court, Dusseldorf, Germany. В данном деле претензии по качеству покупателя состояли в том, что поставленная одежда по цвету не соответствовала договорным условиям. Суд первой инстанции принял решение в пользу продавца (истца в данном деле).

Апелляционный суд пришел к иным выводам и решил, что различия в цвете нельзя рассматривать как несоответствие договорным спецификациям, поскольку товар не является в результате этого непригодным для целей, для которых он обычно используется (подп. b) п. 2 ст. 35 Венской конвенции). Суд отметил, что сложившуюся ситуацию следует рассматривать как частичное неисполнение, следовательно, покупатель мог бы воспользоваться правами по ст. 46 - 50 Венской конвенции. Однако он не предоставил продавцу дополнительный период для исправления недостатков и не мог заявлять соответствующие права (статья 39, пункт 1) статьи 47, подпункт b) пункта 1 статьи 49 Венской конвенции). Единственное право, которым покупатель мог бы воспользоваться, - это право на возмещение убытков (ст. 45 Венской конвенции).

Качество товара через критерии ст. 35 Венской конвенции оценивалось также судом в деле LG District Court, Regensburg, Germany.

На выставке немецкий покупатель (ответчик) заказал у итальянского продавца (истца) ткань для пошива женской одежды. После доставки покупатель заявил претензии по качеству и размеру ткани и потребовал, чтобы в течение 14 дней продавец поставил взамен ткань лучшего качества и другого размера, позволяющего экономный крой. В ответ продавец выслал образцы другой ткани и запросил дополнительную информацию о проблемах, с которыми столкнулся покупатель при пошиве одежды из поставленной ткани. Когда покупатель отказался платить, продавец предъявил иск о взыскании покупной цены.

Суд удовлетворил иск. Рассматривая вопрос о качестве поставленного товара, суд решил, что оно соответствует договору. Во-первых, качество ткани позволяло сшить из нее одежду, а значит, требования подп. a) п. 2) ст. 35 Венской конвенции были соблюдены. Во-вторых, покупатель не поставил в известность продавца о манере кроя и необходимости обеспечить его экономичность особым размером ткани, а продавец не мог догадаться об этом из обстоятельств дела (подп. b) п. 2) ст. 35 Венской конвенции). В-третьих, свойства и характеристики ткани соответствуют образцам, представленным продавцом на выставке (подп. c) п. 2) ст. 35 Венской конвенции).

Кроме того, суд отметил, что, даже если бы качество товара не соответствовало договору, покупатель все равно не имел бы права заявлять соответствующие требования, поскольку он не дал продавцу извещение в разумный срок после того, как он узнал о несоответствии (п. 1) ст. 39 Венской конвенции). Требование заменить поставленный товар в четырнадцатидневный срок суд не принял во внимание. Покупатель не указал, что именно он считает несоответствием договору. Таким образом, его заявление не было определенным в части данных о характере несоответствия. К тому же покупатель проигнорировал факт направления ему образцов другой ткани, поэтому продавец не мог знать, какую именно ткань покупатель желает получить взамен.

Дело OLG Appellate Courtr, Frankfurt, Germany получило в доктрине довольно широкую огласку (иногда оно называется "дело об устрицах"). В нем суд сделал ряд очень важных выводов, на которые другие суды и арбитражи часто ссылаются.

В данном деле очень важный вопрос касался качества поставленного товара. Истец (швейцарская компания) поставил новозеландские устрицы ответчику (немецкая компания). Покупатель отказался платить, поскольку по заключению Федерального бюро по здоровью содержание кадмия в устрицах было слишком высоким и превышало установленный законом лимит в 0,5 мг/кг. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ответчик подал апелляцию.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поставка устриц с повышенным содержанием кадмия не является существенным нарушением договора купли-продажи по смыслу Венской конвенции, на основании которого покупатель имеет право заявить о расторжении договора и отказаться платить. Свои выводы суд объяснил тем, что установленный законом уровень содержания кадмия отражает оптимальное состояние пищевых продуктов и не является обязательным для соблюдения максимальным лимитом. Стандарт содержания кадмия в морепродуктах в отличие от стандарта кадмия в мясных продуктах не является юридически обязательным. Он имеет всего лишь характер административного руководства. Даже если бы уровень содержания кадмия был превышен на 100%, нельзя делать вывод о том, что устрицы не могут быть использованы. Этот продукт обычно не потребляется в больших количествах в течение короткого периода времени, и поэтому даже пиковая концентрация не может причинить вред здоровью человека.

Суд отметил, что повышенное содержание кадмия не означает, что качество устриц не соответствует договору, поскольку они были пригодны для употребления в пищу (подп. a) п. 2) ст. 35 Венской конвенции). Суд также не нашел оснований считать товар некачественным из-за непригодности для какой-либо конкретной цели (подп. b) п. 2) ст. 35 Венской конвенции).

Претензии покупателя касались также качества упаковки. Суд отметил, что, в принципе, по этому основанию покупатель имеет право заявить о расторжении договора. Однако нарекания по качеству упаковки должны составлять существенное нарушение договора и покупатель должен заявить о них в течение разумного периода времени после обнаружения. Суд посчитал, что в данном деле сложилась иная ситуация. Покупатель не представил убедительных доказательств того, что упаковка была некачественной и что тем самым продавец допустил существенное нарушение договора. Покупатель также не выполнил конвенционные требования о сроках для заявления претензий. Суд установил, что покупатель заявил претензии по упаковке в начале марта, тогда как поставка состоялась в начале января. Таким образом, по мнению суда, два месяца не являются разумным сроком по смыслу п. 2) ст. 49 Венской конвенции. Апелляционный суд вынес решение об уплате покупателем покупной цены.

В деле Tribunale di Vigevano суд исследовал проблемы соответствия товара по статьям 35 - 44 Венской конвенции. В частности, он исследовал в данном споре вопрос о том, потерял ли продавец право ссылаться на отсутствие соответствия из-за того, что сообщение об этом было осуществлено ненадлежащим образом. Согласно выводам суда сообщение, которое не было сделано в пределах разумных сроков после того, как несоответствие было или должно было быть обнаружено, не соответствует конвенционным требованиям. Суд отметил, что в тексте Венской конвенции встречаются термины, которые предоставляют некоторый простор для судейского усмотрения и различного толкования. Суд начал рассмотрение вопроса о разумном сроке с исследования выводов других судов (Pretura Torino, Tribunale di Cuneo, OLG Munchen, OLG Dusseldorf) о необходимости принять во внимание все обстоятельства конкретного дела. Так же, как и другие национальные суды в предыдущих решениях, немецкий суд в деле AG Augsburg и голландский суд в деле RB Roermond, Tribunale di Vigevano пришел к выводу, что в первую очередь во внимание должен быть принят характер поставляемых товаров. Различаются скоропортящиеся и нескоропортящиеся товары, которые могут храниться довольно долго. В тех случаях, когда речь идет о скоропортящихся товарах, сроки для сообщения о несоответствии должны быть как можно более короткими. Суд использовал выводы RB Zwolle, 5.03.97 и AG Kehl, 06.10.95. Следующим обстоятельством для решения вопроса о протяженности разумного срока Tribunale di Vigevano назвал автономию воли сторон. Поскольку положения Венской конвенции о соответствии товара в ст. 35 - 44 не являются императивными, то стороны могут свободно договориться о конкретных сроках для сообщения. В рассматривавшемся деле стороны не сделали этого и, поскольку товар не являлся скоропортящимся, суд установил, что вопрос мог быть решен более либерально. Тем не менее, поскольку сообщение было передано спустя четыре месяца после обнаружения дефектов, оно не может считаться своевременным. Суд сослался на аналогичные решения других судов. Голландский суд (RB Roermond) три месяца, немецкий суд (OLG, Dusseldorf) два месяца после обнаружения дефектов сочли неразумными сроками для сообщения о несоответствии.

Далее суд обратился к рассмотрению вопросов о содержании и форме сообщения о несоответствии. Суд отметил, что оно должно содержать определенные сведения. Согласно п. 1) ст. 39 Венской конвенции к ним относятся данные о характере несоответствия. Сообщение должно быть определенным и конкретным, чтобы продавец мог принять решение о своих дальнейших действиях: самостоятельной проверке товара, исправлении недостатков, замене товара и т.д.

Конвенционные требования не предполагают, что сообщение необходимо составить в специальной форме. По этому вопросу Tribunale di Vigevano дал четкие пояснения, что оно может быть сделано в любой форме (в том числе и по телефону), способной донести до нарушившей стороны соответствующее сообщение.

В данном деле суд пришел к выводу, что сообщение не было достаточно определенным. Он отметил, что сообщение "товары вызывают проблемы" не может считаться должным сообщением. Tribunale di Vigevano пришел к выводу, что такая общая формулировка не предоставляет продавцу достаточно информации для того, чтобы определиться с тем, какие действия предпринять. При обосновании этого вывода суд опирался на аналогичные выводы других судов о недолжных сообщениях в следующих формулировках: "товар неисправен во всех частях" (OLG Frankfurt), "товар не соответствует контрактным спецификациям" (HG Zurich), "товар плохо изготовлен" (LG Munchen).

Обязанности покупателя по осмотру товара были детально исследованы в деле LG District Court, Stuttgart, Germany. Обстоятельства в этом деле сложились таким образом, что покупатель, немецкий розничный торговец обувью, сначала заказал у итальянского продавца одну партию обуви, а затем другую партию обуви той же модели и цвета. Получив претензии потребителей по качеству обуви из первой партии, покупатель заявил об отмене заказа второй партии спустя одну неделю после ее заказа. После того как вторая партия была доставлена покупателю, он исследовал несколько экземпляров обуви и не обнаружил каких-либо дефектов. Спустя шестнадцать дней покупатель сообщил продавцу о жалобах со стороны потребителей на дефекты в отношении пошива, маркировки и цвета. В итоге покупатель отказался платить и продавец подал иск.

Суд посчитал, что поведение покупателя не соответствует требованиям ст. 38 Венской конвенции. В частности, покупатель не осмотрел товар должным образом. Покупатель предъявил претензии в отношении дефектов, которые не носили скрытый характер. Такого рода недостатки очевидны, для их обнаружения нет необходимости использовать товар и ждать какое-то время. Кроме того, покупатель должен был быть более осмотрительным и уделить изучению прибывшего товара максимальное внимание, если он уже получил жалобы от потребителей и у него были веские основания сомневаться в надлежащем качестве второй партии.

Суд также отметил несоблюдение покупателем требований п. 1) ст. 39 Венской конвенции. Изучая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что шестнадцатидневный срок не является конвенционным разумным сроком, поскольку неудовлетворенность качеством обуви из первой поставки должна была бы заставить покупателя действовать быстрее.

На решение вопроса о выполнении или невыполнении покупателем обязанностей по осмотру товара и извещению о его несоответствии могут повлиять положения договора между сторонами. Такая ситуация имела место при рассмотрении дела Internationales Schiedsgericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Wien, N SCH-4318.

Австрийский продавец и немецкий покупатель заключили договор поставки листового металла. Товар должен был быть поставлен на условиях "FOB Rostock" специально подготовленным для экспорта. Сразу после получения первые две поставки были проданы покупателем бельгийской компании, которая отправила металл португальскому производителю. Производитель обнаружил дефекты и отказался принять поставку в полном объеме. После получения извещения о несоответствии от немецкого покупателя австрийский продавец отказался возместить убытки на основании того, что оно было сделано несвоевременно. Покупатель обратился за рассмотрением спора в арбитраж на основании арбитражной оговорки в договоре.

Арбитраж пришел к выводу, что покупатель не выполнил обязанности по осмотру товара и по извещению продавца о несоответствии таким образом, как эти обязанности предусмотрены договором между сторонами в отступление от положений ст. 38 и 39 Венской конвенции. Покупатель выслал продавцу письменное извещение о дефектах вместе с экспертным заключением, составленным компанией, получившей в соответствующей области деятельности международное признание, через шесть месяцев после доставки товара. Однако в соответствии с договором сторона должна была это сделать сразу же или в течение двух месяцев после доставки товаров. Покупатель попытался сослаться на то, что продавец отказался от своих прав в отношении несвоевременного извещения. Арбитраж не согласился с этим утверждением и отметил, что намерение стороны отказаться от своих прав должно быть явным, а в данном деле доказательства такого намерения крайне недостаточны.

Один арбитр, правда, решил, что продавец все же лишился права ссылаться на несвоевременное извещение. Свою позицию он обосновал тем, что положения Венской конвенции недостаточно детальны по этому вопросу. Как известно, пробелы правового регулирования в Венской конвенции должны устраняться с помощью механизмов, закрепленных ст. 7. Арбитр обратился к положениям п. 2) ст. 7 Венской конвенции и, проанализировав статью 16 и пункт 2) статьи 29 Венской конвенции, сделал вывод, что лишение права возражения является одним из общих принципов, на которых основана Венская конвенция. В рассматриваемых же договорных отношениях продавец вел себя таким образом, что покупатель мог подумать, что продавец не будет ссылаться на несвоевременность извещения. В частности, после получения извещения продавец постоянно запрашивал у покупателя информацию о характере претензий и предлагал провести переговоры для урегулирования разногласий. Тем не менее большинством голосов арбитраж присудил покупателю убытки за несоответствие.

В деле Appellate Court Lugano Cantone del Ticinp, Switzerland очень важно было установить момент, когда товар стал несоответствующим. Итальянский покупатель приобрел у швейцарского продавца 300 тонн какао-бобов, привезенных из Ганы. Договор предусматривал следующие критерии качества какао-бобов: не менее 45% жира, не более 7% кислотности. Осуществление платежей было обусловлено представлением документов по качеству, включая сертификат соответствия товара. Экспертиза поставленных какао-бобов в Италии показала, что их качество не соответствует сертификационным показателям. В ходе судебного производства, начатого покупателем в Швейцарии с целью возврата платежей, не удалось установить, являлся ли товар некачественным в момент передачи перевозчику. По решению суда первой инстанции претензии продавца были признаны обоснованными. Покупатель подал апелляцию.

Рассматривая представленные документы, суд решил, что результаты анализа, осуществленного в Гане, зафиксированные в сертификате-гарантии, не свидетельствуют в пользу покупателя. Однако на их основе нельзя делать вывод о принятии товара покупателем, поскольку он имел право провести свою проверку (п. 2) ст. 38 Венской конвенции). Далее суд установил, что какао-бобы прибыли в Италию 4 июня, но только 23 и 28 июня были изъяты образцы для проверки, показавшей дефектность товара. Кроме того, результаты проверки в Италии не дали ответа на вопросы о причинах дефектности товара и несоответствия качества условиям договора на определенный момент, а именно 19 мая. Таким образом, суд не принял во внимание результаты этих проверок. Большее значение суд придал досудебной переписке между сторонами. Когда покупатель 20 июня заявил о непригодности поставленных какао-бобов, продавец 28 июня заявил о своем "полном замешательстве", однако не заявил решительно об отказе считать товар некачественным в момент погрузки. Он привел только формальные аргументы со ссылкой на результаты сертификации в Гане. Интересна также позиция продавца в отношении компании, проводившей проверку в Гане. Он заявил, что эта компания несет ответственность за ее результаты и возможные ошибки. В своих письмах продавец настаивал на том, что поведение компании из Ганы, осуществившей проверку, заслуживает критики и именно эта компания должна нести ответственность. Такое поведение дало основания суду посчитать, что продавец косвенным образом признал дефектность товара в момент отправления из Ганы, а также то, что в течение перевозки морем до Италии качество товара не ухудшилось.

Обратившись к детальному изучению обстоятельств дела, суд выяснил, что какао-бобы были отправлены спустя более двадцати дней после сертификации. В этот промежуток времени, когда они находились в порту, их качество могло измениться. Таким образом, суд пришел к выводу, что товары не соответствовали договорным условиям в момент перехода рисков с продавца на покупателя и, следовательно, ответственность за некачественность несет продавец.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МЕЖДУНАРОДНАЯ КУПЛЯ-ПРОДАЖА: