Нормативные и правоприменительные акты. 1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 3203/96

Договор поручения:

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 3203/96.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 6817/00.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 года № 3700/98.

Договор комиссии:

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 6705/97.#G0

3. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточносибирского Округа от 18 августа 2008 года. Дело № А19-13336/07-Ф02-3100/2008.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 1997 года № 1779/97.

5. Постановление федерального арбитражного суда волго-вятского округа от 26 марта 2008 года. Дело № А43-6266/2007-20-141.

Агентский договор:

1. Постановление федерального арбитражного суда волго-вятского округа от 26 марта 2008 года. Дело № А43-6266/2007-20-141.

2. Постановление федерального арбитражного суда северокавказского округа от 3 марта 2008 года № Ф08-736/08.

3. Постановление федерального арбитражного суда московского округа от 25 июня 2008 года Дело N КГ-А40/4657-08-п.#G0

4. Постановление федерального арбитражного суда восточносибирского округа от 14 августа 2008 года Дело N А19-16290/07-13-Ф02-3882/2008.

5. Постановление федерального арбитражного суда московского округа от 17 июня 2008 года. Дело № КГ-А41/4789-08.

Дополнительная литература:

1. Андреев, В.К. Представительство в гражданском праве / В.К. Андреев. – Калинин, 1978.

2. Брагинский, М.И. Договор поручения / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. 2001. – №4 (приложение)

3. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и об оказании услуг. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статус, 2002.

4. Буднева, Г.Н. Торгово-посреднические сделки: правовое обеспечение и бухгалтерский учет. / Г.Н. Буднева. – М.: Налоговый вестник, 2000.

5. Володарский, М. Действия в чужом интересе без поручения / М. Володарский // Бизнес-адвокат. – 1997. – №3.

6. Гайдук, Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя / Э.Д. Гайдук // Современное право. – №11. – 2002.

7. Егоров, А.В. Предмет договора комиссии / В сб. ст.: Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 Под ред. В.В. Витрянского. / А.В. Егоров. – М.: Статус, 2002.

8. Завидов, Б.Д. Договоры посреднических услуг / Б.Д. Завидов. – М.: ФБК-ПРЕСС, 1997.

9. Иоффе, О.С. Обязательственное право. / О.С. Иоффе. – М.: Юрид. лит., 1975.

10. Калмыков, Ю.Х. Комиссия / В кн. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. / Ю.Х. Калмыков.– М.: Статус, 1998.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: ИНФРА-М-Норма, 1996.

12. Крылов, С. Соотношение договора поручения и доверенности / С. Крылов // Рос. Юстиция. – 1998. – №9.

13. Кузьмишин, А. Классификация представительства и полномочий в гражданском праве / А. Кузьмишин// Хозяйство и право. – 2000. – 38.

14. Невзгодина, Е.Л. Представительство. Договор поручения. Доверенность / Е.Л. Невзгодина // Вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. – №8. – Свердловск, 1973.

15. Орешин, Е.И. Правовая природа полномочия представителя / Е.И, Орешин // Журнал российского права. – 2007. – №2.

16. Суханов, Е.А. Агентирование (гл. 52), доверительное управление имуществом (гл. 54): Комментарий ГК РФ / Е.А, Суханов // Хозяйство. – 1996. – №11.

17. Суханов, Е.А. Агентский договор / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №12.

18. Шершеневич, Г.Ф. Учебник торгового права / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1994.

Поручение.

Задача 1.

Составьте сравнительную таблицу договоров поручения, комиссии, агентирования, в которой покажите сходство и различия указанных договоров.

Задача 2.

Мясокомбинат оформил договор поручения на три года с Нефедо­вым, по которому последний должен был скупать по окрестным селам у сельскохозяйственных кооперативов и фермеров скот и доставлять его на мясокомбинат. В доверенности на совершение покупок срок ее действия указан не был. Когда срок доверенности (по закону) истек, Нефедов, чтобы не обращаться часто к мясокомбинату для ее переофор­мления, попросил выдать ему доверенность на три года. Мя­сокомбинат согласился. Через три года после заключения договора по­ручения с Нефедовым мясокомбинат встал на капитальный ремонт, не сообщив ему об этом, поскольку срок договора к этому времени истек. Когда Нефедов доставил очередную партию скота, мясокомбинат по этим причинам отказался от его приемки и предъявил претензии к Не­федову о том, что он не имел права совершать покупки, так как срок договора поручения истек, и он должен был отчитаться по нему и пред­ставить оправдательные документы. Последний потребовал от мясоком­бината возместить ему расходы, связанные с покупкой скота, которые он понес, выполняя эту работу по действующей доверенности, срок ко­торой еще не истек, и принять скот.

Когда истек срок действия первой доверенности?

Правомерна ли выдача второй доверенности на срок, превышающий срок действия договора поручения?

Правомерны ли действия поверенного (Нефедова) после прекращения договора поручения?

Правомерно ли требование поверенного (Нефедова) к доверителю (мя­сокомбинату) в данном случае?

Задача 3.

Банкир Леонидов поручил Вострикову в 30-дневный срок заку­пить компьютеры по заранее оговоренной цене и доставить их в офис банка. На второй день после заключения договора поручения Востриков оказался в больнице с инфарктом миокарда. Чтобы не сорвать выполнение поручения, он передоверил его своему знакомому Каты­шеву. Доверенность удостоверил вызванный в больницу нотариус. Катышев, работая в только что обанкротившемся банке, уговорил ге­нерального директора этого банка продать принадлежащие банку компьютеры, срок гарантии которым еще не истек, по пониженной цене. Последний согласился. Катышев передал компьютеры вышед­шему к тому времени из больницы Вострикову по заранее оговоренной цене, а сэкономленные деньги утаил. Леонидов заметил, что компью­теры уже подержанные и потребовал от Вострикова возвращения сэ­кономленных денег, воздержавшись пока от выдачи ему вознаграж­дения.

Кто может оформить доверенность, в которой передоверяется пору­чение?

Обязан ли был Востриков сообщить Леонидову о передаче исполнения поручения заместителю Катышеву?

Правомерно ли требование Леонидова о возвращении ему сэкономленных денег?

Задача 4.

Обувная фабрика «Московит» заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на бирже кожи высшего качества по определенной в договоре цене. Однако цена на бирже была выше ука­занной в этом договоре. Ответ на свой запрос о возможности закупки кожи по текущей цене на бирже брокерская фирма от фабрики «Мос­ковит» в разумный срок не получила. Опасаясь, что цена на кожу станет еще выше, брокерская фирма заключила договор купли-про­дажи от имени фабрики «Московит» и согласилась оплатить кожу по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения. После получения образцов кожи фабрика «Московит» произвела предопла­ту всей партии кожи, как было первоначально указано в договоре.

Вправе ли была брокерская фирма заключать договор купли-продажи кожи по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения, не получив ответа на свой запрос от фабрики «Московит»?

Может ли считаться договор купли-продажи кожи действительным при указанных условиях?

Может ли считаться договор поручения брокерской фирмой выполненным?

Задача 5.

Москвич Михеев совершал от имени и за счет московской заго­товительной организации закупку свеклы и моркови в Рязанской об­ласти. Причем в договоре поручения было предусмотрено право Михеева передать исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжелой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через один месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требова­ние о взыскании убытков в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные условия для последней.

Обязан ли был Михеев спрашивать разрешение у московской заготовительной организации на передачу исполнения поручения Лукашову, если в договоре поручения была предусмотрена возможность передоверия исполне­ния поручения другому лицу?

Освобождает ли Михеева согласие московской заготовительной организации на его замену Лукашовым от последствий недобросовестного выпол­нения поручения последним?

Какое решение может принять суд?

Задача 6.

11.01.2008 между МУП "ЖКХ" и ЗАО "Холбос-сервис" заключен договор поручения, согласно условиям которого ЗАО "Холбос-сервис" обязалось своими силами выполнить работы, связанные с переработкой грузов, поставленных в адрес истца, а также производить прием грузов в соответствии с инструкциями, осуществлять качественное хранение на своей территории с последующей отправкой в адрес истца.

ЗАО "Холбос-сервис" обязалось от имени и по поручению МУП "ЖКХ" выполнять следующие действия: разгрузить прибывающие грузы клиента железнодорожным, водным и автомобильным транспортом; раскредитовки транспортных документов и осуществлять все необходимые расчеты с органами по причитающимся платежам от станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги до тупика "БАЗЫ" за счет средств клиента; качественное хранение на складах "БАЗЫ" с последующей отправкой в адрес клиента (пункт 2 договора).

30.07.2008 при погрузке соответствующего груза для дальнейшей транспортировки в п. Тикси водным транспортом произошло его повреждение.

МУП "ЖКХ", полагая, что повреждения груза причинены в результате непрофессиональных действий по погрузке со стороны ЗАО "Холбос-сервис", обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Холбос-сервис" указало, что его вина отсутствует, нарушения правил транспортировки груза допущены отправителем, которые выразились в отсутствии технической документации, регламентирующей правила погрузочно-разгрузочных работ данного груза. Ответчик заявил также, что несмотря на то, что их договор с истцом именуется договором поручения, по своему предмету этот договор является договором транспортной экспедиции. Поэтому вопрос об ответственности ЗАО "Холбос-сервис" должен решаться не на основании данного договора, а в соответствии с нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Суд, удовлетворяя иск, применил правила о договоре поручения.

Что является предметом договора поручения? Правомерно ли решение суда?

Комиссия.

Задача 7.

Предприниматель Зайцев заключил договор комиссии с универ­магом на покупку им телевизоров и радиоаппаратуры для универмага. Когда деньги от универмага поступили на счет Зайцева, он заключил договоры купли-продажи с АО «Электрон», производящим те­левизоры, и с АО «Радий», производящим радиоаппаратуру, предварительно оплатив стоимость товара. АО «Радий» поставило ему радиоаппаратуру в оговоренный срок, которую он сразу же пере­дало универмагу, а АО «Электрон» поставило в оговоренный срок только часть телевизоров, а оставшуюся часть телевизоров обязалось поставить через месяц. Зайцев полученные телевизоры оставил на своем складе, а о задержке в поставке части телевизоров АО «Электрон» сообщил универмагу. Поскольку срок договора комиссии истекал, универмаг потребовал от Зайцева передать ему права купли-продажи телевизоров у АО «Электрон». Зайцев передал права уни­вермагу и уведомил об этом АО «Электрон». По исполнении по­ручения Зайцев предоставил универмагу отчет о выполнении дого­вора комиссии, в котором указал, что полученные от АО «Элек­трон» телевизоры он удержал у себя на складе в обеспечение своих требований по договору комиссии. Через полтора месяца после по­лучения отчета универмаг предъявил претензии к Зайцеву о том, что стоимость телевизоров, хранящихся на его складе, не соответствует сумме, выданной на их покупку. Зайцев оправдался, сказав, что в не­допоставке телевизоров виновато АО «Электрон», о чем он сообщал универмагу ранее, и потребовал возмещения расходов за хранение телевизоров на его складе и уплаты комиссионного вознаграждения.

Отвечает ли комиссионер (Зайцев) за исполнение заключенной им сделки третьим лицом (АО «Электрон») после передачи комитенту (универ­магу) своих прав по этой сделке?

Имеет ли комиссионер право на возмещение расходов за хранение имущества комитента?

Имеет ли право комиссионер удерживать у себя вещи, которые под­лежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору ко­миссии?

Установлен ли законом срок, ограничивающий возможность предъявле­ния претензий комитентом к комиссионеру после получения его отчета?

Задача 8.

Предприниматель Качалов заключил договор комиссии с трико­тажной фабрикой г. Воронежа на продажу нескольких партий ниж­него шерстяного белья для мужчин в г. Иркутске по заранее огово­ренной цене. В г. Иркутске возник ажиотажный спрос на продаваемое им белье. Качанов поднял цену и, чтобы увеличить объем продаж, нанял помощника — Корнеева — местного жителя по договору субко­миссии и сообщил об этом факте, а также его данные, в том числе адрес и телефон трикотажной фабрике. Последняя предложила Корнееву забрать у нее очередную партию товара для реализации, по­скольку не смогла связаться с Качаловым, находившемся в это время в разъездах по населенным пунктам Иркутской области, где продавал белье. Корнеев отказался.

Имеет ли право комиссионер (Качалов) при продаже товара комитента (трикотажной фабрики) завышать заранее оговоренную цену?

В чью пользу поступает дополнительная выгода при продаже товара по повышенной иене?

Ответствен ли субкомиссионер (Корнеев) за свои действия перед комитентом?

Правомерен ли отказ Корнеева выполнить указание трикотажной фабрики забрать у нее очередную партию товара?

Имеет ли право комитент вести дела с субкомиссионером напрямую?

Задача 9.

По договору комиссии от 19.02.2008 г. ООО "Мегастрой" как комитент поручил, а ЗАО "Смена Трейдинг" как комиссионер принял на себя поручение от своего имени и за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород по качеству, соответствующему ГОСТу, 1 - 2 - 3 сорта по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг".

По условиям пункта 2.2.1 договора комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателя, провести с ним преддоговорную работу и заключить контракты с иностранными фирмами на реализацию экспортной лесопродукции комитента.

Пунктом 2.1.9 договора определено, что отгрузка лесоматериалов осуществляется комитентом в следующем порядке: лесопродукция 3-го сорта загружается в вагоны отдельно от лесопродукции 1-го и 2-го сорта; бревна диаметром 14 - 20 см загружаются в вагоны отдельно от бревен диаметром 22 см и выше.

Во исполнение договорных обязательств комитентом отгружено лесопродукции для поставки на экспорт в объеме 5 966,058 куб.м. Комиссионером из данного объема продано покупателям Японии 2994,343 куб.м лесопродукции, оставшаяся ее часть - покупателям из Китая и Южной Кореи.

Из спецификаций груза, побревенных спецификаций следует, что в нарушение пункта 2.1.9 договора отгрузка лесопродукции комитентом производилась с пересортицей: 3-го сорта и балансы в вагоны вместе с лесопродукцией 1-го и 2-го сорта; бревна диаметром 14 - 20 см в вагоны с бревнами диаметром 22 см и выше. В таких условиях отправка леса фирмам Японии, предъявляющих к нему повышенные требования, увеличила расходы комитента в связи с дополнительной сортировкой в порту отправки.

Комитент посчитал, что комиссионер, продав часть лесопродукции покупателям Японии, имея возможность продать всю лесопродукцию покупателям из Китая и Южной Кореи, нарушил требования ст. 992 ГК РФ, причинив ему тем самым убытки. ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ЗАО "Смена Трейдинг" 1 251 332,98 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии (в порядке статей 15, 393 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик указал, что по условиям договора он самостоятельно находит покупателя, убытки же у комитента возникли по его собственной вине, т.к. он нарушил требования пункта 2.1.9 договора комиссии.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 10.

Павлова купила в комиссионном магазине шерстяную кофту. Через месяц, когда наступили холода, она, надевая кофту, обнаружи­ла, что ее внутренняя часть со стороны груди вытерта, кроме того, в середине нижней части кофты было пятно. Выявление дефектов только через месяц объяснилось тем, что в момент покупки в комиссионном магазине было слабое освещение, а дома Павлова покупку не рассмотрела, так как сразу же уехала на дачу Павлова обратилась к директору магазина с тре­бованием принять кофту обратно или уменьшить ее покупную цену. Директор не согласился, сказав, что это можно было бы сделать в течение трех дней с момента покупки вещи, пока не были выплачены деньги комитенту.

Павлова подала в суд иск к комиссионному магазину с просьбой обязать магазин принять дефектную шерстяную кофту и вернуть ей деньги.

Обязан ли был комиссионный магазин при приемке на комиссию шерстяную кофту проверить ее качество?

Правомерно ли требование Павловой к комиссионному магазину о принятии дефектной шерстяной кофты обратно и возврате ей уплаченных за нее денег?

Какое решение должен принять суд?

Задача 11.

Садовский сдал в комиссионный магазин на комиссию чайный сервиз «Мадонна» на двенадцать персон. Сервиз был оценен в 2 тыс. руб. В договоре комиссии было указано, что магазину предоставляется право проводить переоценку вещи каждые двадцать дней в слу­чае, если она не продается. Через двадцать дней цена сервиза была снижена на 10% и составила 1800 рублей. Покупатель Папушин, осматривая сервиз, разбил чайник. Охранник магазина задержал Папушина, а предприниматель Тушин, собственник магазина, потребовал от него уплаты 400 рублей за разбитый чайник. Цену Тушин обосновал тем, что чайник является основным предметом сервиза и что ему теперь придется снизить цену сервиза на 25%, а деньги за разбитый чайник передать владельцу сервиза. Папушин уплатил 400 рублей, а Тушин снизил цену сервиза до 1400 рублей.

Садовский, зайдя в комиссионный магазин на следующий день после вышеуказанного инцидента, обнаружил, что чайника нет, а цена сервиза значительно снижена. Объяснениями Тушина Садовский не удовлетворился, деньги за разбитый чайник не взял и подал в суд иск к комиссионному магазину с требованием уплаты 2 тыс. рублей за сданный чайный сервиз, так как магазин не обеспечил его полную сохранность.

Кому должен был Папушин уплатить деньги за разбитый чайник Тушину или Садовскому?

Правомерно ли требование Садовского к Тушину об уплате полной стоимости чайного сервиза?

Какое решение может принять суд?

Агентирование.

Задача 12.

Житель г. Саранска Бояркин по бессрочному агентскому догово­ру с парфюмерной фабрикой «Ландыш» г. Санкт-Петербурга обязал­ся разрекламировать ее продукцию (духи, одеколон и дезодорант) в г. Саранске по местному телевидению и в местной печати. Для оп­латы расходов по рекламе фабрика обязалась ежемесячно перечис­лять на счет Бояркина указанную в договоре сумму. Однако первый перевод ею был задержан на три месяца. За это время Бояркин за­ключил договор с местным телевидением для снятия клипа и дал первые рекламы в местной печати, оплатив их расходы из своих средств. В промежуточном отчете о ходе выполнения агентского договора за три месяца Бояркин потребовал от фабрики возместить его расходы из личных средств на рекламу, уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с учетной ставкой банковского процента, а также уплатить агентское вознаграждение в размере, установленном законом.

Правомерно ли требование агента (Бояркина.) к принципалу (парфю­мерной фабрике «Ландыш») об уплате процентов на сумму сбереженных пос­ледним средств и затраченных агентом из своих сбережений?

Правомерно ли требование агента к принципалу о выплате ему агент­ского вознаграждения после представления промежуточного отчета?

В какой срок после получения промежуточного отчета от агента принципал обязан удовлетворить его требования?

Задача 13.

Антрепренер Барабанов заключил договор с драматическим теат­ром г. Новгорода, по которому, в частности, он был обязан устраивать в гостиницы артистов во время их гастролей. В договоре была ука­зана цена, выше которой он не должен платить за гостиничный но­мер. Получив очередное задание — забронировать номера в гостини­це г. Ростова, он не смог его выполнить, поскольку был сбит грузо­виком при переходе улицы в нетрезвом состоянии. В театр об этом не сообщили. После выхода из больницы, где Барабанов пролежал с сильным сотрясением головного мозга, он не стал выполнять свои обязанности по агентскому договору. Оставшиеся без ночлега артис­ты сняли частные квартиры, заплатив за них цену более высокую, чем она была указана в агентском договоре с Барабановым. Театр понес убытки и прекратил с Барабановым агентский договор. При выплате агентского вознаграждения из ее суммы была вычтена сумма, излишне затраченная театром на оплату жилья артистам в г. Ростове.

Правомерны ли действия принципала (драматического театра) в дан­ном случае? Аргументируйте свой ответ.

В каких случаях прекращается агентский договор?

Задача 14.

По агентскому договору Петухов обязался по поручению Воло­дарского подобрать и купить для него за вознаграждение дом, удов­летворяющий определенным условиям, от своего имени, но за счет Володарского. Петухов нашел бревенчатый дом, расположенный вблизи озера и отвечающий всем условиям, указанным покупателем. Продавец дома Самсонов уговорил Петухова не сообщать Володар­скому о следующих недостатках дома: подвал дома заливается водой при таянии снега весной и во время ливневых дождей. По этой при­чине бревна нижнего венца дома подгнили и нуждаются в замене. За сокрытие этой информации Петухов получил от Самсонова денежное вознаграждение. Купля-продажа дома была совершена от имени Петухова и за его собственный счет, поскольку Володарский своевре­менно не обеспечил Петухова денежными средствами. Когда Петухов приехал к Володарскому с отчетом, то оказалось, что последний ско­ропостижно скончался, а его наследник Крачковский отказался при­знать агентский договор и отказался читать предъявленный отчет.

Петухов подал в суд иск к Крачковскому, как наследнику умер­шего Володарского, с требованием о возмещении понесенныхим рас­ходов по исполнению поручения умершего Володарского, а также взыскании процентов за безвозмездное пользование Володарским его средствами.

Обязан ли Крачковский, как наследник умершего Володарского, возмес­тить Петухову понесенныеим расходы по исполнению поручения Володар­ского и уплатить проценты за пользование последним его средствами?

Может ли сделка, совершенная Петуховым с Самсоновым, быть при­знана судом недействительной?

Какие нежелательные последствия будут для Петухова и Самсонова в случае признания судом сделки недействительной?

Какое решение может принять суд?

Задача 15.

Соколов заключил с агентством недвижимости договор, по которому Агентство обязалось подобрать для него трехкомнатную квартиру, расположенную в кирпичном доме рядом со станцией метро. Соколов внес аванс в размере 100% стоимости квартиры и оплатил услуги Агентства, составляющие 7% от стоимости квартиры. Все денежные средства были переданы представителю Агентства и помещены в сейф, один ключ от которого передали Соколову, второй находился у администратора Агентства. Когда подходящая Соколову квартира была найдена, выяснилось, что ее стоимость составляет 60% от суммы, полученной Агентством у Соколова. Соколов после оформления квартиры на свое имя потребовал от Агентства возвратить разницу между фактически выплаченным и причитающимся Агентству вознаграждением. Представитель Агентства заявил, что между Агентством и Соколовым заключен агентский договор, по которому Агентство действовало от имени и за счет Соколова при подборе и оформлении квартиры. Цена этого договора составляет 7% от стоимости квартиры. Ответственность за нарушение принятых обязательств данным договором не предусмотрена, тем более, что Агентство, найдя для Соколова более дешевую квартиру, выполнило свои обязанности по договору с наибольшей выгодой для клиента. Соколов обратился за советом к юристу.

Какой совет следует дать Соколову?

Подготовьте план необходимых мероприятий по защите интересов Соколова.

Задача 16.

Фирма «Арго» заключила с гражданином Алексеевым агентское соглашение и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Ленко», агентским представителем которого он также являлся. Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фирмы, узнав, что Алексеев является агентом и акционерного общества, объявила о недействительности заключенного договора, как совершенного с нарушением законодательства о представительстве. Алексеев считал, что не нарушил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой неправомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым агентское соглашение.

Стороны обратились за консультацией к юристу.

Решите дело.

ТЕМА 28. ДОГОВОР ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ (2 ЧАСА)

1. Понятие, правовая природа и значение договора доверительного управления имуществом.

2. Объект доверительного управления имущества. Передача в доверительное управление имущества, обремененного залогом.

3. Стороны договора доверительного управления имуществом.

4. Форма и порядок заключения договора доверительного управления имуществом.

5. Содержание договора доверительного управления имуществом (существенные и иные условия).

6. Права и обязанности по договору доверительного управления имуществом учредителя управления, доверительного управляющего и выгодоприобретателя.

7. Доверительное управление имуществом по основаниям, предусмотренным законом: основания учреждения, стороны договора.

8. Ответственность сторон доверительного управления имуществом.

9. Прекращение договора доверительного управления имуществом.

Нормативные и правоприменительные акты:

1. ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3594.

2. ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ. 28.04.2008. № 17. Ст. 1755.

3. ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.

4. ФЗ от 7.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ. 11.05.1998. № 19. Ст. 2071.

5. ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3215.

6. Указ Президента РФ от 09.12.1996 № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 16.12.1996. № 51. Ст. 5764.

7. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» // СЗ РФ. 03.06.2002. № 22. Ст. 2096.

Дополнительная литература:

1. Бабаев А.Б. Имущество недееспособных и частично дееспособных лиц и проблема доверительного управления им // Государство и право. 2003. № 5.

2. Борзенко Б.А. Доверительное управление наследственным имуществом // Нотариальный вестник. 2005. №7.

3. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

4. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственника // Право и экономика. 2004. №8.

5. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №12.

6. Долинская В.В. Доверительное управление ценными бумагами // Закон. 2004. №12.

7. Захаров Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом с назначением выгодоприобретателя // Хозяйство и право. 2003. №1.

8. Ильюшенко А.А. Общая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного // Бюллетень нотариальной практики. 2005. №3.

9. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом и право хозяйственного ведения // Российский юридический журнал. 1998. №4.

10. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999.

11. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом: вчера и сегодня // Закон. 2004. №12.

12. Пьяных Е.С. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2002. №10.

13. Пятков Д.В. Особенности доверительного управления недвижимостью // Закон. 2004. №12.

Задача 1.

ОАО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом городского округа о понуждении заключить договор доверительного управления нежилыми помещениями общей площадью 5000 кв.м. в административном здании, на условиях представленного истцом проекта договора.

Исковое требование ОАО мотивировало тем, что ответчиком было издано распоряжение о передаче в доверительное управление указанных нежилых помещений, в соответствии с которым департамент по управлению муниципальным имуществом в течение месяца должен был заключить с обществом договор доверительного управления на указанные помещения. Однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

Является ли в данном случае акт органа местного самоуправления основанием возникновения гражданских прав и обязанностей?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.

В соответствии с законодательством о государственной гражданской службе гражданский служащий ежегодно представляет в кадровую службу государственного органа, где он замещает государственную должность, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В представленных гражданским служащим, замещающим должность младшей группы должностей, сведениях содержалась информация о приобретении гражданским служащим в отчетном году акций ОАО «Роснефть». Выявив данный факт, кадровая служба государственного органа обратились к гражданскому служащему с требованием передать принадлежащие ему акции в доверительное управление государственному унитарному предприятию.

Правомерно ли требование кадровой службы государственного органа?

Кому могут быть переданы в доверительное управление принадлежащие государственным гражданским служащим акции?

Задача 3.

Направляемый на длительный срок на работу за границу гражданин РФ Михайлов обратился к индивидуальному предпринимателю Егорову, осуществляющему риэлторскую деятельность, с предложением заключить договор доверительного управления принадлежащей ему на праве собственности квартирой. После обсуждения и согласования всех условий использования передаваемого имущества договор доверительного управления квартирой был подписан сторонами. Михайлов сразу же после подписания договора уехал за границу, а Егоров, действуя уже в качестве доверительного управляющего, – заключил договор о сдаче квартиры в наем.

С какого момента возникли обязательства по доверительному управлению имуществом и найму жилого помещения?

Задача 4.

Департамент имущественных отношений области, управомоченный распоряжаться областным имуществом, принял решение о передаче имущественного комплекса, закрепленного за казенным предприятием «Куйбышевский элеватор», в доверительное управление сельскохозяйственному кооперативу «Буренка».

Вместе с тем между областным казенным предприятием и ЗАО «Мукомольный завод №3» действовал договор хранения сельскохозяйственной продукции. В связи с принятым департаментом имущественных отношений области решением сторонам пришлось расторгнуть договор.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача 5.

Могут ли выступать в качестве учредителя доверительного управления:

- общественные организации;

- гражданин;

- индивидуальный предприниматель;

- орган опеки и попечительства;

- нотариус;

- исполнитель завещания;

- закрытое акционерное общество;

- муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения;

- субъект Российской Федерации.

Задача 6.

Муниципальное образование владеет пятиэтажным административным зданием площадью 20 000 кв.м. Не имея возможности непосредственно заниматься сдачей в аренду нежилых помещений в указанном здании, уполномоченный орган местного самоуправления передал все административное здание на 3 года в доверительное управление ООО «Доходная недвижимость». Хозяйственное общество управляет имуществом исключительно путем заключения договоров аренды в отношении переданного ему имущества. Арендаторы нежилых помещений стремятся заключать договоры аренды с доверительным управляющим на срок, не превышающий срока договора доверительного управления. Доверительный управляющий, в свою очередь, заинтересован в заключении договоров аренды на длительный срок.

На какой срок вправе заключать договоры аренды доверительный управляющий?

ТЕМА 29. ДОГОВОР КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ (2 ЧАСА)

1. Понятие договора коммерческой концессии. Отграничение договора коммерческой концессии от иных договоров. Понятие франчайзинга.

2. Правовое регулирование коммерческой концессии.

3. Форма и государственная регистрация договора коммерческой концессии.

4. Содержание договора коммерческой концессии. Определение понятий: товарный знак, знак обслуживание, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

5. Стороны договора коммерческой концессии. Права и обязанности сторон.

6. Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору

коммерческой концессии.

7. Изменение и прекращение договора коммерческой концессии.

Нормативные и правоприменительные акты:

1. Приказ Минфина РФ от 12.08.2005 № 105Н «О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 19.09.2005. № 38.

2. Приказ Роспатента от 29.04.2003N 64 «Об утверждении Правил регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу даны // Российская газета. 03.06.2003. № 106.

Дополнительная литература:

1. Франчайзинг. Коммерческая концессия / Сосна С. А., Васильева Е. Н. М.: Изд. Академкнига, 2005.

2. Вацковский Ю.Ф. Международный франчайзинг: оформление договорных отношений // Право и экономика. 1997. № 2.

3. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла «Ноу-Хау» //Вестник ВАС РФ. 2001. №№ 7, 8.

4. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии // Хозяйство и право. 1997. № 12.

5. Панченко И.И. О форме и регистрации договоров коммерческой субконцесии //Юридический мир. 2008. № 11.

6. Рабец А.П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. № 6.

7. Рыкова И. Договор коммерческой концессии // Интеллектуальная собственность: Промышленная собственность. 2002. № 12.

8. Сосна С.А. Новое в гражданском праве: франчайзинг // Государство и право. - 1997. № 7.

Задача 1.

Между предпринимателем Ивановым (пользователь) и ООО «Кондитерская фабрика» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии, в силу которого Иванов получил право использования товарного знака и ноу хау (рецептура приготовления ряда кондитерских изделий), принадлежащих ООО «Кондитерская фабрика». В соответствии с условиями договора предприниматель Иванов имеет право изготавливать кондитерские изделия по оригинальной рецептуре и распространять их населению по ценам, утверждаемым ежеквартально приказом Генерального директора ООО «Кондитерская фабрика» и доводимым до сведения Иванова путем направления ему об этом письменного уведомления. На протяжении двух лет действия договора цена изделий, утверждаемая соответствующим приказом, была приемлемой. Однако, в связи с ростом цен на сырье, предприниматель Иванов обратился к правообладателю с просьбой увеличить отпускную цену изделий, на что получил отказ. Предприниматель Иванов обратился за консультацией к юристу с целью установить, не нарушаются ли в данном случае его права.

Какую консультацию следует дать пользователю?

Какие варианты выхода из сложившейся ситуации вы можете предложить пользователю?

Задача 2.

ОАО «Ком.Ру» и ЗАО «Мобильная связь» заключили договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ОАО «Ком.Ру» обязуется предоставить ЗАО «Мобильная связь» комплекс исключительных прав. Договор составлен в письменной форме. Срок действия договора - два месяца. В договоре четко обозначены предоставляемые исключительные права, определен порядок уплаты вознаграждения и максимального объема использования комплекса исключительных прав. В соответствии с требованием п. 2 ст. 1028 ОАО «Ком.Ру» обратилось в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации договора, в ответ на которое получило отказ в регистрации договора в связи с отсутствием в договоре существенных для данного вида договора условий.

Правомерен ли отказ в регистрации договора?

Задача 3.

ИП Челанов обратился в юридическую консультацию с вопросом о том, каким образом он может приобрести право временного использования фирменного наименования своего партнера по бизнесу. На консультации Челанов пояснил, что принципиальная договоренность с партнером об использовании фирменного наименования достигнута, однако они не знают, каким именно договором такие отношения следует оформить и допустимо ли заключение подобного договора законодательством. Кроме того, стороны очень интересует вопрос, подлежит ли такой договор регистрации и если да, то в каком порядке и где.

Вы - в роли юриста.

Задача 4.

ООО «Марис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Книжный мир» о расторжении договора субконцессии, заключенного сторонами и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что уплаченная сумма является задатком, на что прямо указано в договоре субконцессии и приложении к нему. Поскольку истцом, по мнению ответчика, не выполнены условия договора, в обеспечение выполнения которых выдан задаток, а именно, истцом не выполнены условия о подготовке комплекта документов и подача документов на регистрацию договора, задаток возврату не подлежит. Истец в судебном заседании пояснил, что указанная сумма – аванс и в договоре задатком названа ошибочно, так как на самом деле не выполняла никаких обеспечительных функций, поскольку сбор документов для регистрации договора и подача этих документов на регистрацию зависит в равной мере от обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что по своему содержанию договор между истцом и ответчиком является договором субконцесии, согласно которому Пользователь (ООО «Книжный мир») обязуется предоставить Субпользователю (ООО «Марис») за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности Субпользователя комплекс исключительных прав (товарный знак и ноу-хау); договор не прошел процедуру государственной регистрации, предусмотренную п. 2 ст. 1029 ГК РФ.

Кто прав в указанном споре. Является ли указанная сумма задатком? Какое решение должен принять суд?

Задача 5.

Между ООО «Юг» и ООО «Сьерра» заключен договор коммерческой концессии. В соответствии с требованиями нормы, установленной п. 2 ст. 1029 ГК РФ, договор зарегистрирован в Роспатенте 26.08.2008 г. Условиями договора предусмотрено, что права по договору предоставляются только в рамках территории г. Самары Самарской области.

15.11.2008 ООО «Сьерра» (Пользователь) обратилось к ООО «Юг» (Правообладатель) с просьбой распространить действие договора на всю Самарскую область, а также Пензенскую область, о чем сторонами решено составить дополнительное соглашение к договору. Кроме того, у ООО «Сьерра» изменился юридический адрес, что также решено отразить в дополнительном соглашении. ООО «Сьерра» предложило зарегистрировать дополнительное соглашение в порядке, установленном для регистрации основного договора. ООО «Юг» против регистрации возражало, поскольку, по мнению юрисконсульта ООО «Юг», регистрации в соответствии со ст. 1028 ГК РФ подлежит только договор, но не дополнительные соглашения к нему, поэтому нет необходимости тратить время и деньги на проведение такой длительной процедуры.

За решением данного вопроса стороны обратились в независимую юридическую консультацию.

Какие разъяснения следует дать сторонам?

ТЕМА 30. ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА (2 ЧАСА)

1. Понятие, правовая природа и значение договора простого товарищества. Отличие договора простого товарищества от иных гражданско-правовых обязательств.

2. Виды договора простого товарищества. Негласное товарищество.

3. Стороны договора простого товарищества.

4. Форма и порядок заключения договора простого товарищества.

5. Содержание договора простого товарищества (существенные и иные условия). Условие о внесении вкладов.

6. Общее имущество товарищей.

7. Права и обязанности сторон. Ведение общих дел товарищей.

8. Ответственность товарищей.

9. Прекращение договора простого товарищества.

Нормативные и правоприменительные акты:

1. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.07.1991. № 29. Ст. 1005.

2. ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 01.03.1999. № 9. Ст. 1096

3. Приказ Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н «Об утверждения положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 23.02.2004. №8.

4. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве, сообщенный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. №56 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

Дополнительная литература:

1. Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. № 3.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договор о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Т.1. М.: Статут, 2006.

3. Гарушин Д.В. Соотношение и правовая квалификация договоров простого товарищества, инвестиционного и девелоперского в гражданском праве Российской Федерации // Юрист. 2007. №8.

4. Годес А.Б. Правовое регулирование совместной деятельности // Российская юстиция. 1996. № 10.

5. Присяжнюк А.Н. Негласное товарищество в праве России и Германии: сравнительно-правовой анализ // Бюллетень нотариальной практики. 2006. № 4.

6. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

7. Рябов А.А. Ответственность участников простого товарищества за причинение вреда // Цивилист. 2007. № 3.

8. Скловский К.И. Продюссерский договор и простое товарищество // Закон. 2007. №11.

9. Соловьев Д.С. Договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности (простое товарищество): проблемы общего и различного в теории и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7.

Задача 1.

Учредитель научно-исследовательского института «Нанороботы» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного между институтом и ООО «Парковка». Согласно условиям данного договора стороны осуществляют совместную деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна в дальнейшем использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что учреждение не может быть стороной договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

ООО «Мотор» заключило с ЗАО «Древесина» договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Согласно договору ООО закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну.

ООО полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от ЗАО «Древесина» и свое право требования оплаты уступило по сделке цессии ОАО «Юридическая компания «Навигатор», которое обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Древесина» о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что ОАО «Юридическая компания «Навигатор» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, посчитав, что уступка права требования не противоречит закону.

Правилен ли вывод арбитражного суда?

Задача 3.

ОАО «Банифаций» и ООО «Стронг» заключили договор о совместной деятельности, по которому ОАО обязалось в качестве своего вклада внести здание, а ООО - денежные средства. Размеры вкладов были равными.

В соответствии с условиями договора ООО «Стронг» перечислило денежные средства, составляющие его вклад, на счет акционерного общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения здания в общую долевую собственность товарищей. Однако по условиям договора ОАО «Банифаций» было обязано зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание. Такая регистрация не была им произведена.

В этой связи ООО «Стронг» предъявило к ОАО «Банифаций» иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 4.

Фирмы А, Б и В заключили договор, по которому обязались объединить свои вклады для совместного строительства здания птицефермы. Стороны согласовали, что по окончании строительства здание будет являться их общей долевой собственностью, каждому из участников будет принадлежать 1/3 доли в праве. Согласно договору заключение договоров с подрядчиками было поручено фирме А. В результате того, что А. несвоевременно произвело предоплату подрядчикам, те не смогли своевременно закупить строительные материалы. В результате цены на рынке выросли и строительные материалы были приобретены по более высокой цене, чем предполагалась согласно сметам на строительство. Оплата подрядчикам была произведена за счет средств, внесенных в общее имущество товарищей.

В связи с этим фирмы Б. и В. обратились с иском к фирме А. о возмещении убытков, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1044 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5.

ООО «Ипотека» и ЗАО «Долгострой» заключили договор о совместном строительстве двух 72-квартирных жилых домов, согласно которому ООО «Ипотека» предоставляло для строительства земельный участок, осуществляло получение разрешение на строительство, вносило в качестве вклада данные о проведенных геологических исследованиях, а ЗАО «Долгострой» обязался организовать строительство домов. Стороны согласовали, что доля ООО в построенных объектах будет составлять 20 %, доля ЗАО – 80 %.

По условиям пункта 3.8. договора каждая из сторон вправе самостоятельно заключать договоры с гражданами и иными организациями для привлечения их средств в строительство жилья в пределах указанных долей.

В согласованный договором срок строительство домов не было завершено, в связи с чем ООО «Ипотека» обратилось к ЗАО «Долгострой» с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре – завершению строительству объектов и сдаче их в эксплуатацию. Также ООО «Ипотека» просило обязать ЗАО «Долгострой» предоставить ему информацию о заключенных последним договорах с дольщиками, в том числе паспортные данные граждан-дольщиков размере их задолженности.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен. ЗАО «Долгострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда в части обязания предоставить информацию незаконно, ссылаясь на пункт 3.8. договора. Кроме того, заявитель считает, что предоставление сведений о паспортных данных граждан противоречит требованию Конституции РФ о неприкосновенности личной жизни гражданина.

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

Задача 6.

Индивидуальные предприниматели Морозов, Косторов и Синяев заключили договор простого товарищества, согласно которому они обязались совместно осуществлять продажу товаров на совместно арендуемой площади торгового зала. При этом по поручению двух других товарищей договор аренды с собственником торгового зала был заключен Морозовым.

Поскольку договор аренды подлежал государственной регистрации, Морозов осуществил его регистрацию, оплатив регистрационные сборы, а также понес расходы, связанные с проведением инвентаризации, оценкой и страхованием арендуемого помещения (согласно договору аренды арендатор был обязан застраховать помещение на случай порчи или гибели). В этой связи Морозов обратился к Косторову и Синяеву с предложением возместить ему данные расходы с тем, чтобы на каждого приходилось по 1/3.

Косторов отказался удовлетворять требования Морозова, указав, что арендатором является Морозов, а все указанные расходы возложены договром аренды на арендатора.

Синяев же возразил, что заключенным договором простого товарищества возмещение подобных расходов не предусмотрено.

Кто прав в споре?

Задача 7.

ООО «Венера» и производственный кооператив «Привет» организовали совместную деятельность по производству товаров народного потребления, которые продавались через торговую сеть кооператива. Для закупки новой производственной линии по выпуску данных товаров ООО «Венера» заключило с банком договор кредита, сообщив в анкете заемщика о цели кредитования – совместная деятельность с производственным кооперативом «Привет».

В связи с просрочкой возврата кредита банк обратился с иском к ООО «Венера» и производственному кооперативу «Привет», в котором просил взыскать с них сумму долга и проценты за просрочку возврата кредита солидарно.

Суд в удовлетворении требований к производственному кооперативу «Привет» отказал, указав на то, что хотя кредит и был взят для совместной деятельности, заемщиком по договору выступало ООО «Венера», кооператив не является ни созаемщиком, ни поручителем заемщика.

Является ли решение суда законным и обоснованным?

Задача 8.

Предприниматели Петухов и Трусов заключили договор простого товарищества, согласно которому обязались совместно осуществлять выпуск журнала «Новости совхоза «Красный Пенёк». По результатам деятельности за год возник вопрос о распределении прибыли. Трусов считал, что поскольку участники внесли равные денежные вклады, то прибыль должна быть разделена поровну между товарищами. Петухов же настаивал на том, что его доля прибыли должна быть больше и составлять порядка 75 %, так как он в течение всего года фактически исполнял обязанности главного редактора журнала, не получая за это вознаграждения.

Кто прав в споре?

Задача 9.

Индивидуальный предприниматель Квасов, ООО «Фортуна» и ЗАО «Юнона» заключили договор о совместной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. В связи с нарушением ООО «Фортуна» своих обязательств по данному договору, ЗАО «Юнона» и Квасов обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В процессе рассмотрения дела суд выяснил, что в период действия договора Квасов по решению суда был признан банкротом. В связи с этим суд посчитал, что договор простого товарищества не может быть расторгнут, поскольку он уже прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований и уклонился от выяснения вопроса о нарушении обязательств ООО «Фортуна». Между тем данное обстоятельство, по мнению заявителей, является существенным.

Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению?

Задача 10.

ООО «Гудбай», товарищество на вере «Красивая жизнь» и ЗАО «Салют» заключили договор простого товарищества. Спустя два года ООО «Гудбай» преобразовалось в ОАО «Гудбай», а из последнего еще через три месяца выделилось в качестве самостоятельного юридического лица ООО «Аревуар».

Поскольку имелись основания для прекращения договора, товарищество на вере «Красивая жизнь» и ЗАО «Салют» достигли соглашения о том, что договор простого товарищества будет считаться продленным без участия в нем правопреемников ООО «Гудбай».

Кредитор по договору, заключенному в период участия ООО «Гудбай» в договоре простого товарищества, обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов и убытков солидарно с товариществом на вере «Красивая жизнь», ЗАО «Салют», ОАО «Гудбай» и ООО «Аревуар».

Несут ли все указанные лица солидарную ответственность?

О тпечатано на УОП СамГУ

Тираж 350 экз.

Заказ №