Общежития учебных заведений и спальные корпуса интернатов

При этом положения данных СНиП распространяются на проектирование как упомянутых в приложении 1* учреждений и помещений, так и вновь создаваемых в рамках данных функционально-типологических групп помещений. При этом перечисленные группы помещений различного назначения могут компоноваться в многофункциональные здания и комплексы или входить в состав жилых, административных, производственных и других зданий.

Каждая из перечисленных групп состоит из отдельных видов зданий организаций, учреждений и предприятий, имеющих общие приемы проектирования. Всего насчитывается около 900 видов и разновидностей общественных зданий и сооружений.

В свою очередь виды подразделяются на типы общественных зданий. Номенклатура типов общественных зданий составляет ориентировочно 3 – 4 тысячи единиц. Каждому типу общественного здания свойственны свои планировочные и пространственные схемы, направления главного движения тех или иных групп людей, схемы зонирования и взаимосвязей помещений, пространственная группировка центрального функционально-планировочного ядра и соподчиненных ему частей и элементов.

Любое задание на проектирование определяется, прежде всего, тем или иным назначением общественного здания, сооружения, его расчетной (оптимальной) вместимостью или пропускной способностью. Оптимальная вместимость здания определяется из условий эксплуатационной рентабельности, а также времени и радиуса обслуживания. Вместимости здания соответствует определенная площадь его помещений на 1 чел. (1 место).

Состав помещений и их площади для каждого типа зданий определяются Программой или Технологическим заданием, а также уточняются соответствующими СНиП и Нормалями.

Совершенствование СНиП проектирования общественных зданий и сооружений во всех цивилизованных странах происходило по историческим периодам, отличающимся разными социально-экономическими условиями и научно-техническим уровнем их развития, по своему определяющими количественные и качественные рубежи обеспеченности населения объектами социальной, культурной и бытовой инфраструктуры для полноценного проживания.

Основные положения отдельных норм и правил проектирования и строительства общественных зданий различного назначения были заложены давно. Достаточно упомянуть известный трактат Витрувия – «Десять книг об архитектуре» (конец I в. до н. э.), а также труды знаменитых зодчих эпохи Возрождения (Альберти Л.Б., Виньола Бароцци Д., Палладио П.А.), архитекторов и инженеров последующих эпох развития архитектуры и строительства.

В России, после преобразований петровской эпохи, строительное нормирование получило свое ощутимое развитие только в конце XIX начале XX века из-за капитализации социально-экономических отношений и всплеска новых видов промышленного, гражданского, дорожного и прочего капитального строительства. Однако номенклатура общественных зданий и набор норм и правил их проектирования того периода, по сравнению с сегодняшним временем, были достаточно ограниченными вследствие недостаточной развитости капитализма, социально-экономических отношений и научно-технических достижений в Российском государстве и обществе, где доля крестьянского населения составляла около 90%.

До Октябрьской революции 1917 г. система Норм и Правил проектирования общественных зданий только начала формироваться с учетом многолетнего практического опыта, традиционных норм и правил, технических условий, руководств, инструкций, научных исследований, трудов ученых и т.п. При этом в основе создания и изменения норм и правил соответственно лежали: неизменность условий их разработки только по достигнутому уровню и по прецедентам.

В послереволюционный период с 1920-х и до начала 1940-х годов в СССР также были попытки упорядочения и улучшения нормативного обеспечения проектирования объектов общественного назначения, но уже на новой, социалистической основе. С середины 1920-х годов в многочисленных лабораторных поисках-проработках и конкурсных проектах новых типов общественных зданий и сооружений был накоплен целый арсенал современных научных идей, а также передовых функционально-планировочных и архитектурных решений указанных зданий.

Эти новаторские исследования в области функциональных и типологических разработок очень пригодились для внедрения в строительную практику, и особенно в сфере нормативного обеспечения проектирования объектов общественного назначения, в том числе в части улучшения санитарно-гигиенических требований, норм и правил по освещенности, инсоляции, безопасности. Ведь воодушевленные революционными лозунгами и масштабными преобразованиями в стране теоретики, ученые и проектировщики тех лет задумывали поселения и здания, «удовлетворяющие потребности трудящихся в удобных, культурных и здоровых условиях жизни».

Начиная с 1947 г. и по 1953 г., по причине масштабного послевоенного восстановления множества объектов народного хозяйства, Академией Архитектуры СССР неоднократно предпринимались попытки объединения Строительных Норм и Правил в некое подобие системы. Выпускались ежегодные «Краткие справочники архитектора», многотомная серия «Справочник архитектора», где были сделаны попытки собрать нормы и правила по проектированию и строительству зданий и сооружений различного назначения в единую систему.

Но только в 1954 году, по поручению Совета Министров СССР Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства были утверждены для обязательного применения с 1 января 1955 г. всеми министерствами, ведомствами и Советами Министров союзных республик «Строительные Нормы и Правила, часть II «Нормы строительного проектирования», где в разделе «В» была представлена Глава 10 «Общественные здания».

В дальнейшем каждому качественно новому этапу развития общественных зданий и сооружений соответствовал уже один основной нормативный документ по проектированию указанных зданий - СНиП «Общественные здания и сооружения» (1958, 1962, 1972, 1972*, 1985, 1989, 1989* гг.) В этом документе, в том или ином виде, была представлена действующая на определенный промежуток времени классификация общественных зданий и сооружений, а также даны общие (основные) положения по проектированию указанных объектов.

Класссификация общественных зданий и сооружений и основные положения по их проектированию со временем уточнялись, сокращались, пополнялись в соответствии с государственной политикой в области градостроительства, архитектуры и строительства гражданских зданий. Таким же изменениям подвергались специальные главы и разделы СНиП по проектированию различных видов и типов общественных зданий и сооружений.

В СНиПах по проектированию различных видов и типов общественных зданий и сооружений регламентация создания указанных объектов происходит по целому ряду нормативных параметров и требований, которые можно условно разделить на качественные и количественные.

К первым – относятся требования к: составу и номенклатуре основных и вспомогательных помещений; функциональному зонированию и взаимосвязи помещений; размещению помещений в пространственной структуре здания и т.д.

Ко вторым – относятся требования к: вместимости, пропускной способности здания, сооружения; количеству основных и вспомогательных помещений; площади и строительному объему; габаритам и площади помещений; нормированию кубатуры, площади на 1 человека и т.п.

Эти параметры и требования отражают этапы времени, а также динамику и тенденции в совершенствовании норм проектирования общественных зданий, сооружений и их помещений.

Касаясь качественных параметров и требований, следует отметить, что в нормативных требованиях к обустройству общественных зданий (в предвоенные, послевоенные и современные годы) отразилась их зависимость, прежде всего, от социальных и экономических условий конкретного исторического периода. В предвоенных и послевоенных нормах были заложены ограниченный состав и номенклатура основных и вспомогательных помещений, которые сдерживали осуществление основных функций и разнообразие архитектурных решений зданий.

Набор и номенклатура основных и вспомогательных помещений в общественных зданиях стали ощутимо и качественно изменяться только с последней четверти XX века. Потом прогрессивные процессы стали наблюдаться в развитии правил и требований к: взаимосвязи и трансформации помещений; функциональному зонированию и многофункциональности; пожарной безопасности и эвакуации; инженерно-техническому оснащению, оборудованию и т.д.

На примере количественных параметров и требований еще нагляднее прослеживается развитие и совершенствование в предвоенные, послевоенные и современные годы параметров и требований к: вместимости и пропускной способности общественных зданий; увеличению числа основных и вспомогательных помещений; к нормированию площадей и кубатуры помещений на одного посетителя, работника и т.д. В предвоенных и послевоенных нормах вместимость и пропускная способность общественных зданий были достаточно ограничены, а количество основных и вспомогательных помещений недостаточно. Площади почти всех помещений и нормы площади на одного человека в них были малы, что не позволяло обеспечить комфортное пребывание там людей, а также разместить соответствующее оборудование и корпусную мебель.

Вместимость и пропускная способность общественных зданий стали ощутимо увеличиваться и совершенствоваться только с последней четверти XX века. Положительные изменения в нормативных требованиях затронули увеличение: количества основных и вспомогательных помещений; площади и строительного объема зданий; габаритов и площади помещений; норм кубатуры и площади помещений на одного посетителя, работника и т.д.

Проектирование и строительство ряда общественных зданий и сооружений в г. Москве регламентируется Московскими Городскими Строительными Нормами (МГСН – 4) с 1994 года. Эти территориальные (региональные) Строительные Нормы и Правила были разработаны как дополнение к федеральным нормативным документам по проектированию и строительству общественных зданий и сооружений (СНиП 2.08.02-89*). МГСН действуют только на территории города Москвы и предназначены для разработки и экспертизы проектов указанных зданий.

В развитие и дополнение ряда МГСН – 4 по проектированию общественных зданий и сооружений разработаны Пособия к ним, Рекомендации и другие методические документы, разъясняющие и уточняющие применение положений и требований указанных нормативных документов в московской практике проектирования, приводящие характерные примеры.

Изложенные в МГСН – 4 нормативные положения и требования учитывают специфические особенности проектирования и строительства некоторых общественных зданий и сооружений в столице Р.Ф., крупнейшем мегаполисе Европы. Эти особенности проектирования и строительства общественных зданий и сооружений в Москве, в основном, заключаются в более развитой номенклатуре и типологии указанных зданий и сооружений, а также в уточненных и повышенных по сравнению с действующими СНиП площадях зданий и их помещений, предназначенных для строительства на территории города Москвы.

Определенным образом, из-за затесненности, повышенной плотности и других специфических особенностей городской застройки, в МГСН уточнена, изменена и по-своему структурирована вместимость, а также пропускная способность ряда общественных зданий и сооружений.

Довольно значительное внимание в МГСН – 4 уделено нормам и правилам проектирования общественных зданий и сооружений, предназначенных для массового строительства в городе (дошкольные и школьные образовательные учреждения, лечебно-профилактические учреждения, культурно-зрелищные учреждения, физкультурно-оздоровительные учреждения, предприятия общественного питания, розничной торговли и бытового обслуживания населения, гостиницы, здания банковских учреждений и др.).

За счет использования в указанных МГСН современных требований, правил, норм и показателей, в новых массовых проектах общественных зданий и сооружений для города Москвы были значительно улучшены функционально-планировочная организация соответствующих объектов, а также их комфортность, инженерно-техническая оснащенность и оборудование.

В составе МГСН – 4, в дополнение и развитие аналогичных федеральных СНиП, разработаны Нормы и Правила по проектированию новых типов общественных зданий и сооружений: «Хосписы», «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения», «Здания органов социальной защиты населения», «Школы-интернаты и дома-интернаты для детей инвалидов» «Многофункциональные здания и комплексы», «Многофункциональные высотные здания и здания-комплексы в городе Москве» и многие другие.

Помимо указанных МГСН – 4 и соответствующих Пособий к ним, в составе Московских Городских Строительных Норм по проектированию общественных зданий и сооружений разработан целый ряд Рекомендаций: «По реконструкции и модернизации зданий дошкольных учреждений», «по проектированию сети и зданий детских внешкольных учреждений», «По реконструкции и модернизации существующего фонда школьных зданий в соответствии с современными педагогическими требованиями», «По проектированию объектов малого предпринимательства», «По проектированию концертных залов», «По проектированию детско-юношеских спортивных школ развивающихся и нетрадиционных видов спорта» и др.

Современное многообразие, проблемная усложненность, неудержимая скорость изменений социально-экономических условий жизни, а также других неотвратимых и значимых процессов развития города Москвы предполагают своевременное осуществление корректировки действующих Московских Городских Строительных Норм, в виде внесения необходимых качественных и количественных изменений в нормативные требования и параметры проектирования общественных зданий и сооружений.

Еще большая, чем сегодня, усложненность, многообразие, многофункциональность и интеграция в городскую, социально-пространственную среду обитания различных объектов общественного назначения потребует проведения серьезных научных исследований и проработок по созданию строительных норм и правил для решения застарелых и постоянно возникающих проблем городского развития на постоянной основе.

Однако отсутствие необходимой и современной научно-исследовательской базы, профессиональных научных кадров, соответствующих ресурсов и средств для организации и оперативной реализации указанных выше работ в городе Москве ставит под сомнение возможность их успешного выполнения. Тем более, что в сфере нормирования проектирования и строительства объектов общественного назначения уже практически не осталось научно-исследовательских организаций, квалифицированных ученых-исследователей, архитекторов-типологов и специалистов, способных квалифицированно разрабатывать нормативно-методические документы приличного уровня в этой сфере. Ведь создание этих документов будет связано с учетом таких важных условий и факторов как:

- увеличение номенклатуры общественных зданий и состава помещений в них;

- усложненность, многофункциональность и трансформация общественных зданий;

- интеграция общественных зданий в социально-пространственную городскую среду;

- многообразие функциональных, типологических и архитектурных решений зданий;

- рациональность и эффективность проектных решений зданий;

- адресная индивидуализация архитектурно-пространственных решений зданий;

- безбарьерная доступность общественных зданий для разных категорий инвалидов;

- повышение уровня комфортности пребывания людей в общественных зданиях;

- безопасность решений зданий в части прогрессивного обрушения конструкций;

- противопожарная безопасность проектных решений общественных зданий;

- обеспечение экологической и санитарно-гигиенической безопасности;

- безопасность путей эвакуации при чрезвычайных ситуациях в общественных зданиях;

- обеспечение возможности реконструкции и обновления существующих зданий;

- улучшение инженерно-технической оснащенности и энерговооруженности;

- насыщенность зданий современными средствами связи и телекоммуникаций;

- обеспечение тепловой эффективности и энергосбережения зданий и многое другое.

Следует пояснить, что созданная за 60 лет довольно стройная отечественная система нормативно-методических документов в строительстве, в том числе в области проектирования и строительства гражданских зданий, была в большинстве случаев ориентирована на разработку экономичных типовых и повторно-применяемых проектов зданий различного назначения.

Учитывая все сказанное выше, а также неудавшуюся разработку Технических регламентов и Строительных правил, необоснованную настроенность федеральных органов власти на масштабное использование в Российской строительной практике иностранных «типовых» проектов общественных зданий и такую же «гармонизацию» российских и зарубежных строительных норм и правил по проектированию различных объектов начиная с 2012 года, довольно трудно серьезно рассуждать о реальных перспективах развития и совершенствования отечественного нормотворчества в области проектирования и строительства общественных зданий и сооружений в Р.Ф. и ее столице - городе Москве.

2.Лекция «Объекты инфраструктуры соцкультбытового обслуживания в центре города».

Сфера социального обслуживания населения города как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и потребностям трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в каждом городе система и сети такого обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения дошкольного, школьного и высшего образования (ДОУ, школы, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения (поликлиники, больницы) и социального обеспечения; отдыха и досуга (клубы, дома культуры); физического воспитания и спорта (стадионы, спортклубы, ФОКи); культурно-просветительские (библиотеки, музеи, выставочные залы) и зрелищные учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы); предприятия торговли (магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы, универмаги), общественного питания (кафе, столовые, рестораны), бытового обслуживания (парикмахерские, бани, мастерские, ателье).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития: во времени и пространстве городской структуры; в назначении и типологии объектов; в качестве объемно-планировочных решений; требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще в до революции существовали сети объектов соцкультбыта, взаимоувязанных между собой в зависимости от: месторасположения в городе; числа жителей на обслуживаемой территории; величины этой территории.

До 1970-х гг. здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения было принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса (потребности) в них населения где: 1-я ступень – повседневный спрос в квартале, микрорайоне (с радиусом обслуживания в пешеходной доступности от 150-200 м до 0,5 км); 2-я ступень – периодический спрос в центре жилого района (с радиусом обслуживания от 1,0 км до 2.0 км); 3-я ступень – эпизодический спрос в городском центре (с транспортной доступностью обслуживания от 30 мин. до 45 мин.).

Сейчас предприятия соцкультбытового обслуживания создаются как объекты «функциональной системы» обслуживания населения города и условно подразделяются на две категории:

Первая категория – массового (стандартного) обслуживания – рассчитана на пешеходную доступность (с минимальными затратами времени населения), связь с транспортными путями в зонах повседневной деятельности человека и осуществляется – на местах, непосредственно в жилых зонах, в местах приложения труда, на транспортных узлах и в зонах отдыха.

Вторая категория – индивидуального (специального, избирательного), целевого обслуживания – рассчитана на затраты части свободного времени с использованием тех или иных транспортных средств и осуществляется – в системе крупных торговых центров городского значения по всей территории города.

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры обслуживания города, которая начала массово и системно формироваться только в 1920-е и 1930-е гг. из существующих и новых зданий таких предприятий, в том числе и приспособленных под эти цели разных объектов города.

Объекты социального, культурного и бытового обслуживания населения в центре Москвы всегда были своеобразной витриной жизненного уровня в СССР, а теперь в России. Однако спустя четверть века после перехода к новым социально-экономическим отношениям многое в центре нашей столицы-мегаполиса довольно сильно изменилось.

Это стало особенно заметно из-за быстрого увеличения населения столицы в дневное время (почти 20,0 млн. человек, в том числе за счет ежедневно приезжающих на работу в столицу из пригородов 4,0 млн. человек). Огромные массы этих людей надо на чем-то быстро перевозить, обустраивать-обслуживать их интересы, кормить, занимать-обеспечивать посещением музеев, театров, выставок, отоваривать разными покупками. Однако распределяются эти массы людей по территории города не так равномерно, как хотелось бы. Только центр Москвы испытывает приток утром и отток вечером от 4,0 до 5,0 млн. человек с окраин города и из Московской области!

К настоящему времени в центре столицы сложилось явное превосходство общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, а также шикарных кафе и ресторанов, торговых центров и магазинов-бутиков дорогой обуви, одежды, аксессуаров и парфюмерии, над массовыми в пешеходной доступности предприятиями торговли повседневными и недорогими продовольственными и промышленными товарами. Из чувства солидарности исчезли из центра и различные предприятия бытового обслуживания населения (химчистки, фотоателье, различные ремонтные мастерские и т.п.). Явный дисбаланс в сфере соцкультбытового обслуживания в центре Москвы проявляется все более ощутимо

Теперь на всем протяжении Тверской улицы от Манежной площади до Белорусского вокзала не встретить ни одного продовольственного магазина, булочной-кондитерской, молочной, если не считать отреставрированный и реконструированный легендарный гастроном «Елисеевский», что расположен рядом с Пушкинской площадью. И придется очень сильно поискать-постараться, чтобы и на маленьких улицах и в переулках, прилегающих к Тверской, обнаружить где-то в цокольном этаже-полуподвале маленький филиал «Пятерочки».

Попытки прежнего руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию на центральной, главной улице Москвы положительных результатов не имели – все осталось, как есть. Очевидно, бизнес-интересы владельцев бутиков оказались сильнее, чем нужды жителей.

Новые руководители столицы тоже не могут не замечать эту столичную стыдобу, но пока больше занимаются более важными и необходимыми, по их мнению, проблемами, делами и бизнес-проектами – оригинально богатым озеленением-благоустройством тротуаров на той, же Тверской улице, а также удивительно интересной реконструкцией и обустройством павильонами с качелями безбарьерной для инвалидов-колясочников Триумфальной площади.

Жители ЦАО Москвы (их осталось чуть более 600 тыс.), а также многие работающие в центре люди и приезжие из Подмосковья вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных киосках, тонарах на колесиках или на развалах частной торговли. При этом простым людям, еще проживающим в центре, довольно часто приходится вынужденно прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, находящихся уже в пределах транспортной доступности.

Помимо этого центр столицы явно перегружен разного рода конторами-офисами, бизнес-центрами различных Российских и московских министерств, департаментов, ведомств, организаций и фирм и их филиалов. Как правило, эти учреждения-заведения в своем большинстве пребывают в приспособленных, но не предназначенных для них, жилых зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под жилые цели, уже много десятилетий используются совсем под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь на долгие, долгие годы в будущем развитии нашего города.

Вместе с этим, в Москве постепенно складывалась, а в последние десятилетия особенно быстро сложилась тревожная ситуация – произошло постепенное вымывание определенного, среднего и небогатого слоя постоянных жителей столицы из ее центра. Вместе с этим слоем населения из центра исчезли (за ненадобностью были снесены) детские ясли и сады, общеобразовательные школы, иные объекты соцкультбытового обслуживания. Взамен появились жилые дома и комплексы для богатых «новых москвичей» за оградой и с охраной.

Если так дела пойдут дальше, то центр столицы социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным для простых москвичей, живущих на периферии столицы или в ее ближних пригородах. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, довольно быстро расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку.

По причине вымывания из центра города жилых функций, там же, в центре происходит быстрое и неудержимое образование больших мертвых, заброшенных и захламленных внутриквартальных пространств – безнадзорных зон, где днем находиться как-то неуютно и неприятно, а в вечерние часы даже опасно для жизни.

Руководство столицы в 2014 году в определенной мере озаботилось таким сложным и комплексно-проблемным состоянием соцкультбытового обслуживания городского населения, а также ускоряющимся процессом вымывания среднего слоя москвичей из ЦАО и, особенно, в пределах Бульварного кольца, где уже пустуют (отданы под нежилые функции) целые кварталы зданий, бывших когда-то жилыми. В черте Китай-города уже давно никто не живет и таких мест в центре становится все больше и больше.

Главный архитектор Москвы в качестве избавления от указанной проблемы предложил вернуть жителей в центральную часть города и даже озвучил первые, ориентировочные цифры возведения необходимого для этих целей жилья (2,0-2,5 млн. кв. м общей площади квартир), правда, только для района «Тверское». Это может позволить заселить в новые жилые дома только в указанном жилом районе около 100-120 тыс. человек. При этом главный архитектор не пояснил, каких людей и откуда, из каких мест и весей он собирается переселять в центр.

Не сложно представить, что если подобным образом подойти к возвращению-заселению новыми жителями всего ЦАО, то это будут не сотни тысяч, а миллионы человек. И здесь уже будут не миллионы, а десятки миллионов кв. метров общей площади квартир. Но прежде чем заселять-расселять людей в новые жилые дома, необходимо будет эти самые дома, так или иначе, возвести, построить. И для этого масштабного жилищного строительства в центре потребуются не участки, а целые территории свободной земли.

Для такого огромного количества новых жителей центра Москвы уцелевших, еще сохранившихся там детских яслей, садов, общеобразовательных школ, амбулаторно-поликлинических учреждений здравоохранения и других, многочисленных и необходимых для полноценной жизни, объектов инфраструктуры соцкультбыта будет явно недостаточно.

Придется изыскивать всяческие возможности для восполнения указанных учреждений, прежде всего, тоже за счет нового строительства недостающих зданий и сооружений, что будет очень сложно и трудно осуществить. Ведь освободившиеся от снесенных за последние 25 лет зданий детских садов и школ и т.п. объектов соцкультбыта, участки в центре были сразу же плотно застроены капитальными зданиями иного, как правило, не соцкультбытового, назначения.

При этом, по официальным данным руководства Москвы, к настоящему времени свободных от застройки участков очень дорогой земли в центре практически уже совсем не осталось.

Очевидно, данная многоплановая, комплексная и сложная проблема требует более серьезной и всеобъемлющей, в том числе и аналитической, прогнозной проработки множества вопросов, связанных не только с градостроительными, архитектурными, но и с другими, не менее, а может и более важными аспектами полноценной жизнедеятельности центра огромного столичного города в ближайшем и даже отдаленном будущем.

3.Лекция «Объекты инфраструктуры соцкульттбытового обслуживания на окраинах города».

Здания соцкультбытового обслуживания населения должны быть в достаточном количестве в каждом районе массовой жилой застройки. Ведь кроме незначительного по площади центра (всего около 6% площади столицы) со своей инфраструктурой соцкультбыта, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые районы и микрорайоны в середине и на отдаленных окраинах, где массовых зданий соцкультбытового обслуживания не хватает. Это: поликлиники и больницы; ясли, детские сады и школы; дворцы культуры, клубы и кинотеатры, ФОКи и спортивные комплексы, магазины розничной торговли и предприятия питания; мастерские по ремонту, предприятия бытового обслуживания и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами (на Красной Пресне, Серпуховке, Дангауэровке и др.).

В послевоенные 50-е – 60-е годы (во времена I-го и II-го периодов индустриального домостроения) в Москве появились типовые проекты соцкультбытовых зданий для их массового строительства в новых жилых районах на окраинах столицы. Это способствовало некоторому снижению социальной напряженности с предоставлением проживающему населению самых жизненно необходимых услуг в образовании, здравоохранении, торговле и т.п.

Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства, а также очень жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд крупных недостатков (ограниченная градостроительная маневренность зданий; однообразие их функционально-планировочных и архитектурных решений; многочисленность, измельченность типов и неэкономичность объектов; несоответствие растущим жизненным потребностям населения и новым нормативным требованиям).

Хронической проблемой развития «спальных» жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием там социальной, медицинской, образовательной, торговой, культурной, досуговой, бытовой и т.п. инфраструктуры обслуживания населения. Обустройство указанной инфраструктурой новых жилых районов, как правило, растягивалось-затягивалось на многие годы и десятилетия. Все это вызывало и вызывает до сих пор справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего постоянного проживания.

Многим новым жилым районам на периферии города, с населением в десятки и сотни тысяч человек в каждом, до сих пор не хватает крупных, средних и мелких объектов культуры и просвещения, дошкольных и школьных образовательных учреждений, поликлиник и больниц, объектов физического воспитания и спорта, магазинов розничной торговли, хозтоваров и др.

Объемы ввода жилья длительное время в значительной мере превышали прежде и превышают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность городской среды обитания-проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства объектов инфраструктуры соцкультбытового обслуживания населения. Это особенно касается дошкольных и школьных образовательных учреждений, объектов культуры, просвещения, физической культуры и спорта и др. Такая ситуация вызывала раньше и вызывает сегодня справедливое недовольство жителей и пагубно сказывается на молодом, подрастающем поколении, лишенном возможности нормального воспитания, полноценного культурного, а также необходимого физического развития в местах своего постоянного проживания.

К настоящему времени в новых спальных районах Москвы не хватает зданий ДОУ, средних общеобразовательных школ, как по вместимости, пропускной способности, так и по их количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания вместе с благоустроенными участками из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось. Мало того, за прошедшие годы эти учебно-воспитательных здания не раз перепродавались частным фирмам и вернуть эту капитальную недвижимость городу сейчас очень трудно.

Проблема состоит еще и в том, что восполнение утраченных и строительство новых массовых объектов дошкольного и школьного образования трудно осуществить в условиях сложившейся, плотной и переуплотненной застройки, выполненной по прежним нормативам 40-20 летней давности. Почти все свободные и резервные участки уже заняты под новые, в основном жилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки со зданиями ДОУ и средних общеобразовательных школ уже с начала 1990-х годов заняты другими учреждениями и организациями: автошколами, фирмами, ЗАО, ООО и пр. Примечательно, что даже имеющиеся в наличии участки с устаревшими зданиями ДОУ и школ после их сноса часто оказываются малы или не пригодны для полноценного размещения новых зданий указанных учебно-воспитательных учреждений.

Для ликвидации проблемы острой нехватки ДОУ и школ прежним руководством Москвы было принято решение о ежегодном строительстве 100 новых зданий ДОУ, увеличении строительства новых и реконструкции ряда действующих школ, в том числе и на освободившихся участках после сноса старых, ветхих зданий этих учреждений. Но сразу после реализации запланированного возведения ряда ДОУ, строительства и реконструкции нескольких школ город получил не увеличение, а уменьшение общей вместимости по сравнению даже с имевшейся ранее, до строительства новых и реконструкции прежних зданий.

Оказывается, при скоропалительном принятии указанного решения, не было учтено, что за прошедшие десятилетия строительные, технологические, санитарно-гигиенические и, конечно, образовательные нормы и правила проектирования дошкольных и школьных образовательных учреждений изменились в сторону увеличения номенклатуры помещений, их состава и площадей.

Схожие проблемы потом стали проявляться при проектировании и размещении в существующей застройке новых зданий амбулаторно-поликлинических учреждений, физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОКов). Мало того, возведение всех указанных выше общественных зданий только по индивидуальным проектам оказалось для городских заказчиков тогда, в условиях очередного финансово-экономического кризиса и стагнации экономического развития в государстве, делом очень затратным и нецелесообразным.

Тогда руководством города было решено разработать для многократной привязки в различных районах Москвы новые, повторно применяемые проекты зданий ДОУ, школ, поликлиник и ФОКов. Однако, из-за недостаточно серьезной проработки заказчиками и проектировщиками градостроительных ситуаций, технологических и технических заданий на проектирование, функционально-планировочные и архитектурно-пространственные решения указанных зданий не всегда получались рациональными и компактными для их многократной привязки в сложных условиях уже сложившейся и затесненной застройки.

Хотя разработка проектов указанных зданий была поручена ведущим научно-исследовательским и проектным институтам Москвы, некоторые из них не смогли в должной мере уяснить поставленные задачи и найти правильные, рациональные, экономичные функционально-планировочные и объемно-пространственные проектные решения, способные вписаться в сложившуюся многоэтажную жилую застройку спальных районов. Не на высоте оказались и специалисты Мосгосэкспертизы, пропускавшие обезличенные повторно применяемые проекты зданий и сооружений, которые почти нигде нельзя было привязать и построить из-за их слишком большой площади застройки.

Касаясь вопросов культурного и досугового обслуживания населения столицы, то основными проблемами развития объектов культуры и просвещения являются:

- сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища (в настоящее время проводят свой досуг вне дома только не более десятой части москвичей, а к началу 1990-х годов таких горожан была четверть);

- большая удаленность крупных объектов культуры и просвещения (театры, концертные залы, музеи, художественные галереи, выставочные залы и т.п.) в основном расположенных в центре города, влияет на ощутимо значительное снижение их посещаемости жителями отдаленных «спальных» районов;

- отсутствие различных объектов культуры для проведения семейного досуга, отдыха, а также физической подготовки с детьми рядом с местом проживания влияет на снижение культурного потенциала и здоровья большинства населения окраин города;

- низкий культурный потенциал населения окраин города;

Говоря о массовых объектах здравоохранения, следует отметить, что помимо строительства новых, современных зданий поликлиник и больниц, требовалась реконструкция и технологическое переоснащение многих существующих зданий. Фондовооруженность поликлиник и больниц до последнего времени составляла всего 52 % от норматива, многие здания устарели физически, типологически и технологически, а многие старые больницы располагали двумя третями больничного коечного фонда города. Поскольку строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения оказалось связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами, то новым мэром города было принято решение по оптимизации и организационному укрупнению их существующей сети.

- превращению рядовых, территориальных поликлиник (находящихся в пешеходной доступности) в амбулаторно-поликлинические учреждения по оказанию первичного, терапевтического обслуживания населения;

- созданию на базе некоторых, определенных поликлиник, больниц и их комплексов специальных, окружных медицинских центров городского здравоохранения (расположенных уже в пределах транспортной доступности) для оказания более квалифицированной помощи врачей-специалистов направленным к ним больным.

Номенклатура и количество предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там обычно не хватает сети магазинов повседневного спроса: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов и др.

Прежние руководители города пытались решить эту, тоже очень актуальную для неудержимо растущего города, проблему. Предпринимались попытки активного строительства современных объектов соцкультбыта в новых жилых районах, в уже сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, на резервных участках города. Но они не принесли ожидаемых результатов.