Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ
Методические указания по выполнению лабораторных работ
РПК «Политехник»
Волгоград
УДК 656. 132. 072: 336.984
Управление техническими системами: Методические указания по выполнению лабораторных работ / Сост. С.А. Ширяев, А.А. Раюшкина, О.В. Устинова; Волгоград. гос. техн. ун-т. Волгоград, 2001. - 20 с.
Включают общие положения, теорию и содержание лабораторных работ по экспертным методам обоснования управленческих решений.
Предназначены для студентов всех форм обучения по направлению 5521 «Эксплуатация транспортных средств».
Табл. 3. Библиогр.: 32 назв.
Рецензент В. Н. Тарновский
Печатается по решению редакционно-издательского совета Волгоградского государственного технического университета.
Ó Волгоградский
государственный
технический
университет, 2001
ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА № 1
ОБОСНОВАНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДОВ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК
1.1. Цель работы:
Научиться использовать экспертные методы для обоснования принимаемых управленческих решений.
Содержание работы
1. Ознакомиться с существующими методами обоснования управленческих решений.
2. Изучить методы экспертных оценок, используемые для обоснования управленческих решений.
3. Используя методы экспертных оценок, обосновать управленческие решения, связанные с проектированием, производством, продажей и эксплуатацией автотранспортных средств.
4. Провести статистическую обработку полученных результатов и проанализировать их.
Теоретическая часть
Взаимозависимость и сложность технических, социальных, экономических, организационных и других аспектов управления любой социотехнической системой и, в частности, предприятиями автомобильного транспорта приводят к тому, что принятие управленческого решения затрагивает большое число разнообразных факторов, тесно переплетающихся друг с другом. К сожалению, существуют факторы, влияющие на выбор решения, которые по своей природе не поддаются количественной оценке и измерению. Количественные и качественные изменения, происходящие как внутри системы (технической, социотехнической), так и во внешней среде, оказывают существенное влияние на степень неопределенности информации при подготовке управленческого решения. Перечисленные выше обстоятельства явились побудительным мотивом для разработки специальных методов, облегчающих обоснование и выбор управленческих решений, связанных со сложными техническими, экономическими и организационными проблемами. К этим методам относятся: методы исследования операций; методы экспертных оценок; методы, использующие теорию игр и др.
Широкое распространение при принятии управленческих решений там, где невозможно использовать расчетные или измерительные методы, в условиях недостаточности и (или) неопределенности информации, получили экспертные методы (методы интеграции мнений квалифицированных специалистов). Они применяются при выборе наилучших решений, реализуемых в управлении, при оценке нормативно-технической документации на продукцию и (или) услуги качества, при определении категорий качества и аттестации продукции.
Способы получения экспертных оценок делятся на две основные разновидности:
коллективную работу экспертов (эксперты работают совместно в составе групп и вырабатывают коллегиальное мнение);
индивидуальную работу экспертов (эксперты работают самостоятельно и предлагают свое личное мнение по рассматриваемым вопросам).
К первой разновидности относятся методы совещания:
метод открытого обсуждения и принятия решений (метод «комиссий»);
метод «мозговой атаки», в процессе которой внимание участников концентрируется на выдвижении возможных путей для решения одной конкретной задачи;
метод «суда», воспроизводящий правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве подсудимого, а группы экспертов исполняют роль прокурора и защиты.
Вторую разновидность составляют:
интервью в виде свободной беседы или по типу «вопрос — ответ»;
анкетирование, в процессе которого каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернативам, т. е. ранжирует их.
Существуют четыре основных метода экспертных оценок и множество их разновидностей:
метод простой ранжировки (метод предпочтения, метод априорного ранжирования);
метод задания весовых коэффициентов (метод оценивания);
метод последовательных сравнений;
метод парных сравнений.
В настоящей лабораторной работе подробно рассматриваются два первых метода экспертных оценок, основанных на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области. Технология реализации этих методов сводится к следующему:
1. Определяется перечень факторов, требующих ранжирования (расстановки по степени важности) или оценивания. Применительно к автомобильному транспорту к таким факторам можно, например, отнести способы повышения: эффективности работы как АТП в целом, так, в частности, и его отдельных подразделений, работоспособности подвижного состава; необходимость и возможность различного рода реконструкций; стратегию поведения АТП на рынке транспортных услуг; причины низкого (высокого) качества ТО и ТР; причины недостатков (успехов) в работе и многие другие.
Состав факторов определяется организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта и т. д.
2. Составляется (обычно в табличной форме) анкета с перечнем отобранных факторов. К анкете прилагается инструкция с необходимыми пояснениями и примером заполнения анкеты.
3. Подбирается группа экспертов, которые являются специалистами в рассматриваемых вопросах, но лично не заинтересованы в результате экспертизы.
Компетенция экспертов может оцениваться с помощью:
тестов (мерой компетенции эксперта служит процент правильных ответов на вопросы из области, связанной с предстоящей экспертизой);
метода самооценки (каждый эксперт с помощью заданной ему шкалы оценивает свои знания по перечню выданных ему вопросов, присваивая максимальный балл вопросу, который, по мнению эксперта, он знает лучше других, а минимальный – которые он знает хуже других, остальные вопросы оцениваются баллами от максимального до минимального и выводится средняя самооценка данного эксперта).
оценки эталонных факторов (экспертам предлагается проранжировать набор факторов или объектов, истинная значимость которых организаторам опроса известна, а экспертам неизвестна).
4. Проводится устный или письменный инструктаж экспертов.
5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка (ранжирование) предложенных факторов.
При ранжировании факторов решают следующие задачи:
оценивают факторы (подсистемы) по их вкладу в достижение поставленной цели, т. е. по влиянию на изменение целевой функции;
сравнивают факторы по времени, необходимому для реализации поставленной цели;
определяют рациональную последовательность реализации ряда мероприятий (подсистем);
распределяют ресурсы в условиях их ограничения между мероприятиями (подсистемами).
Рассмотрим действия экспертов в зависимости от используемого ими метода экспертных оценок.
При методе простой ранжировки эксперты располагают факторы в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом (местом) – цифрой 1. Фактору, имеющему меньшее значение, присваивается второй ранг (место) – цифра 2 и т. д. Наименее важному фактору придается ранг n, числовое значение которого соответствует общему количеству рассматриваемых факторов.
После этого результаты опроса экспертов заносятся в таблицу априорного ранжирования (табл. 1.1).
Затем по приведенной ниже методике проводится обработка мнений экспертов.
1. Определяется средний ранг (среднее статистическое значение) Sj j-го фактора:
m
Sj = å Аij / mj, (1.1)
i=1
где i – номер эксперта;
j – номер фактора;
Аij – ранг, присвоенный j-му фактору i-м экспертом;
mj – количество экспертов, оценивающих j-й фактор.
Чем меньше величина Sj, тем больше важность этого фактора.
2. Вычисляется коэффициент конкордации К (предложен М. Кендалом), который показывает степень согласованности мнений экспертов.
К = 12 × å Dj2 / m2 (n3 - n), (1.2)
где Dj – отклонение среднего ранга j-го фактора от среднего ранга совокупности;
å Dj2 – сумма квадратов отклонения рангов;
Таблица 1.1
Сводная информация о ранжировании факторов экспертами
Факторы (признаки) | Эксперты | Сумма мест (рангов), SАi | Средний ранг совокупности факторов, Sср | Среднеквадратическое отклонение, sn-1 | Отклонение среднего ранга, Dj | |||||
… | i | m | ||||||||
Х1 | А11 | А12 | А13 | … | А1i | А1m | SА1i | Sср1i | D1 | |
Х2 | А21 | А22 | А23 | … | А2i | А2m | SА2i | Sср2i | D2 | |
Х3 | А31 | А32 | А33 | … | А3i | А3m | SА3i | Sср3i | D3 | |
… | … | … | … | … | … | … | … | … | ||
Хj | Аj1 | Аj2 | Аj3 | … | Аji | Аjm | SАji | Sсрji | Dj | |
Хn | Аn1 | Аn2 | Аn3 | … | Аni | Аnm | SАni | Sсрni | Dn | |
Сумма | SSАni |
m – общее количество экспертов;
n – общее количество рассматриваемых факторов.
Отклонение среднего ранга j-го фактора от среднего ранга совокупности вычисляется по следующей зависимости:
Dj = Sср - Sj, (1.3)
где Sср – средний ранг совокупности признаков.
n
Sср = å Sj / n. (1.4)
j=1
Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля, то можно считать, что между мнением экспертов имеется определенное согласие.
Статистическую значимость К можно оценить по критерию c2- Пирсона при числе степеней свободы f = n – 1, который вычисляется по выражению:
c2 = 12 × å Dj2 / [m×n (n+1) – 1/ (n - 1)]. (1.5)
Значения c2, рассчитанные по формуле (1.5), сравниваются с табличными при данном f и выбранном уровне значимости a (табл. 1.2).
Если c2 меньше табличного, то коэффициент конкордации значим и согласованность мнений экспертов достаточно высока. Если c2 меньше табличного, то коэффициент конкордации незначим (отсутствует согласованность в мнениях экспертов) и требуется проведение дополнительных работ (расширение, уточнение факторов или замена факторов, расширения круга экспертов и др.).
Таблица 1.2
Критические значения распределения c2 в зависимости от уровня значимости a и числа степеней свободы f (правосторонняя критическая область)
Число степеней свободы f | Уровень значимости a | |||
0,01 | 0,05 | 0,10 | 0,20 | |
6,3 | 3,8 | 2,7 | 1,6 | |
9,2 | 5,9 | 4,0 | 3,2 | |
11,3 | 7,8 | 6,2 | 4,6 | |
13,2 | 9,4 | 7,7 | 5,9 | |
15,0 | 11,0 | 9,2 | 7,2 | |
16,8 | 12,5 | 10,6 | 8,5 | |
18,4 | 14,0 | 12,0 | 9,8 | |
20,0 | 15,5 | 13,3 | 11,0 | |
21,6 | 16,9 | 14,6 | 12,2 | |
23,2 | 18,3 | 15,9 | 13,4 | |
24,7 | 19,6 | 17,2 | 14,6 | |
26,2 | 21,0 | 18,5 | 15,8 | |
27,6 | 22,3 | 19,8 | 16,9 | |
29,1 | 23,6 | 21,0 | 18,1 | |
30,5 | 24,9 | 22,3 | 19,3 |
Достоинства метода простой ранжировки заключаются в сравнительной простоте процедуры, универсальности и оперативности получения оценок при небольшом числе экспертов, требующихся для оценки одного и того же показателя по сравнению с другими методами. К недостаткам метода следует отнести заведомо равномерное распределение оценок и уменьшение важности признаков, а также определенную субъективность и влияние квалификации экспертов на конечную оценку и ряд других. Для получения более объективных данных сравнивают мнение экспертов нескольких групп и различных школ.
Метод задания весовых коэффициентов заключается в присвоении всем признакам весовых коэффициентов. Это присвоение может производиться двумя способами:
1. Всем признакам, назначают весовые коэффициенты так, чтобы сумма коэффициентов была равна, например, 1, 10, или 100.
2. Наиболее важному из всех факторов назначают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа.
Обобщенное мнение экспертов Sj по j-му фактору (среднее статистическое значение Sj) определяется аналогично выражению (1.1):
Sj = å bij / mj, (1.6)
где bij – весовой коэффициент, который присвоил i-й эксперт j-му фактору.
Чем больше величина Sj, тем больше важность этого признака.
Метод последовательных сравнений заключается в следующем:
1. Эксперт упорядочивает все признаки в порядке уменьшения их значимости:
А1 > А2 > А3... >Аn.
2. Присваивает первому признаку значение, равное единице (А1 = 1), остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы.
3. Сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих.
Возможны три варианта:
А1 > А2 + А3 +... + Аn;
А1 = А2 + А3 +... + Аn;
А1 < А2 + А3 +... + Аn.
4. Эксперт выбирает наиболее приемлемый, по его мнению, вариант и приводит в соответствие с ним оценку первого признака.
5. Процедура повторяется до сравнения А1 с (А2 + А3). После того как эксперт уточнит оценку первого признака в соответствии с выбранным им неравенством из трех возможных:
А1 > А2 + А3;
А1 = А2 + А3;
А1 < А2 + А3.
он переходит к уточнению оценки второго признака А2 по той же схеме, т. е. сравнивается оценка второго признака с суммой последующих, и т. д.
Преимущество этого метода состоит в том, что эксперт в процессе оценивания признаков сам анализирует свои оценки. Вместо назначения коэффициентов возникает творческий процесс их создания. Однако метод последовательных сравнений сложен и громоздок, при числе признаков более семи он становится неприемлемым.
При методе парных сравнений все признаки попарно сравниваются между собой, и путем дальнейшей статистической обработки находятся оценки каждого признака.
Ответы экспертов представляют в виде матрицы.
i11 i12 i13 … i1n
i22 i23 … i2n
i33 … i3n
Обработка матрицы позволяет получить оценки каждого признака i с точки зрения данного эксперта. Суммарные оценки признаков получаются путем обработки суммарной матрицы, каждый элемент которой есть сумма сравнений признаков, данных всеми экспертами.
Суммарная матрица имеет вид
` i11 ` i12 ` i13 … ` i1n
` i22 ` i23 … ` i2n
` i33… ` i3n;
m m
` i11 = S t11(j), …, ` inn = S tnn(j),
j = 1 j = 1
где ` i11, ` i12, … ` i1n – суммарные оценки, данные всеми экспертами;
t11(1), t11(2), …, t11(j), …, t11(m) – оценки соответственно 1, 2, …, j, …, m-го эксперта;
m – число экспертов, оценивающих данный набор признаков.
Чем ближе дисперсия суммарной матрицы к максимально возможной дисперсии, тем выше согласованность мнений. Метод парных сравнений позволяет провести статистически обоснованный анализ согласованности мнений экспертов.
Организация и проведение работ при принятии управленческого решения экспертным методом осуществляется в последовательности, указанной в табл. 1.3.
Таблица 1.3
Содержание этапов и работ при проведении экспертизы
Этапы | Работы |
Подготовительный этап | Формирование цели Формирование рабочей группы |
Этап работы рабочей группы | Уточнение цели Выбор методов, способов и процедур оценки Определение перечня операций, выполняемых экспертами Формирование экспертной группы Выбор методов, способов и процедур опроса экспертов Подготовка анкет для опроса экспертов Проведение опроса экспертов |
Этап работы экспертной группы | Определение состава показателей Определение коэффициентов весомости показателей Определение базовых значений показателей Определение оценок единичных и комплексных показателей |
Заключительный этап | Обработка экспертных оценок Анализ результатов и подготовка решения экспертной группы |
Рабочая группа должна создать условия для полного ознакомления экспертов как с исходной, так и с появляющейся в процессе оценки информацией, для тщательного обдумывания экспертами поставленных вопросов и выработки независимого суждения по ним.
Формирование экспертной группы – это определение ее структуры, профессионального и количественного состава. Количество экспертов зависит от допустимой трудоемкости опроса и сроков проведения экспертной оценки, от возможности управлять экспертной группой, от возможностей организации, где создается экспертная группа. Эксперты, входящие в состав экспертной группы, должны одновременно принимать поставленные цели и задачи и отвечать требованиям профессиональной компетентности, собранности, оперативности и обоснованности суждений.
Дата публикования: 2015-11-01; Прочитано: 255 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!