Методические рекомендации к контрольным заданиям

Контрольные задания нацелены на тщательную проработку и усвоение студентами вопросов судебной защиты права собственности. Студенту предлагается дать письменный развернутый ответ на контрольные задания. Ответ должен представлять собой результат самостоятельного изучения литературы, постановлений и информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики по теме вопроса.

Методические рекомендации к сдаче зачета

При условии выполнения всех требований общих методических рекомендаций и получения удовлетворительной оценки за выполнение контрольного задания, студент может претендовать на сдачу зачета.

Сдача зачета осуществляется путем устного ответа преподавателю на предложенный последним вопрос из числа вопросов для подготовки к зачету, либо в письменной форме, путем подготовки доклада.

Контрольные задания

Задание 1.

Ознакомьтесь с судебным актом:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-361/13

Москва 30 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу № А32-42444/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - предприниматель)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые помещения №№ 2-4, 6-13 площадью 271,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик,
ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2)

и по встречному иску предпринимателя к администрации

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации на помещения: № 2 площадью 21,8 кв.м,
№ 3 площадью 26,8 кв.м, № 4 площадью 26,9 кв.м, № 6 площадью
20,6 кв.м, № 7 площадью 22,7 кв.м, № 8 площадью 21,9 кв.м, № 9 площадью 22 кв.м, № 10 площадью 21,7 кв.м, № 11 площадью 22,8 кв.м,
№ 12 площадью 21,8 кв.м, № 13 площадью 21,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012,
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация подала заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В отношении нежилых помещений №№ 2-4, 6-13, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2), зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и право собственности предпринимателя.

Основанием регистрации права муниципальной собственности явились выписки из реестра имущества муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.12.2009.

Регистрация права собственности предпринимателя была произведена на основании договора от 10.07.2002 № А-10/172, заключенного с ОАО «Нефтегазстрой» (ликвидировано до подачи исков), акта приема-передачи от 08.08.2002.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу к предпринимателю о признании права отсутствующим, а последнего с аналогичным встречным иском к администрации.

Как установлено судом, по адресу: ул. Советская, б/н (ул. Вильямса, 2) находятся гаражи, представляющие собой строения под литерами А, Б и В. В отношении гаражей под литерой Б имеются сведения о их возведении в 1994 году и первичной технической инвентаризации по заявке
ОАО «Нефтегазстрой» в 1995 году. Именно гаражи под лит. Б являются предметом спора по настоящему делу.

Администрация в обоснование иска сослалась на то, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261.

Однако в данном решении от 08.07.1992 № 261 отсутствует не только?указание на литеры, но отсутствует и само наименование объекта недвижимости. Названным решением предписано передать в муниципальную собственность города Геленджика объекты согласно приложению. В разделе передаваемых предприятий и организаций под номером 8 указан комбинат коммунальных предприятий и его юридический адрес: г. Геленджик, ул. Вильямса, 2. Расшифровка имущества комбината не приведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что именно на данном пункте администрация основывает свое право, а ссылка суда первой инстанции на пункт 315, где названы жилые дома, ошибочна.

Таким образом, непосредственно из текста решения принадлежность администрации спорного имущества не усматривается.

Администрацией не представлены иные документы, подтверждающие, что комбинат коммунальных предприятий когда-либо владел спорными гаражами на каком-либо титуле. Согласно пояснениям представителя администрации такие документы у администрации отсутствуют.

Представитель администрации указал, что не располагает сведениями о возведении спорных гаражей лит. Б до 1994 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 261 не является надлежащим доказательством возникновения права муниципальной собственности города-курорта Геленджик на спорные объекты, поскольку принято ранее их возведения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд исходил из избрания им ненадлежащего способа защиты права.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Судом установлено нахождение спорных объектов на момент рассмотрения спора в фактическом владении муниципального образования, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права предпринимателя на эти объекты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-42444/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 отказать.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ В. Б. Куликова

Вопросы:

1. Какие способы защиты использованы лицами, участвующими в деле?

2. Определите предмет доказывания по делу.

3. Оцените правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу.

Задание 2.

Ознакомьтесь с судебным актом:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17495/12

Москва

26 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д.рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2012 по делу № А66-10917/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери» (далее - муниципальное предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение № 1 (подвал), № № 8 - 16, 16а, 25, 26
общей площадью 236,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10005/А, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 43а.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 утвержден представленный Комитетом по управлению имуществом города Твери (далее – комитет) перечень объектов недвижимости, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно приложению к упомянутому решению Малого совета в перечень включено Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Пролетарского района г. Твери (далее – ПЖРЭУ).

Муниципальное предприятие учреждено в соответствии с распоряжением комитета от 10.09.93 № 303, уставный фонд муниципального предприятия сформирован за счет средств, учитывавшихся на балансе ПЖРЭУ.

На основании решения комитета от 20.01.1995 № 17 о передаче от акционерного общества «Тверская мануфактура» в муниципальную собственность города Твери жилых домов издано распоряжение комитета
от 22.06.1995 № 262 о включении в реестр муниципальной собственности объектов жилого фонда, в том числе жилого дома № 43а по ул. Ленина.

15.09.1999 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилые помещения общей площадью 632,7 кв. м, в том числе помещение подвала (комнаты 7-16, 25, 26) в указанном доме. Основанием для государственной регистрации права послужили выписка из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 12.08.1999, решение Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146.

17.04.2001 зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение № 1 (подвал)
№ № 8-16, 16а, 25, 26 общей площадью 236,6 кв. м, расположенные в том же доме, о чем выдано свидетельство от 14.02.2008 серии 69 АВ № 139101. В качестве оснований государственной регистрации права в свидетельстве указано решение Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 № 146, распоряжение комитета от 22.06.99 № 262, выписка из реестра муниципальной собственности г. Твери по состоянию на 27.03.2001.

Постановлением главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 предписано жилищно-ремонтным эксплуатационным предприятиям районов - передать на баланс комитета нежилые помещения и здания, включая служебные, комитету – в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения изъять из хозяйственного ведения нежилые помещения и здания.

Во исполнение данного постановления распоряжением комитета
от 20.09.2001 № 690 изъяты из хозяйственного ведения предприятий нежилые помещения, включая спорные помещения.

На основании постановления главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 муниципальное предприятие передало на баланс комитета указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу № А66-13423/2004 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили, что ни одна из сторон не представила доказательств фактического владения спорным имуществом.

Департамент, считая, что документы, указанные в качестве оснований для государственной регистрации права, не свидетельствуют о закреплении спорного объекта за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку изданы до создания муниципального предприятия и не содержат решения собственника о закреплении имущества на вещном праве, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено, когда право истца не может быть защищено иными способами – путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды указали, что законом не предусмотрена возможность изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по инициативе собственника либо единоличного исполнительного органа предприятия и прекращения права хозяйственного ведения таким способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение независимо от того, какие документы были указаны в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве оснований для государственной регистрации.

Указанные выводы корреспондируются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что правовых оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорный объект отсутствующим не имелось, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что решение Малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146 не могло служить основанием для регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия, как указал суд апелляционной инстанции, являлся предметом исследования в рамках дела № А66-8791/2008, судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2011 ему дана правовая оценка, а именно указано, что данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку указанный ненормативный акт явился одновременно и решением собственника имущества о создании муниципального предприятия и наделении его имуществом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Иные доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А66-10917/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Вопросы:

4. Какие способы защиты использованы лицами, участвующими в деле?

5. Определите предмет доказывания по делу.

6. Оцените правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу.