Преступления, ставящие в опасность здоровье человека

И его жизнь

Побои (ст. 116 УК). Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК, выступает телесная неприкосновенность личности. Факультативным — общественный порядок.

Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков:

негативного — отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК;

позитивного — деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако побои могут и не оставить никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае, судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, — сечение, щипание, вырывание волос. Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые.

Состав преступления — формальный.

Субъективная сторона преступления — вина в форме прямого умысла.

Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Частью 2 ст. 116 УК предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений. Такого квалифицирующего признака в этой статье ранее не было. Его включение в рассматриваемый состав обусловлено исключением из ст. 213 УК указания на то, что хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождается применением насилия … Последнее охватывало нанесение побоев. Поэтому на сегодняшний день нанесение побоев потерпевшему, сопровождающееся очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражающее явное неуважение к обществу, должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 116 УК.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК). Непосредственным объектом преступления выступает психический комфорт (равновесие) личности.

Объективная сторона этого преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации. Угроза другому человеку может быть высказана непосредственно или передана через третьих лиц.

В некоторых случаях угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является способом совершения другого более тяжкого преступления и квалифицируется по соответствующей статье УК (например, ст. 120, 131, 132, 296 УК).

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Таким образом, обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Состав преступления — формальный. Оно считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимающихся другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Лицо осознает, что угрожает потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которые воспринимаются им как реальные, и желает подобного психического воздействия на потерпевшего.

Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Принуждение к изъятию органов или тканей для трансплантации (ст. 120 УК). Под трансплантацией понимается пересадка органов и (или) тканей человека, являющаяся средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан, которая должна осуществляться на основе соблюдения законодательства Российской Федерации и прав человека в соответствии с гуманными принципами, провозглашенными международным сообществом, при этом интересы человека должны превалировать над интересами общества или науки.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 22.12.92 № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [75], «трансплантация органов и (или) тканей живого донора или трупа может быть применена только в случае, если другие медицинские средства не могут гарантировать сохранение жизни больного (реципиента) либо восстановление его здоровья. Изъятие органов и (или) тканей у живого донора допустимо только в случае, если его здоровью по заключению консилиума врачей-специалистов не будет причинен значительный вред. Трансплантация органов и (или) тканей допускается исключительно с согласия реципиента». При этом донор должен свободно и сознательно в письменной форме выразить согласие на изъятие своих органов и (или) тканей.

В ст. 4 вышеуказанного Закона, а также в приказе Минздрава России совместно с РАМН от 13.12.2001 № 448/106 (с изм. на 04.03.2003) содержится Перечень органов человека — объектов трансплантации (сердце, почка, селезенка, эндокринные железы, поджелудочная железа с 12-перстной кишкой) [76] и перечень учреждений здравоохранения, которым разрешено осуществлять трансплантацию органов.

Принуждение любым лицом живого донора к согласию на изъятие у него органов и (или) тканей влечет уголовную ответственность по ст. 120 УК.

Непосредственным объектом преступления является здоровье человека и его право на невмешательство в целостность организма.

Объективная сторона преступления включает деяние в форме только действия, выраженного в принуждении к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, и способы такого принуждения:

насилие, под которым понимается физическое воздействие на потерпевшего, нанесение ему побоев, истязание (ч. 1 ст. 117 УК), причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК);

угроза применения такого насилия, т.е. психическое воздействие на потерпевшего, заключающееся в угрозе, например, убийством или причинения тяжкого вреда здоровью.

Угроза, как и насилие, может быть применена не только к потенциальному донору, но и его близким.

Состав преступления — формальный, поэтому преступление считается оконченным с момента совершения действий, направленных на принуждение лица дать согласие на трансплантацию.

Если в результате примененного насилия или угрозы его применения удалось изъять орган и (или) ткань, то уголовная ответственность наступает по совокупности ст. 120 УК и статьи, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью, в зависимости от причиненного вреда.

Субъективная сторона преступления — прямой умысел. Виновный осознает, что насилием или угрозой его применения принуждает другое лицо к изъятию органов и (или) тканей для трансплантации [77], и желает совершить эти действия.

Субъект — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Часть 2 ст. 120 УК содержит квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления, а именно: совершенное в отношение лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.

Понятие беспомощного состояния ранее уже было рассмотрено. Отметим лишь, что для квалификации по ч. 2 ст. 120 УК неважно, сам ли виновный поставил предполагаемого донора в беспомощное состояние или лишь воспользовался объективно существующей ситуацией.

Заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК). Объективная сторона преступления выражена в деянии (действии или бездействии), которым создается реальная угроза заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

Способ совершения преступления не влияет на квалификацию и определяется способом распространения вируса иммунодефицита: путем полового сношения, через кровь в процессе, например, ее переливания и т.д.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла: виновный заведомо знает, что своими действиями (бездействием) создает реальную возможность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, и желает их совершения.

Субъект преступления — любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Опасность заражения этим заболеванием могут создать не только больные и инфицированные ВИЧ-инфекцией, но и, например, медицинские работники.

В ч. 2 ст. 122 УК предусмотрено заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

Состав преступления — материальный, т.е. деяние считается оконченным с момента наступления последствий в виде заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (как правило, легкомыслием).

Субъект преступления специальный — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

В ч. 3 ст. 122 УК предусмотрена уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего.

В ч. 4 ст. 122 УК предусмотрена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения виновным своих профессиональных обязанностей.

Следовательно, субъектом этого преступления может быть только специальное лицо, которое профессионально, по работе, связано с инфицированными или больными ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона — неосторожная форма вины.

В соответствии с примечанием к ст. 122 УК, «лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Использованная законодательная конструкция уголовно-правовой нормы, содержащейся в примечании к ст. 122 УК, видится не вполне удачной, поскольку с виду представляет собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Однако, согласно ч. 2 ст. 75 УК, такие виды освобождения от уголовной ответственности связываются уголовным законом с позитивным постпреступным поведением лица, вследствие которого совершенное им деяние перестает быть общественно опасным. Согласно же примечанию для освобождения лица от уголовной ответственности требуется определенная система допреступных действий лица, а именно:

своевременное предупреждение потерпевшего о наличии у виновного ВИЧ-инфекции и

добровольное согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.

Незаконное производство аборта (ст. 123 УК). Каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности (аборт) проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям — при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинский показаний и согласия женщины — независимо от срока беременности.

Искусственное прерывание беременности осуществляется в рамках программы обязательного медицинского страхования в учреждениях, получивших лицензию на медицинскую деятельность, врачами, имеющими специальную подготовку (ст. 36 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93).

Непосредственным объектом преступления выступает здоровье беременной женщины.

Потерпевшим — беременная женщина.

Объективная сторона характеризуется только деянием в форме действия, описанного в законе как незаконное производство аборта.

УК незаконным признает аборт только в случае, если он проведен лицом, не имеющим соответствующего медицинского образования (хирургом-гинекологом, акушером). Таким образом, толкование ч. 1 ст. 123 УК приводит к выводу, что закон связывает основание уголовной ответственности не со способом проведения этой операции, а с личностью виновного. Поэтому проведение искусственного прерывания беременности врачом-гинекологом вне специального медицинского учреждения или в иные сроки, чем предусмотрено законодательством, не является уголовно наказуемым деянием.

Состав преступления — формальный.

Субъективная сторона преступления — прямой умысел.

Субъект — вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и не имеющее специального медицинского образования соответствующего профиля.

В ч. 2 ст. 123 УК закреплена уголовная ответственность за совершение того же деяния, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Субъективная сторона характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к производству аборта и неосторожностью по отношению к последствиям (смерти или тяжкому вреду здоровью).

Прерывание беременности без согласия женщины квалифицируется по ст. 111 УК как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оставление в опасности (ст. 125 УК). Непосредственным объектом преступления является жизнь человека.

Потерпевший — лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности (например, опьянения или сна).

Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Объективная сторона преступления характеризуется бездействием — заведомым оставлением без помощи лица.

Состав — формальный. Преступление считается оконченным с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Субъективная сторона — прямой умысел. Виновный осознает, что оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению, которому он должен был и мог оказать помощь, и желает его оставить.

Субъект специальный — вменяемое лицо, достигшее 16 лет и:

а) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии,
рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своими предшествующим
поведением сам поставил его в опасное состояние;

б) имевший возможность без серьезной опасности для себя или других лиц оказать этому лицу помощь.

[1] В прошлые годы одни специалисты определяли убийство как противоправное деяние, причиняющее смерть другому человеку (см.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. М., 1977. С. 5). Другие добавляли к этому указание на виновность действий (см.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 8). Были и сторонники того, что убийством следует считать только умышленное причинение смерти (см.: Курс советского уголовного права. Л., 1973. С. 476).

[2] См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 6; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М._, 1995. С. 91.

[3] См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 187.

[4] См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 32.

[5] См.: приказ Минздрава России от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // РГ, 2003, 15 апреля, № 72.

[6] См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. Л., 1973. С. 484.

[7] БВС РФ. 1992. № 4. С. 6.

[8] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. С. 2.

[9] В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 162).

[10] Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. С. 28.

[11] Там же. С. 27.

[12] БВС РФ. 1997. № 11. С. 18.

[13] БВС РФ. 2003. № 6. С. 15.

[14] См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 56, 57.

[15] См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 34-47.

[16] БВС РФ. 1993. № 5. С. 7.

[17] БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

[18] Там же. С. 3-5.

[19] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. № 8.

[20] См.: Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 160, 162.

[21] Подобную позицию занимают, в частности, и другие авторы (см., например: Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002, № 3. С. 43-46).

[22] См.: Бородин С.В. Указ.соч. С. 107, 108.

[23] Рарог А.И. Указ.соч. С. 183.

[24] БВС РФ. 1993. № 3. С. 14.

[25] БВС РФ. 1999. № 10. С. 7.

[26] БВС СССР. 1988. № 4. С. 29, 30.

[27] См.: Уголовное право. Особенная часть. М., 1995. С. 102.

[28] БВС РФ. 1999. № 3. С. 3

[29] БВС РФ. 1999. № 3. С. 3.

[30] Там же. С. 5.

[31] См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 104-106.

[32] БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[33] БВС РФ. 1997. № 4. С. 11.

[34] БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[35] Следует, однако, отметить, что Верховный Суд РФ слова «до начала» понимает как «заранее», что далеко не одно и то же. По нашему мнению, такое ограничение понятия «до начала» соответствует положениям ч. 2 ст. 35 УК.

[36] БВС РФ. 1999. № 3. С. 11.

[37] БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[38] БВС РФ. 1992. № 12. С. 6, 7.

[39] БВС РФ. 1999. № 3. С. 4.

[40] Там же.

[41] БВС РФ. 1993. № 5. С. 6, 7.

[42] О содержании хулиганских побуждений подробно см.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982. С. 15-18; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 160, 161 и др.

[43] БВС РФ. 1993. № 5. С. 4.

[44] БВС РФ. 1994. № 11. С. 19.

[45] Подобную позицию высказывает и А.И. Рарог (см.: Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 192).

[46] Следует согласиться с позицией тех авторов, которые утверждают, что возможность квалификации преступления одновременно по двум мотивам, каждый их которых выполняет роль квалифицирующего признака, является необоснованной (см.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С. 203, 204).

[47] В юридической литературе имеются как сторонники подобной позиции (см., например: Попов А.И. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 69), так и противники (см. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124).

[48] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 16, 17.

[49] См.: Педиатрия. Кн. 2. М., 1991. С. 298; Большая медицинская энциклопедия. Т. 6. М., 1967. С. 635; Акушерство. М., 1987. С. 80.

[50] См.: Малая медицинская энциклопедия, Т. 9. М., 1968. С. 155.

[51] Поэтому утверждение, что убийством надо считать и нанесение смертельной раны еще не родившемуся ребенку, до момента начала его дыхания, нами не может быть признано правильным (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 16).

[52] Подобную позицию занимают и некоторые другие авторы (см., например: Попов А.И. Указ. соч. С. 72).

[53] См. подробно об этом: Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 32; Попов А.И. Указ. соч. С. 143-157).

[54] БВС РСФСР. 1990. № 11. С. 4, 5.

[55] См. подробно об этом: Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 21).

[56] Подобную позицию занимает и А.И. Попов (см.: Указ. соч. С. 121).

[57] БВС РСФСР. 1990. № 11. С. 2, 3.

[58] В правовой литературе высказано и иное мнение на этот счет (см., например об этом: Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. М., 1979. С. 29). В качестве довода автор указывает, что последствия виновным осознаются не в полной мере, а поэтому нельзя желать того, что в сознании имеет слишком неясные черты. Поэтому, по мнению автора, умысел при аффекте может быть только косвенным. Вряд ли можно с этим согласиться хотя бы потому, что умысел прямой может быть как определенным, так и неопределенным. Виновный может желать одинаково как определенного, так и неопределенного последствия. Тем более не исключено, что виновный при аффекте может желать и конкретно наступления смерти. Подобная позиция в юридической литературе получила наибольшее распространение (см.: Попов А.И. Указ. соч. С. 163).

[59] БВС РФ. 1997. № 6. С. 12.

[60] БВС РСФСР. 1990. № 12. С. 3, 4.

[61] БВС РФ. 1992. № 2. С. 5, 6.

[62] Бородин С.В. Указ. соч. С. 148.

[63] ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

[64] БВС РСФСР. 1990. № 9. С. 11, 12.

[65] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 28, 29; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк. 2000. С. 232.

[66] См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С. 161, 162.

[67] См. п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава РФ от 10.12.96 № 407 (на сегодняшний день, Правила утратили юридическую силу, но фактически используются правоприменителями) // КонсультантПлюс:Проф.

[68] От незаконного производства аборта этот вид тяжкого вреда здоровью отличается тем, что совершается виновным вопреки воле и желанию потерпевшей.

[69] Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 533.

[70] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998. С. 45.

[71] Название статьи не соответствует ее содержанию, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не является уголовно наказуемым деянием.

[72] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 339.

[73] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 47.

[74] Стоит также отметить отсутствие системного подхода в законодательной технике при конструировании санкций норм Особенной части Уголовного кодекса. Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК следует наказание в виде лишение свободы на срок до 3 лет, а за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью — арест на срок от 3 до 6 месяцев и лишение свободы до 3 лет, т.е. санкция ст. 112 УК мягче, что вряд ли справедливо.

[75] ВВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

[76] Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» не распространяет свое действие на кровь и ее компоненты.

[77] Принуждение к изъятию органов и (или) тканей для других целей, например для научных исследований, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 120 УК.