Дополнительная. 6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств

6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1996.

7. Божьев В. Изменения УПК РФ – не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.

8. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: СПАРК, 2000.

9. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000.

10. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1978.

11. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Госюриздат, 1973.

12. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

13. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000.

14. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1995.

15. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1999.

16. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.: Комплекс-Прогресс. 1999.

17. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 2-е изд. М.: НОРМА, 2005.

18. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юриздат, 1973.

19. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального дока- зывания. 2-е изд. доп. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1976.

20. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства СПб.: Альфа, 1996. Т.2.

21. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб.: Центр-Пресс, 2005.

Оглавление

Предисловие…………………………………………………………3

1. Понятие и структура процессуального доказывания……6

1.1. Предмет, система и методы теории доказывания…......6

1.2. Основные понятия теории доказывания……………...12

1.3. Понятие и свойства процессуального доказательства19

1.4. Структура процессуального доказывания…………....28

2. Объективные связи доказательств…………………………35

2.1. Общая характеристика связей судебных доказательств…………………………………………………..35

2.2. О формах связи судебных доказательств…………….39

2.2.1. Генетические связи доказательств…….......................39

2.2.2. Хронологические и пространственные (локальные)

связи…………………………………………………….50

2.2.3. Связь соответствия (корреляционная связь)………...56

2.2.4. Иные формы связей……………………………………60

2.2.5. Методика выявления объективных связей доказа-

тельств…………………………………………………63

3. Классификация судебных доказательств…………………69

3.1. Значение и основания классификации доказа-

тельств………………………………………………….69

3.2. Классификация доказательств по их функциональному

значению………………………………………………..73

3.2.1.Предметные доказательства …………………………..75

3.2.1.1. Доказательства события преступления…………….75

3.2.1.2. Доказательства, устанавливающие субъекта и субъ-

ективную сторону преступления…………………...81

3.2.1.3.Доказательства иных обстоятельств преступле-

ния……………………………………………………..93

3.3. Вспомогательные доказательства………….………..96

4. Система доказательств по конкретному делу…………100

4.1. Структура системы судебных доказательств ……..100

4.2. Основные характеристики системы доказательств по

делу………………………………………………….109

5. Субъекты доказывания. Обязанности доказывания…..117

5.1. Субъекты и обязанности доказывания в уголовном

процессе………………………………………………...117

5.2. Субъекты и обязанности доказывания в гражданском и

арбитражном процессе………………………………...125

5.3. Субъекты и обязанности доказывания в административ-

ном производстве..………………………......................130

6. Процесс доказывания (общая характеристика)………..132

6.1. Собирание доказательств……………….. ……………132

6.2. Проверка (исследование) доказательств…………..…140

6.3. Оценка доказательств………………………………….147

7. Переход от вероятности к достоверности в доказыва

нии……………………………………………………………..155

7.1. Накопление доказательств как единственное средство

достижения достоверности в доказывании…………..155

7.2. Структура перехода от вероятности к достоверно-

сти……………………………………………………….163

Заключение………………………………………………………..172

Рекомендуемая литература……………………………………….173

Учебное издание

Хмыров Александр Алексеевич

ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Учебное пособие

Подписано в печать 25.05.06. Формат 60х84

[1] См.: Хмыров А.А. Основы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1981; Он же. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1996.

[2] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 329.

[3] См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном

судопроизводстве. М., 2005. С. 5−7.

[4] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 17

[5] Там же. С. 21.

[6] Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 71.

[7] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 109; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1976. С. 47 и др.

[8] Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 117; Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Дис … канд. юр. наук. Свердловск, 1966. С. 62; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 88.

[9] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 366−367; Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 57; Силагадзе М. Понятие предмета доказывания // Социалистическая законность.1984. №11. С. 59 и др.

[10] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 78−79; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 226; Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов. 4–е изд. М., 2000. С. 148−149.

[11] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 21; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 20 и др.

[12] Алексеев Н.А. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 455; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. работа. С. 83.

[13] Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. С. 223; Орлов Ю.К. Указ. работа. С. 31−32.

[14] Логика научного исследования. М., 1965. С. 46; Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 207–208; Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1977. С. 194 и др.

[15] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 58–59; Лузгин И.Н. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 67 и др.

[16] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 635.

[17] Дорохов В.Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М.,

1981. С. 8; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

[18] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2.

[19] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2–3.

[20] Последнее выгодно отличает эту статью КоАП от УПК, который относит результаты применения технических средств к числу приложений к протоколам соответствующих следственных действий (п. 8 ч. 3 ст. 166), что вызывает затруднения в нередко встречающихся случаях противоречий между данными технических средств и содержанием записей в протоколе.

[21] Строгович М.С. Курс советского уголовного … Т. 1. С. 288–289 и др.

[22] См., например: Белкин А.Р. Указ. работа. С. 23.

[23]О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 6; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 122–135; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. С. 17–19 и др.

[24] Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19–20. С. 3; Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2 и др.

[25] Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 14. С. 15.

[26] Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды ВИЮН. М., 1944. Вып. 7. С. 78; Якубович Н.А. Познание в предварительном расследовании преступлений // Советское государство и право. 1970. № 11. С.106–108; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 86–91 и др. Некоторые авторы, обратившие внимание на эту сторону доказывания, даже полагают, что по каждому делу идут два процесса доказывания — самостоятельных, хотя и тесно между собою связанных: один имеет своей задачей установление фактических обстоятельств дела, другой — на основе уже установленных обстоятельств ­- доказывание состава преступления и его квалификацию (см.: Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств дела и квалификация преступления // Правоведение. 1974. № 1. С. 60–61). Такая ''автономия '' этих процессов, на наш взгляд, невозможна ни теоретически, ни практически – по соображениям, не позволяющим отрывать мыслительную деятельность от практической в доказывании.

[27] Ввиду того что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возвращения дел на дополнительное расследование по причине его неполноты, сказанное о восполнении пробелов на второй ступени доказывания относится главным образом к следователю, дознавателю и сторонам в судебном разбирательстве.

[28] Философская энциклопедия: В 7 т. М., 1960. Т. 5. С. 570.

[29] Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 85 и др.

[30] Строгович М.С. Курс советского уголовного права. Т. 1. С. 385; Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 50.

[31] См., например: Фурман А.Е. Материалистическая диалектика (основные категории и законы). М., 1969. С. 108 и др.

[32] БСЭ: В 30 т. 3-е изд. М., 1978. Т. 28. С. 138.

[33] Философский словарь. М., 1986. С. 525.

[34] См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 27.

[35] Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. Вып. 5. С. 104.

[36] См.: Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания / Под ред. В.Я. Колдина. М., 2002. С. 123–137; Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции / Под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М., 2003. С. 376–380, 465–469.

[37] Мещеряков В.Т. Соответствие как отношение и принцип. Л., 1975. С. 28.

[38]БСЭ. 3-е изд. М., 1973. Т. 13. С. 211.

[39] Там же. С. 210 –211.

[40] Самойлов Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи // Вопросы философии. 1965. № 3. С. 47–57.

[41] См., например: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1974. С. 41; Петелин Б.Я. О доказывании мотива и цели преступления // Советское государство и право. 1970.

№ 11.С. 114; Кучеров И.Д. Функция различий в практическом познании. Минск, 1972. С. 284–285 и др.

[42] Петелин Б.Я. Указ. работа. С. 114.

[43] Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. 1964. № 11. С. 17; Он же. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967. С. 8; Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия (На материалах криминалистики). Минск, 1968. С. 49–50.

[44] Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств. С. 26– 27; Он же. Заключение эксперта. С. 8, 26–28; Кучеров И.Д. Указ. работа. С. 49.

[45] Якубович Н.А. Роль философских категорий… С. 109–114.

[46] Подробнее см.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 351.

[47] Формальная логика / Под ред. И.Я. Чупахина и Н.Н. Бродского. Л., 1977. С. 179–186.

[48] Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его усовершенствования // Законность. 2005. № 8. С. 2–4.

[49] Некоторые авторы предпочитают деление доказательств на прямые и косвенные проводить по их отношению к "главному факту" и считают прямыми доказательствами те, которые устанавливают "главный факт" (т. е. виновность лица в совершении преступления), а косвенными — устанавливающие побочные факты (см.,например: Орлов Ю.К. Указ. работа. С. 66–67).

[50] Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 315; Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19–32.

[51] Теория доказательств… С. 259.

[52] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 175–179.

[53] Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 182–185.

[54] Там же. С. 180–182.

[55] Строгович М.С. Курс советского уголовного…Т. 1. С. 391.

[56] Мудьюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого // Социалистическая законность. 1961. № 6. С. 34.

[57] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 15–16.

[58] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 12. С. 1.

[59] Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975. С. 77.

[60] См.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1998. С. 162; Старков О.В. Криминология: Учеб. пособие. М., 2004. С. 43 и др.

[61] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1988.

С. 384–385; Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 21 и др.

[62] Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

С. 83–84; Каск Л.Н. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. № 4. С. 31.

[63] Садовский В.Н. Указ. работа. С. 85.

[64] Юдин Э.Г. Методологическая природа системного подхода // Системные исследования. Ежегодник – 1973. С. 40 и др.

[65] Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 40.

[66] Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 101.

[67] На эту ошибку указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре". Отметив, что суды в приговорах при ссылках на доказательства ограничиваются перечислением источников, не раскрывая их содержания, Пленум указал судам на необходимость при ссылке на доказательства (например, показания свидетелей) непременно раскрывать их содержание (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 6).

[68] Афанасьев В.Г. Указ. работа. С. 105.

[69] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 62.

[70] Колдин В.Я. Комплексные исследования в судебном доказывании // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 111.

[71] Весьма категорично формулировал этот взгляд Р.Д. Рахунов: "Никогда не следует говорить об объемной стороне доказательственных фактов. Этот количественный подход несовместим с принципами оценки доказательств по внутреннему убеждению и толкает в направлении — чем больше доказательственных фактов, тем лучше" (см.: Советское государство и право. 1965. № 12. С. 100).

[72] Теория доказывания в советском.... С. 494.

[73] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 216.

[74] См.: Теория доказательств в советском… С. 407–408.

[75] Шестаков В.И. Участие частного детектива в уголовном процессе // Мир безопасности. 2003. № 7. С. 78.

[76] Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 58; Агутин А.В. К вопросу о роли и месте частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании // Оперативник (Сыщик). 2004. № 1. С. 37.

[77] Семенов В.Г. Порядок получения и использования результатов частной детективной деятельности на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2005. № 10. С. 23.

[78] Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967. С. 47.

[79] Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33–34.

[80] Там же. С. 86.

[81] Треушников М.К. Судебные доказательств. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 33–34.

[82] Представляется, что указанное различие в регулировании этого вопроса объясняется тем, что в качестве сторон и их представителей в арбитражном процессе выступают квалифицированные юристы — руководители юридических служб, юрисконсульты, адвокаты. В судах общей юрисдикции в большинстве случаев выступают граждане, не имеющие достаточной юридической подготовки, а зачастую — и средств для оплаты адвоката. Законодательство же не предусматривает оказания бесплатной юридической помощи по гражданским делам.

[83] См., например: Треушников М.К. Указ. работа. С. 36; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. 2-е изд. М., 2005. С. 3.

[84] Подробнее о доказательственных презумпциях см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 122– 148; Справочник по доказыванию. Разд. 2; Треушников М.К. Указ. работа. С. 64–70.

[85] Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1965. Т. 17. С. 1934.

[86] Соглашаясь по существу с этой позицией, А.Р. Белкин полагает, что наиболее удачно своеобразие этих составных частей доказывания отражает термин "фазы процесса доказывания", подчеркивающий их тесное переплетение и взаимообусловленность, возможную одновременность и сосуществование, а также комплексность, многоаспектность самого процесса (Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 77).

[87] С.А. Шейфер считает неудачным обозначение данного элемента как собирание доказательств, поскольку готовых процессуальных доказательств в природе не существует, они формируются ходе соответствующих следственных и иных процессуальных действий (см.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15–16). Однако и сам он в позднейшей работе для обозначения процесса получения доказательств использует термин "собирание доказательств" как прочно утвердившийся в юридической лексике и используемый законодателем (см.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 14).

[88] Строгович М.С. Курс… Т. 1. С. 302. Аналогичную позицию занимал и Н.С. Алексеев. См.: Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1972. С. 161.

[89] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 220.

[90] Мы считаем, что это противоречит ст. 1 УПК, согласно которой порядок судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только этим Кодексом.

[91] Собрание законодательства Российской Федерации.

1995. № 33. С. 3349.

[92] Подробнее см.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие. М., 2000; Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. № 1. С. 94–101; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. 1996, и др.

[93] Российская газета. 2002. 30 апр.

[94] Белкин Р.С. Указ. работа. С. 222.

[95] Подробнее см.: Треушников М.К. Судебные доказательства.

С. 36–44; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 31 и след.

[96] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. С. 8.

[97] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 5.

[98] Мы не останавливаемся на анализе дискуссии о том, всякое ли нарушение указанных условий должно неизбежно повлечь исключение из дела соответствующих доказательств. Отметим лишь, что мы разделяем взгляд тех участников этой дискуссии, кто считает, что недопустимыми должны признаваться нарушения прямых запретов процессуального закона, а также те отступления от него, которые ставят под сомнение достоверность полученной информации и не могут быть исправлены или восполнены процессуальными средствами.

[99] Гродзинский М.М. Некоторые проблемы косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1974. № 11. С. 5.

[100] Разграничение таких элементов процесса доказывания, как проверка доказательств и их оценка, связано с известными трудностями, поскольку в реальном доказывании они тесно переплетаются. Предложенный в литературе критерий их разграничения, согласно которому проверка — это практическая деятельность, а оценка — мыслительная (см.: Теория доказательств в… С. 439; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств… С. 79–80), вряд ли может быть последовательно выдержан хотя бы потому, что любая осмысленная деятельность человека неразрывно связана с мыслительным процессом. Ю.К. Орлов предлагает четкое разграничение этих элементов по указанному признаку: "Там, где чисто мыслительный процесс — оценка, там, где еще и практическая деятельность — проверка" (Указ. работа. С. 80). Трудно, однако, провести столь четкое разграничение, например, при проверке или оценке допустимости доказательства.

[101] Некоторые авторы подобный анализ содержания считают элементом оценки доказательств (см., например: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань, 1976. С. 187). С этим трудно согласиться: при качественной интерпретации не определяются какие-то ценностные свойства доказательств, а лишь выясняется их наличие, и если такое наличие не будет установлено, то и оценка не может иметь места.

[102] Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 45.

[103] См.: Теория доказательств в советском… С. 434; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 87 и др.

[104] Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Сер. 12. Право. 1974. № 6. С. 12. См. также: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 82–83.

[105] Лупинская П.А. Указ. работа. С. 96.

[106] Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 51–53.

[107] См., например: Гвахария О.Г. О некоторых применениях теории информации и теории игр в криминалистике: Дис … канд. юр. наук. М., 1975; Он же. О некоторых особенностях формирования доказательств с позиции теории информации // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1974. С. 129–130.

[108] Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. Гл. 5; Правовая информатика и кибернетика / Под ред. Н.С. Полевого. М., 1993. С. 331 и сл.

[109] Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 195.

[110] Исключение из этого правила составляет только вердикт присяжных заседателей, который они мотивировать не обязаны. Но присяжные — это специфичная категория субъектов оценки доказательств, для которой закон и установил изъятие из общего ее правила.

[111] См.: Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М., 1963. Т. 14. С. 71.

[112] Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. 1965. № 8. С. 40.

[113] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. С. 83–85.

[114] Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. М., 1964. С. 17.

[115] БСЭ. 3-е изд. М., 1971. Т. 4. С. 544.

[116] Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Автореф. дис. … д-ра филос. наук. М., 1955. С. 47.

[117] Строгович М.С. Курс советского уголовного… Т. 1. С. 327.

[118] Версии как предположительные объяснения характера и сущности исследуемого события, отдельных его сторон и обстоятельств имеют значение и в гражданско-процессуальном доказывании. Однако в силу особенностей предмета доказывания там их роль не так велика. Очевидно, по этой причине проблеме версий в цивилистике уделяется значительно меньше внимания, хотя данная проблема, на наш взгляд, представляет интерес и для науки гражданского процесса.

[119] Советское государство и право. 1964. № 12. С. 116.

[120] Фурман А.Е. Материалистическая диалектика (основные категории и законы). М., 1969. С. 41.

[121] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С. 61.

[122] Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 96; Он же. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. С. 164–179; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 74–78; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 90 и др.

[123] Пойа Д. Как решать задачу. М., 1959. С. 172.

[124] Борель Э. Вероятность и достоверность. М., 1969. С. 99.

[125] Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности... С. 94.

[126] Васильев А.Н. Следственная тактика. С. 69.

[127] Осмотр места происшествия / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1960. С. 75.

[128] Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 64 и др.

[129] Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их значение в расследовании преступлений. Волгоград, 1973. С. 43.

[130] Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 179 – 180.

[131] Бурданова В.С. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965. Вып. 2. С. 34 – 35.