К семинару № 9

Задача 1 (японские произведения искусства)

Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 г., было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросо­вестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа lex rei sitae, суд применял итальянское право как право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допус­кает возможность добросовестного приобретения и в отношении похи­щенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэ­тому в иске было отказано.

В другом случае на защиту интересов собственника встали аме­риканские власти. В. 1973 г. итальянское правительство потребовало вернуть нелегально вывезенную из Италии вазу, известную под на­званием Галукс Кратер, которую нью-йоркский музей «Метрополи­тен» купил за 1 млн. долл. у продавца, а тот в свою очередь приобрел ее у антиквара в Бейруте, владевшего вазой более пяти лет. Отказ в возвращении вазы был обоснован ссылкой на то, что ее приобретение было законным.

Вопросы к задаче

Законодательство какой страны подлежит применению при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются про­блемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

Ист.: Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С.66.

Задача 2 (судьба картин К. Малевича)

Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на кото­рую известный художник К. Малевич привез свои картины, наброски и др. Было выставлено 70 картин и более двадцати его рисунков и моделей. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии архитектору Г., своему другу, исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. ху­дожник скончался.

Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьей Мале­вича, но безрезультатно. Здание художественной школы, где храни­лись его картины, во время войны было разрушено, однако Г. успел вывезти ящики с произведениями Малевича в другую часть Германии, к себе на родину. Архивные материалы Малевича, оставленные в Бер­лине, уцелели, несмотря на бомбардировки.

В 1951 г. Г. посетил директор Стеделик музея в Амстердаме. Архи­тектор не хотел передавать произведения своего друга в музей, но все же после длительных переговоров осенью 1956 г. согласился. К этому времени он был уже тяжело болен. Перед смертью Г. продал хранив­шийся у него «фонд Малевича» музею в Нидерландах. Музей не сооб­щал о своем приобретении общественности, однако после истечения срока приобретательской давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича.

Вопросы к задаче

Чем может быть обосновано право собственности музея? Положения о приобретательской давности каких государств подлежали в данном случае при­менению для возникновения права собственности? Имелись ли шансы возвраще­ния картин художника К. Малевича? Отвечая на этот вопрос, обратите вни­мание на то, что еще в 50-е гг. дочь художника, проживавшая тогда в г. Куйбы­шеве (Самара), ставила вопрос перед тогдашним Министерством культуры СССР о возврате картин, предлагая при этом передать их в собственность государства.

Ист.: Stachelhaus H.Kasimir Malewich. Ein tragischer Konflict. Dusseldorf, 1989. S.247-270.

Задача 3 (земельный участок общества, объявленного банкротом)

В отношении российского акционерного общества в России начато производство о признании его банкротом. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О не­состоятельности (банкротстве)» ввел наблюдение и назначил времен­ного управляющего. Выяснилось, что в имущество банкрота входит земельный участок, находящийся в Германии и зарегистрированный там в поземельной книге на имя АО.

Вопрос к задаче

Что может предпринять временный управляющий для того, чтобы пред­отвратить удовлетворение претензий кредиторов путем наложения ареста на это недвижимое имущество в Германии?

Задача 4 (право собственности на землю в Польше)

Польский закон о приобретении недвижимости имущества ино­странцами от 2 марта 1920 г. был существенным образом изменен в 1996 г. Однако неизменным остался основной принцип: приобретение недвижимости, иностранцами строго регламентируется государством. Для того чтобы иностранец мог приобрести недвижимость, требуется разрешение министра внутренних дел, согласованное с министром обо­роны, а в отношении сельскохозяйственных земельных участков — раз­решение министра сельского хозяйства. О практическом применении этой системы свидетельствуют следующие данные.

В 1995 г. было дано разрешение по 1342 ходатайствам, в основном это были предприятия. Физические лица в основном из ФРГ, стран СНГ, Швеции и Австрии получили разрешения на приобретение земельных участков, в течение 1990—1993 гг. иностранцы ходатайствова­ли о приобретении 8118 га земли (427 заявок). Разрешение было дано по 71 заявке на приобретение 321 га земли. Основой для приобретения признаются все сделки, предусмотренные гражданским законодатель­ством (купля-продажа, обмен, дарение и др., на основе приобретатель­ской давности и наследования по завещанию).

Новым (введенным в 1996 г.) правилом (ст. «е») установлено, что требуется разрешение министра внутренних дел в случае приобрете­ния иностранцем или передачи ему долей или акций в торговом това­риществе с местом нахождения на территории Польши, которая явля­ется собственником недвижимости. Имеются в виду товарищества, 50% капитала которых в результате приобретения такой недвижимости становится иностранным. Ранее такой нормы в законе не было.

Вопросы к задаче

Могли иностранец до принятия новой редакции закона в Польше обойти положение, предусматривающее разрешительный порядок приобрете­ния недвижимости, следующим путем: польский гражданин создает това­рищество, в которое он в качестве своего вклада вносит право собственности на недвижимость, в отношении приобретения которой проявляет ин­терес иностранец, и последний приобретает долю польского участника и тем самым становится собственником недвижимости?

Известно, что в 1992 г. было заключено соглашение об ассоциации между Европейским сообществом и их государствами-членами с одной стороны и Республикой Польша — с другой. Согласно ст. 44 этого согла­шения допущенные для нахождения на территории Польши хозяйствен­ные общества Европейского сообщества имеют право на приобретение; использование и продажу недвижимости, если эти права непосредствен­но используются ими для предпринимательской деятельности. Можно ли полагать, что строго разрешительная система, установленная поль­ским законом, противоречит или по крайней мере не соответствует принципу равноправия отечественных и иностранных субъектов, установленному этим соглашением?