К семинару № 3

Задача 1 (расторжение брака украинских граждан)

В 1997 г. проживающая в г. Нефтеюганске (Россия) украинская гражданка В. обратилась в Нефтеюганский городской суд с иском о расторжении брака со своим мужем В., проживающим в Иваново-Франковске (Украина). Гражданин В. также является украинским гражданином.

Вопрос к задаче

На какое законодательство и какие нормы международных договоров, действующих в отношениях между Россией и Украиной должен сослаться суд в г.Нефтеюганске, вынося решение о расторжении брака?

Ист.: дело № 2/32-97. См.: Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. С. 137.

Задача 2 (спор с японской фирмой)

Ответчик (японская фирма) утверждал, что им был заключен с истцом (российской организацией) не контракт купли-продажи, а агентский договор. На основании анализа условий заключенного договора, обстоятельств его заключения с привлечением свидетелей и материалов дела МКАС пришел к выводу, что сделка сторон является договором купли-продажи.

Вопросы к задаче

Из какого права исходит МКАС при толковании юридических понятий для установления коллизионной нормы, подлежащей использованию при разрешении споров, если иное прямо не предусмотрено законом или международным договором?

Из чего следует исходить, если международный договор предусматривает иные термины и понятия, чем в российском праве?

Ист.: решение от 17 февраля 1997 г. по делу № 150/1996; Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право в практике Международного коммерческого арбитражного суда М., 1998. С. 47-51.

Задача 3 (завещание гражданина США)

Гражданин США, проживающий в Великобритании, незадолго до смерти сделал в Малаге (Испания) завещание, составленное в соответствии с правом его страны гражданства (штат Мериленд, США). По завещанию его недвижимое имущество должно перейти по наследству к его брату или сыну последнего в случае, если брат скончается раньше.

В соответствии с этим завещанием недвижимость в Малаге должна перейти к племяннику умершего. Сын завещателя обратился в испанский суд с ходатайством о признании завещания недействительным, однако в первой инстанции суд признал завещание действительным.

В апелляционной инстанции суд применил испанское право на основе обратной отсылки, поскольку право Великобритании отсылает к праву страны места нахождения недвижимости, и признал завещание недействительным, так как в нем не предусмотрены законные наследственные права сына умершего (ст.851 ГК Испании).

В кассационном производстве Верховный суд Испании отказался применить обратную отсылку и признал действительность завещания, составленного в соответствии с законом штата Мериленд.

В соответствии со ст.12.П ГК Испании отсылка к иностранному праву понимается как отсылка к его материальному праву; если коллизионная норма этого права отсылает к испанскому праву, она применяется, если же к праву иного государства – тогда не применяется. В данном случае наследование по завещанию определяется правом домицилия наследодателя в момент смерти.

Вопросы к задаче

От органа какого государства зависит принятие или непринятие обратной отсылки?

Как решается вопрос о применении права государства с множественностью систем (например, права США)?

Ист.: Арбитражная практика. Часть У. М., 1975. С. 129-146.

К семинару № 4

Задача 1 (имущество немецкого переселенца)

Проживавший в Омской области российский гражданин Т. немецкой национальности выехал на постоянное место жительства в ФРГ и получил там статус переселенца. В России у него остался дом и гараж в сельской местности, и движимое имущество (автомашина и др.). В отношении права собственности на дом возник спор между Т. и его родственником, также выехавшим в ФРГ. Иск к нему предъявлен в немецком суде.

Вопросы к задаче

Сохраняется ли за Т. право собственности на это имущество, может ли он его продать, подарить, завещать?

Законодательство какой страны будет применяться к имуществу Т.? Право какой страны будет применяться в отношении спора о доме, находящемся в Омской области?

Задача 2 (статус австрийской фирмы)

В процессе рассмотрения спора между австрийской фирмой и российским открытым акционерным обществом в судебных арбитражных органах возник вопрос об определении статуса иностранного лица. Истец (австрийская фирма) считал, что при отсутствии соглашения сторон суду следовало применить к кредитному договору право страны кредитора. В то же время истец не представил свидетельств о своем правовом статусе. Ответчик (российское открытое акционерное общество) утверждал, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого предприятия и в силу этого обстоятельства его ссылка на австрийское право несостоятельна

Вопросы к задаче

Какими документами и в соответствии с законодательством какой страны может быть подтверждена личность иностранного лица? В каком законе РФ предусмотрены положения по этому вопросу? Какой международный договор, заключенный с Австрией, определяет, какое юридическое лицо должно рассматриваться как австрийское?

Ист.: Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

Задача 3 (иск фирмы «Джордан инвестмент Лтд»)

Между В/О «Союзнефтьэкспорт» и израильской фирмой «Джордан инвестмент Лтд» был заключен контракт о поставке нефти. Однако государственные органы (Министерство внешней торговли СССР) запретили исполнение договора. Фирма предъявила иск к объединению, полностью принадлежавшему государству. В договоре была предусмотрена арбитражная оговорка о рассмотрении возможных споров в порядке арбитража в Москве.

В решении ВТАК от 19 июня 1958 г. по делу израильской фирмы «Джордан инвестмент Лтд» против В/О «Союзнефтьэкспорт» было признано, что отказ в выдаче лицензии на вывоз нефти из СССР и запрет со стороны Министерства внешней торговли СССР исполнения договора, будучи безусловно обязательными для В/О «Союзнефтьэкспорт», являются такими обстоятельствами, которые освобождают его от ответственности. Истец, в частности, утверждал, что эти действия не могут рассматриваться в качестве форс-мажорных обстоятельств для ответчика, поскольку ответчик и Министерство внешней торговли являются органами одного и того же государства.

В решении ВТАК признана самостоятельная правосубъектность объединения и отмечено, что «объединение не является органом государственной власти. Поэтому попытка фирмы отождествить объединение с министерством лишена всякого основания».

Вопросы к задаче

Следует ли согласиться с утверждением, что юридическое лицо, находящееся в административном подчинении органа государственного управления или даже полностью принадлежащее государству, может отождествляться с государством либо с министерством как органом государственного управления? В чем состоит принцип раздельной ответственности юридического лица и государства?

Ист.: Арбитражная практика (Торгово-промышленная палата СССР). Ч.П. М., 1972. С. 140-145; Domke M. The Soviet-Israeli Oil Arbitration // American Journal of International Law. 1958. V.53. P. 787; Harvard Law Review. 1959. V.73. P.1128.

Задачи к семинару № 7

Задача 1 (две жены подданного Марокко)

Подданный Марокко, вступивший в брак в этой стране с двумя женщинами, со своей первой женой переехал во Францию, в то время как вторая жена осталась в Марокко. Вскоре вторая жена предъявила во Франции иск о выплате содержания (алиментов).

По вопросам алиментных обязательств, возникающих из семейных отношений, 2 октября 1973 г. была заключена Гаагская конвенция о праве, применимом к алиментным обязательствам. Франция является участником Конвенции, а Марокко – нет. Согласно ст.2 Конвенции она регулирует только коллизии законов в отношении алиментных обязательств. Право, определяемое Конвенцией, применяется независимо от требований взаимности и независимо от того, является ли оно правом договаривающегося государства (ст.3).

В соответствии с абз.1 ст.4 применимым правом, регулирующим алиментные обязательства, должно быть право обычного проживания лица, получающего алименты. В данном случае это должно быть право Марокко. Поскольку право этой страны допускает полигамные браки, оно допускает признание алиментных обязательств в отношении каждой жены (ст.35 Кодекса Марокко о лицах и наследовании от 22 ноября 1957 г.).

Известно, что во Франции в порядке толкования ст.6 ГК 1804 г. отказ от применения иностранного права допускается на основании оговорки о публичном порядке.

Вопросы к задаче

Должен ли французский суд отказать в иске второй жены об алиментах на ее содержание со ссылкой на оговорку о публичном порядке? При ответе на поставленный вопрос следует исходить из толкования Гаагской конвенции о праве, применимом к алиментным обязательствам от 2 октября 1973 г. В этой Конвенции говорится, что «в применении права, определенного настоящей Конвенцией, может быть отказано, только, если оно явно несовместимо с публичным порядком» (ст.11). Какое значение имеет применение в тексте статьи слова «явно»? Следует ли суду решать вопрос о том, противоречит ли марокканское право, допускающее полигамные браки, его публичному порядку, или же удовлетворение алиментного требования как результат (как последствие) этого права затрагивает публичный порядок?

Означает ли удовлетворение иска признание полигамных браков во Франции?

Ист.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв.ред.И.М.Кузнецова. М., 1996. С. 432-433.

Задача 2 (дело нидерландской фирмы)

В начале 80-х гг. в связи с применением США так называемых «санкций» из-за ввода советских войск в Афганистан были предприняты попытки придать им экстратерриториальный характер. В этой связи страны – члены ЕЭС направили даже ноту протеста государственному департаменту США. Проблема применения запретительных норм экспортного законодательства США стала предметом рассмотрения судов. Так, в 1982 г. судом в Гааге было рассмотрено дело по иску французской фирмы «Компани Европи де Петроль» к нидерландской фирме «Сенсор». Согласно контракту, заключенному в июне 1982 г., «Сенсор», контролируемая американским капиталом, обязалась поставить в октябре 1982 г. французской фирме партию оборудования, предназначенного для строительства газопровода в СССР. Вследствие мер, принятых правительством США, «Сенсор» известила покупателя о том, что она как филиал американской фирмы вынуждена соблюдать эмбарго США и не имеет возможности осуществить поставку из-за указанных обстоятельств форс-мажорного порядка. Французская фирма предъявила иск о принудительном исполнении взятых компанией «Сенсор» обязательств.

Суд должен был ответить на вопрос о том, являются ли американские экспортные правила достаточной причиной для прекращения договора. Нидерландский суд действовал следующим образом. Прежде всего он заявил, что фирма «Сенсор» имеет нидерландскую «национальность», она создана по нидерландским законам и ее административный центр расположен в Нидерландах. Поэтому с этой точки зрения оснований для осуществления юрисдикции США нет. Определяя закон, применимый к контракту, суд пришел к выводу, что договор подчиняется голландскому праву. Но на этом он не остановился, а стал выяснять, в какой степени надо учитывать американские ограничительные торговые меры, а также рассматривать их правомерность с точки зрения международного публичного права. В итоге суд заявил, что «согласно нормам голландского международного частного права судья может, даже если к данным правоотношениям применимо голландское право, при определенных условиях отдать приоритет императивным нормам иностранного права по отношению к национальным». Но в данном случае он счел, что «предпосылок для такого применения недостаточно». Придя к выводу, что экстерриториальная сфера действия эмбарго США нарушает нормы международного публичного права и что материалы дела свидетельствуют об отсутствии «достаточно тесной связи между существом рассмотренного инцидента и США», которая могла бы оправдать применение американского законодательства, суд удовлетворил иск французской фирмы.

Вопросы к задаче

О чем свидетельствует позиция суда в Гааге по данному делу с точки зрения проблемы применения иностранных императивных норм?

Можно ли несмотря на отказ в данном случае от применения иностранных норм о контроле над экспортом говорить о наличии тенденции признания приоритета за иностранными императивными нормами?

Ист.: Богуславский М.М., Ляликова Л.А., Светланов А.Г. Экспортное законодательство США и международное частное право // Сов. Государство и право. 1983. № 3.

Задача 3 (иск к германской фирме)

Российская организация предъявила немецкой фирме (ответчику) иск о выплате определенной суммы и неустойки на основании того, что ответчик поставил иной товар, нежели это было предусмотрено в договоре. Ответчик в качестве первоначального возражения выдвинул тезис о том, что истец не произвел надлежащее обеспечение судебных расходов. В решении суда было сказано следующее: «Возражение в отношении отсутствия обеспечения не обосновано. Суд исходит из того, что по российскому законодательству немецкий гражданин в аналогичном случае будет освобожден в России от уплаты судебного залога. Советский Союз присоединился 26 июля 1967 г. к Гаагской конвенции по международному гражданскому процессу. Эта Конвенция освобождает от уплаты судебного залога гражданина одного государства-участника, имеющего в таком государстве свое местожительство и выступающего в суде другого государства-участника в качестве истца». Далее в решении отмечалось, что хотя Советского Союза больше не существует, Россия в качестве его «продолжателя» приняла на себя обязательства по международным договорам. При этом в отношении правопреемства России по международным договорам суд сослался на соответствующую публикацию на эту тему проф. В.Зейферта. «В представленном истцом письме Генерального консульства Российской Федерации от 23 ноября 1992 г. было подтверждено, что Российская Федерация является правопреемником Советского Союза по Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. в отношении того, что касается российского государства, его граждан и иных субъектов права. Поэтому следует исходить из того, что немецкая сторона в случае иска в российском суде со своей стороны не будет нести расходы по уплате судебного залога и тем самым предпосылки, предусмотренные в п.1 ст.2 параграфа 110 Гражданского процессуального уложения, выполнены» (этим пунктом закона предусмотрено освобождение истца от уплаты судебного залога в случае, если по закону государства страны истца германский гражданин не обязан вносить судебный залог).

Вопросы к задаче

Установлено ли требование о взаимности в отношении возможности обращения иностранца в судебные органы Российской Федерации? В каком случае и каким образом могут быть ограничены права иностранных граждан и иностранных юридических лиц на обращение в суды РФ, в том числе в судебные арбитражные органы?

Ист.: решение суда Гамбурга от 7 декабря 1992 г.