Тема 17. Юридическая ответственность за экологические правонарушения

Цель занятия: Рассмотрение законодательных основ юридической ответственности в области использования и охраны окружающей среды. Обсуждение вопросов и решение задач

1. Понятие, сущность и функции юридической ответственности за экологические правонарушения.

2. Понятие экологического правонарушения. Виды экологических правонарушений. Объект, субъект, объективная и субъективная стороны экологического правонарушения.

3. Уголовная ответственность за экологические преступления.

4. Административная ответственность за экологические правонарушения.

5. Дисциплинарная и материальная ответственность за экологические проступки.

6. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный нарушением законодательства об охране окружающей среды. Понятие и виды экологического вреда.

7. Приостановление, ограничение и прекращение экологически вредной деятельности.

Задачи:

1.Государственная приёмочная комиссия подписала акт о приёмке в эксплуатацию но­во­го цеха лакокрасочного завода с оговоркой, что строительная организация гарантирует в течение года ввод системы очистных сооружений. Но она своих обязательств не выполнила. Сбрасы­ва­е­мые не обезвреженные сточные воды загрязнили реку Скорая, что нанесло ущерб рыбным запасам. Кроме того, были испорчены пляжи и места отдыха местного населения. Эти сведения были получены прокурором в инспекции по надзору за охраной водных объектов. Нормы каких законодательных актов в данном случае нарушены и какая ответственность за это предусмотрена законом? Как на эти нарушения законов следует реагировать прокурору?

2. За выпуск недоброкачественной продукции – легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах – главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда. Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания. Решите дело.

3. Инспектор ГАИ, проверив содержание окиси углерода в выхлопных газах автомобиля гражданина Постаренко, наложил на него штраф в размере 5 тыс. рублей за ненорма­тив­ное содержание окиси углерода в выхлопных газах. Разъясните компетенцию органов внутренних дел по привлечению к ответственности за загрязнение окружающей среды. Оцените правомерность действий инспектора ГАИ.

4. Как исчисляется вред, причиненный экологическим правонарушением?

1. По утвержденным в установленном порядке таксам и методикам исчисления ущерба

2. По фактическим затратам на восстановление нарушенного природного объекта

3. По договоренности между причинителем вреда и собственником природного объекта

4. По договоренности между причинителем ущерба и правоохранительными органами

5. По экспертному заключению специалиста.

6. Вред возмещается путём восстановления нарушенного природного объекта в натуре.

5. Из-за неправильного применения ядохимикатов на полях военного совхоза погибло 124 диких перелетных гуся. Сумма причиненного ущерба составляет 620 тыс. рублей. Судебно-химическая экспертиза установила, что гибель произошла в результате по­па­дания в организм птиц фосфора цинка, которым производилась обработка полей совхоза, в том числе и на расстоянии ближе 1 км от водоема, где останавливались дикие гуси.

Решите вопрос об ответственности за причиненный вред.

6. Из-за аварии на энском УПО "Химпром" произошёл сброс фенола в реку. В течение недели около 150 тыс. жителей города употребляли отравленную фенолом воду, чем был нанесен вред их здоровью. В интересах города и граждан природоохранный прокурор предъявил иск в арбитражный суд к УПО "Химпром". Вправе ли областной суд взыскивать с названного УПО деньги в пользу горожан в счет возмещения причиненного вреда их здоровью? Сошлитесь на соответствующий пример.

7.Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электро­передач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто исполь­зу­ются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от сопри­кос­новения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутст­вия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Что такое – источник повышенной опасности?

8.Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – облас­т­но­го комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потре­битель­с­ко­го общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу.

В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он заявил, что сумма ущерба уже выплачена предп­ри­ятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверх­нор­ма­тив­ное загрязнение окружающей среды.

Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причи­не­ние вреда природной среде?