Феномен квазинауки

Как явление культуры наука возникла и развивалась под воздействием доминирующей интенции на ограничение (и даже элиминацию) сферы субъективного (эмоций, предрассудков, эстетических предпочтений и др.) как в самом отношении к реальности, так и в результирующем его знании. Эта установка со временем поставила науку в оппозицию к традиционным формам духовного освоения мира: религии, искусству, нравственности, обыденному здравому смыслу, политике, а со временем и философии в лице ее определенных течений. Особенно наглядно это проявилось в период становления экспериментально-математического естествознания и последующее время. Идеологи новой науки прекрасно осознавали существенность различий в способах духовного освоения реальности в форме науки, с одной стороны, и в отмеченных выше формах, с другой. Поэтому сориентировались на мудрое решение — компромиссное разделение сфер их компетенции. Наиболее показательные исторические свидетельства этому — Устав Лондонского Королевского общества и содержание его других документов, а также письма – ответы претендентам на обсуждение членами общества проблем, выходящих за рамки принятых компетенций. «Королевское общество, — отмечается в письме автору философско-теологической работы Э. Лейхнеру — не заинтересовано в знании по схоластическим и теологическим материям, поскольку единственная его задача — культивировать знание о природе и полезных искусствах с помощью наблюдения и эксперимента и расширять его ради обеспечения безопасности и благосостояния человечества. Таковы границы деятельности британской ассамблеи философов, как они определены королевской хартией, и ее члены не считают возможным нарушать эти границы»1.

Однако то, что было оправдано необходимостью охранять зарождавшееся экспериментально-математическое естествознание от давления со стороны традиционных структур духовной и социальной сфер, явно не срабатывало в последующем. Особенно с того времени, когда развитие науки обусловило существенную трансформацию образования и конъюнктуры рынка товаров и услуг, когда она начала в определенные периоды общественного развития претендовать на заполнение духовного вакуума и на роль ведущего духовного фактора развития общества. В этих условиях в рядах ее оппонентов оказывались как традиционные формы духовного освоения реальности, возникшие задолго и независимо от науки, так и формы, в определенном отношении близкие науке: предшествующие ей генетически (астрология, алхимия, кабалистика и др.), а также возникшие на волне ее собственного развития (парапсихология, телекинез, уфология и др.). Последние весомо отличаются от традиционных форм духовного освоения реальности прежде всего тем, что существуют во многом благодаря развитию науки и, более того, стремятся использовать ее принципы организации и инструментарий, дублируют ее социальные функции, т.е. очень часто не открыто противостоят науке, а мимикрируют под нее, претендуя на решение проблем переднего края науки.

Такого рода явления квалифицируют как пара-, квази-, лже-, псевдо-науку. Они существовали всегда, сколько существовала наука. Однако их масштабы и характер определялись социокультурной и общественно-политической спецификой конкретного исторического времени и места.

В чем специфика нынешних проявлений квази-науки? Прежде всего, в ее масштабах и интенсивности пропаганды, в том числе электронными средствами, в растущей восприимчивости к ней со стороны социума, особенно в периоды социальной нестабильности, и в частности, определенных слоев гуманитарной интеллигенции, нередко оценивающей ее как высшее (по отношению к современной науке) знание. Последний тезис наиболее часто подкрепляется «историческим» аргументом: современная наука с ее принципами воспроизводимости результата и контролируемости путей его получения существует всего лишь около четырехсот лет, в то время как магия, оккультизм, телекинез и другие формы квази-науки — свыше сорока тысяч лет, т.е. со времени существования человека.

Каковы причины возрастания удельного веса квази-научных представлений в общественном сознании? Исследователи указывают прежде всего следующие: негативные последствия научно-технического прогресса; неадекватно высокая стоимость ряда научных проектов (прежде всего исследований в области космоса и физики высоких энергий); постоянное повышение барьера, разделяющего научно-техническую и гуманитарную интеллигенцию, поскольку постоянно возрастает степень абстрактности теоретического знания и усложняется экспериментальный инструментарий науки1.

Источником (правда, лишь одного из типов знания, относящихся к квази-науке) является и само научное познание. В его русле разрабатываются концепции, идущие вразрез с господствующей научной парадигмой. До определенного времени неясно, что они собой представляют: набор «сумасшедших» идей, со временем способных стать основой более сложной системы научного знания или бесплодное изобретение маргиналов? На данное время выработано несколько критериев определения «качества» такого рода знания. Во-первых, «аномальные» результаты ученые получают, как правило, в виде побочных результатов обычных научных исследований и крайне редко ставят перед собой задачу коренным образом изменить нормы научного исследования и всю существующую систему знаний, в то время как псевдо-научные концепции изначально формируются под заданную глобально-трансформационную цель вне связи с решением реальных дисциплинарных проблем. Во-вторых, новые научные идеи (при всей их оригинальности) обладают принципиальной способностью вписаться в существующую систему знаний и, по крайней мере, на первых порах формулируются в терминах, традиционных для данной области исследований с непременным соблюдением требований принципа соответствия, в то время как псевдо-научные концепции, как правило, не связаны подобными ограничениями2. Данные критерии не являются достаточными, однако в качестве необходимых могут способствовать преодолению негативных явлений в сфере культуры, сопутствующих развитию науки.

В русле неклассических философских систем, и в частности постмодернизма, разрабатывается ряд философских концепций, ориентированных не столько на выявление общих принципов «логики науки» и «логик» мифа, религии, оккультизма, здравого смысла, сколько на обоснование их равноправности и равнозначности в социуме1. При всей гуманистической направленности и теоретической заманчивости таких построений они выдерживают статус предмета обсуждения лишь ценой очень сильных методологических допущений, а именно, отказа от исторического подхода к исследованию данных реалий, отказа признать доминирование «вертикальных» связей в социокультурных структурах и признания в качестве действенных лишь «горизонтальных» (координационных) связей. Этому противится непредвзятое восприятие истории взаимодействия сопоставляемых реалий, полное драматических коллизий в борьбе за доминирование в духовной жизни и столь же исторически изменчивое их социальное функционирование.

Заключение

Наука как особая сфера жизнедеятельности общества ни в одну из исторических эпох не представляла собой рафинированно-рациональное духовное образование, обладающее исключительно эффективно действующим иммунитетом по отношению к внешним деформирующим влияниям. Она и в настоящее время испытывает нарастающее давление со стороны представителей других форм духовного освоения реальности, претендующих на лидерство в сфере общественного сознания, в частности, радикально настроенных теологов и моралистов, а также чрезмерно азартных в своих требованиях к науке и способах применения ее результатов практических пользователей. Вместе с тем в общественном сознании все более устойчиво проявляет себя ориентация на понимание незаменимости науки как источника наиболее достоверных знаний и практически необходимых инноваций во всех сферах жизнедеятельности социума. Она базируется не только на позитивных ожиданиях, но и как показывает изложенный материал, на большом историческом опыте человечества.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие существуют концепции генезиса науки?

2. В какой из концепций генезиса науки зафиксировано главное отличие науки от пред-науки?

3. Какие аспекты науки необходимо учитывать в процессе построения ее наиболее общего понятия?

4. Какие уровни включает наука как система знания?

5. В каких формах организована наука как специфическая деятельность?

6. Какие Вы знаете основные типы научных исследований?

7. В чем состоит их специфика?

8. В какую историческую эпоху наука сформировалась как социальный институт?

9. В чем состоят особенности науки как производительной силы?

10. Каковы особенности науки как формы общественного сознания?

11. Какие Вы знаете первые научные программы?

12. В чем суть дедуктивизма и эссенциализма??

13. Каковы основные принципы вероятностной концепции знания?

14. В какое время зародилась опытная наука?

15. Какой период сформировались дисциплинарно-организованные науки?

16. Какие функции науки в обществе выделяют в качестве основных?

17. Какие явления и процессы в сфере духовного освоения реальности квалифицируют как квази- (пара-, псевдо-, лже-) науку?

18. В чем специфика современной квазинауки?

19. В какие периоды социальной эволюции наблюдаются наиболее интенсивные проявления квазинауки?

20. Каковы основные причины возрастания удельного веса квази-научных представлений в общественном сознании в наше время?

21. Каковы критерии различения науки и квазинауки?

22. Являются ли они достаточными?

23. В чем суть «исторического» аргумента против науки при ее сопоставлении с квазинаукой и более древними формами духовного освоения реальности?

Литература

1. Асмус В.Ф. Античная философия: Учеб. пособие. – 3-е изд., доп. – М.: Высшая школа, 1999. – 400 с.

2. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. – Росгос.гуманит.ун-т., 1995. – 446 с.

3. Борзенков В.Г. История и философия науки. – М.: МГУ, 2009. – 264 с.

4. В поисках теории развития науки: Очерки западноевропейских и американских концепций ХХ в. / Отв. ред. С.Р. Микулинский, В.С. Черняк. – М.: Наука, 1982. – 296 с.

5. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. – М.: 2000. – 455 с.

6. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление первых научных программ. – М.: Наука, 1980. – 566 с.

7. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 528 с.

8. Гачев Г.Д. Книга удивлений или Естествознание глазами гуманитариев или Образы в науке. – М.: Педагогика, 1991. – 270 с.

9. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 608 с.

10. Любомиров Д.Е., Сапенок О.В., Петров С.О. История и философия науки: Учебное пособие для организации самостоятельной работы аспирантов и соискателей. – СпБ.: СПбГЛТА, 2008. – 76 с.

11. Наука в культуре. – М.: Эдиториал УРСС, 1998. – 380 с.

12. Природа знания в истории науки и культуры. – Спб.: 2001.

13. Рассел Б. История западной философии: В 2-х т. / Пер с англ. – М.: МИФ, 1993. – 445 с.

14. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII вв.: Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 1984. – 448 с.

15. Степин В.С. История и философия науки. – М.: Академический проект, Трикста, 2011. – 423 с.

16. Философия и методология науки. Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / Под ред. В.И. Купцова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 551 с.

17. Философия науки / под ред. С.А.Лебедева: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический проект, 2006. – 736 с.

18. Холтон Дж. Тематический анализ науки / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1981. – 383 с.

19. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие. – М.: Высшая школа, 1981. – 374 с.

[1] Платон. Государство // Сочинения Платона. – М.: 1979. Ч. 4. С. 511, 532; Платон. Федр. // Соч. в 3-х томах. – М., 1968.

[2] Аристотель / Вторая аналитика // Аристотель. Сочинения в 4-лх томах. – М.: 1978. Т. 2. С. 307.

[3] Степин В.С. Теоретическое знание / В.С.Степин. – М., 2004.

1 Цит. По кн.: Философия и методология науки / Под ред. В.И. Кузнецова. – М.: Аспект Пресс, 1996. С.52.

1 Дынич В.И., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Формирование адекватного образа науки как необходимый элемент гуманитарного образования. Мн.: БГУ, 2000. С. 12.

2 Дынич В.И., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Формирование адекватного образа науки как необходимый элемент гуманитарного образования. Мн.: БГУ, 2000. С. 16.

1 Барковская А.В. Антропосоциальная парадигма в философии природы. – Мн.: БГУ, 2000.