Практическая часть. Тема 7:Выступления с докладами: Выдающийся судебный оратор П.А

Тема 7: Выступления с докладами: Выдающийся судебный оратор П.А. Александров (С.А. Андреевский, Н.П. Карабчевский, П.Я. Пассовер, В.Д. Спасович, С.Н. Урусов, П.С. Пороховщиков).

Каждую речь мы обсуждаем с двух точек зрения:

· Что сказано: содержание, план, логика, образность, стиль и др;

· Как сказано: главные характеристики речи (сила го­лоса, высота тембра, ударение, темп, плавность, ар­тикуляция, жестикуляция и др.).

Тема 8:

Задание 1. Лингво-логический и структурный анализ обвинительной речи П.Н. Обнинского по делу Качки.

Задание 2. Лингво-логический и структурный анализ речи Ф.Н. Плевако в защиту Качки.

Задание 3. Ознакомительное прочтение речей известных русских юристов.

Задание 3.1. Проанализируйте текст – фрагмент речи С.А. Андреевского по делу Зайцева. Определите тему, род, вид фрагмента речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте.

Есть, господа присяжные заседатели, нечто горькое и безутешное в положении человека, для которого не только не существует никакой надежды на оправдание, но и почти нет надежды на снисхождение, Спрашивается: к чему его судить? Зачем предоставлять слово защите? Сделано дело грубое, жестокое, возмутительное; виновный не оправдывается, ваш взгляд готов. Не проще ли теперь же отпустить вас в совещательную комнату? Но я полагаю, что суд поручил мне защиту подсудимого не для того, чтобы я оставался безмолвным; да и сама зашита, мне думается, учреждена не напрасно. От имени общества, от имени всех прокурор возбуждает преследование, он предъявляет свое обвинение подсудимому. Здесь его устами говорят все, кроме одного. Не забудьте: все – против одного… в суде! Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?! Это орудие – дарованная законом защита. Наша роль трудная, но необходимая. Общественное возмездие, прежде чем покарать, должно одуматься; оно обязано взвесить свой тяжелый шаг и выслушать против себя возможные возражения, какие только может создать человеческая мысль. Если после таких возражений оно ничуть не поколеблется, ни от одного своего вывода не откажется, ни в одном своем чувстве не смягчится – то, что бы мы ни думали о решении, мы назовем его обдуманным, взвешенным.

Задание 3.2. Проанализируйте текст – фрагмент из речи Н.П. Карабчевского (Дело о гибели парохода «Владимир»). Определите тему, род, вид фрагмента речи (свое мнение обоснуйте). Укажите, какие изобразительные и выразительные средства использованы в данном фрагменте. Индукция или дедукция используется в тексте? Какие аргументы (к существу дела или к человеку) преобладают в речи?

Прежде всего обратимся к перечню того материала, которым располагаем. Это данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца, Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог нам дать ответа на многие интересовавшие нас вопросы, Уже одно то обстоятельство, что затонувший «Владимир» не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и пробоины до конца процесса остался спорным. Между экспертами на этот счет соглашения не после­довало. А между тем, рассуждая о том, можно ли было простым брезентом залепить пробоину, нужно было бы знать, какова эта пробоина и как глубоко ее местонахождение. Другой спорный вопрос — были ли закрыты иллюминаторы — до конца остался вопросом; только при извлечении «Владимира» он мог бы быть бесповоротно разрешен. (...)

Старший механик Зданкевич, непосредственный началь­ник машинной команды, о поведении которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в машине, как прибывала вода, не проверено его показаниями, а между тем он, несомненно, должен бы иметь об этом самые точные сведе­ния. (...)

Такие деяния, как бегство судовой команды, неисполнение ею своих прямых обязанностей во время аварий и морских бедст­вий, весьма подробно предусмотрены тем же уложением о нака­заниях, по которому судится и Криун. Не от него, а от самого господина прокурора зависело поставить надлежащее обвине­ние против всех действительно виновных лиц. (...)

Нет, господа судьи, взваливать на плечи Криуна еще и ответст­венность за недостаток снабжения пароходов — значило бы про­извольно делать замену одного лица другим. Закон не знает та­кого переноса чисто гражданских обязанностей. Обязанности это­го «Высочайше утвержденным уставом» возложены на централь­ное управление «Русск. об. п. и т.». Оно и должно быть в ответе.

Задание 3.3. Прочитайте фрагмент из судебной речи А.Ф. Кони «Дело о Станиславе и Эмиле Янсенах, обвиняемых в ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов». Какие типы речи (описание, повествование, рассуждение) и почему использованы в этом фрагменте? Используются ли в нем элементы разговорного стиля? Какова их роль?

Вы знаете, в чем состоял этот случай. К курьеру французского министерства иностранных дел Обри явился неизвестный человек, назвавшийся Леоном Риу. Он I) принес ему посылку и просил отвезти ее в Петербург. Обри решился взять эту посылку. (...) Обри везет ее в Петербург вместе с депешами Тюильрийского кабинета. Что же такое в посылке? Это, как говорил курьеру Риу и как значится в безграмотном переводе, артикулы, то есть образцы товаров. Посылка, пустая по цене, она стоит 30 франков, ее можно бро­сить куда-нибудь, и она бросается в саквояж, где клеенка, кото­рой она обшита, распарывается. В Петербурге у Обри является желание посмотреть содержимое посылки, и не защищенные больше оболочкой, в ней оказываются фальшивые бумажки. Об этом заявлено — и вот благодаря необычной любознательности французского курьера русские кредитные билеты попадают на стол вещественных доказательств нашего суда. Вы знаете, что Янсены были затем арестованы. Обстоятельства этого ареста вам более или менее известны. Я не считаю нужным их повто­рять, но напомню только вкратце, что к Обри сначала явилась г-жа Янсен, но ей Обри не отдал привезенной посылки. (...) На другой день явились оба Янсена, отец и сын. Они получили по­сылку; отец предложил сыну расписаться и выдал деньги по тре­бованию Обри, немножко поспорив о размере вознаграждения. Затем они вышли. Но едва только они вышли, как старика окру­жили двое или трое людей. Оказалось, что это чины сыскной по­лиции, и отец был задержан. Вы слышали показание Э. Янсена, который говорит, что их разделило проходившее по улице войско и он, видя, как к отцу подошел кто-то, перешел с ящиком под мышкой через улицу, чтобы узнать, что случилось с отцом, но также был задержан. Э. Янсен говорит, что если бы он знал, что в ящике, то мог бы бежать, мог бы бросить ящик в канаву, но я полагаю, что объяснение это не заслуживает уважения. Бе­жать он не мог, потому что, не перейдя через улицу, он не знал еще, что отца остановила полиция, а не какое-либо неопасное частное лицо, а потом бежать было уже нельзя, его сейчас бы схватили; в воду бросить — тоже некуда, ведь дело было в нача­ле марта и вода в канаве была покрыта льдом; остается отдать­ся полиции.

Задание 3.4. Прочитайте текст - фрагмент речи адвоката К.Ф. Хартулари по делу Лебедева. Какие, типы речи (описание, повествование, рассуждение) и с какой целью в нем использованы?

Заручившись разрешительным свидетельством городской управы на ломку здания, правление, согласно обязательству, потребовало от Лебедева немедленного приступа к работе,

Лебедев отправляется на Никольский рынок, там среди рабочего пролетариата вербует себе отряд рабочих по самым дешевым поденным платам.

Весь этот отряд под командой Андрея Лебедева (…) рассыпался по куполу здания, который изнутри, для безопасности, был подперт четырьмя деревянными стойками, скрепленными между собой железными связками, или скобами. (…)

Работа закипела. Застучали молотки, и вскоре наружная металлическая обшивка была снята, а за ней снят так называемый черный пол, и остов купола тотчас же обнажился с его металлическими стропилами, числом до 32, которые, подобно радиусам от центра, спускались от вершины купола к его основанию, лежащему на стенах самого здания в кольце.

Наступала самая трудная и самая опасная часть работы, состоявшая в разборке и расчленении металлических стропил.

Задание 3.5. Прочитайте и перескажите от 1-го лица речь П.А. Александрова в защиту В.И. Засулич.

Рекомендуемая литература: 4; 10; 12; 13; 14; 17; 18; 25; 26; 30; 31.

Тема 9. Судебные речи юристов ХХ – ХХI века

Вопросы:

1. Судебная речь в советской практике судопроизводства 20-40-х годов: софистический способ рассуждения в судебных выступлениях А.Я. Вышинского, Н.В. Крыленко.

2. Общая оценка принципов и стиля судебных речей 50-60-х годов (судебные речи Р.А. Руденко, Я.С. Киселева, В.Л. Россельса, адвокатов-правозащитников).

3. Вопросы композиции и логико-смысловые схемы судебной речи 70-80-х годов (речи В.И. Царева, Д.П. Ватмана, С.Л. Арии, И.М. Кисенишского, Г.М. Резника и др.)

4. Ораторское мастерство современных российских юристов.