Вопрос о правопогасительном эффекте судебного решения

Не понимать это буквально: этот эффект состоит в том, что юридические факты, которые могли бы привести к принятию противоположного (другого) судебного решения и не вошедшие в текст судебного решения, испаряются, аннулируются, гасятся (этого не было, даже если это и было). Другими словами: судебное решение очищает допроцессуальный фактический состав от того, что не попало в это судебное решение, и всё, что туда не попало, объявляется несуществовавшим. Именно в этом отношении существует правило, что взыскиваемое по судебному решению не может образовывать неосновательного обогащения. Но взыскиваемое по судебному решению не может образовывать неосновательное обогащение по отношению к фактам, которые имели место до судебного решения. По отношению к фактам, которые наступят после судебного решения, взыскиваемое по судебному решению может составить неосновательное обогащение. Пример. Шварц должник. Кредитор пишет ему: давай плати. Шварц: заявляю о зачёте. Кредитор получает заявление о зачёте, и говорит: ничего подобного, я тебе не должен, и предъявляет иск. Шварц: ах ты, дрянь такая, я тебе ничего не должен, но я не хотел связываться с тобой, и решил сделать зачёт (у меня-то нормальное к тебе требование, в отличие от того, что у тебя ко мне) и развязаться с тобой. Так тебе ещё зачёта недостаточно, а ты ещё и иск предъявляешь. Ну ладно, дело твоё. Шварц вступает в дело и молчит о сделанном зачёте. Он не признаёт право. Проигрывает, с него взыскивают. С точки зрения материально-правовой то, что со Шварца взыскали, с него взыскать были не должны, потому что этого требования не было, оно было погашено тогда, когда Шварц сделал заявление о зачёте. Но об этом зачёте он суду не сообщил. Судьба зачёта? Вот оно, судебное решение, которое является единственным источником прав и обязанностей. С точки зрения материального права, повторим, права требования у кредитора не было, потому что оно было погашено заявлением о зачёте, но если об этом не узнал суд, то его требование есть и суд его присудил. А что произошло с зачётом? Он испарился, зачёта не было. Если факт, имевший место до процесса, не попал в судебное решение, не был сообщён суду, то допроцессуальный фактический состав очищен, этого факта просто больше нет. Это и есть правопогасительный эффект. Поэтому, кредитор законно и основательно будет взыскивать то, что с точки зрения гражданского права мы посчитали бы неосновательным обогащением. И если потом Шварц подаст новый иск, и получит исполнительный лист, и по письму № 65 пойдёт к приставу, это будет уже новая сделка-зачёт. А та испарилась. Это не означает, что после судебного решения не могут состояться такие юридические факты, которые сделают взыскиваемое неосновательным обогащением. Пример. Страховое право. Плывёт по морю застрахованный груз. Затонул, страховая выплатила страховое возмещение. Получил страховое возмещение, потом поднял груз со дна моря, который погиб только на 50%. Полученное страховое возмещение на 50% составит неосновательное обогащение. Т.о., факты, наступившие после судебного решения, могут превратить взысканное по судебному решению в неосновательное обогащение.