Промежуточное судебное решение

Непростая категория. Иногда в литературе такими решениями называют решения в защиту неопределённого круга лиц (т.к. их публикуют в газете (ст. 46 Закона «О защите»). Вот, мол, когда индивидуальный потребитель будет ссылаться на опубликованное в газете решение, постановленное в защиту неопределённого круга лиц, последнее будет носить промежуточный характер). Такое понимание промежуточности возможно, но оно бессмысленно, т.к. если так понимать промежуточность, то всякое преюдицирующее решение будет являться промежуточным для следующего судебного решения, сам эффект преюдиции обеспечивает промежуточность для следующего спора. А вот когда мы действительно сталкиваемся с промежуточностью? Это происходит в трёх случаях.

Решение о признании, но не о присуждении. Это – гражданский иск в уголовном деле (он может быть признан уголовным судом по праву с передачей на разрешение в гражданский суд вопроса о размере; решение по праву принято, а присуждение не состоялось). И приговор в этой части – промежуточное решение. Право признано, а присуждение не состоялось. Это единственный случай, который нам известен из действующего законодательства. Но возникает вопрос: можно предъявить иск о признании права на убытки, а не иск о взыскании убытков?

2. Промежуточность в процессе – это самое первое понятие судебного решения, это силлогизм. Пример. Убытки на 100 млрд. рублей. Экономическая экспертиза для определения размера убытков и техническая экспертиза для оценки качества выполнения работ. Истец предъявил иск и заявил ходатайство о проведении этих двух экспертиз, как добропорядочный. Ответчик пишет отзыв на иск с альтернативными основаниями (1. Подпись не моя, 2. Если и моя, то договор не заключён, потому что не согласовано существенное условие, 3. Если и заключён, то он недействительный, потому что не соответствует закону, 4. Если он действительный, то работы выполнены качественно, а 5. Если некачественно, то истекла исковая давность). По первому пункту он заявил почерковедческую экспертизу, 2 и 3 пункты – вопрос суда, по качеству экспертиза уже была назначена по ходатайству истца, и наконец, давность – всё понятно. И вот в предварительном судебном заседании стороны обменялись такими состязательными бумагами, истец получил отзыв на иск. Суд говорит: назначаю все 3 экспертизы сразу. Истец: подождите, сначала почерковедческая, т.к. если подпись не его, дальше всё лишено смысла, зачем тратить деньги? Потом решили, что сначала нужно решить вопрос с давностью, т.к. если она истекла, ни одна из экспертиз не нужна. Потом – исковая давность, это когда договор заключённый и действительный, значит, сначала надо решить эти вопросы. Просится вынесение промежуточного решения по каждому спорному пункту (потому что переходить к следующему пункту, назначать дорогостоящие экспертизы без разрешения предыдущего вопроса бессмысленно). Суд: истец, Вы настаиваете на своих экспертизах? Не знаю, это зависит от того, как вы думаете, заключён договор или нет, действителен или нет, и что там с давностью? Зачем мне деньги-то тратить? Суд: а это я Вам сейчас сказать не могу, Вы узнаете всё из окончательного судебного решения. Тогда ничего не остаётся, кроме как заявить все 3 экспертизы. Деньги тратятся, время идёт, повторные, дополнительные экспертизы, а через 2 года выясняется, что не был согласован предмет и договор не заключён, все экспертизы отправлены в мусорную корзину. И стороны очень хотят спросить суд: 1. Что вы думаете по поводу заключённости? Спасибо, 2. А что по поводу действительности? Спасибо, 3. А что по поводу давности? Спасибо, 4. А что по поводу подписи? Спасибо, а вот теперь только я буду заявлять экспертизу по качеству и экспертизу по размеру убытков. Другими словами, силлогизм выстраивается последовательно, и последовательное его выстраивание требует промежуточных судебных решений. Более того, реальная тактика процессуального поведения объективно опирается на то, что произошло с каждым таким заявленным возражением ответчика (если ответчик говорит, что подпись не его, а истец говорит: забыли про техническую и экономическую экспертизы, то мы сначала разберёмся с почерком). Но и не надо 3 раза заявлять экспертизы, для того, чтобы узнать, что давность истекла. Но и судья может сказать: извините, но у нас только одно решение по одному делу. Как его убедить в необходимости промежуточных решений? Что делать? И тут второе понимание промежуточности – промежуточность как деление процесса вынесения решения на части (этапы) и постанавливание промежуточных решений как этапов выстраивания большого силлогизма (потому что суд в итоговом решении должен дать ответ на каждое слово, прозвучавшее в судебном заседании). И в конечном итоге в решении суд должен будет сказать, чья подпись, заключён ли, действителен ли, было ли ненадлежащее исполнение обязательства, каков размер убытков. Но это всё в окончательном тексте. Но надо ли идти до конца? Вспомним ч. 6 ст. 152 ГПК (которую судьи придумали вопреки ГК, где другая логика): давность пропущена? Гуляй, мальчик… Практика знает такие формулировки в решениях судов и протоколах судебных заседаний: «ходатайство о проведении экспертизы такой-то отклонено как преждевременно заявленное». Как это – преждевременно заявленное? На первый взгляд, это глупая формулировка: факт входит в предмет доказывания и сторона несёт бремя этого доказывания, и она может его выполнить только заявив ходатайство о проведении экспертизы. Такие кривые формулировки появляются потому, что строго формально у нас нет промежуточных решений. Но эта промежуточность как объективно предопределённая последовательность конструирования силлогизма существует объективно, всё равно силлогизм выстраивается последовательно, и каждая часть в этом силлогизме требует подведения итога, отсечения, чтобы стороны знали, что суд думает по этому поводу и надо двигаться дальше или нет. А суд не может сказать, что он думает по этому поводу, потому что это не урегулировано процессуальной формой. Нельзя же в протоколе написать: суд решил, что сделка действительна. Ага, отлично, все двигаются дальше. Так нельзя. И в этом отношении процессуальная форма давно нуждается в предоставлении суду права постановить промежуточное решение в смысле промежуточного последовательного выстраивания силлогизма судебного решения (сейчас как суд скажет об этом? Пригласит стороны в совещательную комнату, кофейку попить?). Этого требует рациональная организация процесса, этого требует принцип процессуальной экономии, этого требуют соображения эффективности, этого требуют законы логики и здравый смысл. Но этого нет.

Т.о., первое понимание промежуточности – это решение о праве, но не о присуждении, второе понимание – это разделение процесса вынесения судебного решения на части в соответствии с соображениями правовой логики его вынесения (с возможностью судебных резолюций по каждому возражению). Вернёмся к нашему вопросу: наш контрагент исполнил договор ненадлежащим образом. Мы собираемся предъявить к нему иск о взыскании убытков. Но мы знаем, что прежде, чем взыскать убытки, необходимо доказать, что работы выполнены некачественно. И поэтому мы хотим промежуточное решение, решение суда о признании права на убытки. В рамках этого дела мы будем доказывать только то, что работы были выполнены плохо, мы не будем доказывать размер убытков, потому что зачем доказывать размер убытков раньше, чем мы докажем, что работы были выполнены некачественно? И мы понимаем, что первое возражение, которое он выставит – это возражение о том, что работы были выполнены качественно. И у нас возникает желание предъявить иск о взыскании права на убытки и ограничиться только установлением того факта, что контрагент выполнил работы плохо. Вот и вопрос: можно ли предъявить такой иск? В этом отношении мы находимся в принципиальном конфликте процессуального и материального, ибо по действующему ГК не существует права на убытки, у которого нет размера этих убытков, убытки есть только тогда, когда у них есть размер, нет размера убытков – нет и права на убытки, поэтому с точки зрения ГК такой иск предъявить нельзя, а с точки зрения логики состязательного противоборства такие иски просто нужно предъявлять, в противном случае в процесс вваливается 100 обстоятельств и начинается неразбериха. И в лучшем случае судья скажет: подождите со своей экспертизой, она преждевременно заявлена, либо он скажет: сколько экспертиз Вы заявили? 150? Я все 150 и назначаю. Неважно, что одна из них может решить исход дела. Не последовательно, а все сразу. Тратьте деньги, выбрасывайте их в мусорную корзину, мне всё равно. В этом отношении процесс, накладываясь на материальное право, оказывается в конфликте с ним, потому что состязательная логика требует возможности предъявлять промежуточные иски и требовать постановления промежуточного решения. В судебных решениях есть и такие фразы, совершенно невозможные с точки зрения ГК: «истец имеет право на убытки, но не доказал их размера». Это как в советском бородатом юридическом анекдоте: я имею право? Да. А могу ли я? Нет. Ст. 215 ГПК: суд обязан приостановить производство по делу, в том числе – предпоследний абзац – в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном и административном производстве. Это к вопросу об обжаловании промежуточных решений. Таким образом, пока не вступит в силу решение по первому промежуточному иску, второй попросту будет приостановлен. Да нормальный истец и не предъявит его раньше времени, ему нужно убедиться, что второй иск будет подлежать удовлетворению, ему нужно, чтобы промежуточный иск устоял. Таким образом, ГК не позволяет, а процесс требует. А всё потому, что суд в принципе должен иметь право разделить большой силлогизм на части и по каждой части сообщать сторонам свой вердикт, чтобы они не вслепую, как ёжики в тумане, двигались, а зная, что первая часть судом решена, последовательно переходили к следующей части, чтобы это была эффективная, экономичная, здравая и осмысленная процессуальная деятельность. Чтобы не было такого: бремя доказывания есть, значит я заявляю 100 экспертиз, по всем ним трачу деньги, а потом выясняется, что истекла давность – это всё, конечно, бессмысленно.