Подведём итог

1. Разница между обеспечением доказательств и их созданием (пример с Московским вокзалом). Нотариус, конечно, наплевала на совет Шварца и пошла на Московский вокзал (и правильно сделала), и потом эта видеозапись была единственным и главным доказательством, потому что администрация вокзала, естественно, сказала, что не было никакого Соловьёва-Седова и всё упёрлось в экспертизу этой записи (нет ли монтажа). Монтажа не было, и наследники Соловьёва-Седова выиграли это дело. Это пример того, как нотариус создал доказательство, не обеспечил, а создал, в то время как обеспечение в традиционном понимании возможно только в случаях, когда существует риск утраты доказательства.

2. Публичное удостоверение источника доказательств (связано с интернет-сайтами). Безусловно, проблема такая есть и безусловно, нотариуса привлекаем, но важно подчеркнуть, что нотариус не может рассматриваться как единственная фигура, удостоверяющая источник, стороны сами могут его распечатать и принести. И наконец, далеко не всякая страница имеет риск быть подвергнутой недобросовестному изменению, далеко не всякую информацию нужно удостоверять. Формально у суда нет никаких оснований отклонить распечатку с сайта, даже если она никем не удостоверена и просто принесена стороной в заседание.

Сканированные копии документов. Пример. Большой цементный завод в центральной России, миллион подрядчиков/субподрядчиков, иностранные инвестиции. Заказчик расторгает договор с генеральным проектировщиком и возникает спор. Что такое большая стройка? Это еженедельные протоколируемые совещания. Все собираются, 25 участников, в оперативном режиме принимают решения, протокол ведёт заказчик (председатель), а потом рассылает этот протокол всем по электронной почте в виде сканированной копии. Шварц представлял генерального проектировщика и в качестве доказательства в деле была сканированная копия протокола совещания. И он представил это доказательство в дело, и за неимением ничего лучшего, написал: «копия верна» и подпись. Оппоненты: раз Вы написали «копия верна», у Вас, наверное, есть оригинал, ведь заверенная копия снимается с оригинала. Если у Вас нет оригинала, что Вы пишете, что копия верна? Документы представляются в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенной копии. А у Вас нет ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии. Изъять из дела эти протоколы! Что делать? Кстати, интересный сюжет: переадресация исполнения, на экзамене не будет, но сюжет очень интересный. Это односторонняя сделка или нет? Это вообще сделка? Кредитор сказал должнику: исполняйте не мне, а ему. Речь шла о том, что переадресация не была оформлена в письменном виде, а такие сделки свидетелями доказывать нельзя. А должник исполнил договор не кредитору, а лицу, которое указал ему кредитор. А кредитор сказал: я ничего такого не говорил, мне нужно было исполнять. А должник: нет, Вы это говорили, у нас есть свидетели. А судья сказала: как свидетели, разве тут могут быть свидетели? А Шварц сказал: а разве переадресация исполнения – это сделка? Если сделка, то свидетели не допускаются. Хотя вопрос: а ст. 162 ГК имеет отношение к односторонним сделкам? Там сказано «сторон ы не могут ссылаться…». Это значит, что речь идёт только о двусторонних сделках, или об односторонних тоже? И вообще, сделка ли? Заруба была страшная… Выписали свидетеля аж из Дании, и что Шварц делал: он с помощью этого свидетеля устанавливал источник протоколов. И свидетель (представлявший одного из иностранных партнёров данного строительства) подтвердил суду, что все участники строительства получали протоколы по электронной почте в виде сканированной копии и что в другом виде эти протоколы никто и никогда не видел и что у них в Дании точно такой же сканированный протокол, который представил Шварц, и он привёз его. И суд поверил в то, что та копия, на которой Шварц написал «копия верна» - это не фальсификация, и согласился с тем, что протоколы такие в природе существовали и что их источник можно считать установленным. Вот почему источник – это не буквально подпись, к источнику можно идти разными путями, в том числе – как в примере, через свидетеля. Также он подтвердил и саму информацию, содержащуюся в протоколе (что решения принимались, и в том числе – что была переадресация). Но как раз в части информации, содержащейся в протоколе, встал вопрос – можно ли переадресацию исполнения, не оформленную письменно, устанавливать свидетелем. А там, на совещании, заказчик сказал: проектную документацию отправляйте не мне, а вон туда. И они туда и отправляли. А когда возник спор, заказчик сказал: я не говорил, чтобы вы отправляли не мне, вы не исполнили обязательство надлежащим образом. И закрутилось. И судья спросила: а что, можно слушать свидетелей по поводу переадресации? И Шварц сказал: а что, переадресация исполнения – это сделка? Это на дом, чтобы было не скучно.

Ч. 4 и 5 ст. 71 ГПК – всё, что касается иностранных документов. Легализация – это ни что иное, как подтверждение источника происхождения доказательств. Поэтому эти части посвящены публичному удостоверению источника доказательства, полученного в иностранном государстве. Консульская легализация. Российский консул на территории иностранного государства, либо апостиль.