Средства защиты ответчика против иска и обеспечительные меры

2 средства защиты ответчика против иска: 1. Возражение на иск и 2. Встречный иск. В литературе традиционно подчёркивается, что возражения на иск могут быть письменными, устными, материальными, процессуальными, возражать можно по тому основанию, что сроки нарушены, подведомственность нарушена, что срок исковой давности истёк, что договор не был заключён. Встречный иск. Ст. 138 ГПК: условия принятия встречного иска. Одно принципиальное обстоятельство: разграничение возражений и встречного иска (когда необходимо пользоваться возражениями, а когда – заявлять встречный иск?). В значительной степени эти два инструмента защиты ответчика против иска могут конкурировать. Пример. Ничтожность сделки: можно предъявить иск о признании сделки ничтожной или просто возразить (сказать, что сделка ничтожна, иск тут не требуется). То же самое касается и незаключённости договора. Можно это в иске написать, а можно – просто заявить в качестве возражения. Таким образом, линия разграничения пролегает там, где встречный иск является единственной формой внесения соответствующих утверждений в процесс. Когда иск становится таковым? Это происходит, например, при оспоримой сделке. Такие заявление (об оспоримости сделки) необходимо оформлять в виде иска. Ответчик, который говорит: «а я не отец, потому что на самом деле я не отец», должен загнать все возражения в иск об оспаривании актовой записи об отце, в противном случае его возражения не будут иметь значения. Такие ситуации, когда можно предъявить только иск, напрямую проистекают из закона.

Вопрос процессуальной заинтересованности к иску (общее правило – нужно иметь материальный интерес к иску, но есть случаи, когда только процессуальный). На этом вопросе сейчас останавливаться не будем, это на дополнительной встрече.

Обеспечительные меры. Ст. 139 (пример нормы, в которой мы на первой лекции искали гипотезу, диспозицию и санкцию), 140 ГПК. Истец заинтересован не только в том, чтобы выиграть, но и в том, чтобы решение было исполнено, особенно в ситуациях, когда есть основания думать, что ответчик сольётся, скроется, смоется.

2 замечания: первое требование, которое предъявляется к обеспечительным мерам – связь с предметом иска. Обеспечительные меры нельзя применять с иными целями, кроме как обеспечить исполнение будущего судебного решения. Если истец восстанавливается на работе, нет оснований арестовывать счёт работодателя. Но этим на практике можно напугать ответчика, когда счёт арестуют, он сразу прибежит в судебное заседание. Несмотря на высокую эффективность этих мер, они должны иметь связь с предметом иска. Второе требование – требование соразмерности исковому требованию (ч. 3 ст. 140). Если предъявлен иск на 100 рублей, нельзя арестовывать имущество на миллион. Но есть исключения: морской арест (арест судна) – обеспечение требований о выплате денег (заработной платы) морякам. Когда в порт Российской Федерации заходит транспортное средство, где работали российские моряки, которым не дали зарплату, возможен морской арест, т.к. судно уйдёт, и моряки будут не в состоянии искать это судно в других государствах.

Могут ли обеспечительные меры совпадать с просительным пунктом искового заявления? Т.е., по сути, могут ли быть удовлетворены такие обеспечительные меры, принятие которых уже по сути удовлетворяло бы требование стороны? Господствующим в нашей практике является взгляд на то, что обеспечительные меры не могут совпадать с предметом иска. Это правильно да неправильно. Пример превентивного иска – предотвращение причинения вреда, ст. 1065 ГК. Вот истец требует запретить деятельность, способную причинить вред. А можно запретить эту деятельность уже на момент рассмотрения спора? Незаконное строительство. Запретите стройку, она нарушает наши права. Дело рассматривается 2 года, и всё уже будет построено, будет больше затрат, и вообще будет поздно. Господствующий взгляд нашей практики является сугубо неправильным. В противном случае превентивные иски в значительной мере могут потерять свой смысл, и их станет бессмысленно предъявлять, ибо пока идёт дело, вред охраняемым интересам уже будет причинён, и запрещать потом такую деятельность будет бессмысленно. В некоторых случаях эта деятельность может зайти так далеко, что её и предотвращать уже будет невозможно. Дело о запрете превращения чердака в мансарду в доме на ул. Милионная (Шварц просил запретить действия по реконструкции чердака на время рассмотрения спора; апелляционная инстанция Шварца поддержала: если завтра крышу разберут и начнут-таки уже строить эту мансарду, то дальше её нужно будет только достраивать. Поэтому если запрещать – то сейчас). Таким образом, обеспечительные меры могут совпадать с просительным пунктом искового заявления, в частности – в превентивных исках. Повторим: господствующая практика противоположная, однако сражаться надо в любом случае, не надо складывать крылья. Не прими обеспечительные меры, иск становится бессмысленным.