Принцип объективной истины (его антипод – принцип формальной истины). Назовём родовым образом: принцип истины, а там уже разберёмся, какая она – формальная или объективная

Вообще, истинным или ложным является утверждение, суждение (знание, переводя на процессуальный язык). Знание об обстоятельствах дела. Кто формирует это знание? Суд. Он – познающий субъект. Формирует он это знание на основе доказательств. Какую истину устанавливает суд? Доброкачественную или с душком? В силу своего положения, то, что суд установил, почитается за истину, даже если это не так. К знанию мы идём с помощью доказательств, а доказательства дают стороны и суд сам их не собирает. Отсюда постановка вопроса: принцип 1. Объективной истины или принцип 2. Формальной истины действует в нашем гражданском процессе?

Принцип объективной истины – это идея о том, что суд формирует знания, адекватно отражающие действительность. Принцип формальной истины – это идея о том, что суд формирует вероятностные знания («скорее всего, было так»). Дискуссия – на каком принципе базируется наш гражданский процесс?

Истина формальна в гражданском процессе (то есть наш суд всё-таки устанавливает истину с душком) потому, что для того, чтобы потребовать объективно истинные знания, нужно дать суду соответствующие инструменты– право собирать доказательства по собственной инициативе. И этого права у российского суда нет, и можем ли мы потребовать от него формирования объективно истинного знания? Нет, не можем. Качество знания суда предопределено полнотой и качеством предоставленных сторонами доказательств. Больше дали стороны доказательств – хорошо, меньше – плохо. И поэтому от суда нельзя потребовать объективной истины, потому что требовать её можно тогда, когда мы дали суду инструменты достижения объективной истины. Это не означает, что суд не может стремиться к объективно истинному знанию. Может быть сказано и так: суду имманентно присуща объективная истина. Суд не марионетка и суд всегда ищет объективную истину. Это светлый образ процесса. Но требовать объективной истины можно тогда, когда у суда есть соответствующие инструменты формирования объективной истины. А если их нет, то можно говорить только о формальной истине. Но здесь нужно отметить и следующее: 2 основные концепции правосудия: 1. Суд, устанавливающий истину, 2. Суд, задача которого – восстановить социальный мир (дело рассмотрено – значит, конфликт исчерпан, а как – это не важно, в правовом смысле важно ликвидировать конфликт). И если философия процесса – это социальный мир, то истина вообще не важна и эта проблема уходит на второй, во всяком случае, план. А если главное – это не ликвидировать процесс любой ценой, а установить подлинные обстоятельства дела – там другая философия, другое понимание роли суда, и вопрос о том, какую истину устанавливает суд, встаёт остро. Не уходя в эти детали, подчеркнём: требовать от суда объективную истину можно только тогда, когда мы дали ему соответствующие инструменты её формирования. Если этих инструментов нет, то можно требовать только формальную истину.

Состязательность и диспозитивность – это альфа и омега всего процесса. И всё, что будет дальше – раскрытие состязательности и диспозитивности. Все соответствующие институты будут работать на то, что мы будем раскрывать механизмы диспозитивности и состязательности.

Следующая группа принципов: