Российская экономическая школа и ее специфика

19.8.1. Отличительные черты российской экономической школы

На переломе двух веков, ушедшего XX и наступившего XXI, в центре дискуссий научной экономической общественности ока­зался вопрос о том, существует ли российская экономическая школа как

Глава 19. Становление и развитие экономической теории

особое направление мировой экономической мысли, неразрывно связанное с историческими, этнокультурными и дру­гими особенностями развития нашей страны?

По публикациям Л. Абалкина, инициировавшего дискуссию, а также Д. Сорокина, Ю. Ольсевича, В. Автономова, О. Ананьи- иа, А. Аникина, В. Воейкова и других можно судить о том, что большинство экономистов склонны ответить на этот вопрос по­ложительно. Хотя скептики предлагают говорить не о россий­ской школе экономической науки, а просто о российской эконо­мической мысли.

Особенности формирования российской экономической шко­лы следует искать в специфике российской цивилизации.

Специфика российской цивилизации

1. В отличие от Запада в российской цивилизации сложи­лись принципиально иные отношения государства и общества. Зарождение российского типа цивилизации относится к перио­ду Киево-Новгородской Руси, когда государство возникло не как результат установления господства сильного над слабым, а как способ становления народов, их защиты от внешнего врага и на­ведения порядка в хозяйственной жизни. И каким бы трагичес­ким ни было дальнейшее развитие страны, вера в силу и добрые намерения государства оставались неизменными. Они питали и научную мысль, и методы осуществления экономической поли­тики, и идею о регулирующей роли государства.

2. Важной особенностью развития российской цивилизации стало воздействие на нее православия. Оно хранило и обогаща­ло культуру, целостность народа и его нравственные начала. По понятиям православия богатство всегда включает представления о духовных благах и нематериальных ценностях в отличие от за­падной цивилизации, где большая роль отводится меновым цен­ностям. Требования справедливости и невещественного богатства на Руси ценились высоко (вспомним Посошкова).

3. Большое влияние на специфику формирования российской цивилизации оказали географические условия расселения наро­да, организация его самоуправления и домохозяйства. Именно эти факторы способствовали созданию общинных, коллективных, чисто артельных форм организации труда, заложили основы раз­вития кооперации и оказали существенное влияние на формиро­вание экономического мышления ученых, отвергающего частную собственность на землю.

4.Одной из главных особенностей формирования россий­ской школы экономической мысли было изучение эволюции

Часть IV. Из истории экономических учений

крестьянского хозяйства и отношения к земле в связи с опреде­лением будущего развития страны. Отличительной чертой рос­сийской экономической литературы является особый интерес к крестьянству.

Осознание особенностей российской цивилизации опреде­лило отличительные черты российской школы экономической мысли.

Прежде всего нужно согласиться с тем, что она во многом была хотя и самобытным, но откликом на процессы, происходившие в европейской науке. Россия никогда не занимала центрально­го места в мировой экономической науке, но и не была простой «губкой», впитывающей чужие идеи. В свое время Энгельс объ­яснял относительное отставание политической экономии, как в Германии, так и в России замедленным развитием капитализма в этих странах.

Известно множество направлений, школ, концепций, кото­рые или дополняют друг друга, или противоборствуют. Но все они разработаны на Западе. А при попытке рассмотреть исто­рию российской экономической мысли обнаруживается очень небольшое разнообразие концепций. Причина не в том, что их не было, а в том, что они мало изучены и нечетко классифи­цированы.

Ключевые направления российской экономической школы

1. Системный анализ экономических явлений.

Комплексный, системный анализ экономики предполагает ее изучение во взаимосвязи с социологией, культурой, психо­логией, историей, с политическими и юридическими нормами. В современной мировой науке этот подход сейчас только ут­верждается.

В российской экономической школе он существовал изначаль­но. Если в западной экономической школе во главе анализа сто­яли эгоистические побуждения человека, то российская школа всегда выступала за изучение личности вместе с исследованием природы, роли национального хозяйства и осмысления истори­ческих функций государства.

Такой подход был характерен для двух выдающихся ученых начала XIX в. Н. Мордвинова и А. Шторха, стоявших у истоков национальной экономической школы в России и заложивших ее фундамент. Если А. Смит считал, что всякая хозяйственная систе­ма — это совокупность эгоистических индивидов (теория «эконо­мического человека»), связанных только обменом, то Мордвинов

Глава 19. Становление и развитие экономической теории

и Шторх рассматривали хозяйство как сложный общенациональный организм, в котором переплетены экономические, внеэко­номические, технические и демографические факторы. Мордви­новым и Шторхом были написаны и переведены на немецкий и французский языки учебники но политической экономии, кото­рые читали и знали в Европе.

Другой известный экономист Т. Степанов тоже выступал с кри­тикой идей Смита о рациональности «экономического человека», заявляя, что политическая экономия не терпит эгоизма. Таким обра­зом, российская политическая экономия всегда обращала внимание 11а нравственные начала, выступая против материализма классиче­ской школы, видевшей всюду только меновые ценности. Поэтому именно российскую школу, отрицавшую смитовскую концепцию «экономического человека», следовало бы считать родоначальни­цей широкого спектра несмитианских учений западной мысли, начиная с немецкой исторической школы и вплоть до американ­ского институционализма.

2. Народное хозяйство как целое и роль государства.

Интерес к формированию и развитию национального хозяйс­тва, а также к роли государства прослеживается еще с работ И. Посошкова и продолжается по сей день. В свое время С. Вит­те отвергал космополитизм классической школы политической экономии, подчеркивая, что политическая экономия должна при­нимать идею национальности за точку отсчета. При этом особая роль отводилась государству.

Так, со времен Петра I именно правительство, а не частные предприниматель инициировало развитие промышленности и торговли. Далее, во второй половине XIX в., когда капитализм в Российской Империи стал бурно развиваться, российская экономическая школа выступила за проведение политики про­текционизма.

На следующем этапе, в послереволюционные годы XX в., когда советская Россия встала на путь осуществления новой экономи­ческой политики и организации Госплана, опять потребовалось государственное регулирование экономики, необходимость кото­рого обосновывалась в работах Г. М. Кржижановского, Н. Д. Кон­дратьева и др.Сегодня в России складывается примерно такая же, как и сто лет назад, ситуация: отечественный капитал противостоит миро­вому и нуждается в государственной поддержке. Почти все чле­ны Отделения экономики РАН выступают именно с таких наци­онально ориентированных позиций. И подобный подход дейс­твительно можно назвать российской экономической школой в противовес представителям западного экономического либера­лизма

Часть IV. Из истории экономических учений

который с января 1992 г. доминирует в правительствен­ных кругах России.

3.Разработка проблем многоукладной экономики.

Разработка проблем многоукладное™ экономики интенсивно

началась в России после отмены крепостного права. Экономисты этого периода преуспели в разработке таких проблем, как созда­ние кредитных товариществ, ускоренное развитие всякого рода промыслов, становление кооперации, быстрое по мировым мас­штабам развитие земской статистики.

Значительную роль в разработке указанных проблем сыграл А. И. Чупров. Прочитанный Чупровым курс статистики оказал большое влияние на развитие статистических исследований в Рос­сии, главным образом на земскую статистику. Известный ученый- математик, статистик и экономист А. А. Чупров, сын А. И. Чуп- рова, издал книгу «Очерки по теории статистики» (1909). Этот труд по своей значимости поставил его во главе русской статис­тической школы. Он стал одним из классиков статистической науки в мире.

М. И. Туган-Барановский — вероятно, самая крупная и выдаю­щаяся фигура в российской экономической школе. Он внес боль­шой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, в разработку предмета и метода политической экономии. Он был первым, кто заставил европейскую мысль серьезно прислушать­ся к движению экономической науки в России. Последователями М. Туган-Барановского были П. Струве и Н. Кондратьев. Послед­ний известен созданной в 20-е гг. теорией длинных волн. Туган- Барановский и его последователи по-своему синтезировали три важнейших научных и идеологических элемента: во-первых, пе­редовую по тем временам западную мысль; во-вторых, некоторые стороны русского народничества; в-третьих, наиболее творческие элементы марксизма.

4.Аграрный вопрос и способы его решения.

В связи с отмеченными особенностями российской цивилиза­ции исследование аграрного вопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе, восходящие еще к А. И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. Пря­мо или косвенно в них были втянуты все ведущие экономисты страны. Но среди них можно выделить знаковые фигуры, вошед­шие в российскую школу экономической мысли. В конце 1870-х гг. такой фигурой был князь А. И. Васильчиков, выпустивший кни­гу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах». Автор критиковал западноевропейский капитализм и считал, что Россия должна избрать другой путь.

Глава 19. Становление и развитие экономической теории

Такую же точку зрения отстаивал В. П. Воронцов в книге «Судь­бы капитализма в России».

В процессе поиска различных и альтернативных вариантов ре­шения аграрного вопроса особую роль играла позиция В. И. Ле­нина и ряда его соратников.

Большую научную работу в области аграрных отношений про­делал А. В. Чаянов, которого почитают не только в России. Так, в Китае Чаянова рассматривают как главного теоретика блестя­ще проведенной там аграрной реформы.

Самостоятельное развитие российской экономической мысли, в начале XX в. быстро интегрировавшееся в мировую науку, было прервано в 1917 г., хотя в 20-е гг. оно еще отчасти продолжалось как бы по инерции. В конце 20-х гг. сложилась советская школа эко- номистов-международников. С самого начала она ассоциировалась с именем Е. Варги. Среди достижений этой школы в 30-40-х гг. можно назвать исследования по теории и истории экономичес­ких кризисов и изменениях в экономике мирового капитализма, вызванных Великой депрессией и Второй мировой войной.

В 60-70-х гг. XX в. ознакомление советских ученых с запад­ными течениями экономической теории (Экономикса) происхо­дило под вывеской изучения «экономико-математических мето­дов». Одним из тех, кто стоял у истоков экономико-математиче- ского направления в науке, был выдающийся ученый-экономист В. В. Новожилов (1892-1970). Им исследованы такие актуальные для советского периода проблемы, как экономика дефицита, те­ория изменения затрат и результатов и др. Экономико-матема­тическое направление явилось своеобразным «окном в Европу», т. е. средством приобщения отечественной экономической науки к мировой, и воспитала целый ряд блестящих ученых, увлечен­ных идеей синтеза двух наук в условиях нового постиндустри­ального общества.

Особое внимание заслуживает Леонид Витальевич Канторович. Ему в 1975 г. за «Теорию оптимального использования ресурсов» была присуждена Нобелевская премия. Он является первым и пока единственным лауреатом Нобелевской премии по экономи­ке, которые начали присуждать лишь с 1969 г. Им были введены «двойственные оценки» ресурсов, показывающие степень ценнос­ти этих ресурсов для общества.

На базе двойственной оценки Л. В. Канторович разработал теорию рентных оценок, которая позволяет измерять стоимость пользования такими природными ресурсами, как земля, вода, воздух и т. д. Эта идея намного опередила свое время, предвос­хитив весьма актуальные сегодня исследования по экономико- экологическим проблемам.

Часть IV. Из истории экономических учений