Тема 13. Социальные институты и организации

1. Социальный институт как форма организации социальной жизни

Социология придает исключительно большое внимание изуче­нию социальных институтов общества.

Термин «институт» имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, уст­ройство. Со временем он приобрел два значения - узкое техничес­кое и широкое социальное.

Социологи, позаимствовав это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социо­логии, не существует единства взглядов. В социологии имеется не одно, а множество определений социального института.

По мнению социолога Р. Милса, социальный институт - это общественная форма определенной совокупности социальных ро­лей. Он классифицировал институты по выполняемым задачам, образующим институциональный порядок. Известный амери­канский социолог П. Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию. А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, на­правляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных.

По мнению Л. Бовье, социальный институт - это система куль­турных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Социальный институт - культурно-санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Дж. Бернард и Л. Томпсон опре­деляют институт как совокупность норм и образцов поведения.

Согласно идеям отечественного социолога С.С. Фролова, «соци­альный институт - это организованная система связей и социаль­ных норм которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества».

Суммировав все множество подходов к определению социаль­ного института, можно заключить социальный институт пред­ставляют собой:

• ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

• совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

• формальную и неформальную организацию;

• совокупность норм и учреждений, регулирующих определен­ную сферу общественных отношений;

• обособленный комплекс социальных действий.

Под социальным институтом, чаще всего, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, статусов и ролей, кото­рая регулирует конкретную сферу социальной жизни и служит для удовлетворения значимых общественных потребностей.

Социальные институты обычно подразделяют на главные (их именуют также фундаментальными, основными) и неглавные (не­основные, частные). Неглавные социальные институты скрывают­ся внутри главных, представляя собой более мелкие образования.

Большинство социологов считают, что главных (основных, фундаментальных) институтов в обществе всего пять:

1) производство; 2) государство; 3) семья; 4) образование; 5) ре­лигия.

Социальные институты помогают решать жизненно важные проблемы большому количеству людей. Каждый институт вы­полняет свою, характерную для него социальную функцию.

Совокупность социальных функций отдельных институтов складывается в общие социальные функции социальных инсти­тутов как определенных видов социальной системы. Эти функции очень многообразны. Социологи разных направлений стремились как-то классифицировать их, представить в виде определенной упорядоченной системы.

Основное предназначение социальных институтов - удовлет­ворять важнейшие жизненные потребности коллектива или об­щества в целом. И на основе этих потребностей и выстраивается классификация функций социальных институтов:

• выхаживание и воспитание детей (семейно-брачные);

• добывание пищи, приобретение одежды, жилья (экономические);

• поддержание законов, правил и стандартов (политические);

• содействие религиозным потребностям и углубление веры (религиозные);

• социализация, приобщение к социальным базисным ценнос­тям и практике (образование).

Рассматривая функции, целесообразно выделить сознательно сформулированные цели, преследуемые в рамках функциониро­вания данного социального института (функция как цель, задача), с одной стороны, и объективные последствия деятельности такого института (функция как реальный результат) - с другой. Такое раз­личие особенно важно в ситуации, когда необходимо объяснить наличие определенных социальных действий, продолжающих существовать в обществе даже тогда, когда явно поставленные перед этими действиями цели вообще не осуществляются. Подоб­ные действия продолжают существовать потому, что выполняют вполне реальные (хотя и скрытые, возможно, неосознаваемые) ла­тентные функции. Если явная, осознаваемая, признанная функция социального института носит целенаправленный характер, то латентная функция является непреднамеренной, часто неосоз­наваемой.

Концепцию явных и латентных функций разработал в середи­не ХХ в. американский социолог Роберт Мертон.

Подлинное значение, подлинный характер социального инс­титута проявляется именно на уровне получаемых результатов его функционирования. Социальные институты взаимодейству­ют с социальной средой, в качестве которой выступает общество. В условиях интенсивного протекания общественных процессов, ускорения темпов социальных перемен может возникнуть ситу­ация, когда изменившиеся общественные потребности не находят адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. В результате такого несоответствия в деятельности социального института существует вероятность возникновения явлений дисфункций, которые могут сказываться как в сфере внешней, материальной, организационной структуры соответствующих учреждений, так и в характере, содержании и деятельности социального института.

Деятельность социального института считается функцио­нальной, если она способствует сохранению стабильности и ин­теграции общества. Она может расцениваться как дисфункцио­нальная, если работает не на сохранение, а на разрушение.

Внешние явления дисфункции социального института могут выражаться в недостатке подготовленных кадров, материальных средств и т.д. С содержательной точки зрения недостатки выра­жаются в неясной цели деятельности, в их противоречивой ин­терпретации, парализующей деятельность института, падении его социального престижа и авторитета. Нарастание дисфункций в деятельности социальных институтов может привести к соци­альной дезорганизации общества.

Функции и дисфункции относительны, а не абсолютны. Каж­дая из них имеет два вида - явный и латентный. Функция может быть явной для одних членов общества и латентной для других. То же самое и с дисфункцией.

Говоря о социальных институтах (семьи, рели­гии, образования, экономики, политики и права) и функционально разграничивая их, необходимо подчеркнуть, что, выполняя опре­деленную роль в обществе, они взаимодействуют между собой и призваны выполнять одну общую, основную функцию, а именно удовлетворять потребности людей.

2. Строение, функционирование и типология социальных организаций

Социальные институты тесно связаны с социальными органи­зациями. Термин «организация» (от лат. organiso - придаю строй­ный вид, устраиваю) используется в нескольких значениях.

Применительно к социальным объектам термин «организация употребляется в трех смыслах.

• Организацией может называться объединение людей, нося­щие институциональный характер, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее очерченной функции. В этом значении словом «организа­ция» можно назвать, например, предприятие, орган власти и т.д.

• Термин «организация» может обозначать определенную де­ятельность по организации, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т.д. В этом смысле термин «организация» совпадает с понятием «уп­равление».

• Под «организацией» может мыслиться характеристика степени упорядоченности какого-то объекта. Именно это значение подразу­мевается в понятиях формальная и неформальная организация.

В социологии социальная организация понимается как сис­тема отношений, объединяющих какое-то число индивидов (групп) для достижения определенной цели.

? Есть мнение

А.П. Пригожин определяет социальную организацию как группу людей совместно и координированно реализующую об­щую цель. По его мнению, социальные организации имеют ряд характерных черт.

Во-первых, они обладают целевой природой, поскольку созда­ются для реализации определенных целей и оцениваются через целедостижение.

Во-вторых, ради достижения цели члены организации вынуж­дены распределиться по роля и статусам. Следовательно, соци­альная организация представляет собой сложную взаимосвязан­ную систему социальных позиций и ролей, которые исполняются входящими в нее членами.

В-третьих, организация возникает на основе разделения труда и его специализации по функциональному признаку. Поэтому в социальных организациях имеют место различные горизонталь­ные структуры. Однако более существенным для понимания ор­ганизации является то, что они всегда строятся по вертикальному (иерархическому) признаку, в котором довольно четко выделяют­ся управляющая и управляемая подсистемы.

В-четвертых, управляющие подсистемы создают свои специ­фические средства регулирования и контроля за деятельностью организации. Среди этих средств значительную роль играют так называемые институциональные, или внутриорганизационные, нормы, т.е. нормы, которые создаются деятельностью особых ин­ститутов, обладающих особыми полномочиями.

Определяющим и наиболее важным признаком организации является ее цель, достижение которой обусловливает необходи­мость иерархии и управления.

Организационная иерархия подразумевает:

• централизацию, обусловленную невозможностью непосредствен­ного взаимодействия большого количества людей и необходимостью выделения посредника, выполняющего функции координации;

• одностороннюю личную зависимость подчиненных от на­чальника;

• власть, т.е. контроль поведения сотрудников организации ее правилами.

Центральной осью функционирования организаций является управление. Сущность социологического подхода к управлению состоит в выделении трех его компонентов:

1) целенаправленное управляющее воздействие, включающее целеполагание и целеосуществление;

2) социальная самоорганизация, т.е. спонтанные процессы внутриколлективного регулирования;

3) организационный порядок, т.е. система объективных норм.

Наряду с выделением характерных черт и особенностей соци­альных организаций социологи выделяют их типологию. Наиболее часто различаются формальные и неформальные организации.

! Уточнение

Формальные организации состоят из следующих компонентов:

• функции - предписываемые сотрудникам обязанности и пра­ва по их выполнению;

• регуляторы - нормативы служебного поведения, механизмы контроля и мотивации;

• связи - структура иерархических и функциональных зависи­мостей в организации.

Формализация заключается в следовании строгой системе культурных образцов, определяющей поведение сотрудников ор­ганизации. Она может осуществляться двумя путями: искусствен­ного конструирования социальной организации и официального закрепления исторически сложившихся схем взаимодействия.

В качестве противовеса и компенсации недостатков формаль­ных организаций возникают и функционируют неформальные организации. Неформальные организации представляют собой спонтанно сложившуюся систему социальных связей, взаимо­действий, норм межличностного и межгруппового общения. Неформальные организации возникают там, где неисправность формальной организации вызывает нарушение важных для жиз­недеятельности всего социального организма функций.

Формальная организация имеет сильную тенденцию превра­щаться в бюрократическую систему. Под бюрократией обычно понимается организация, состоящая из ряда официальных лиц, должности и посты которых образуют иерархию и ко­торые различаются формальными правами и обязанностями, определяющими их действия и ответственность.

! Уточнение

Бюрократия в современном виде возникла в Европе в начале XIX в. Лица, занимающие официальные должности, чиновники и управляющие, обладающие специальными знаниями и компе­тенцией, стали ключевыми фигурами в управлении. Бюрократия имела доступ ко всем рычагам управления и поэтому была все­сильна и подчинялась только «интересам дела»; она обеспечивала четкость и однозначность потоков информации в организациях.

Идеальный тип бюрократии как организации, ее отличитель­ные свойства лучше всего описаны М. Вебером. В соответствии с его учением идеальная бюрократия характеризуется следующи­ми признаками.

1. Личности, входящие в организацию, лично свободны и дейс­твуют только в рамках «безличных» обязанностей, существую­щих в данной организации.

2. Ярко выраженная иерархия должностей и позиций.

3. Ярко выраженная спецификация функций каждой из долж­ностей и позиций.

4. Индивиды нанимаются и продолжают работу на основе кон­тракта.

5. Отбор действующих индивидов производится на основании их классификации.

6. Людям, занимающим должности в организациях, выплачи­вают зарплату, размер которой зависит от занимаемого ими уров­ня в иерархии.

7. Бюрократия представляет собой карьерную структуру, в ко­торой продвижение производится по заслугам или по старшинс­тву, независимо от суждений начальника.

8. Должность, занимаемая индивидом в организации, рассматри­вается им как единственное или, по крайней мере, главное занятие.

9. Деятельность представителей бюрократии основывается на строгой служебной дисциплине и подлежит контролю.

Однако такое идеальное положение не существует в действи­тельности, более того, бюрократия, изначально предназначенная для достижения целей организации, на деле часто отходит от них и начинает не только работать вхолостую, но и тормозит все прогрес­сивные процессы. В противовес идеальной бюрократии М. Вебера, другие социологии (в частности, Т. Парсонс и Р. Мертон) рассмат­ривали данный вид организации под другим углом зрения.

Т. Парсонс указывал, что в основе формальной бюрократической организации заложено противоречие между властью, основанной на простом приказе, и властью специалиста, основанной на профес­сиональных знаниях и опыте. Как правило, это противоречие раз­решается не в пользу профессионализма и творчества.

Мертон применил к анализу бюрократии понятие дисфункции, которая, по его мнению, состоит в том, что бюрократы начинают переносить акцент с целей организации, ради которых она и была создана, на средства достижения этих целей. В бюрократической организации главной целью становится соблюдение правил и ру­ководств к действию. Мертон назвал это явление «обучением не­способности». Продуктом такого обучения является стереотипный бюрократ, не имеющий воображения и способности к творчеству, негибкий в применении официальных норм и правил в ситуациях, простых и ясных для всех, кроме него. Другое следствие бюрок­ратизации - кастовость, замкнутость бюрократов, возвышение их над другими людьми, попытка показать, что они знают тайные пружины управленческого механизма. Руководитель-бюрократ старается заботиться о безопасности своего положения, а потому предпочитает опираться на формальные правила и свою формаль­ную власть. За правилами он не видит реальных исполнителей и все более утрачивает контроль за ситуацией. Круг замыкается. И тем самым руководитель не может обеспечить надлежащий конт­роль и принятие обоснованных управленческих решений.

Задача современного управления состоит в максимальном ис­пользовании конструктивного потенциала бюрократии и посто­янной борьбе с ее отрицательными моментами.