Крайняя необходимость в уголовном праве

§3.1 Крайняя необходимость в уголовном праве зарубежных

стран

Следует отметить,что нормы о крайней необходимости включены в Уголовное законодательство большинство стран мира. Крайняя необходимость законодательно урегулирована в Беларуси, Венгрии, Германии, Латвии, Венгрии, Испании, Польши, Франции, Узбекистане, Украине и д. р. Например,согласно УК Испании не подлежит уголовной ответственности тот,кто в состоянии необходимости для предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица.Это должно соответствовать таким условиям как причинённый вред не больше вреда,который был предотвращён,если состояние необходимости не было спровоцировано лицом, причиняющим вред и если профессиональной обязанностью лица находящегося в состоянием необходимости,не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав. В Уголовном кодексе Узбекистана крайняя необходимость расценивается и зависит от характера и степени предотвращённой опасности, реальности и близости её наступления,фактических возможностей лица по её предотвращению,душевного состояния человека в сложившейся ситуации.

§3.2 Крайняя необходимость в уголовном праве дореволюционной

России и РСФСР

В дореволюционный период (до 1917 г.) институт крайней необходимости в России был гораздо менее значимым по сравнению с европейскими странами. Одним из первых указаний на крайнюю необходимость можно обнаружить в Соборном уложении (Свод законов Московского государства регламентирующий различные области жизни) 1649 года где указаны нормы следующего содержания «кто собаку убьёт ручным боем бороняся от себя и ему за ту собаку не плотить и в вину его того не ставить». В Артикуле 180 Воинского устава Петра I (1716 г.) предусматривая ответственность за истребление чужого имущества,одновременно указывают на обстоятельства исключающие ответственность на нарушение указанного запрета – «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволиться». В Артикуле 195 указывалось, что «наказание воровства обыкновенно умоляется или весьма оставляется,ежели кто из крайнего голода нужды,которую он доказать сумеет съестное или питейное или иное,что не великой цены украдёт».

Уголовное уложение 1844 года уже определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права. В нём указывалось,что «не почитается преступным деяние,учинённое для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей в следствии угрозы,незаконного принуждения или иной причины опасности,в то самое время другими средствами неотвратимой». В конце 19-ого века русские юристы рассматривали крайнюю необходимость в двух видах собственную крайнюю необходимость и состояние крайности. Так в Уголовном уложении 1903 года в ст.46 указывалось «не почитается преступлением деяние,учинённое для спасения своей жизни или жизни другого лица от опасности,которая произошла в следствии угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами».

Институт крайней необходимости был отражён и в советском уголовном праве.Первый Уголовный кодекс РСФСР был принят в 1922 году. В его ст.20 указывалось: «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние,совершённое для спасения жизни,здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности,которая была не отвратима при данных обстоятельствах другими средствами,если причинённый при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым».Это положение в дальнейшем неоднократно дополнялось.Так, в ст. 140 УК РСФСР 1960 года предусматривалась ответственность за производство аборта.Однако делалась оговорка,что производство аборта не должно расцениваться как преступление,когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит здоровью беременной женщине.

§3.3 Крайняя необходимость в Уголовном праве Российской

Федерации

В Уголовном Кодексе РФ в его ст. 39 содержится положение включающее в себя норму о крайней необходимости. В ней указывается «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости». Здесь же даётся пояснение и подчёркивается, что она может быть осуществлена «для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законам интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости». В п.2 ст. 39 УК РФ содержится положение, касающиеся определения превышения пределов крайней необходимости. При этом «превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда,явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельством при которых опасность устранялась,когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный,чем предотвращённый». В том же пункте указано «такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность такого в случаях умышленного причинения вреда».

Заключение

Исследовав тему: «Крайняя необходимость и её отличие от необходимой обороны» можно сделать заключение,что крайняя необходимость является актом человеческого поведения,при котором лицо может устранить опасность,угрожающую законным интересам, только путём причинения вреда каким-либо другим интересам, также охраняемым правом. При этом опасность должна угрожать охраняемым законом интересам личности, общества, государства. Данная опасность не возможно было устранить другими способами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, которые предусмотрены уголовным законом. Таким образом крайняя необходимость относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, хотя внешне и похоже на в=преступление. Главное, в ней отсутствует основной признак преступного деяния общественная опасность. В то же время под необходимой обороной понимается правомерна защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а так же охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Именно причинение вреда посягающему является основным отличительным признаком необходимой обороны от крайней необходимости при котором посягательство осуществляется в адрес третьего лица. Считается, что право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека. Оборона возможна только от противоправных действий совершаемых другим человеком. В тоже время действие, направленные не защиту от опасности, создаваемый животными или силами природы рассматриваются как крайняя необходимость.

Итак, необходимая оборона (ст.37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст.39 УК РФ) относятся к обстоятельствам исключающим преступность деяния. Следовательно действия, совершённые как в состоянии необходимой обороны так и крайней необходимости, не влекут уголовной ответственности и наказания.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). Отдельное издание. М., 2013.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25.

Научная литература:

3. Антонов В. Ф. Обстоятельства причинения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: автореф. дисс.... на соиск к. ю. н. / Академия управления МВД. Науч. рук.: Петров В. А., Белослудцев В. И. - М. 2000.

4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, 1991.

5. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. - Н. Нов­город, 2002.

6. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. С. 715.

7. Винокуров В. Н. Правомерное причинение вреда в со­стоянии крайней необходимости. - Красноярск, 2011.

8. Гехфембаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: автореф. дисс.на соиск. д.ю.н. - Ставрополь, 2003.

9. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. - М., УМЦ при ГУК МВД РФ, 1993.

10. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М.: «Илекса», 2010.

11. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. - М., 1961.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. -М.: Юрайт-М, 2011.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М. – 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Норма, 2005.

14. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996г. / Под ред. Наумова А.В. - М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2009.

15. Портнов И. П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 100.

16. Российское Уголовное право (особенная часть) Т.2 /Под ред. Иногамовой-Хигай Л. В.; Комиссарова В. С.; Рарога А. И.. - М., «Проспект», 2011.

17. Савинов А. В. Опасность как условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости // Научный вестник Омской академии МВД России № 3 (42), 2011.

18. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Том 2. Особенная часть / Ахметшин Х. М.; Волженикин Б. В.; Галиагбаров и др. / Под ред. Игнатова А. Н.; Красикова Ю. А. М., 1999.

19. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Том1. Общая часть /Жалинский А. Э.; Игнатов А. Н.; Костарева Т. А. и др. /Под ред. Игнатова А. Н.; Красикова Ю. А. М., 2000.

20. Уголовное право. Учебно-методическое пособие /Под ред. Агаев Г. А.;Сафин Ф. Ю..- С-П., 2006.

21. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.