Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государ-
ственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоя-
тельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым.
Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь
часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед
судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уго-
ловного преследования. Он – сторона обвинения. Но в российском процессе,
в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных
уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объек-
тивно. А. Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном
русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности
подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным дос-
тоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования ка-
кой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным
согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием
их»
-Кони считал, что «в судебном заседании наш прокурор поставлен в та.
Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960. С. 263.
Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 62. кое положение, которому может завидовать всякое иностранное законода-
тельство»
Поддерживая государственное обвинение, сформулированное
на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критич-
но относиться к представленным в суд материалам, так как приговор
суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбира-
тельстве. В соответствии с ч.4 ст. 37 УПК РФ прокурор обеспечивает
законность и обоснованность обвинения.
Все выводы государственного обвинителя и его мнения,
предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться
на законе и доказанных на судебном следствии фактических
обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть
соразмерны установленным фактам и нормам применяемого
закона: прокурор должен быть справедлив.
Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом
должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать.
Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государ-
ства, но он в то же время призван охранять и законные интересы под-
судимого, его достоинство. А. Ф. Кони писал, что прокурор, «исполняя
свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда
будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дис-
циплина и когда интерес общества и человеческое достоинство лич-
ности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием»
.
Таким образом, главное, что определяет нравственную характе-
ристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции
по существу, справедливость выводов, которые он представляет на
рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осужде-
нии человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает
безнравственно.
Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с
ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя ка-
ждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от об-
стоятельств дела.
Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характери-
стики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором
обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным
в обвинительной речи давать «общественно-политическую» оценку
преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходи-
мым элементом каждой обвинительной речи»
. Правильнее было бы
вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, по-
Там же. С. 395.
Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 62-63.
Проблемы судебной этики. С. 227. См. также многие работы о поддержании государственного обвинения
в суде, прокуроре в суде первой инстанции. священный характеристике правовых и нравственных особенностей
уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности престу-
пления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей
преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде
А. Ф. Кони в бытность его прокурором
.
Общая характеристика рассматриваемого дела, его специ-
фических особенностей должна быть объективной, соразмерной,
не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, ос-
нованной на существе самого дела. Не секрет, что иногда проку-
роры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали
стандартные социально-политические характеристики, получив-
шие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», кото-
рые можно было «примерять» без особого труда к делам по об-
винению совершенно разных людей. Эта составная часть речи,
которую принято было называть «политической частью», обыч-
но предшествовала приведению доказательств. При этом возни-
кали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимо-
го за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвини-
тельные материалы, которыми он оперировал, или недоброкаче-
ственны, или недостаточны для осуждения в соответствии с об-
винительной версией.
В своей речи государственный обвинитель излагает фактические
обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате
судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил оп-
ределенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы
с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований
заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязан-
ность прокурора состоит в максимальной объективности в формули-
ровании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, ви-
новен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если
оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Про-
курор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с
тем, что доказано на суде.
На прокурора распространяется положение о толковании сомне-
ний в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.
В обвинительной речи центральное место занимает анализ до-
казательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о дока-
занности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты ис-
пользования отдельных видов доказательств и их оценки были изло-
жены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может
ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в
суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно
доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность
См.: Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 3. доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту
обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она
реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их
содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утвер-
ждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не
в эпитетах»
, – писал А. Ф. Кони.
В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объек-
тивным и убедительным анализом доказательств приобретает повы-
шенное значение.
Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвини-
тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, осно-
ванной на глубоком понимании сущности применяемого материально-
го закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ори-
ентировать суд при возможной альтернативе на применение более
строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой
оценки.
В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого,
основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика
должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положи-
тельном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах,
поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения
из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части,
которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная
жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соот-
ветствующие факты относятся к предмету доказывания.
Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не
раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, со-
славшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.
В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым,
грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по по-
воду наружности подсудимого, его национальности, веры, физических
недостатков.
Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того,
что в отношении последнего действует презумпция невиновности.
Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — от-
менен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны
опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы
того, что имеет юридическое значение.
Обоснование меры наказания в речи государственного обвини-
теля требует объективности, учета последствий того или иного вида и
размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смяг-
чающих ответственность.
Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 130. Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство-
вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мяг-
кого приговора на состояние преступности и т. п.
А. Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последст-
виями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из
практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о
шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправда-
ния, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам
скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички,
телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж!
Оправдайте: — пешком уйдете!..»
-Нельзя сказать, что попытки воз.
действовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на
возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказа-
ния в наше время совсем не встречаются.
Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и
личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо под-
судимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсу-
димого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрица-
тельной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в
неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные
и проверенные доказательства.
В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако
юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные де-
ла, где речь идет о горе, причиненном преступлением.
3. Этика речи защитника
Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит сто-
роне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции
прокурора как «говорящего публично судьи» позиция защитника не
может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях под-
чинено определенным нравственным началам.
Главное в нравственно оправданном ведении защиты в
целом и в содержании и построении защитительной речи —
умение верно определить свою позицию, опираясь на право-
вые и нравственные ориентиры.
Защитник может применять только законные средства и способы
защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении за-
кона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться
только легальными средствами.
Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые
приемы защиты. В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к
неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката
Кони А, Ф. Собр. соч. В 8 т, Т. 4. М., 1967. С. 136. не только нет права на ложь, не только нет права на использование
искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств — у
него нет права и на неискренность, нет права на лицедейство»
—
пишет Я. С. Киселев.
Защищая конкретного человека от обвинения в преступлении,
защитник не может оправдывать само преступление. А. Ф. Кони, кри-
тикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге
в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправ-
дание преступления, причем, искусно извращая нравственную пер-
спективу дела, заставляла потерпевшего и виновного меняться роля-
ми...»
.
Защита должна осуществляться на основе согласованности пози-
ции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде
всего по вопросу признания или отрицания вины.
По поводу последнего положения во многих публикациях приво-
дились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек
зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на
одну определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый
в суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на
своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность
его подтверждена достаточными и проверенными доказательствами и
сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен,
строить же защитительную речь на отрицании виновности беспер-
спективно.
Многие авторы считают, что в таком положении возможно и
нравственно оправдано расхождение позиций подсудимого и защит-
ника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсуди-
мого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его уча-
сти. Так, Л. Д. Кокорев в одной из последних работ писал: «Руково-
дствуясь нравственными принципами, адвокат не может утверждать
то, в чем сам не убежден, не может лгать, не может поступать против
своей совести и внутреннего убеждения. И если в ходе расследова-
ния, судебного следствия адвокат пришел к выводу, что вина обви-
няемого установлена, он из этого и должен исходить, строя свою за-
щиту; иной путь будет ложью, сделкой с совестью»
.
Другие ученые высказывают противоположное мнение: защит-
ник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на пози-
цию обвинения, оставляет подзащитного без помощи, без защиты.
«Создается такое, совершенно нетерпимое с юридической и этиче-
ской точек зрения положение: в судебном разбирательстве происхо-
дит состязание не между прокурором и защитником, а между прокуро-
ром и защитником, с одной стороны, и подсудимым, с другой. Между
Проблемы судебной этики. С. 240.
Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 134.
Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 176. прокурором и адвокатом создается «трогательное единение». Заяв-
ление защитника о виновности подсудимого представляет чрезвычай-
но тяжелый удар по защите...»
.
Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из
того, что признание защитником виновности подсудимого, когда по-
следний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, обязан-
ности защитника использовать все законные средства и способы за-
щиты, не действовать во вред обвиняемому.
Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь
приходится идти по пути морального выбора в условиях морального
конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой наруше-
ние другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной
обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, кото-
рый доверил свою судьбу адвокату, надеется на его помощь. А обви-
нение пусть поддерживает тот, кому это положено. Разумеется, за-
щитник-адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже
малейшие возможности для опровержения обвинения в его основе, а
также представить суду соображения о доказанных по делу фактах,
говорящих в пользу подсудимого, положительно характеризующих его
личность и т. д. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимо-
го, последовательно настаивающего на своей невиновности, может
породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе ис-
пользовать защитник в своей аргументации.
Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру
речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя ос-
вещают его с разных сторон. Но здесь, конечно, нет таких жестких ка-
нонов, которые определяют построение речи обвинителя, выступаю-
щего от имени государства.
В речи защитника ярко проявляется гуманизм самой профессии
адвоката и его миссии, выполняемой в суде. Он стремится помочь че-
ловеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто
вовсе не виновен, но может оказаться осужденным по ошибке в ре-
зультате некритического отношения к необоснованному обвинению.
Обвиняемый, представший перед судом, еще не осужден. Защитник
более чем другие участники судебного разбирательства обязан ува-
жать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в
их защиту, в том числе и при произнесении своей речи. Защитник, по
выражению А. Ф. Кони, — «друг, советник» обвиняемого.
Речь защитника должна в концентрированной форме предста-
вить суду все то положительное, что характеризует личность и пове-
дение подсудимого. Все обстоятельства, смягчающие ответствен-
ность, установленные по делу, необходимо отчетливо и убедительно
отметить в речи, а обстоятельства, отягчающие ответственность или
Проблемы судебной этики. С. 253. доказанные сомнительно, оценить соответствующим образом. При
характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, вопре-
ки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого.
Это может породить недоверие к речи и позиции защитника в целом.
Если защита ведется по групповому делу, то защитнику следует избе-
гать в своей речи изобличения других подсудимых в совершении пре-
ступления. Но в жизни возникают такие ситуации, когда интересы под-
судимых противоречивы и между их защитниками дискуссия неизбеж-
на. При этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, что-
бы суд признал виновным в целом или в большей части подсудимого,
которого защищает другой защитник. На практике адвокаты в подоб-
ных случаях говорят о праве своеобразно понимаемой «необходимой
обороны», что отражает вынужденный характер действий фактически
на стороне обвинения. Ю. И. Стецовский пишет, что адвокату очень
важно «стремиться ограничить защиту тем минимумом, который дей-
ствительно необходим для опровержения обвинения или смягчения
ответственности подзащитного. Всякие заявления защитника против
других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осу-
ществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу.
Защитник должен быть предельно тактичным и сдержанным в отно-
шении тех обвиняемых, против которых направлена его аргумента-
ция»
.
Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сто-
рон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных ка-
честв. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если
действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению
преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значе-
ние, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи за-
щитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва пре-
ступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, го-
ря, нравственных страданий.
В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятель-
ность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фак-
тов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвока-
та как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с
позиций результативности защиты они представляют опасность и для
судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах»
подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность
градаций не имеет.
В то же время адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоя-
тельства, могущие повредить защите, если о них не говорил обвини-
тель. Это относится также к критике обвинения с позиции: «то, что не
Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.,1982 С. 97.доказано бесспорно, не может быть положено в основу обвинения»
или: «версия подсудимого, не опровергнутая обвинением, должна
признаваться за истинную». Здесь мы имеем дело с нравственным
правом строить тактику защиты в соответствии с правами, предусмот-
ренными законом.
Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, ко-
гда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и
приемами судебного красноречия. С развитием состязательного нача-
ла в российском уголовном процессе эти умения приобретают все бо-
лее актуальное значение.
В своей речи защитник прямо ведет полемику, спор с обвинени-
ем. И сама манера, форма этого спора должна отвечать определен-
ным нравственным установлениям.
В «Пособии для уголовной защиты», изданном в 1911 году, про-
фессор Л. Е. Владимиров рекомендовал адвокатам помнить, что «су-
дебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть
односторонним и пристрастным». Он рекомендовал защитникам: «...
будьте постоянно и неуклонно несправедливы к обвинителю... Рвите
речь противника в клочки и клочки эти с хохотом бросайте на ветер.
Противник должен быть уничтожен весь, без остатка... Нужно осмеять
соображения обвинителя, осмеивайте их! Будьте беспощадны. При-
дирайтесь к слову, к описке, к ошибке в слове... Это ведь не умствен-
ный диспут, а потасовка словами и доводами, потасовка грубая, как
сама общественная жизнь людей»
:Несколько ранее он же писал.
«…судебное состязание не есть бой, не есть война; средства, здесь
дозволяемые, должны основываться на совести, справедливости и за-
коне».
Конечно, судебные прения ни в правовом, ни в нравственном от-
ношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами,
своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично,
вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами,
обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и досто-
инство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить,
что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в со-
блюдении нравственных норм.
Вопросы для самопроверки:
1. В чем состоит нравственное значение судебных пре-
ний?
2. Определите нравственные аспекты обвинительной речи проку-
рора.
Владимиров Л. Е. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911. С. 169. 3. Каковы нравственные требования к участию защитника в су-
дебном процессе?
Дата публикования: 2015-07-22; Прочитано: 1220 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!