Фейерабенд П

Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследова­ния. При этом выясняется, что не существует правила — сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, — которое в то или иное время не было бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не являются результатом недостаточного знания или невнимательности, которых можно было бы избежать. Напротив, мы ви­дим, что они необходимы для прогресса науки. Действи­тельно, одним из наиболее замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки является осознание того факта, что такие собы­тия и достижения, как изобретение атомизма в антич­ности, коперниканская революция, развитие современ­ного атомизма (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), постепенное построе­ние волновой теории света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных» методологических правил, либо непроизвольно нарушали их. Еще раз повторяю: такая либеральная практика есть не просто факт истории науки — она и разумна, и абсолютно необходима для развития знания. Для любо­го данного правила, сколь бы «фундаментальным» или «необходимым» для науки оно ни было, всегда найдутся обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопре­ки ему. Например, существуют обстоятельства, при ко­торых вполне допустимо вводить, разрабатывать и за­щищать гипотезы ad hoc, гипотезы, противоречащие хорошо обоснованным и общепризнанным эксперимен­тальным результатам, или же такие гипотезы, содер­жание которых меньше, чем содержание уже существую­щих и эмпирически адекватных альтернатив, или просто противоречивые гипотезы и т. п. Существуют даже обстоятельства — и встречаются они довольно часто, — при которых аргументация ли­шается предсказательной силы и становится препят­ствием на пути прогресса. […] (Между прочим, частое использование таких слов, как «прогресс», «успех», «улучшение» и т. п., не озна­чает, что я претендую на обладание специальным зна­нием о том, что в науке хорошо, а что — плохо, и хочу внушить это знание читателю. Эти термины каждый мо­жет понимать по-своему и в соответствии с той тради­цией, которой он придерживается. Так, для эмпириста «прогресс» означает переход к теории, предполагающей прямую эмпирическую проверку большинства базисных положений. Некоторые считают квантовую механику примером теории именно такого рода. Для других «про­гресс» означает унификацию и гармонию, достигаемые даже за счет эмпирической адекватности. Именно так Эйнштейн относился к общей теории относительности. Мой же тезис состоит в том, что анархизм помогает достигнуть прогресса в любом смысле. Даже та нау­ка, которая опирается на закон и порядок, будет успешно развиваться лишь в том случае, если в ней хотя бы иногда будут происходить анархистские дви­жения.) В этом случае становится очевидным, что идея же­сткого метода или жесткой теории рациональности по­коится на слишком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь в виду об­ширный исторический материал и не стремиться «очис­тить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, — допустимо все.

Фейерабенд П. Против методологического принуждения. // Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986. С. 153-154; 158—159.