Оценка судебных доказательств

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь достижения верных знаний по любому судебному делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому или арбитражному делу.

В области оценки доказательств в гражданском процессе были проведены плодотворные исследования Б.Т. Матюшиным. Он считает, что оценка доказательств – протекающая в логических формах психическая деятельность субъектов познания, заключающая в себе три этапа: постановку задачи, процесс ее решения и итог, результат решения[112].

В процессуальной форме оценки доказательств можно выделить три элемента:

1) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств;

2) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств;

3) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении (определении).

В общих чертах Б.Т. Матюшин определяет оценку доказательств как протекающую в логической и процессуальной формах психическую деятельность субъектов познания по определению качеств и свойств доказательств при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных и гражданских дел[113].

Без оценки доказательств не мыслим весь процесс принятия, собирания, исследования доказательств и вынесения правильного решения. Оценочные акты в процессе доказывания всегда проявляются «вовне», в конкретных процессуальных действиях по принятию либо отказу в принятии доказательств, по собиранию дополнительных доказательств, по возобновлению рассмотрения гражданского дела по существу, если в совещательной комнате суд придет к выводу о недостаточности доказательств.

Следовательно, оценка доказательств как логический акт проявляется в процессуальных действиях и подвергается в определенных пределах правовому регулированию, воздействию норм права.

Нормы права устанавливают не порядок мышления и ход рассуждения судей, а условия и цель оценки судебных доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов оценки.

Таким образом, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания «взвешивают» доказательства, производят логические операции по анализу доказательств, их относимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий и т.д.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом.

Цель оценки не произвольна, а определена законом. Результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки, можно отнести: ходатайство заинтересованных лиц в приобщении новых доказательств, отказ в истребовании или исследовании доказательств, отражение результатов оценки в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Гражданский процессуальный закон не регулирует и не может регулировать процесс мышления судей. Этот процесс подчинен общим законам мышления. Но нормы права устанавливают внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей. Например, объектом оценки суда могут быть лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценка доказательств имеет свое содержание, которое включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Непосредственно исследованные судом доказательства оцениваются, прежде всего, с точки зрения относимости фактических данных к делу и допустимости средств доказывания. После определения указанных свойств доказательств суд оценивает их достоверность, достаточность.

Оценить достоверность доказательств – это значит вскрыть соответствие полученных сведений о фактах действительности[114].

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо устранять путем сопоставления с другими доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы[115].

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации.

При недостаточности доказательств выводы суда относительно обстоятельств дела становятся вероятными. Решение суда не может быть основано на вероятных выводах.

Таким образом, оценка доказательств – это протекающая на основе логических законов и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности и взаимной связи.

Если исходить из того, что доказывание осуществляется лицами, участвующими в деле, при содействии суда, то возникает вопрос о видах оценки доказательств.

Оценка доказательств может быть рекомендательной и властной в зависимости от того, кто из субъектов оценивает доказательства.

Рекомендательный характер носит оценка, даваемая лицами участвующими в деле, представителями. Такая оценка доказательств содержится в речах лиц, участвующих в деле, их представителей, выступающих в судебных прениях. Значение этой оценки состоит в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса.

Оценка доказательств со стороны суда носит властный характер, поскольку постановления, в которых отражается эта оценка, имеют обязательную силу.

Оценка доказательств, даваемая судом, в зависимости от уровня познания имеет характер предварительной, окончательной и контрольной оценки.

Предварительной называется оценка, которая дается судом в ходе принятия, истребования, исследования доказательств, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Результаты оценки на этом этапе выражаются внешне в определениях суда о принятии доказательств, как относимых к делу, либо отказе в принятии таковых, в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств к делу, о назначении судом дополнительной экспертизы и т.д.

Окончательной называется оценка доказательств, которая дается только судом в условиях совещательной комнаты и является основой для принятия волевого акта – судебного решения.

Цель окончательной оценки доказательств – достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, адекватного реальности. Закон устанавливает принципы окончательной оценки судом доказательств.

Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» к судам субъектов РФ отнесены мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.

По отношению к решениям, принимаемым мировыми судьями, вышестоящим судом, рассматривающим дела в апелляционном порядке, является районный суд. Рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах общей юрисдикции предусмотрено главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дел по апелляционным жалобам на решения мировых судей судья районного суда обязан проверить законность и обоснованность акта, вынесенного мировым судьей, в полном объеме. Для реализации указанной функции судья вправе дать иную оценку доказательствам по делу.

Федеральный судья не связан объемом доказательств, которые исследовал мировой судья, и рассматривает дела в апелляционном порядке не только на основе тех доказательств, которые представлялись мировому судье, но и на основе вновь представленных доказательств (ст. 327 ГПК).

По отношению к решениям районных судов контрольная оценка осуществляется судами кассационной инстанции (глава 40 ГПК). Суды кассационной инстанции вправе принимать и оценивать новые доказательства, если они по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции или в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал в их принятии, исследовании и оценке (ст. 358 ГПК).

Суд кассационной инстанции вправе изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

В системе арбитражных судов контрольную оценку доказательств проводят суды апелляционной инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется апелляционной инстанцией арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции (ст. 258 АПК). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 268 АПК).

Контрольная оценка доказательств осуществляется независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку законность и обоснованность решения проверяются в полном объеме.

От оценки доказательств необходимо отличать правовую оценку установленных законом фактов. Правовая оценка установленных с помощью доказательств фактов состоит в том, чтобы определить, какие последствия наступают в силу норм материального права при наличии установленных обстоятельств по делу.

Если цель оценки доказательств состоит в достижении верных суждений о фактах, то назначение правовой оценки установленных с помощью доказательств фактических обстоятельств по делу состоит в достижении вывода о правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, т.е. общих правовых требований. При их нормативном закреплении учитываются такие законы познания, как всесторонность, объективность и психологические аспекты мыслительной деятельности суда, в частности, внутреннее убеждение суда как участника процесса.

По ГПК РФ оценка доказательств осуществляется с соблюдением следующих принципов:

1. суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению;

2. доказательства оцениваются всесторонне, в полном объеме, объективно и непосредственно;

3. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждый из названных принципов характеризуется определенным содержанием.

Смысл принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей состоит в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения.

Внутреннее убеждение судьи есть собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям[116]. Внутреннее убеждение – это основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела[117].Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства. В противном случае сковывалось бы внутреннее убеждение судей.

При коллегиальном рассмотрении и разрешении дела все вопросы, в том числе и касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, решаются судьями по большинству голосов. Следовательно, каждый из судей может свободно высказывать свои взгляды относительно доказательств, их оценки.

Требование полноты предполагает необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для единственного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения.

Требование всесторонности и объективности означает, что должны быть учтены все доказательства, обосновывающие требования истца, а равно и доказательства, представленные в защиту против иска. Доводы всех лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению.

Принцип непредусмотрительности судебных доказательств состоит в том, что:

1. ни в законе, ни в подзаконных актах не должны содержаться никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства;

2. никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства;

3. доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам. Суд при оценке доказательств учитывает, что ни одно средство доказывания не имеет преимуществ перед другими. Достоверность выявляется в сравнении одних доказательств с другими с учетом всех обстоятельств по делу.

Статья 67 ГПК РФ не содержит нормы, указывающей на то, что суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти два положения оценки доказательств исключены законодателем по концептуальным и идеологическим соображениям.

Изъятие из ст. 67 ГПК указанных понятий объясняется победой точки зрения, что оценка доказательств – это протекающая в логических формах мыслительная деятельность судей, не регулируемая нормами права.

Правосознание судей может быть различным, зависящим от уровня подготовки судей, отношения к делу и т.д. Эта категория субъективная и не может быть зафиксирована в качестве принципа оценки доказательств.

Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 3 Постановления от 09.07.1982г. «О судебном решении» записал: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон… Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела».

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности доказательств для правильного вывода. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиями. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный на доскональном и кропотливом изучении всех доказательств в совокупности верный вывод. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности иного доказательства, каждый судья может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляды относительно ценности доказательств.

Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения. Принцип всесторонности и беспристрастности означает, что должны быть сопоставлены доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты.

Принцип непредусмотрительности судебных доказательств, означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно учитывать при оценке заключения экспертов. Нельзя считать, что данный вид доказательств имеет преимущества, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокупности возможно обосновывать ими решение.

Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Сложность оценки объяснений сторон определяется тем, что информация, подлежащая оценке, исходит от лиц, заинтересованных в исходе дела. Это обстоятельство требует от суда особого внимания при решении вопроса о достоверности или ложности полученных от сторон сведений о фактах.

При оценке данных средств доказывания нельзя не учитывать, что объяснения сторон по делу имеют такое же доказательственное значение, как и другие доказательства, поскольку основной принцип оценки всех доказательств состоит в том, что никакие доказательства для суда не имеют заранее предустановленной силы.

К оценке объяснений сторон нельзя подходить с предубеждением, потому что сторона всегда сообщает факты в извращенном виде под воздействием своего интереса в получении благоприятного для себя решения.

При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах как судебные доказательства, от рассуждений, логических выводов, эмоций стороны.

Однако для выработки уверенности суда в истинности объяснений сторон имеет значение также и оценка логичности доводов стороны, последовательность и ясность изложения фактов, отсутствие противоречий в изложении.

Основное правило оценки объяснений стороны состоит в том, что суд должен учесть все обстоятельства дела в полном объеме. Факты, изложенные стороной, например, истцом, требуется сопоставить и сравнить с другими сведениями о фактах, исходящими от другой стороны, т.е. ответчика, а также полученными из других средств доказывания.

Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон, которые тщательно не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Признание стороной фактов также должно быть проверено судом с точки зрения соответствия признания действительности.

Важно выяснить отсутствие факторов, влияющих на ложность признания: принуждение, угрозы, наличие побочного интереса, заблуждение сторон в оценке и восприятии фактических обстоятельств дела. Ценность объяснений сторон часто состоит в том, что в них содержатся ссылки на другие доказательства, проверка и оценка которых позволяет сделать единственный вывод о достоверности объяснений либо истца, либо ответчика.

Поэтому объяснения сторон могут являться основой для оценки других доказательств, опорой для дальнейших поисков средств доказывания в целях познания фактических обстоятельств дела.

Оценка свидетельских показаний представляет собой их логический анализ, имеющий своей целью выявление достоверных сведений о фактах, правильно отражающих фактические обстоятельства дела.

При оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал об их существовании с чужих слов.

Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передал, либо сам свидетель также мог неправильно воспринять информацию.

Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Оценке подвергаются условия, обстоятельства, при которых свидетелем воспринимались те или иные факты, и выясняется, мог ли свидетель правильно воспринять фактические обстоятельства по объективным причинам. Такие факторы, как страх, быстрота события, время его наступления и другие, могут сыграть отрицательную роль в процессе восприятия.

В результате оценки свидетельских показаний суд убеждается, прежде всего, в том, глубоко или поверхностно восприняты самим свидетелем интересующие суд факты. Кроме того, подробному анализу суда подвергается этап сохранения свидетелем в памяти воспринятых фактов.

На качество сохранения в памяти воспринятого свидетелем явления влияют различные факторы, а именно: субъективные качества психики самого свидетеля; свойства его памяти; глубина восприятия; какое значение сам свидетель придавал воспринятым фактам. При оценке показаний свидетеля учитывается фактор времени сохранения информации. Например, при установлении юридических фактов регистрации брака суды сталкиваются с оценкой показаний свидетелей, которые воспринимали факты регистрации брака много лет тому назад. Естественно, в памяти свидетеля за такой период времени могут не сохраниться некоторые подробности воспринятых событий.

Наибольшую трудность при оценке показаний свидетелей, их истинности представляет случай, когда свидетели той и другой стороны имеют определенную, хотя и не юридическую заинтересованность в исходе дела и излагают факты под углом зрения интересов какой-либо стороны.

Оценивая противоречивые показания свидетелей той или другой стороны об одних и тех же фактах, суд обязан с помощью других доказательств, а также логического анализа противоречий указать в судебном решении обоснованные мотивы, по которым отвергнуты те или иные показания как не соответствующие действительности.

Результаты оценки свидетельских показаний, как и других доказательств, излагаются в мотивировочной части судебного решения. Суд должен указать доводы, по которым отвергнуты те или иные показания свидетелей.

Достоверность сведений, содержащихся в письменном доказательстве, и достоверность самих фактов, извлекаемых из письменного источника доказательства, не может быть определена без надлежащей оценки всего процесса формирования доказательства.

Суд обязан обсудить и проанализировать весь путь формирования, сохранения, представления и исследования каждого письменного доказательства с тем, чтобы получить полное убеждение в истинности отраженных в письменном доказательстве сведений о фактах.

Оценка письменных доказательств проводится с учетом объяснений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных ими сведений о фактах.

Оценивая официальные письменные доказательства, суд обязан с учетом всех доказательств убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного выдавать данный вид доказательств, подписан должностным лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

При оценке письменного доказательства, не являющегося оригиналом, на обсуждение должны ставиться дополнительные вопросы, а именно: не произошло ли извращения содержания оригинала при снятии копии, каким образом происходило снятие копии, гарантирует ли сам процесс снятия копии достоверность и тождество информации по сравнению с первоисточником.

Судебной практике известны случаи как сознательного изменения фактических данных в копии по сравнению с первоисточником, так и непреднамеренных искажений информации.

При оценке распорядительных письменных доказательств подлежит выяснению соответствие содержания документа воле лица, от которого документ исходит, свобода этой воли, отсутствие принуждения при составлении документа.

Оценить письменное доказательство – это значит проанализировать все его свойства с точки зрения соответствия содержащихся в нем сведений реальности. К числу этих свойств относятся качество относимости к делу, допустимости, достоверности, достаточности.

Письменное доказательство, исследованное в судебном заседании, может оказаться не относящимся к делу, не обосновывающим факты предмета доказывания в связи с изменением основания иска, а также потому, что в ходе исследования и оценки письменного доказательства будет опровергнуто предположение об относимости его к делу.

Закон требует указать в судебном решении мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Этими мотивами, выработанными в ходе оценки письменных доказательств, могут быть и выводы суда об отсутствии в письменном доказательстве свойств относимости и допустимости.

Например, если иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, был заявлен к владельцу источника повышенной опасности, а в ходе исследования доказательств и всего судебного разбирательства выясняется, что вред на самом деле причинен работодателем потерпевшего, то заключение судебно-медицинской экспертизы должно быть отвергнуто как доказательство, не обладающее свойством допустимости, в связи с тем, что процент утраты трудоспособности в данной ситуации должен определяться заключением ВТЭК.

В качестве метода оценки письменного доказательства выступает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и их хранения, глубине и точности изложения фактических данных, отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами.

Объяснения сторон и других заинтересованных лиц, а также показания свидетелей помогают устранить противоречия в письменных доказательствах, выбрать из них наиболее правильную и верную информацию, наиболее убедительное доказательство.

В теории доказательств как в уголовном, так и в гражданском, арбитражном процессе оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других средств доказывания. Оценке подлежат вещественные доказательства, непосредственно исследованные судом.

Как исключения, судом оцениваются по протоколам фактические данные, полученные в результате осмотра вещественных доказательств, проведенного в порядке обеспечения доказательств либо выполнения отдельного поручения.

При оценке вещественных доказательств не приходится учитывать субъективного фактора, присущего при исследовании и оценке личных доказательств. По отношению к вещественным доказательствам элемент субъективного извращения действительности самим носителем информации исключен. Но при оценке вещественных доказательств имеются трудности иного порядка.

Суд, оценивая вещественное доказательство, т.е. следы, изменения в предмете, в его свойствах, обязан из всех возможных предположений о воздействии на этот предмет остановиться только на одном достоверном выводе. Он вскрывает наличие объективной связи определенного характера между изменениями на предмете, т.е. вещественном доказательстве, и фактами, подлежащими установлению.

По отношению к вещественным доказательствам не исключена возможность фальсификации, подделки, целенаправленного воздействия на предметы с целью создания ложной информации[118].

Сведения о фактах, носителем которых являются вещественные доказательства, воспринимаются судом непосредственно, минуя промежуточные этапы восприятия их другими людьми.

Правильность восприятия свойств, качеств, изменений на предметах судом влияет на истинность выводов суда о фактах, вызвавших эти изменения. Истинный вывод суда о фактах является результатом сопоставления, анализа всех средств доказывания по делу.

Часто вещественные доказательства являются предметом экспертного исследования, поэтому они оцениваются судом в совокупности с выводами эксперта.

Таким образом, оценка вещественного доказательства проводится на основе установления его внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами.

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования. Гарантии истинности сведений о фактах, отраженных в нем, достаточно высоки.

Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее предустановленную силу перед другими средствами доказывания.

Предостерегая суд от такого рода взглядов на оценку заключения эксперта, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу или в определении.

В судебной практике по гражданским и арбитражным делам встречаются отдельные случаи некритического отношения суда к выводам, содержащимся в заключении эксперта, отсутствия надлежащей оценки этого вида доказательств с учетом совокупности всех других доказательств, собранных по делу, преувеличения доказательственного значения заключения эксперта.

Суд, оценивая заключение эксперта, анализирует соблюдение процессуальных норм при назначении эксперта, прав сторон и заинтересованных лиц, компетентность и квалификацию эксперта, научность примененных методов исследования.

Оценка заключения эксперта включает:

1. анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2. анализ соответствия заключения эксперта заданию;

3. анализ полноты заключения;

4. оценку научной обоснованности заключения;

5. оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При оценке заключения эксперта суд подвергает всестороннему анализу доброкачественность того материала, который был представлен в распоряжение эксперта[119].

Например, при проведении почерковедческой экспертизы в гражданском процессе в случае спора о подлоге документа, суд, в первую очередь, должен оценивать, насколько правильно были отобраны образцы почерка для эксперта и достаточно ли было графического материала для его категорических выводов.

Оценка заключения эксперта – сложный мыслительный процесс. Его нельзя свести к чисто логическому анализу умозаключений эксперта.

Опыт и квалификация судей, практика рассмотрения определенной категории гражданских дел, возможность сопоставить выводы эксперта с

другими доказательствами позволяют суду всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность.

Расхождение в выводах эксперта по сравнению с другими доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть объяснены ошибкой заключения, с другой – остальные доказательства могут быть ложными при истинности выводов заключения эксперта.

Задача суда при оценке доказательств – устранить эти противоречия. Результаты оценки заключения эксперта должны быть объективно выражены судом.

В результате оценки суд может признать заключение:

1. полным и обоснованным и положить его в обоснование решения суда;

2. недостаточно ясным и неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу;

3. необоснованным, вызывающим сомнение в его правильности, и назначить повторную экспертизу[120].

Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств.

Список использованной литературы

1. Нормативные материалы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2002. №30. Ст.3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2002. №46. Ст.4532.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921.

5. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (в ред. от 15.12.2001) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997. №1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 5.10.2002) «О прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 47. Ст. 4472; Собрание законодательства РФ, 1999. № 7. Ст. 878; Собрание законодательства РФ, 2002. № 40. Ст. 3853.

7. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в ред. от 21.03.2002) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992. № 17. Ст. 888; Собрание законодательства РФ, 2002. № 12. Ст. 1093.

8. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 20.03.2001) «Об оперативно-ро­зыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 1995. №33; 1997. №29; 1998. №30; 1999. № 2; 2000. № 1; 2001. № 13.

9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998. № 51. Ст. 6270.

10. Федеральный закон РФ от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ (с изм. от 14.11.2002) «О народных заседате­лях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 10 января; Собрание законодательства РФ, 2002. № 46. Ст. 4531.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. № 70 (в ред. от 25.07.2002) «Об арбитражных заседателях судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2001г. №23. Ст.2288.

12. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002. № 23. Ст. 2102.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2002. №30. Ст. 3013.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002г. №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 2002. №46. Ст.4531.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 ста­тьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева» // Собрание законодательства РФ, 1999. № 4. Ст. 602.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 час­ти 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского рай­онного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород// Собрание законодательства РФ, 1999. № 17. Ст. 2205.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ, 2000. № 27. Ст.2882.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1976 г. № 2 «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебных разбирательствах» // Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1976. №9.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 7.

21. Постановление Пленума Высшего Артбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением АПК РФ». // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003. №12.

22. Постановление Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» // Собрание законодательства РФ, 2002. № 34. Ст. 3307.

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» / Генеральная прокуратура РФ. - М., 1998.

24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» / Генеральная прокуратура РФ. - М., 2002.

25. Приказ ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 г. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1998. № 23.

26. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с применением и введением в действие АПК РФ».

27. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003г. №8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокуроров в гражданском процессе, связанных с применением и введением в действие ГПК РФ».

28. Письмо ГТК РФ от 16 января 1998 г. № 01-15/837 (в ред. от 28.06.2002 г., с изм. от 17.07.2002 г.) «О необходимости соблюдения таможенного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при производстве процессуальных действий с вещественными доказательствами и документами» // Таможенные ведомости, 2002. № 10.

Специальная литература

1. Авдеев М.И. Судебно–медицинская экспертиза живых лиц. - М., 1968.

2. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. - М., 1970.

3. Адвокат в уголовном процессе / Под ред. П.А. Лупинской. Сост. С.Н. Гаврилов. - М., 1997.

4. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. - Л., 1979.

5. Анисимов Л.И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право, 1983. №10.

6. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964.

7. Арсеньев В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. - Крас­ноярск, 1986.

8. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 2.

9. Балакшин В. Состязательность или оптико–акустический обман? //Законность, 2001. №12.

10. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая сущность). - Саратов, 1981.

11. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступ­лений. - М., 1991.

12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии. Курс лекций. - М., 1998.

13. Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999.

14. Белкин Р.С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

15. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. - М., 2001.

16. Бертенев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. - Иркутск, 1981.

17. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ Краснодар, 1999.

18. Божьев В.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистичес­ких государств / В.П. Божьев, А.И. Лубенский. - М., 1981.

19. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты. - М., 2002.

20. Болтуев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. - Томск, 1985.

21. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм // Советское государство и право, 1990. № 3.

22. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М., 1980.

23. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу //Российская юстиция, 2002. №8.

24. Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск, 1984.

25. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. - Л., 1979.

26. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. - Владивосток, 1972.

27. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе/Вест. Моск. ун–та. Сер. право, 1999. №5.

28. Виноградова А.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона // Законодательство, 2002. № 8.

29. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000.

30. Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03/ М., 1988.

31. Власов А.А. Исследование вещественных доказательств по гражданским делам // Советская юстиция, 1987. №3.

32. Власова Н.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования?//Законодательство, 2000. №9.

33. Воробейников М.А. Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России / М.А. Воробейников, Ж.А. Саншиев. - М., 2000.

34. Вырастайкин В. Надо ли знакомить с вещественными доказательствами? // Законность, 2001. №9.

35. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., 1950.

36. Газизов В.А. Видеозапись и ее использование при рас­крытии и расследовании преступлений. Учебное пособие / В.А. Газизов, А.Г. Филиппов. - М., 1998.

37. Гальперин И.Г. Письменные доказательства как средства доказывания юридических фактов в советском гражданском процессе. - Свердловск, 1986.

38. Глалов Н. Заключение эксперта как источник доказательств //Законность, 2000. №9.

39. Гончаренко В.М. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. - Киев, 1980.

40. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж, 1978.

41. Горяинов К.К. Федеральный закон об опе­ративно-розыскной деятельности. Комментарий / К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков. - М., 1997.

42. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии. - Ставрополь, 2000.

43. Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе. - М., 1945.

44. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. - Харьков, 1925.

45. Громов Н.А. О процессуальном статусе кино, фотосъемки, видео // Закон и право, 2002. № 8.

46. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцев. М., 2002.

47. Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М., 1998

48. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. - Харьков, 1979.

49. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970.

50. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция, 1968. №12.

51. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право, 1964. №9.

52. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. - М., 1976.

53. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция, 1975. №5.

54. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право, 1966. №8.

55. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. - Екатеринбург, 1997.

56. Давтян А.Г Экспертиза в гражданском процессе. - М, 1995.

57. Денисюк А.Н. Участие специалиста-медика в деятельности органов внутренних дел по расследованию убийств. - Киев, 1988.

58. Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. – Ростов-на-Дону, 1991.

59. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. - Киев–Одесса, 1976.

60. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М., 2000.

61. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной дея­тельности в процессе доказывания. - М., 1996.

62. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. // Советское государство и право, 1964. №9.

63. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию пре­ступлений. - Саратов, 1987.

64. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. - Са­ратов, 1966.

65. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция, 2000. № 12.

66. Елизаров В.А. Доказывание сторонами своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1986.

67. Ерофеев С. Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах сих доказательств вообще и в особенности по Российс­ким узаконениям. - М., 1825.

68. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. - М., 1992.

69. Жиряев А.С. Теория улик. - Дерпт, 1855.

70. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1965.

71. Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК РФ 1995 г. и АПК РФ 2002 г. (Краткий аналитический комментарий). - М., 2002.

72. Зажицкий В. Оперативно - розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция, 2001. № 3.

73. Зайцев И.М. Две модели судебного доказывания в гражданском процессе // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. - Саратов, 1991.

74. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск, 1984.

75. Зеленский В.С. Сущность познавательной деятельности в советском уголовном процессе. - М., 1964.

76. Земскова А. Документирование результатов оперативно - розыскных мероприятий // Российская юстиция, 2001. № 7.

77. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 1998.

78. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993.

79. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном про­цессе. - М., 1999.

80. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1964.

81. Иванов О.В. Судебные доказательства в советском гражданском процессе. - Иркутск, 1974.

82. Ивашков В.А. Особенности составления заключения эксперта при выполнении дактилоскопических экспертиз: Учеб. пособие. - М., 1999.

83. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. - М., 1993.

84. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). - Саратов, 1978.

85. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в уголовном процессе. - Саратов, 1968.

86. Калпин А.Г. Допустимость доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция, 1965. №16.

87. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1966.

88. Каминская В.И Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. - М.,1960.

89. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях. - М.–Л., 1948.

90. Карнеева Л.М Доказательства в советском уголовном процессе. - Волго­град, 1988.

91. Карнеева Л.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л.М. Карнеева, И. Кертэс. - М., 1986.

92. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизвод­стве. - М., 1995.

93. Киселев А.И. Вещественные доказательства как средства установления истины по уголовным делам. – Новосибирск, 2000.

94. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке гражданского процессуального права. - М., 1967.

95. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М., 1950.

96. Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., 1999.

97. Коваленко А.Г. Допустимость доказательств при реализации права на судебную защиту // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. - Саратов, 1991.

98. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 2002.

99. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. - Саратов, 1989.

100. Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. - Саратов, 1981.

101. Коваленко А.Г. Реализация принципа состязательности в ходе судебной реформы // Вестник Саратовской государственной Академии права, 1998. №1.

102. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция, 1997. № 7.

103. Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном производстве: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1973.

104. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в гражданском процессе. - Иркутск, 1980.

105. Козлов А.С. Понятие доказательств в арбитражном процессе. - Иркутск, 1980.

106. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. - Иркутск, 1978.

107. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995.

108. Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. №11.

109. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. - М., 1978.

110. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования / С.А. Колосович, А.В. Парий. - Волгоград, 1997.

111. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право, 1969. №4.

112. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении //Законность, 2000. №7.

113. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. - М., 1967.

114. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем су­де. - Иркутск, 1990.

115. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право, 1999. № 2.

116. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. - М., 2000.

117. Корнеева М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. - М., 1994.

118. Костаков А.А. Допустимость доказательств. - Л., 1991.

119. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ Краснодар, 1998.

120. Крашенинников Е.А. Предмет иска и предмет доказывания в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. - Иркутск, 1985.

121. Крылов И.Ф. "Немые свидетели" преступления. - Л., 1965.

122. Кузнецов И. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / И. Кузнецов, С. Дадонов //Российская юстиция, 2002. №8.

123. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983.

124. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. - Иркутск, 1955.

125. Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. - М., 1956.

126. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском пра­восудии. - Минск, 1969.

127. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. … докт. юр. наук / М., 1967.

128. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция, 2001. № 7.

129. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство, 2002. № 9.

130. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара, 1999.

131. Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М., 1982.

132. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966.

133. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М., 1986.

134. Леви А.А. Получение и проверка по­казаний следователем. Справочник / А.А. Леви, Г.И. Пичкалов, Н.И. Селиванов. - М., 1987.

135. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе. - Астрахань, 2000.

136. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право, 2002. № 8.

137. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказыва­нии. - Астрахань, 1995.

138. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. - Астрахань, 1999.

139. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. - Астрахань, 2001.

140. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном про­цессе. - Ташкент, 1981.

141. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном про­цессе. - М.—Л., 1949.

142. Лившиц Ю.Д. Использование специальных познаний в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц, А.В. Кудрявцева. - Челябинск, 1999.

143. Лилуашвили Т.А. О доказывании предположительных доказательств // Советское государство и право, 1962. №12.

144. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / М., 1961.

145. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе. - Тбилиси, 1969.

146. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. - Тбилиси, 1967.

147. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 1998.

148. Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе: Лекция / Под ред. А.Ф. Клейнмана. - М., 1956.

149. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве //Государство и право, 2002. №6.

150. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969.

151. Лупинская П. Доказательства и доказывание в УПК РФ // Российская юстиция, 2002. № 7.

152. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция, 1998. № 11.

153. Лупинская П.А Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966.

154. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде. - М., 1924.

155. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном про­цессе. - М., 1999.

156. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция, 2000. № 6.

157. Маслов А.Г. Показания обвиняемого и процесс доказывания. - Саратов, 1996.

158. Маслов А.Г. Проверка показаний обвиняемого на предварительном следствии: Учебно-практическое пособие для следователей. - Саратов, 1989.

159. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях //Государство и право, 1998. №10.

160. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М., 2000.

161. Мешков В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенно­сти легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-методическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. - М., 1999.

162. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 1984.

163. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М., 1991.

164. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Ста­дия предварительного расследования. - М., 1996.

165. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль, 1978.

166. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. - Казань, 1989.

167. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. - Л., 1974.

168. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. - СПб., 2000.

169. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ Екатеринбург, 1999.

170. Настольная книга судебного пристава – исполнителя / Под общ. ред. В.В. Яркова. - М., 2000.

171. Никешкин В. Доказывание по делам, связанным с организованной преступностью // Законность, 2001. № 8.

172. Никитин С.В. Разграничение документов-юридических фактов и документов-источников в гражданском процессе // Методологические проблемы теории юридических фактов. - Ярославль, 1988.

173. Никитин С.В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / Свердловск, 1983.

174. Овсянников И.В. Проблемы логики доказывания. - Саратов, 2000.

175. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М., 1995.

176. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч. – практ. пособие. - М., 2000.

177. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М., 1982.

178. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. - М., 1997.

179. Пантелеев В.В. Исследование достоверности письменных доказательств в гражданском процессе // Советская юстиция, 1975. №5.

180. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению со­стязательности. - Воронеж, 2000.

181. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. - М., 1999.

182. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М., 1961.

183. Петров А.П. Вещественные доказательства в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / Минск, 1989.

184. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. – Волгоград, 2001.

185. Писарев Е.В. Процессуальные основы использования следов крови при доказывании по уголовному делу // Наука в ВУЗе: образование, экономика, юриспруденция. - Самара, 1999.

186. Пиюк А. Позиция суда при состязательности сторон // Законность, 1998. № 10.

187. Победкин А.В. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе / А.В. Победкин, В.А. Гаврилов// Государство и право, 1999. № 8.

188. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе / А.В. Победкин, В.А. Гаврилов // Государство и право, 1999. № 7.

189. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации / Под ред. Н.Н. Ковтуна. – Н. Новгород, 2000.

190. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учеб. пособие. - Саратов, 2000.

191. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1978.

192. Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.03 / Свердловск, 1979.

193. Пучинский В.К Признание стороны в советском гражданском процессе. - М., 1955.

194. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании //Советское государство и право, 1964. №8.

195. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967.

196. Ратнер Л.С. Свидетель как субъект гражданских процессуальных отношений // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. - Калинин, 1984.

197. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процес­се. - М., 1955.

198. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1953.

199. Резник Г. О допустимости доказательств // Российская юстиция, 1996. № 4.

200. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.

201. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика установления истины правоприменительной деятельности. - Иркутск, 1985.

202. Резниченко И.М. К вопросу о путях совершенствования законодательства о доказывании // Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. - Свердловск, 1989.

203. Резниченко И.М. Психологические аспекты принципа состязательности в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. - Иркутск, 1984.

204. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. - Владивосток, 1983.

205. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург, 1997.

206. Родионова О.Н. Определение достаточности доказательств по гражданским делам // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. - Калинин, 1984.

207. Родионова О.Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. - Свердловск, 1986.

208. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М., 1996.

209. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. - М., 1997.

210. Рязановская В.А. Единство процесса. - М., 1996.

211. Рясенцев В. Вопросы преюдиции при рассмотрении судами гражданских дел // Советская юстиция, 1985. №10.

212. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М., 1997.

213. Савченко А. Оценка заключения судебно - медицинского эксперта // Законность, 2001. № 2.

214. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. - Красноярск, 1996.

215. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право, 1993. №7.

216. Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе. - Красноярск, 1990.

217. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. - М., 1997.

218. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1971.

219. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе: Досудебные стадии. – М., 2001.

220. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дис. … канд. юр. наук: 12.00.09/ М., 1998.

221. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913.

222. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб., 2001.

223. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. - М., 1973.