Теории доказательств

Теория судебных доказательств — часть науки уголовного, гражданского и арбитражного про­цессов. Она изучает закономерности процесса собирания, проверки и оценки доказательств. Эта область научного знания представляет собой процесс и результат исследования закономерностей, которым подчиняется познавательно-удостоверительная деятельность в специфической сфере человеческой практики - судопроизводстве[5].

Предметом теории судебных доказательств является процесс познания, происходящий при расследовании и рассмотрении уго­ловных дел, судебном разбирательстве в гражданском и арбитражном процессах. Им охватываются:

- сущность процесса доказывания;

- содержание и характер истины как цели доказывания;

- понятие и значение судебных доказа­тельств;

- предмет и пределы доказывания;

- принципы оценки доказательств;

- классификация доказательств;

- виды доказательств и их природа;

- особенности использования доказательств и многие дру­гие проблемы процессуальной деятельности.

Учение о судебных доказательствах создает научную базу для того, чтобы нормы о доказательствах выражали объективные за­кономерности действительности и способствовали осуществлению правильного познания фактов, совершившихся в прошлом. Теория судебных доказательств разрабатывает и научные основы, принци­пы практического использования доказательств в процес­суальной деятельности.

Таким образом, предметом теории доказательств является практическая деятельность государственных органов и иных участников судопроизводства, которые выполняют свои функции в процессе доказывания.

Процесс доказывания имеет свои особенности, так как исследованию подлежит событие прошлого и само познание возможно лишь на основе имеющихся фактов, то есть объективно существующей действительности. В процессе доказывания должен быть получен результат познания действительности, а не сама действительность.

Методологической основой для теории судебных до­казательств является диалектико-материалистическая теория познания. Конкретизированная с учетом особенностей задач и предмета по­знания в рамках процессуальной деятельности, она позволяет на научной основе построить учение о судебных доказательствах.

Забвение объективных положений марксистско-ленинской тео­рии познания породило в прошлом субъективизм в практике и теории. Именно в это время высказывались различного рода неправильные суждения по теории судебных до­казательств. Их автором чаще всего был А.Я. Вышинский.Поряду важнейших вопросов теории познания: содержанию и характеру объективной истины, роли внутреннего судейского убеждения, оценке доказательств, значению признания обвиняемым своей вины и многим другим вопросам он стремился оправдать, теоретически обосновать порочную практику расследования и раз­решения уголовных дел.

Общие правила доказывания изучает наука логика, где доказы­вание именуется “доказательством”, а доказательства — “аргумен­тами”. Поэтому в теории и практике уголовно-процессуального до­казывания широко используются законы логики. С философской точки зрения доказывание вообще является не только предметом формальной логики, но и гносеологии, теории познания, положе­ния которой используются в уголовном процессе.

С точки зрения логики и диалектико - материалистической теории познания процессуальное доказывание представляет собойформу познания явлений объективной реальности, дающей принципиальную возможность раскрытия любого преступления и правонарушения[6].

Важно иметь в виду, что уголовно-процессуальное доказывание — основной, но не единственный вид опосредованного познания в судопроизводстве. Необходимо также знать, различать и использовать в нем иные виды опосредованного познания, связанные с применением предусмотренных законом презумпций, преюдиций и общеизвестных фактов[7].

Таким образом, процессуальное доказывание в пределах присущих ему черт представляет собой не только совокуп­ность определенных процессуальных действий, но и образует бо­лее широкое понятие — доказывание в уголовном процессе[8]. В этом смысле данный термин охватывает все ха­рактерные признаки всех компонентов рассматриваемого вида процессуальной деятельности, в том числе и доказатель­ства, выступающие как средства доказывания.

Предметом познания в уголовном процессе всегда выступает со­бытие прошлого. К моменту расследования и рассмотрения уголов­ного дела оно уже свершилось, а действия и многие факты проис­шедшего события пере­стали существовать в действительности. В связи с этим непосред­ственное познание как способ восстановления всей картины дей­ствительного происшествия исключается для субъектов, осуществляющих доказывание. Наблюдение следователем, судьей или адвокатом события преступления явля­ется основанием для их отвода от участия в расследовании и рас­смотрении данного дела. В этом случае указанное лицо может участвовать в процессе лишь как свидетель, обязан­ностью которого является сообщение органам расследования и суду всех сведений о наблюдавшихся фактах.

Однако непосредственное познание как способ установления, фактов, имеющих значение для разрешения дела, не исключается полностью. Из всех фактов происшедшего события непосредственному познанию следователя, судей и иных участников доказывания остаются доступ­ными те, которые к моменту расследования и рассмотрения дела сохранились в неизменном виде или изменились, но не утратили важных для уголовного процесса свойств.

К подобным фактам можно отнести следующие:

1) факты, относящиеся к материальным послед­ствиям совершенного преступления (взломанный сейф, обгоревший труп и т. д.);

2) продукты преступной деятельности (самодельные взрывные устройства, подделанные деньги и т. д.);

3) предметы преступного посягательства (похищен­ные вещи, документы, изделия и т. д.);

4) место совершения преступления (служебный кабинет, квар­тира, вокзал, часть местности и т. д.);

5) некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и т. д.).

Следователь, судья, осматривая, например, взломанный сейф, сами воспринимают эти предметы и их свойства, не посредством доказательств, а непосредственно устанавливают, что действительно сейф взломан. Непосредственное познание возможно лишь в процессуальных рамках и при прове­дении таких следственных (судебных) действий, как осмотр, осви­детельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. При производстве этих следственных действий обязательно при­сутствие понятых, что обеспечивает правильность непосредствен­ного познания и фиксации его результатов в соответствующих про­токолах и служит в конечном счете гарантией от субъективизма в какой бы то ни было форме. Надобность в понятых в су­дебном разбирательстве отпадает потому, что правильность непосредственного познания обеспечивается коллегиальным составом суда и участием сторон в производстве всех судебных действий.

Допускаемое законом непосредственное познание отдельных фактов не противоречит требованию закона о необходимости сос­тавлять протокол следственного действия. Составление протоколов осмотра, обыска, выемки и других действий — необходимое усло­вие правильного развития процесса доказывания. Результаты непо­средственного познания отдельных фактов, зафиксированные в протоколах соответствующих следственных действий, в следую­щей стадии будут служить доказательством для субъектов, осу­ществляющих доказывание в этой стадии.

Хотя непосредственное познание возможно в уголовном процес­се, однако область его применения довольно узка по сравнению с областью опосредствованного познания следователем, судьями подлежащих установлению фактов, то есть доказывания в соб­ственном смысле этого слова. Применение той или иной формы по­знания зависит от реальных возможностей органов расследования и суда по каждому уголовному делу.

Доказывание — одна из разновидностей процесса познания, совершаемого ежечасно, ежедневно людьми в их практическойитеоретической деятельности. Объективные закономерности, откры­тые и исследованные диалектико-материалистической теорией познания, в полной мере распространяются на любую познавательную дея­тельность. Они являются основополагающими и для процесса по­знания в процессуальной деятельности.

Доказывание в рамках уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подчиняясь общим закономерностям достижения истины, имеет и свои специфические черты обусловленные задачами и условиями процессуальной деятельности, которые в значительной мере отличаются от задач и условий научной деятельности в любой области познания.

Органы предварительного расследования и суд, руководствуясь диалектическим методом, применяют научные сред­ства при расследовании и разрешении уголовных дел. И вместе с тем процессуальная деятельность — не научное исследование. Даже при сравнении процесса достижения истины органами судопроизводства с наиболее близким процессом познания при историческом иссле­довании наблюдаются существенные различия в цели, объекте, средствах, формах, сроках исследования. Органы расследования и суд уста­навливают, исследуют совершившееся событие не с целью позна­ния закономерностей развития природы или общества, являющейся целью научного познания, а в интересах борьбы с преступностью и с целью раскрытия преступлений.

Объектом познания в уголовном процессе в отличие от объекта научного исследования (он безграничен) всегда является конкрет­ное действие (бездействие) человека, расцениваемое законом как преступление. Для того чтобы правильно разрешить вопросы уго­ловного дела, необходимо доказать, было ли совершено преступле­ние, кто его совершил, при каких обстоятельствах и т. д.

Цель и объект познания в процессуальной деятельно­сти предопределяют и специфические по сравнению с научной дея­тельностью средства, формы, сроки исследования. Установленные законом средства, способы, формы исследования применимы лишь в ходе процесса доказывания в процессуальной деятельности, и только точное следование им гарантирует достижение истины.

Представление о доказывании как о логической процедуре, с помощью которой устанавливается истинность утверждений о наличии либо отсутствии события преступления или его отдельных черт, отражает существенную особенность уголовно–процессуального познания. Событие, составляющее предмет судебного исследования, принадлежит прошлому и может быть познано, т.е. воспроизведено в сознании познающего субъекта, лишь с помощью цепи умозаключений, определенным образом обобщающих фактический материал, собранный в результате расследования или судебного разбирательства. Поэтому соблюдение правил логики при оперировании доказательствами и построении конечных выводов выступает важнейшим условием успешности уголовно–процессуального познания[9].

Познание в уголовном судопроизводстве осуществляется с помощью уголовно–процессуального доказывания. Лишь на основе процессуального доказывания с соблюдением его процессуальной формы возможно установление объективной истины, выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Но из того, что уголовно–процессуальное доказывание – единственный путь обоснования истинности выводов в уголовном судопроизводстве, не следует, как иногда полагают, что познание в уголовном судопроизводстве возможно “не иначе, как путем процессуального доказывания”[10]. Познание не исчерпывается уголовно–процессуальным доказыванием, ему известны и иные формы познавательной деятельности[11]. Они не являются решающими, не заменяют процессуальное доказывание, не могут служить обоснованием принимаемых решений, но своей вспомогательной ролью по отношению к процессуальному доказыванию содействуют познанию в уголовном судопроизводстве.

“В судебном доказывании, – как правильно отмечает М.С.Строгович, – познание несопровождается... удостоверительной деятельностью, а включает ее в себя, так как доказательства нужны не только для того, чтобы других убедить в истинности данного вывода, но прежде всего для того, чтобы к этому выводу прийти самому”[12].

Итак, доказывание как процесс познания характеризуется следующими особенностями:

n познанию подлежит событие прошлого;

n в процессе доказывания затрагиваются интересы личности;

n весь процесс доказывания имеет ограниченные временные рамки;

n познание в рамках доказывания производится опосредованным путем на основе доказательств;

n в законе закреплены процессуальные способы получения и закрепления доказательств;

n процессуальное законодательство содержит предмет доказывания;

n оценка доказательств производится на основе внутреннего убеждения субъекта доказывания;

n процесс доказывания базируется на принципе состязательности и равных правах субъектов доказывания по собиранию, представлению и исследованию доказательств;

n весь процесс доказывания строится на принципе презумпции невиновности.