Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 4 страница

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-2978/09 по делу N А65-29976/2007-СГЗ-14 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако формулировка п. 1 ст. 523 ГК РФ заставляет усомниться в том, что законодатель при регулировании расторжения договора поставки имеет в виду именно конструкцию одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в п. 1 вышеуказанной статьи устанавливается, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В данном случае ссылка на п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о том, что к регулированию вопросов, связанных с изменением или расторжением договора поставки, следует применять не неюрисдикционную процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, а юрисдикционный механизм изменения или расторжения договора при существенном нарушении условий договора.

Решение этой коллизии дал ВАС РФ, который указал, что "в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2001. N 1. С. 90.

Таким образом, высшая судебная инстанция разъяснила, что установление существенности нарушения договора поставки в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ может применяться судами только при условии возникновения между сторонами договора спора о законности отказа от договора и предъявлении иска по этому поводу. В случае отсутствия исковых требований отказывающаяся сторона имеет право ("вправе отказаться") на односторонний отказ от исполнения договора при наличии перечисленных в п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ установленных законом существенных нарушений договора.

Так, например, перерыв в подаче или ограничение подачи энергии следует расценивать как изменение, а прекращение подачи энергии как расторжение договора энергоснабжения.

С учетом обеспечения публичных интересов Правительство РФ утвердило Порядок <1> прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (в ред. от 17.07.1998) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 262.

Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергии. Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение энергии которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива, основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен <1>.

--------------------------------

<1> Богданова Е.Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика. 2003. N 2. С. 44.

Согласно п. 1 Порядка он определяет последовательность действий энерго- или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты (за два периода платежа, установленных договором).

Пункт 5 статьи 486 ГК РФ относится к общим положениям о купле-продаже и в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ может применяться к договору энергоснабжения, если иное не предусмотрено правилами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса. Однако он содержит специальные правила по отношению к общей норме п. 5 ст. 486 ГК РФ. Это п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, регламентирующие перерыв в подаче энергии, ее прекращение и ограничение.

Е. Сапроненко справедливо отмечает, что по смыслу указанных норм перерывом в подаче является временное приостановление подачи энергии с последующим ее возобновлением в определенный момент. Прекращением подачи энергии является окончательная остановка подачи энергии, без последующего возобновления либо момент возобновления которой определить невозможно. Ограничение подачи энергии имеет место в случае, когда энергия продолжает подаваться, но в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Все это не является односторонним отказом от исполнения обязательства и не влечет изменения или расторжения договора, обязательства сторон сохраняются неизменными <1>. Односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения регулируется только п. 1 ст. 546 ГК РФ, согласно которому основанием для применения подобного рода формы изменения или расторжения договора могут являться только нормы ст. 523 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Сапроненко Е. Порядок прекращении или ограничения подачи электрической и тепловой энергии // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 47.

Здесь следует заметить, что временное приостановление подачи энергии следует все же квалифицировать как разновидность одностороннего отказа от исполнения договора по смыслу ст. 328 ГК РФ вследствие нарушений встречных обязательств по договору в виде временного отказа от исполнения. При этом очень важно, что правовой целью приостановления обязательства в подобных случаях является не расторжение договора, а его сохранение, ибо это действие направлено на восстановление нормального исполнения (подробнее об этом в гл. 5).

Пункт 5.1.3 Правил позволяет энергоснабжающей организации прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований п. 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений), что послужило для предъявления иска в Верховный Суд РФ в связи с тем, что оспариваемое предписание Правил противоречит ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, поскольку предоставляет право энергоснабжающей организации расторгать договор энергоснабжения в одностороннем порядке даже в том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Верховный Суд разъяснил, что в оспариваемом пункте Правил идет речь не об отказе исполнителя от расторжения договора в одностороннем порядке, а о праве исполнителя (в данном случае - энергоснабжающей организации) прекратить предоставление услуг (подачу энергии) потребителю-гражданину до ликвидации им задолженности, возникшей в связи с неоплатой потребителем энергии.

С учетом приведенного положения закона, а также принимая во внимание п. 4 ст. 539 ГК РФ, устанавливающего, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 гл. 30 данного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, суд приходит к выводу о том, что Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в п. 5.1.3 Правил норму, позволяющую исполнителю услуг прекращать предоставление услуг по энергоснабжению в случае просрочки оплаты энергии более трех месяцев до ликвидации задолженности.

С точки зрения суда, данный вывод подтверждается также и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, в силу которых в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд установил, что доводы заявителя о противоречии оспариваемого предписания Правил действующему законодательству Российской Федерации являются несостоятельными <1>.

--------------------------------

<1> Решение Верховного Суда РФ от 24.06.2003 N ГКПИ03-613 // СПС "КонсультантПлюс".

Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства <1>. В связи с этим ограничение или прекращение отпуска (п. 1) топливно-энергетических ресурсов воинским частям и расторжение заключенного с войсковой частью договора энергоснабжения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не допускается.

--------------------------------

<1> Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (с изм. от 15.03.1999) // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4658.

Существенное нарушение договора подряда также выступает в качестве основания применения одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Понятие существенного недостатка имеет общий характер, а последний критерий является юридически неопределенным. Поэтому розничный исполнитель заинтересован в том, чтобы в договоре подряда были конкретизированы составляющие понятия "существенный недостаток" применительно к определенному виду услуги. Например, какие недостатки считаются неустранимыми, какие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что следует считать неоднократностью выявления недостатка и какие конкретно иные подобные недостатки делают их существенными.

Если заказчик на основании п. 3 ст. 723 ГК расторгает договор подряда, подрядчик, как и в случае п. 2 ст. 715 ГК РФ, обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это невозможно, то подрядчик обязан возместить заказчику их стоимость (ст. 728 ГК РФ).

Данные положения коррелируют с Законом "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 29 которого потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако, если этот срок нарушен или недостаток является неустранимым, потребитель приобретает право предъявить требования, аналогичные предусмотренным п. 3 ст. 737, кроме одного. Последняя норма предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, а Закон "О защите прав потребителей" лишь право требовать его расторжения.

Пунктом 2 ст. 737 ГК РФ заказчику предоставлено право, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы и если он докажет, что они возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента, требовать безвозмездного устранения таких недостатков. Требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. В случае невыполнения подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737, заказчику предоставлено наряду с другими правами, оговоренными в п. 3 этой статьи, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки.

Отказ от исполнения договора подряда может быть связан с условием о цене работ. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В данном случае имеет место еще одно основание отказа от исполнения договора - существенное превышение цены. Следует особо подчеркнуть, что в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК РФ, может быть превышена только приблизительная цена и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК) <1>.

--------------------------------

<1> Эрделевский А.М. Общие положения о подряде // СПС "КонсультантПлюс".

М.И. Брагинский отмечает, что "такой отказ влечет за собой для заказчика обязанность оплатить подрядчику выполненные последним работы" <1>. Этот вывод представляется сомнительным. В соответствии с текстом п. 5 ст. 709 ГК РФ заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора без всяких условий. Отказ от исполнения договора подряда - объективное право заказчика, основанием для которого является существенное нарушение условий договора в виде существенного превышения цены работ. Требование уплаты цены за выполненную часть работы подрядчиком является объективным правом подрядчика, но возмещение подрядчику стоимости произведенных работ не установлено законом в качестве обязанности заказчика.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 338.

2.2.2.3. Отказ от исполнения договора при предполагаемых

нарушениях договора

Существенное нарушение условий договора предполагает наличие уже совершенных нарушений по договору, что является юридическим фактом, который может лечь в основу отказа от исполнения договора. Кроме этого, законом предусмотрены случаи, когда нарушения еще не совершены, однако заинтересованная сторона уже имеет возможность отказаться от исполнения договора даже при наличии предположения о том, что такое нарушение может иметь место в будущем.

В отечественном законодательстве эта категория нарушений договора упоминается в ст. 360 ГК РСФСР 1964 г. <1>, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Данная статья предусматривала, что при условии, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику соразмерный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком этого требования в назначенный срок отказаться от договора и либо потребовать возмещения убытков, либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика. Возможность отказа от исполнения договора ставилась в зависимость не от факта нарушения договора, а лишь от возможности такого нарушения.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7.

Также вышеуказанная статья предоставляла заказчику право при наличии уважительных причин во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора.

Нормы ГК РСФСР 1964 г. коррелировали с нормами международного права, а именно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция) <1>, в соответствии со ст. 72 которой, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 1. С. 64 - 88.

Необходимо иметь в виду, что Венская конвенция в ст. 71 и 72 предоставляет партнеру право приостановить исполнение своих обязанностей или в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если после его заключения становится ясно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств. Как указано в Конвенции, основаниями для его использования признаются: серьезный недостаток в способности другой стороны осуществить исполнение или в ее кредитоспособности либо в ее поведении при подготовке контракта или по осуществлению его исполнения, а также в иных случаях, когда ясно, что будет допущено существенное нарушение контракта.

Стороне предоставляется возможность заявить о расторжении договора и до установленной для исполнения даты, если ей становится ясно, что другая сторона совершит существенное нарушение договора. Если позволяет время, сторона, которая намеревается заявить по этим причинам о расторжении договора, должна направить контрагенту разумное извещение, с тем чтобы дать ему возможность предоставить достаточные гарантии исполнения своих обязательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. С. 311.

Урегулирован в Конвенции и порядок отказа от договора при поставке товара отдельными партиями, когда допущено существенное нарушение относительно какой-либо из партий (ст. 73).

Подобные нормы содержатся и в п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, регулирующей права заказчика во время выполнения работ подрядчиком. Статья предусматривает два основания отказа от исполнения договора подряда:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2);

2) если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3).

В первом случае заказчик имеет право просто отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, во втором - заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика и также потребовать возмещения убытков. Следует подчеркнуть, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика возможен только после того, как подрядчиком не были устранены недостатки в назначенный заказчиком срок.

Еще одним наглядным примером отказа от исполнения договора при наличии предполагаемого нарушения условий договора является возможность такого отказа на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. В данном случае лишь факт того, что кредитор не уверен в надежности заемщика, может служить основанием для отказа ему в предоставлении кредита.

Данную правовую норму не следует путать с отказом от кредитования заемщика по кредитному договору на основании п. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Содержание санкции, установленной в п. 3 ст. 821 ГК, состоит в праве отказа от дальнейшего кредитования заемщика. При этом полный отказ от исполнения обязанностей по передаче суммы кредита и кредитованию невозможен, в отличие от отказа о предоставлении кредита на основании п. 1 ст. 821 ГК. Ведь для того чтобы заемщик нарушил обязанность по целевому использованию кредита, кредитор должен ему сначала что-то передать.

Как указывает Р.И. Каримуллин, в случае предоставления кредита частями (траншами) "отказ от дальнейшего кредитования" можно понимать двояко: или как освобождение от обязанности по дальнейшей передаче суммы кредита в непредоставленной части, без права требования досрочного возврата ранее переданной части, которая могла бы быть возвращена заемщиком в условленный срок; или как освобождение от обязанности по дальнейшей передаче суммы кредита в непредоставленной части одновременно с предоставлением права кредитору на заявление требования о досрочном возврате уже переданных сумм <1>.

--------------------------------

<1> Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 122.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ "кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок". В ст. 219 ГК РСФСР 1922 г. <1> также содержалось похожее правило, устанавливавшее, что лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может требовать расторжения предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности, если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи.

--------------------------------

<1> Постановление ВЦИК от 11.11.1922 "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским кодексом РСФСР) // Известия ВЦИК. 1922. 12 ноября. N 256.

Кредитный договор всегда заключают, предполагая, что ко времени, назначенному для его исполнения, имущественная состоятельность заемщика не уменьшится настолько, чтобы для кредитора могла возникнуть серьезная угроза потери суммы кредита. И.М. Тютрюмов отмечал, что clausula rebus sic stantibus (основание для расторжения договора при существенном ухудшении имущественного положения контрагента) должна быть подразумеваема во всяком договоре займа <1>. Эта норма применяется во многих странах с континентальной системой права, и основная направленность ее состоит в том, что нельзя ожидать от кредитора предоставления кредита при возникновении угрозы невозвращения последнего <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское уложение: Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1915. С. 465.

<2> См., например, ст. 1845 ГК Италии, ст. 316 Швейцарского обязательственного закона, § 610 Германского гражданского уложения, § 936, 983 Австрийского гражданского уложения.

В самом п. 1 ст. 821 ГК РФ, определяющем право на отказ от исполнения кредитного договора, не содержится перечня обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Р.И. Каримуллин полагает, что ими могут быть признаны перечисленные в Гражданском кодексе РФ обстоятельства, которые дают кредитору право на досрочное расторжение договора:

- принятие учредителями решения о реорганизации заемщика как юридического лица;

- уменьшение уставного капитала заемщика;

- перевод долга при продаже и аренде предприятия, в чей состав входит задолженность из кредитного договора;

- невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита;

- утрата обеспечения заемщика или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает <1>.

--------------------------------

<1> Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита. С. 4.

В литературе одним из таких обстоятельств справедливо признавалось возбуждение процедуры признания заемщика неплатежеспособным, поскольку основанием для нее как раз и является неспособность к исполнению своих денежных обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Заем и кредит (ст. 807 - 823) // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. Гл. 42. С. 166.

Основанием для отказа в предоставлении кредита может стать возбуждение исполнительного производства. Так, в литературе приводится случай, когда в отношении одного и того же заемщика было возбуждено шестнадцать исполнительных производств <1>.

--------------------------------

<1> Сгибнева О.М. Основания требования досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество // Обзор судебно-арбитражной практики. Вып. 3. М.: Юрид. лит., 1996. С. 218 - 219.

Р.И. Каримуллин также указывает, что отказ от исполнения кредитного договора на основании п. 1 ст. 821 ГК РФ может быть заявлен и тогда, когда кредитором после заключения договора были выявлены недобросовестные действия заемщика с целью получения кредита, в частности злонамеренное соглашение заемщика с работником кредитора (например, по практике кредитов, предоставляемых "под откат"), представление фиктивных данных в приложенных к кредитной заявке документах или подложных документов, подтверждающих кредитоспособность заемщика. Во всех перечисленных случаях дополнительно может быть поставлен вопрос о признании заключенного договора недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ. Как отмечается в литературе, если заемщик в подобной ситуации обратился в суд с требованием к банку предоставить кредит, то банк вправе обосновывать свои возражения на оспоримости совершенной сделки, а до судебного спора он может защищать свои права, ссылаясь на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен <1>.

--------------------------------

<1> Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита. С. 5.

В конструкции рассматриваемого механизма правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора есть особенность, которая состоит в том, что, так же, как и в случае договора подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ), к моменту заявления кредитора об отказе от кредитования нарушения кредитного договора еще не произошло, а кредитор просто имеет основания (хотя и веские - см. выше) для того, чтобы прекратить договорные отношения.

С.А. Соменков считает, что наличие предоставленной законом возможности отказаться от исполнения договора лишь на основании того, что он будет существенно нарушен, связано с тем, что "динамичность современного гражданского оборота требует принятия оперативных решений. В противном случае сторона может понести неоправданные убытки вследствие вынужденной пассивности". Автор предлагает придать подобному виду отказа от исполнения договора общий характер, полагая, что "такая норма даст сторонам договоров иных видов возможность защитить свои экономические интересы при наличии ожидаемого нарушения" <1>. На этом основании он относит расторжение договора в подобной ситуации к одному из способов самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), "возможность применения которого будет оказывать и серьезное стимулирующее воздействие на контрагента" <2>.