Некоторые методологические особенности проведения рейтингового исследования

В основу методологии проведения рейтингового исследования положены классификация существенных факторов и определение количественных оценок риска, присущих рассматриваемому эмитенту или конкретному выпуску долговых обязательств. Агрегированная структура рисков унифицирована. В нее входят:

1. суверенные или страновые риски;

2. отраслевые, деловые и финансовые риски.

При рейтинговании конкретных долговых обязательств рассматриваются риски, присущие именно этим обязательствам. Анализ финансовых и деловых рисков специфичен для предприятий различных отраслей, в том числе для банковской сферы.
Доверие к рейтинговым агентствам базируется на:

1. репутации;

2. наличии у агентства общепризнанной и доступной методики;

3. независимости как от государства, так и от финансово-промышленных групп;

4. различиях в подходах к анализу субъектов рейтингования.

Кредитный рейтинг представляет собой мнение рейтингового агентства о кредитоспособности заемщика (общей или в отношении конкретных долговых обязательств), основанное на оценке факторов риска и не являющееся ни конкретной рекомендацией покупать, продавать или держать долговые обязательства данного эмитента, ни мнением о рыночной цене обязательств и инвестиционной привлекательности заемщика.

Уровень суверенного кредитного риска является одним из ведущих факторов оценки кредитоспособности отдельных банков и корпораций в силу широких полномочий и уникальных ресурсов, находящихся в распоряжении любого национального правительства. Поэтому кредитные рейтинги компаний чаще всего находятся на уровне, не превышающем суверенный рейтинг правительства.

Для развивающихся рынков, где суверенные рейтинги далеко не всегда достигают инвестиционного уровня, помимо международных шкал, агентства разработали специальные внутристрановые рейтинги, которые обеспечивают сравнение эмитентов какой- либо одной страны.

Основными принципами оказания рейтинговых услуг являются [2, 8, 10]:

1. независимость оценок — независимое мнение рейтинговой компании по поводу кредитоспособности эмитента (от участников рынка, государственных и коммерческих организаций);

2. публичность и доступность аналитических критериев для участников рынка (в том числе через ресурсы Интернета) на различных языках, включая русский;

3. коллегиальность рейтинговых решений за счет процедурных и регламентных особенностей, исключающих возможность манипуляции мнением аналитиков;

4. интерактивность взаимодействия с эмитентом в процессе присвоения кредитного рейтинга и последующего наблюдения за ним (включая регулярные встречи);

5. конфиденциальность информации, позволяющая гарантировать эмитенту неразглашение предоставленных аналитикам конфиденциальных данных и предание рейтинга огласке только с согласия эмитента;

6. использование рейтинговых шкал, обеспечивающих сравнение эмитентов разной экономической природы и их обязательств по величине кредитного риска вне узкоотраслевого контекста.

В России рынок рейтинговых услуг все еще находится в стадии формирования. Развитие фондового рынка, выход на него все большего числа промышленных предприятий, страховых компаний, пенсионных и инвестиционных фондов создает спрос на рейтинговую продукцию. В ситуации экономического роста и повышения странового рейтинга это дает мультипликативный эффект — экономические успехи приводят к повышению рейтинга, а рост рейтинга увеличивает приток инвестиций для развития компании.

Международные рейтинговые агентства
Рейтинговый подход, последовательно реализуемый международными рейтинговыми агентствами (РА), требует учета внутренней информации, а также исследования рейтингуемой организации. Типы рейтингов (по состоянию на конец 2005 г.), присваиваемых международными рейтинговыми агентствами, представлены в табл. 1.

Статистические данные о деятельности рейтинговых агентств в России приведены в табл. 2 и характеризуют активность РА.

Международные агентства используют схожие буквенные обозначения своих рейтингов, однако их подходы к анализу далеко не во всем совпадают. Традиционно Standard & Poor's в оценке риска и присвоении рейтинга проявляет гораздо большую консервативность и осторожность, чем Fitch Ratings (подход этого агентства к оценке рисков довольно либерален) и Moody's (оценки данного агентства, как правило, не настолько жестки, как у Standard & Poor's, и не столь мягки, как у Fitch Ratings).

Несмотря на то что присвоенные разными РА рейтинги сравнивать и сопоставлять некорректно, наметившийся в последнее время дисбаланс нетипичен для большинства стран. К концу 2005 г. рейтинги АБ «Газпромбанк» у
Standard & Poor's (BB-) и Moody's (Baa2) отличались на четыре градации, ОАО «НК «Роснефть» — на семь. Аналогов такой ситуации в других странах представители этих агентств не наблюдали, а сравнительные модельные статистические исследования [3] указывают на исключительно малую вероятность подобной разницы в оценках. Даже небольшие расхождения (более одной градации) достаточно редко встречаются в США или Западной Европе.

В отличие от других агентств, Moody's [4] придает большое значение возможности поддержки эмитента со стороны материнской компании или государства, но многие аналитики сходятся во мнении, что дисбаланс вызван излишним консерватизмом Standard & Poor's в отношении российской банковской системы и России в целом. Standard & Poor's традиционно считает российскую банковскую систему рисковой, а банковский надзор — слабым и принципиально не хочет отказываться от этой позиции, ссылаясь на меньшую прозрачность и большую волатильность развивающихся рынков.

{module 297}