Виды законов в зависимости от цели и назначения закона

Если, учитывая названные выше характеристики закона, обратиться к современной реальности, то можно будет обнаружить, что в ней существуют разные законы, точнее нормативно - правовые акты под названием закон. Одни имеют отмеченные выше признаки, в других их нет, поскольку они обладают противоположными характеристиками.

Отмеченное делает необходимым выделение в современном обществе по крайней мере двух видов законов: законов для всех и законов для той или иной группы, организации.

Содержанием законов для всех являются правила справедливого поведения (Ф. Хайек), в том смысле, что они закрепляют единые правилаигры и должны использоваться и исполняться всеми (ст. 34 Конституции Российской Федерации - «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности»). Такие законы являются законами в полном смысле слова, они обладают названными выше признаками.

Содержанием законов не для всех, т.е. для группы, организации являются правилами поведения именно для этой группы людей или организации, выделяющие, обособляющие её в определённом смысле внутри общества («О правительстве Российской Федерации» №2 – ФКЗ от 17.12.1997).

Сравнивая эти законы несложно убедиться, что они разняться как с точки зрения их природы, так и по основным признакам. Законы первого вида, законы «для всех» (правила справедливого поведения») обращены ко всем; законы второго вида обращены, хотя и к неопределенному кругу лиц, но регулируют деятельность обособленной группы. Законы первого вида закрепляют равные возможности для постановки и преследованию самых различных целей, законы второго вида закрепляют определенные возможности для достижения конкретных целей определенным кругом лиц. Законы первого вида должна отличать устойчивость, определенность, выражающаяся если и не в вечном действии таких законов, то в длительном периоде времени, они не предполагают внезапных изменений; законы второго вида предполагают изменения, поскольку посредством законов второго вида осуществляется оперативное правовое регулирование. Законы первого вида призваны служить делу объединения людей, второго вида – дифференциации, обособлению.

Можно говорить о существовании законов «гибридов» в том смысле, что такие законы содержат как признаки законов первого вида, так и второго. В качестве примера можно назвать Закон о пенсионном обеспечении. Этот Закон, с одной стороны, является законом «для всех», поскольку закрепляет для всех необходимость достижения определенного возраста и стажа работы. С другой стороны, дифференцирует людей, в зависимости от тех или иных условий труда, необходимого стажа и достижения необходимого возраста. Кроме того, он предусматривает для определенных категорий населения различные льготы.

Проблемы существования различных видов законов. Самые возвышенные рассуждения о верховенстве права, о фундаментальных правах и свободах человека, основанных на законе, о связанности государства правом, справедливом распределении прав и юридических обязанностей, о единообразном применении закона с соблюдением равенства и беспристрастия имеют в виду, таким образом, законы только первого вида. И по большому и перспективному счету это, конечно, правильно. Самым убедительным аргументом в этом случае должна служить ст. 18 действующей Конституции Российской Федерации, утверждающей, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

Ну а что законы второго вида? Ведь одного утверждения, что законы второго вида должны приниматься и применяться исключительно в интересах и для реализации прав и свобод граждан (для обоснования их значимости и полезности) явно недостаточно. И это обстоятельство сегодня ощущается все отчетливей. Такие законы имеют цели, которые определяют весьма широкий спектр деятельности для соответствующих групп и организаций, которая далеко не всегда непосредственно связана с основными правами и свободами граждан. И вот эта стороны, этот аспект, похоже, у нас исследуется явно недостаточно, оставляя многие вопросы без ответа. Например, насколько оправдано и оправдано ли вообще существование двух видов законов с противоположными знаками? Бесспорно, их существование и, видимо, сосуществование – факт действительности, так что, скорее всего, проблема не столько в признании или непризнании этого факта, сколько в необходимости серьезнейшего осмысления особенностей их совместного бытия и характера соотношения по ряду параметров. Во-первых, их количественного соотношения (очевидно прогрессирующее количество законов второго вида); во-вторых, существует ли необходимость в существовании столь противоположных правовых актов под одним названием и как это сказывается на профессионализме законодателей? В-третьих, отвечает ли это общественной полезности? В-четвертых, в какой мере государство обеспечивает власть закона того или иного вида закона?

Очевидно, что существование столь разных законов в современном обществе предопределено причинами объективного и субъективного порядка. Что касается объективных причин, то едва ли не определяющей является существование в обществе неравенства и равенства. При этом речь идет о неравенстве по различным критериям (пол, возраст, образование, профессия, материальное неравенство и др.). В современной науке и прежде всего в социологии считается признанным факт существования неравенства в самых ранних человеческих обществах и что оно (неравенство) сопровождает развитие человеческих обществ. Более того, существование неравенства было и остается фактором развития обществ. Неравенство и равенство - непременные спутницы прогресса, однако, очень важной была и остается проблема соотношения этих процессов в объемном выражении. Очевидно, что их соотношение в историческом плане постепенно решается в пользу равенства.

В применении к рассматриваемой проблематике, можно утверждать, что законы первого вида есть инструмент выравнивания людей в общества; законы второго вида – инструмент поддержания, сохранения или расширения неравенства в обществе.

Здесь уместно сделать небольшой исторический экскурс. Известно, что парламентаризм возникал как собрание парламентариев, основная задача которых было представительство (выражение) интересов самых различных слоев и групп. В этом видели основной смысл законодательных собраний. Однако постепенно законодатели превращались в тотальных представителей нации в целом. В этом качестве им полагалось создавать законы от имени нации и для нации в целом. Б.Жувенель в это связи пишет, что в английском парламенте, сформировавшимся в процессе медленной эволюции из средневекового собрания, где каждый, без всякого сомнения, представлял своих собственных доверителей, в конечном счете возобладала та же идея: отдельный депутат есть представитель всей нации.

Но давайте спросим себя, исчезла ли сама необходимость представительства и защиты в современном парламенте интересов различных сегментов общества? Не только необходимость, но и реальное представительство и защита посредством законодательства? Нужно быть слепым и глухим, чтобы не видеть и не слышать такого представительства в парламенте. Да и не исчезала, не могла такая необходимость исчезнуть. Более того, если иметь в виду нашу действительность, то сегодня эта сторона дела явно прогрессирует по сравнению с представлением и защитой интересов общества в целом. И внешней формой выражения интересов различных сегментов общества у нас, видимо, без каких-то ни было колебаний, был избран закон. Тем самым, вольно или невольно, авторитет и потенциал закона, как инструмента закрепления высших ценностей интересов общества в целом, были сильно понижены, а процессы выравнивания в нашем обществе заторможены.

Конечно, центральная проблема сегодня (не только для нашего общества) – это все расширяющаяся законодательная деятельность государства и все более интенсивное производство (конструирование) законов второго вида. В этом можно видеть усиление роли государства (остающейся единственной силой, способной обеспечить господство права). В случае производства законов второго вида государство все менее выступает в качестве объекта воздействия широких социальных сил, становится постепенно автономной и активной силой. Но, в этом же, можно заметить признаки суетливой, не всегда продуманной и взвешенной деятельности, взявшей курс на урегулирование социальной жизни главным образом посредством потока скоротечных законов, которые, в конечном счете, скорее разделяют, а то и сталкивают людей, связывают их потенциал и инициативу, неоправданно ограничивают свободу. Трудно судить, в какой мере высказывание авторитетного ученого можно было бы распространить и на нашу практику, однако, похоже, ему удалось сформулировать универсальный вывод: члены законодательного собрания становятся орудиями партий или внешних по отношению к собранию движений. Партии или движения, выражающие групповые интересы, тем опаснее для общества, если они являются также выражением философских ересей. Поскольку все они добиваются первенства, развертывается битва. На карту поставлена теперь не только Власть, как в династических распрях, а сами законы, которые не будут отражением высших истин, а станут меняться в зависимости от соотношения сил между воюющими. При таком режиме у закона больше не будет ни твердости, ни свободы, необходимых для того, чтобы он служил твердой гарантией.

Вернуться на с.7!

Федеральный закон от 14.03.2013 №24-ФЗ «Об упразднении Котласского районного суда Архангельской области».

Закон Архангельских областных законодателей «О предоставлении индивидуальной налоговой льготы ОАО «Энергомашкорпорация».

ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа».

ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и обоазования в ее составе нового субъекта Федерации».

Групповая дискуссия: Нормативно-правовой акт и акт применения права

Прямое действие конституционной нормы (Конституции)

1.Понятие и признаки прямого действия конституционной нормы.

7. «Грехи» законодателей.

На вопрос кто сегодня создает законы, подавляющее большинство ответит – парламент, законодательное собрание. К сожалению, вопрос о том, кто должен создавать законы, обладать законодательной властью, напрочь заслонил гораздо более фундаментальный вопрос: как далеко эта власть должна простираться. Следствием является распространенный, но ложный вывод: все что ни создадут законодатели, есть закон.

Забвение (пренебрежение, игнорирование) общеправовых принципов (высших норм), в том числе зафиксированных в Конституции РФ; «делание» закона из ничего.

Смешение сфер и методов правового регулирования (в первую очередь гражданской и уголовной).

Подготовка и принятия политически, экономически ангажированных проектов.

Вольное использование внешней формы выражения норм права – «закон». Готовность посредством принятия закона «отрегулировать» любую проблему. Явно недостаточный уровень юридической грамотности, в первую очередь слабое ориентирование в центральных правовых понятиях.

Принимаются законы, положения которых выходят за пределы не только предмета правового регулирования той отрасли законодательства, к которой они относятся, но и компетенции законодательного собрания.