Развитие философского понимания сущности общества и его структура. Проблема типологизации обществ

Стартовой позицией для размышления об обществе является классическая античная философия в лице Платона и Аристотеля. Именно в их философии отчетливо выразился подход к проблемам общества, определивший на многие века контуры познания этой области бытия.

Прежде всего в учении об обществе Платон и Аристотель выделяют вопросы возникновения общества из потребностей совместного общежития, разделения труда, рабства, сословий, вопросы воспитания людей, размышления об основах экономики и обмена и закономерностей их развития и т.д.

Вместе с тем в этом многообразии затронутых тем есть узловые пункты, вокруг которых группируются все общественные проблемы. Этих пунктов два: этика и учение о государстве, причем, именно государству уделяется основное внимание.

Анализ постановки вопроса о государстве у Платона и Аристотеля позволяет выделить одну важную методологическую особенность. Речь идет о прояснении понятия "общество" через понятие "государство". При этом роль государства проявлялась по-разному. Во-первых, государство было той отправной точкой, с позиций которой и в связи с которой рассматривались все проявления общественной жизни, как материальной, так и духовной. Во-вторых, государство было своеобразным качественным пределом, исключавшим из поля зрения исследователя некоторые общественные явления и реалии потому, что связь их с государством не просматривалась. То есть весь образ социального видения древних мыслителей касается не столько государства, сколько общества. Государство и общество для них – синонимы. И здесь не столько государство растворяется в обществе, сколько, напротив, общество подтягивалось до государства, растворялось в нем. Такое поглощение общества государством в то время было не случайно. Оно объясняется, во-первых, тем, что государство выступало на поверхности общественной жизни как бы наиболее наглядным воплощением общественной целостности. В-третьих, оно объясняется особой ролью политических институтов в ранних классовых обществах, когда механизмы саморегуляции общества были еще неразвиты, а интегрирующая роль государства была исключительно велика. Отсюда и тенденция растворять общество в государстве.

Такое рассмотрение общества сквозь призму государственно-политических институтов оказалось чрезвычайно живучим, вплоть до 16-17 вв., когда фактически была сделана первая попытка своеобразного “расчленения” общества и политических структур на основе причинно-следственных связей между ними, связей целого и части.

В этом отношении наиболее показательна концепция английского мыслителя 17 в. Т. Гоббса, в которой проявился не отказ от признания определяющей роли государства, а изменение самого подхода к пониманию его возникновения и функционирования. Начав с констатации “естественного состояния” общества – "войны всех против всех”, вытекающего из абсолютной свободы каждого индивида, Гоббс именно отсюда выводил необходимость государства. Оно выступает в роли “Левиафана” – земного бога людей. Принципиальная новизна позиции Гоббса состояла в том, что он показал: не в самом государстве как таковом, а в других областях общественной жизни коренятся истоки государства. Тем самым он поколебал политико-центристскую концепцию общества, подготовил почву для становления более объективного системного, целостного видения общества, представленного учениями мыслителей французского Просвещения 18 века, в том числе Ж-Ж. Руссо.

Отталкиваясь от идей “естественного состояния”, Руссо сделал акцент на выяснении происхождения, сущности, путях преодоления социального неравенства в обществе, вскрыл противоречия частной собственности и эксплуатации человека человеком. Из этих социально-экономических реалий выводил он свое учение об общественном договоре, суверенитете народа и т.п. В этом направлении шел и К. Сен-Симон, автор концепции “социальной физиологии”. Он считал, что расцвет общества может быть определен прежде всего развитием общественного производства, исключением паразитизма отдельных групп людей, справедливым распределением “по способностям”.

Особое значение в становлении концепции об обществе сыграл А. Смит – классик английской политэкономии, но в такой же мере и социальной философии. Исследуя психологию человека, его место в обществе, изучая природу человеческих страстей, способностей, чувство справедливости, он дает и глубокий анализ человеческого труда, раскрывая с материалистических позиций основы экономической жизни общества, то есть объективных факторов общественного развития.

Итак, в процессе становления социальной философии изменялось понимание общества как предметной области философии. Эти изменения шли по 3 направлениям:

- расширение изучения различных сторон общественной жизни;

- своеобразный сдвиг социально-философского интереса с политических и духовных структур общества к его социально-экономическим, базовым основам;

- более глубокое постижение сущности общества как целостного организма, выявление его основных причинно-следственных связей и отношений.

В этом процессе существенную роль сыграло и историческое сознание. Уже древние историки (Геродот, Фукидид) пытались осмыслить историю общества, обнаружить какие-то связи между временами, историческими событиями, хотя эти события больше связывались с явлениями природы, космоса, чем общества.

Важнейшей ступенью в понимании общества, его сути и истории сыграли взгляды религиозных философов средневековой эпохи Августина и Ф. Аквинского. Главной движущей силой истории общества они считали божественное провидение, а весь исторический путь человечества и общества понимали как путь Бога и к Богу. Но принципиальная новизна их подхода заключалась отнюдь не в том, что история человека и общества интерпретировалась в духе библейских догм и канонов, а в том, что сама христианская концепция, будучи обращена к истории общества, придавала истории человечества, обществу временное измерение. Само земное существование Иисуса Христа стало своего рода точкой отсчета исторического, общественного времени, а жизнь общества обрела смысл во времени, перспективу, пусть своеобразную, но перспективу. Позже она станет объектом и восхищения и критики.

Существенно изменили представления об обществе четыре великих философа 19 в: Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, Г. Спенсер.

По существу, нет ни одной крупной социальной проблемы, которая так или иначе не была бы осмыслена и разработана Гегелем: структура общества в целом, труд, собственность, мораль, семья, гражданское общество, народ, система управления, формы государственного устройства, монархия, тончайшее взаимодействие общественного и индивидуального сознания, всемирно-историчес­кий процесс (его объективность, основные этапы, основные регионы мировой истории), наконец, реальный человеческий индивид в бесконечном множестве и сложности его связей с обществом, с мировой историей – вот те основные проблемы, которые отражены в социальной философии Гегеля. Гегель был первым, кто предложил столь многоплановый анализ общества, общественного бытия. При всем признании роли политических институтов в жизни общества, он отрывается от политико-центризма и разрабатывает объективную теорию общества, бытия человека в нем, доведя концепцию человека до концепции свободы человека и путей ее реализации.

Принципиально другой подход к анализу общества осуществлен в марксистской концепции. Материалистическая по своей сути, она окончательно порывает с политико-центристскими тенденциями. Общество в ней представляется как специфическое сложное образование, основу которого составляет общественное производство. Законы общества определены как объективные, а само развитие общества – как естественноисторический процесс.

Социальная философия Маркса имеет ряд особенностей, наиболее концентрированно представленных в “Предисловии к “Критике политической экономии”. Хотя, справедливости ради, надо сказать, что социальные взгляды Маркса менее теоретически оформлены, чем гегелевские. Во всяком случае, у Маркса нет на этот счет работ, равных “Философии права” Гегеля.

Одна из особенностей социально-философского наследия Маркса заключается в его тесной связи с политико-экономическим анализом общества. Более того, его социально-философская концепция имеет адресную цель: рассмотрение и обоснование процессов становления коммунистического общества. Именно в таком концептуально-прикладном ключе рассматриваются им вопросы законов общественного развития, классов, прогресса, революции и т.п.

Важный вклад в учение об обществе, его предметное определение внес О. Конт. Он понимал общество как сложный целостный организм, со своей качественной определенностью, но принципиально отличающийся от составляющих его индивидов. При анализе общества Конт ввел разделение на социальную статику и социальную динамику. Социальная статика имеет дело с устойчивыми (“естественными”) условиями существования, функционирования общества и характеризует как бы воспроизводство общества в определенном качественном состоянии. Социальная динамика рассматривает общество со стороны движения, эволюции. Конт раскрывает естественные законы развития общества. Рассматривая эволюцию общества, он выделяет 3 важнейшие стадии интеллектуальной эволюции, считая ее определяющей в функционировании общества: теологическую, метафизическую, позитивную.

В каком-то смысле, продолжает развивать органический подход к обществу Г. Спенсер, но он идет дальше, проводя аналогию общества с биологическим организмом. Исходя из биологического подхода, он анализирует роль составных частей общества, социальных институтов, показывая их взаимосвязь и назначение, раскрывая движение общества как движение от простого к сложному, как закономерность.

В 20 в. взгляды на общество развиваются, с одной стороны, в русле идей исторического материализма, с другой – в таких идеях, которые явно выходят за рамки чисто социально-философского анализа. Они представлены мыслителями такого ранга как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Парсонс, О. Шпенглер, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж-П. Сартр, Н. Бердяев, З. Фрейд и др. В этих концепциях основные проблемы общества явно смещены с объективных факторов и движущих сил его развития на субъект общественного развития, на человека и его субъективное бытие.

В процессе развития социологического знания сложилось множество подходов к классификации обществ. Классификации наиболее типических обществ основаны на выделении их основных параметров. Самую первую типологию обществ предложили древнегреческие мыслители Платон и Аристотель. Согласно их воззрениям все общества можно разделить по формам государственного устройства на монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии.

На сегодняшний день классификация обществ на основе господствующих в них политических отношений не потеряла своей актуальности.

В современной социологии в рамках этого подхода выделяют тоталитарные (государство определяет все основные направления социальной жизни), демократические (население может влиять на государственные структуры) и авторитарные общества (сочетающих элементы тоталитаризма и демократии).

В рамках марксизма основой для классификации обществ является способ производства материальных благ. На этом основании выделяются шесть типов обществ:

1) первобытнообщинное общество, которое характеризуется примитивно-присваивающим способом производства;

2) азиатское общество, отличающееся особым видом коллективной собственности на землю;

3) рабовладельческое общество, специфической чертой которого является собственность на людей – рабов и продукты их труда;

4) феодальное общество, основанное на эксплуатации прикрепленных к земле крестьян;

5) буржуазное общество, в котором происходит переход к экономической зависимости формально свободных работников наемного труда;

6) коммунистическое общество, которое возникает в результате установления равного отношения всех к собственности на средства производства путем ликвидации частнособственнических отношений.

Согласно другой типологии, которая сегодня занимает ведущее место в социологии, можно выделить традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества.

Традиционное общество – это общество с аграрным укладом, малоподвижными структурами и способом социокультурной регуляции, основанным на традициях.

Поведение индивидов в нем основывается исключительно на обычаях, нормах традиционного поведения, устоявшихся социальных институтах (семья, община). Любые социальные преобразования в таком обществе невозможны.

Особенностью такого типа общества является низкий уровень темпов производства. Для современности характерно снижение количества традиционных обществ, однако они по-прежнему сохраняются в Африке, центральной части Австралии, индейских резервациях.

Термин «индустриальное общество» впервые ввел Анри Сен-Симон (1760–1825 гг.). Свою дальнейшую разработку это понятие получило в работах Р. Арона, У Ростоу, О. Тоффлера и др. исследователей.

В основе теории индустриального общества лежит идея о том, что в результате промышленной революции происходит трансформация традиционного общества в индустриальное. Для индустриального общества характерны следующиечерты:

1. развитая и сложная система разделения труда и профессиональной специализации;

2. механизация и автоматизация производства и управления;

3. массовое производство товаров на широкий рынок;

4. высокая развитость средств коммуникации и транспорта;

5. рост урбанизации и социальной мобильности;

6. увеличение доходов на душу населения и качественные сдвиги в структуре потребления;

7. формирование гражданского общества.

В 60-е гг. 20 в. в социологии формируется теория постиндустриального или информационного общества. Эта теория разрабатывалась такими исследователями, как Д. Белл, А. Турен, Ю. Хабермас.

Основой трансформации индустриального общества и превращения его в постиндустриальное принято считать развитие вычислительной и информационной техники. Основными чертами информационного общества являются:

1) глобальный характер информации, которая прорывает государственные границы и организационные барьеры;

2) рост возможностей сбора, обработки, хранения, передачи информации, доступа к ней;

3) рост влияния информации на различные сферы деятельности;

4) расширение демократии, децентрализация общества.

Подводя итог, необходимо отметить, что существует множество подходов к классификации обществ. При этом среди них не существует единственного общепризнанного. Это подчеркивает актуальность рассмотрения данного вопроса.

44. Общество как развивающаяся система. Общество и природа: основа и тенденции взаимодействия. Общественное производство как форма материально-духовного единства природы и общества.

В социальных науках обычно проводится строгое разграничение между биологической эволюцией и историей человеческого общества. С микроскопической точки зрения мы можем, конечно, наблюдать отдельных индивидов с их потребностями, ценностями, убеждения и т.д. Но с макроскопической точки зрения развитие государств, наций, культур представляет собой нечто большее, чем сумма их составных частей. Как учит нас философия, монокаузальность (однопричинность), несистемность мышления и т.д. в политике и истории есть нелогичный и опасный путь линейного мышления (примером может служить «однолинейное» марксистское учение о классовой борьбе).

При рассмотрении общества как развивающейся системы важно определить основополагающие принципы исследования этого явления. Во-первых, по отношению к природе общество выступает как подсистема (отсюда – влияние природных процессов на социальные и наоборот). Во-вторых, общество является саморазвивающихся системой (это объясняет относительную сложность (а может быть невозможность) создания универсальных социальных теорий). В-третьих, как всякую систему общество можно разделить на определенное количество объективных элементов и проанализировать характерные связи между ними (это, вероятно, и является причиной существования множества подходов и исследованию общества). В-четвертых, развитие общества имеет многовекторный, инвариантный характер (отсюда трудности и определенные приделы социального прогнозирования). В-пятых, постоянно возрастает масштабность (глобальность) всех аспектов общественного развития, степень непредсказуемости его результатов (как следствие - необходимость придания социальным теориям качества «опережения», «прорыва» из порочного круга наличного опыта).

Социальная философия изучает человека и общество. Но они неразрывно связаны с природой. Поэтому одним из первых шагов анализа общества является осмысление его отношений с природой, их многообразия, исторических типов.

Термин «природа» употребляется в нескольких значениях:

1) как синоним понятий «мир», «бытие», «вселенная», «материя»;

2) как сущность того или иного явления (например, природа болезни, электричества и др.);

3) как относительно противостоящая обществу естественная среда.

В последнем случае природа - все то, что не является результатом труда человека.

В дальнейшем мы будем употреблять понятие «природа» именно в этом смысле – как совокупность естественных условий жизни человека и общества.

Проблема «природа и общество» сложна и многогранна. Она изучается многими науками. Наша задача – выявить философские аспекты взаимодействия общества и природы.

Материалистическая философия выделяет следующие аспекты взаимосвязей. Во-первых, генетическая связь, т.е. связь порождения. Человек и общество – результат эволюции природы. Процесс антропогенеза и социогенеза может осуществляться только при определенных природных условиях. Во-вторых, онтологическая связь т.е., связь существования. Природа – основа бытия человека и общества, источник необходимых для него продуктов, предметов, веществ. В-третьих, гносеологическая, духовная связь, связь познания. Природа – предмет познавательной активности человека, а также условие его эмоционально-психологической стабильности.

Географический детерминизм - философское направление, сформировавшееся в 18 веке в трудах Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, развитое в 19 веке Г. Боклем, Л.И. Мечниковым – утверждало, что ведущая роль принадлежит природе, ландшафту, климату, и т.д.

Современный материализм считает, что при всей своей важности природные факторы не играют определяющей роли в историческом развитии, так как их воздействие на общество имеет опосредованный характер. Что, в каких объемах и с какими последствиями берет общество у природы, определяется развитием самого общества: уровнем развития производительных сил, характером производственных отношений, особенностями социально-политического устройства, состоянием культуры, законодательства и т.д. Например, уже в законах роста народонаселения проявляется ведущая роль социальных факторов. Так, уровень рождаемости в стране определяется не естественной способностью к деторождению, а уровнем развития экономики, культуры, образованности женского населения, состоянием медицинского обслуживания, национальными, религиозными, семейными традициями и др.

Опосредованная зависимость общества от природы ярко проявляется при анализе исторических этапов взаимодействия природы и общества.

I этап – присваивающий, когда слаборазвитое общество берет у природы главным образом готовые к употреблению предметы, вещества.

II этап – переход от присваивающей экономики к производящей, когда человечество начинает развивать скотоводство, земледелие, плавить металлы, развивать ремесла.

III этап – индустриальный – характеризуется переходом к массовому производству. Основной задачей науки и техники провозглашается господство человека над природой. Природа начинает пониматься как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая, из которой человек может черпать без меры и счета.

Истоки современного экологического кризиса: быстрый научно-технический прогресс; расточительное потребление природных ресурсов; экспоненциальный рост народонаселения; особенности сознания современного человека (его потребительская ориентация, вещизм), отношение к природе, растениям, животным как к созданным лишь для блага человечества.

Человечество сегодня стоит на пороге нового этапа взаимодействия общества и природы, который связывают с понятием «ноосферы»– сферы разума. Понятие, введенное в научный оборот Ле-Руа, активно использовалось Т. де Шарденом, получило материалистическое истолкование в работах В.И. Вернадского. Ноосфера – высшая ступень интеграции всех форм существования материи, результат человеческой деятельности, перестраивающей биосферу в интересах человека, берущего на себя ответственность за эволюцию биосферы в целом. Но это не власть над природой, подобная власти завоевателя над чужим народом, а коэволюция, параллельное развитие, переплетение, взаимодействие эволюции человека и всего живого. Иными словами, в концепции ноосферы воплощается идея необходимости разумной организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней.

Без постоянного процесса производства общество не могло бы существовать и развиваться. Общественное производство имеет свою структуру, охватывающую, и духовное производство, и производство самого человека, и материальное производство. Материальное производство - это основополагающий элемент в структуре общественного производства, ибо именно в нем воспроизводятся материальные условия бытия людей, как фундаментальное условие собственно человеческой истории и самой способности людей творить историю. В жизни общества есть одна решающая сила, которая, в конечном счете, и определяет все, вплоть до утонченной сферы духа,— это производство материальных благ. Причем процесс производства материальных благ всегда носит общественный характер: производство обособленного индивида столь же бессмысленно, как и развитие языка без совместно живущих людей. Совместный труд индивидов, есть первое основание общественного характера производства, на базе которого зарождаются и совершенствуются коллективные формы общественных связей, способа жизнедеятельности и всего образа жизни людей материальное производство есть процесс трудовой деятельности людей, которые с помощью соответствующих средств осуществляют преобразование природы с целью создания материальных благ, направленных на удовлетворение человеческих потребностей.

Материальное производство имеет 2 стороны: производительные силы и производственные отношения. Люди, осуществляющие процесс производства, выступают субъектом труда. Они составляют основной и решающий элемент производительных сил. Но кроме того, для осуществления процесса производства необходим исходный материал, или предмет труда, который подвергается обработке. Для производства необходимы также соответствующие здания, склады, транспорт и т. д. Все это вместе с орудиями труда образует средства труда. Совокупность же средств и предметов труда образует средства производства. Система средств производства, в первую очередь орудий труда, составляет так называемую материально-техническую базу общества. Эта часть представляет собой прошлый, или овеществленный, труд. Не менее важным элементом структуры производительных сил является производственная технология. Решение технологических задач во многом определяется такими, например, факторами, как характер и орудия труда, развитие фундаментальной и прикладной науки и степень ее внедрения в производство, уровень научной организации труда и т. д.

Сложность современного производства такова, что оно уже немыслимо без его научной организации. Важнейшей стороной производственных отношений являются экономические отношения, основу которых составляют отношения к средствам производства: последние всегда представляют чью-то собственность, вокруг которой и завязывается весь узел отношений людей друг к другу. Если средства производства принадлежат трудящимся, образуя общественную собственность, то производственные отношения приобретают характер сотрудничества и взаимопомощи людей. Если же в обществе господствует частная собственность на средства производства, то здесь складываются отношения господства и подчинения (рабство, крепостничество, наемный труд). Эти отношения оказывают непосредственное влияние на распределение производимых благ. Так, в родовом обществе при натуральном хозяйстве распределение продуктов труда носило уравнительный характер, а в классово-антагонистическом большая часть благ (по удельному весу) принадлежит господствующим классам.

Экономические отношения (производство, обмен, распре­деление и потребление), образуя ядро производственных от­ношений, формируют содержание других социальных отношений и в этой функции выступают как системообразующий фактор общества.

45. Понятие и специфика социальных законов. Законы природы и законы общества. Фатализм, волюнтаризм, натурализм.

Социальный закон — это существенные, устойчивые, повторяющиеся отношения между социальными явлениями и процессами, прежде всего в социальной деятельности людей или их действиях. Следует различать две группы социальных законов.

Первая группа — это законы, действующие на протяжении всей истории развития общества, (закон определяющей роли способа производства, закон последовательной причинной зависимости различных сторон жизнедеятельности общества, закономерности перехода от одной общественной формации к другой и т. д.). Эти законы определяют наиболее общие тенденции развития общества. Они, как и все другие социальные законы, реализуются через деятельность людей. Эти законы являются тем способом, в соответствии с которым функционирует и развивается общество (закон, определяющей роли способа производства).

Вторая группа — это законы, которые вытекают из сложившихся ранее обстоятельств и в которых проявляется ведущая тенденция развития общества, обусловленная объективными закономерностями его деятельности и развития. Этот вид социальных закономерностей есть не что иное, как результат конкретно складывающихся обстоятельств, которые обусловлены объективным положением производства и общества и в большей мере зависят от воли и действий составляющих общество классов, групп, индивидов.

Сущность социальных законов заключается в том, что они определяют отношения между различными индивидами и общностями, проявляясь в их деятельности. Это отношения между народами, нациями, классами, социально-демографическими и социально-профессиональными группами, городом и деревней, а также между обществом и трудовым коллективом, обществом и семьей, обществом и личностью. Законы различаются по времени их действия. Общие законы действуют во всех общественных системах (например, закон стоимости и товарно-денежных отношений). Действие же специфических законов ограничено одной или несколькими общественными системами (например, законы, связанные с переходом от одного типа общества к другому или период первичного накопления капитала).