Экспертные методы

Экспертные методы прогнозирования являются наиболее распространенными методами научно-технического прогнозирования. Они отражают индивидуальное суждение специалистов относительно перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции. Суждение о прогнозе возникает после соответствующей обработки ответов экспертов. Поистине, метод стар как мир. В древнегреческом городе Дельфи жрецы состязались в предсказании грядущего. По имени этого города в современной прогностике широко используется метод «Дельфи», представляющий собой одну из разновидностей метода экспертных оценок (оценки временных интервалов наступления события).

Экспертные методы прогнозирования используются для анализа объектов и проблем, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается математической формализации, то есть для которых трудно разработать адекватную модель. В рамках этих методов выделяют статистическую и динамическую задачи прогнозирования. В первой из них решаются вопросы о количественных и качественных изменениях, относящихся к объекту прогнозирования, безотносительно к фактору времени. Вторая задача предназначена для определения временных интервалов наступления события.

Принципиально различают коллективную и индивидуальную экспертизы. При индивидуальной экспертной оценке используются морфологический анализ, метод попарного сравнения вариантов, оценки типа интервью, аналитические экспертные оценки и некоторые другие.

Оценки типа интервью и аналитические экспертные оценки используются при составлении перспективных планов НИОКР и распределении сил на научные исследования ближайшего будущего.

Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом, в ходе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности интервьюируемого эксперта экспромтом давать заключения по самым различным фундаментальным вопросам.

Аналитические экспертные оценки предполагают длительную и тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Этот метод дает возможность эксперту использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои соображения эксперт оформляет в виде докладной записки.

Существуют определенные преимущества индивидуального прогноза. Эксперт может дать глубокий и содержательный анализ развития определенной проблемы определенной области науки и техники. Однако специалисты обычно склонны преуменьшать или даже полностью игнорировать роль «смежников», роль новых разработок в других смежных областях, влияющих на область, в которой они работают. Этот недостаток полностью относится к индивидуальным экспертным оценкам типа интервью.

В индивидуальных экспертных оценках фактор субъективности часто преодолевается за счет того, что эксперт располагает достаточно полной информацией об опыте развития в различных взаимосвязях прогнозируемого объекта. Наиболее известным из методов этой группы является так называемый морфологический анализ. Его автор, швейцарский астроном Ф. Цвикки, на первый план выдвигает требование полноты учета при прогнозировании всех известных возможностей и свойств данного объекта. Морфологический анализ представляет собой, по определению Цвикки, «упорядоченный взгляд на вещи». Цель его – дать систематический анализ и обзор исследуемой многоплановой проблемы и тем самым способствовать более успешному использованию индивидуальной интуиции эксперта.

Коллективный разум – несомненная ценность в прогнозировании будущего. Возможно, поэтому методы коллективной экспертизы получили весьма широкое распространение и, по существу, проникли во все основные методики, относящиеся к прогнозированию науки вообще, и в частности техники, социологии, экономики и других. Коллективные экспертные методы дают хорошие результаты при прогнозировании больших, но вместе с тем конкретных научных и технических проблем.

Коллективные экспертные оценки, выражая, как правило, «среднее» мнение экспертов или мнение большинства экспертов, позволяют устранить или уменьшить предубеждение, некомпетентность, субъективность или ограниченность отдельных индивидуальных оценок. Индивидуальные мнения при этом рассматриваются как случайные величины.

Простейшими из методов коллективной экспертной оценки являются опросный (голосование) и метод комиссии, или комитета экспертов. При опросном методе прогноз составляется путем сочетаний мнений нескольких человек, которые работают в данной области и считаются в ней специалистами. В методе комиссии (комитета) несколько экспертов собираются вместе, с тем чтобы выработать согласованное мнение. Примеры применения метода: координационные, ученые (технические) советы и тому подобные. Недостатки этого метода – чрезмерное влияние ведущих специалистов и проблемы личных отношений.

Один из способов преодоления консерватизма комитета экспертов состоит в умышленном стимулировании более радикального, нестандартного мышления. Этого можно достичь при так называемой «мозговой атаке», суть которой состоит в проведении совместных заседаний экспертов по определенным правилам, направленным на создание обстановки свободного высказывания суждений. Исследование эффективности «мозговых атак» показало, что групповое мышление производит на 70 % больше ценных идей, чем сумма индивидуальных мышлений.

В процедуру проведения «мозговой атаки» кроме ведущего (председателя) вводят две новые «должности» – усилителя и подавителя, которые в процессе генерации идей играют определенную роль. Усилитель, схватив суть предыдущей идеи, вносит предложение по развитию, конкретизации или уточнению этой идеи, с тем чтобы привлечь к ней более пристальное внимание остальных участников сессии и стимулировать их к более глубокому обдумыванию и развитию. К услугам подавителя ведущий прибегает в том случае, когда процесс генерации идей пошел по явно нежелательному пути и возникает необходимость «подавить» заведомо бесперспективную идею. Особенно эффективно подавители могут выступать в паре, создавая видимость «большинства». Однако этот метод имеет недостаток, заключающийся в том, что группа экспертов в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса.

В свою очередь, при методе «Дельфи» вместо коллективного обсуждения той или иной проблемы проводится индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет, для выяснения относительной важности и сроков совершения гипотетических событий. Затем производится статистическая обработка анкет и формируется коллективное мнение группы, выявляются, обобщаются аргументы в пользу различных суждений и вся информация сообщается экспертам. Участников экспертизы просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура повторяется три-четыре раза. В результате происходит сужение диапазона оценок. Недостатком этого метода является невозможность учета влияния, оказываемого на экспертов организаторами опросов при составлении анкет.

Как правило, основными задачами при формировании прогноза с помощью коллектива экспертов являются: формирование репрезентативной экспертной группы, подготовка и проведение экспертизы, статистическая обработка полученных документов [1].

При формировании группы экспертов основными являются вопросы определения ее качественного и количественного состава. Отбор экспертов начинается с определения вопросов, которые охватывают решение данной проблемы, затем составляется список лиц, компетентных в этих областях.

Для получения качественного прогноза к участникам экспертизы предъявляется ряд требований, основными из которых являются: высокий уровень общей эрудиции, глубокие специальные знания в оцениваемой области, способность к адекватному отображению тенденции развития исследуемого объекта, наличие академической психологической установки на будущее, наличие академического научного интереса к оцениваемому вопросу при отсутствии практической заинтересованности специалиста в этой области, наличие производственного, служебного и (или) исследовательского опыта в рассматриваемой области.

Для определения соответствия потенциального эксперта перечисленным требованиям используется анкетный опрос. Дополнительно к этому часто используют способ самооценки компетентности эксперта.