Новая познавательная парадигма на базе опытного знания

Следуя материалам многочисленных экспериментов, проводимых энтузиастами, исследующими духовные пространства и возможности человеческого сознания, и опираясь конкретно на высказывания С.Грофа, можно сделать ряд сопоставительных выводов о двух парадигмах теоретического мышления, формирующих мировоззрение людей в наши дни.

Старая, устоявшаяся и вошедшая в учебники парадигма, которую С.Гроф именует «ньютоно-картезианской» и «дарвинистской», рисует нам материалистическую в духе ХV111 века картину мироздания. Этой сугубо материалистической картины придерживаются многие современные ученые, в том числе выдающиеся, такие как академики Жорес Алферов и Виталий Гинзбург, не говоря уж об академике Э.Круглякове, борце со всякой «лженаукой». Несомненно, каждый ученый, тем более успешный в своей сфере, может иметь любые взгляды. Однако стоит выразить сожалению по поводу того, что острые умы, проявившие себя в отдельных научных сферах, порой оказываются слепы и глухи к иным точкам зрения и иным взглядам, находящим достаточно большую опору в практическом экспериментальном материале. Шоры привычных, с детства впитанных догм бывают столь сильны, амбиции всезнания бывают так агрессивны, что не позволяет ученым проявлять гибкость и толерантность к поиску истины с иных позиций. А ведь истина не лежит ни у кого в кармане, и представление о ней много раз менялось в истории человечества.

Согласно «ньютоно-картезианской» или просто материалистической парадигме эмпирический мир, данный нам в пяти органах чувств и показателях существующих на сегодняшний день приборов – единственная реальность. Это мир без разумного Принципа, без Бога, без Духа, просто бессмысленная материально-вещественная структура, которая несется в пустых пространствах, расширяясь по никому не ведомым законам. Человек выступает в этом мире как побочный продукт бессознательных материальных процессов, он, можно сказать, обмолвка природы и в принципе, мог бы и не появляться на свет. Его явление в мир – случайность.

Сознание человека ограничено его эмпирическими возможностями, которые могут быть усилены лишь техническим путем, все остальное – бред и иллюзия. Человек рождается единожды и умирает навсегда, оставляя по себе краткий след в памяти потомков, которые тоже умрут и растворятся в забвении и прахе. Накопленный субъективный опыт никому не нужен, он гибнет вместе с телом.

Материалистическая парадигма, возобладавшая в европейской цивилизации на протяжении трех последних столетий – это самый мрачный и безысходный взгляд на человеческую судьбу, когда-либо сущестовавший в культуре.

К сомнительным достоинствам грубо-материалистической парадигмы относятся также следующие моменты:

- Исключение из науки «метафизических проблем», касающихся предельных оснований реальности и заставляющих ученых искать ответы на вечгные мировоззренческие вопросы;

- Построение знания только вокруг объекта и «объективности», разрыв между объективным и субъективным, субъектом и объектом;

- Исключение всякого телеологизма и высшего промысла из рассмотрения мира;

- Видение истины исключительно как непротиворечивой, сведение пути к истине лишь к «трем китам: обыденному эмпирическому опыту, индукции и дедукции – при игнорировании интуиции, откровения, истин, постигаемых в измененном состоянии сознания;

- Рассмотрение сознания по аналогии с объективными вещами;

- Рассмотрение эксперимента как прерогативы лишь материалистичсекой науки и активное отрицание любых эмпирических результатов, не совпадающих с материалистической парадигмой. Прямое шельмование ученых. Придерживающихся иной точки зрения.

Каковы же черты уже родившейся на свет и развивающейся новой мировоззренческой парадигмы теоретического мышления, а на самом деле парадигмы бесконечно древней, укорененной в веках и тысячелетиях? Той парадигмы, которую разделяют в наши дни Станислав Гроф и Фритьоф Капра, Артур Янг и Джеффри Чу, Петр Гаряев и Влаиль Казначеев, к которой склоняется директор Института мозга Наталья Бехтерева и многие другие талантливые и плодовитые исследователи.

Это прежде всего идея о том, что мир управляется Разумным Принципом, называть ли его Богом, Космическим сознанием или Мировым компьютером. Этот благодатный щедрый Первопринцип рождает миры, являющиеся изнутри сознательными, и ведет все эманированные и созданные им существа-потенциальности к совершенству и гармонии. И если он «играет в игру», то игра его не бессмысленна и не жестока, хотя подчинена достаточно строгим законам и правилам. Пронизанная сознанием реальность – это гигантская голограмма, где каждый человек и каждое иное существо являют собой своеобразный микрокосм, способный отражать в себе все информационное богатство вселенной (мы знаем из той же современной науки – и здесь стоит вспомнить голографическую модель мозга Карла Прибрама – что в голограмме каждая часть содержит информацию о целом).

Являясь зеркалом сознательной вселенной – также как вселенная является его огромным зеркалом – человек оказывается открыт для любой информации, и для этого ему далеко не всегда нужны приборы, техника, умные машины. Он все может открыть через глубины своего Я. Другой вопрос, что до этого чаще всего надо дожить и доработаться, дорасти на духовном плане, ибо высший мир тонких вибраций откликается на вибрации столь же тонкие. А для существа грубого и неразвитого в высших сферах бытия стоит надежная «защита от дурака».

Человек – существо отнюдь не случайное. Его душа – божественная частица, и она бессмертна. Наш земной путь – лишь один из фрагментов долгого и богатого пути восхождения к иным, более совершенным формам бытия, и на этом пути ничто не теряется. «Хроника акаши», Духовные библиотеки иных измерений бережно хранят наш опыт и наши судьбы, а главное – все выученные уроки остаются в нас самих, позволяя двигаться вперед.

Дальнейшие черты этой парадигмы таковы:

- Признается право метафизических проблем быть включенными в научное исследование, ибо они касаются фундаментальных вопросов мироздания;

- Сознание, свобода и целеполагание признаются наиважнейшими моментами жизни вселенной, поэтому ничего «только объективного» не существует. «Чистая объективность» - лишь частная исследовательская установка, в то время как в реальности мы видим тонкую и сложную диалектику субъективного и объективного во всем – от жизни элементарных частиц до высокой поэзии и религиозного экстаза;

- Путь к истине не сводится только к обыденному рассудочному опыту, индукции и дедукции, он включает в себя все богатство наших переживаний, интуиций, прозрений, снов, экстазов. Измененные состояния сознания находятся лишь за пределами социально-эмпирической нормы, но вполне вписываются в спектр наших духовных возможностей. Другой вопрос, что ими надо уметь владеть, управляться с ними при помощи ясного сознания и твердой воли – а это уже зависит от самого человека и тех задач, которые он ставит в жизни;

- Сознание – не вещь среди вещей, оно «вечный Свидетель» и в то же время «вечный Деятель», источник субъективной активности, от которого – и на Божественном, и на человеческом уровне производны все предметные формы (и «старик Гегель» здесь вполне прав);

- Эксперименты, являющиеся для современного человека важнейшим видом доказательства истины, активно реализуются не только в материалистической науке, но и в эзотерике, и этих экспериментов много. Они также как и научный эксперимент несут черты практичности в рамках эмпирического земного плана и наглядности, делающей их наблюдаемыми и повторяемыми. Оккультно-эзотерические практики всегда были такими экспериментами, хотя в наши дни описание их осуществления и их результатов происходит в иной, чем прежде, терминологии, в другой – современной - системе понятий. Главное, что нужно ученому, имеющему дело с подобными феноменами – это отбросить предвзятость и «верить своим глазам», а не только формулам, выученным в школе. К Истине также как и к Богу ведет множество путей, и нельзя насильственно закрывать ни один из них.

*

* *

Именно две кратко описанные нами парадигмы сталкиваются сейчас как на поле научных исследований, так и на просторе популярной литературы. Кто прав? Я думаю, каждый читатель должен сам ответить себе на этот вопрос, потому что в вопросах о предельных основаниях бытия каждый человек – сам себе главный авторитет, учитель и судья, никто не вправе диктовать ему окончательность и единственность подхода.