Чернышов Г.П. Обзор судебной практики. Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 7. 10 страница

Исходя из этого позволим себе не согласиться с высказанной, но не обоснованной точкой зрения. Полагаем, неверно утверждать, что договор о предоставлении персонала является смешанным договором.

Как писал Л.С. Таль, смешанными являются "договоры, не укладывающиеся целиком ни в один из законных типов... состоящие из элементов, входящих в состав разных договорных типов, законом регулированных" <1>, т.е. договоры со смешанным предметом.

--------------------------------

<1> Таль Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры // Юрид. зап. Демидовского юрид. лицея. Вып. III(XIII). Ярославль, 1912. С. 30 - 31.

Таким образом, договор будет являться смешанным договором в смысле п. 3 ст. 421 ГК РФ только в том случае, если он будет содержать элементы (предметы) различных видов (типов) гражданско-правовых договоров.

Договор о предоставлении персонала имеет один предмет, которым является предоставление права пользования трудовой функцией работника (рабочей силой).

Исходя из этого полагаем, что договор о предоставлении персонала смешанным признать нельзя.

Теперь поставим такой вопрос: является ли договор о предоставлении персонала непоименованным договором - договором sui generis?

Как известно, принцип свободы договора, закрепленный в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, позволяет квалифицировать то или иное соглашение (договор), не относящееся к поименованным в законе видам договоров, как договор особого рода (договор sui generis), прямо законом не регулируемый, однако не противоречащий императивным нормам гражданского права.

При квалификации договора о предоставлении персонала будем учитывать указание М.В. Гордона о том, что "при появлении нового типа договорных отношений следует... каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки" <1>.

--------------------------------

<1> Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та им. Л.М. Кагановича. Вып. 5. 1954. С. 67.

Но при этом учтем и предостережение Д.И. Мейера, который отмечал: "Нередко случается, что практика наша, не сознавая возможности существования безымянных договоров, как скоро какой-либо договор предоставляется обсуждению суда, употребляет все усилия, чтобы какими-нибудь натяжками подвести его к тому или иному виду договоров, указанному законодательством, и обсуждает его по определениям, чуждым его существенному характеру" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 500.

Существо договора о предоставлении персонала, состоящее в предоставлении во временное пользование трудовой функции работника, не позволяет говорить о его сходстве с каким-либо известным законодательству типом и тем более видом договоров, т.е. его нельзя отнести к тому или иному поименованному виду договоров. Кроме того, как было обосновано ранее, этот договор не является и смешанным.

Таким образом, видообразующим (квалифицирующим) признаком {differentia specifica), позволяющим выделить договор о предоставлении персонала в отдельный вид договора, является специфика объекта договора - трудовая функция, полезный труд работника (рабочая сила).

Исходя из этого можно сделать вывод, что договор о предоставлении персонала, "как продукт правотворческой силы оборота" <1>, не обладающий признаками, присущими ни одному из видов (типов) системы гражданско-правовых договоров, не укладывающийся в известные праву договорные конструкции и обладающий специфическим признаком, имеющим квалификационное значение, должен быть признан не поименованным в законе договором - самостоятельным гражданско-правовым договором.

--------------------------------

<1> Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. М., 2006. С. 145.

Следует сказать, что в доктрине гражданского права высказывается мнение о том, что в гражданском праве вообще невозможно существование непоименованных договоров.

Приведем позицию В.В. Кулакова, который полагает, что "исчерпывающий перечень объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и ограниченный круг возможных действий при исполнении обязательств по их поводу (передача на время либо отчуждение за плату или в качестве платы за совершение встречного действия либо безвозмездно при обещании дарения) означает невозможность выделения непоименованных договоров, отличных от закрепленных в законе договорных конструкций" <1>.

--------------------------------

<1> Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... д.ю.н. С. 15.

Поэтому не поименованные сторонами договоры в зависимости от конкретных обстоятельств дела должны быть отнесены к договорам, уже предусмотренным законом, или к притворным сделкам <1>. Ведь часто договор, замечает В.В. Кулаков, "только кажется сторонам договора непоименованным по субъективным причинам, например в силу незнания закона" <2>.

--------------------------------

<1> Кулаков В.В. Сложные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... д.ю.н. С. 15.

<2> Кулаков В.В. Особенности определения предмета нетипичных договоров // Власть закона. 2010. N 2. С. 95.

Мы не так твердо уверены в правильности такого вывода.

Действительно ли перечень объектов гражданских прав в ст. 128 ГК РФ является исчерпывающим и поэтому "не может быть договоров с нетипичным объектом"? <1>

--------------------------------

<1> Там же. С. 93 - 94.

В.И. Казанцев, например, также считает, что "в законе нет указания на то, что данный перечень может трактоваться расширительно. Иными словами, только по поводу этих объектов и возникают правоотношения между субъектами... Следовательно, по поводу каких-либо других объектов гражданские правоотношения возникать не могут. Это не означает, однако, что с развитием общества и человеческого знания в сферу гражданских правоотношений не могут попасть и другие объекты" <1>.

--------------------------------

<1> Казанцев В.И. Указ. соч.

То есть перечень объектов может расширяться, однако нынешний перечень de lege lata четко ограничен гражданским законом, т.е. императивен.

На наш взгляд, ст. 128 ГК РФ содержит исчерпывающий список категорий (групп, видов) объектов гражданских прав, но не самих объектов. Например, к первому виду объектов гражданских прав отнесены "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права".

Полагаем, что по крайней мере категория вещей, включающая в себя "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права", является открытой по той причине, что содержит в себя подвид "иное имущество".

Если исходить из значения слова "иной" как "другой, отличающийся от этого" (Толковый словарь С. Ожегова), то под словосочетанием "иное имущество" следует понимать, что законодатель считает возможным дополнение данной категории, во-первых, новыми объектами права, во-вторых, такими объектами, которые отличаются от "материальных вещей", т.е. предметами нематериальными, неосязаемыми.

В.А. Лапач, например, также считает, что перечень следует признать открытым, поскольку в число объектов может быть включено и "иное имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002.

Заметим, что если в действующей редакции ст. 128 ГК РФ законодатель прямо отнес к "иному имуществу" только "имущественные права", то в новой редакции <1> этой статьи <2> к "иному имуществу" теперь добавлены новые объекты гражданского права - "безналичные денежные средства" и "бездокументарные ценные бумаги", являющиеся, заметим, неосязаемыми.

--------------------------------

<1> http://www.consultant.ru/obj/file/doc/proektgk.rtf

<2> "Статья 128. Объекты гражданских прав.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага".

Подчеркнем, именно новые объекты права, ведь ст. 128 ГК РФ определяет деньги как разновидность вещей, что означает признание объектом гражданского права только наличные деньги.

Кроме того, в последнюю (четвертую) категорию объектов гражданских прав закон включает нематериальные блага, неполный перечень которых дан в п. 1 ст. 150 ГК РФ (всего поименовано 10 нематериальных благ), к которым мы отнесли новый объект - трудовую функцию работника (рабочую силу).

Отметим позицию Л.В. Щенниковой, которая также считает, что ст. 128 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов благ <1>.

--------------------------------

<1> Щенникова Л.В. Значение категории "объект гражданских прав" для практического гражданского законодательства // Законодательство. 2004. N 11. С. 13.

Таким образом, нет твердых оснований говорить о том, что ст. 128 ГК РФ содержит исчерпывающий (закрытый) перечень объектов гражданских прав.

Со вторым доводом В.В. Кулакова следует согласиться в том, что "остается возможность существования нетипичных договоров по основанию направленности. Если иметь в виду обязательства, то представить иные действия, кроме как давно известные в науке и закрепленные в законе - передача в собственность, во временное владение и пользование, выполнение работ, оказание услуг и др., - трудно" <1>.

--------------------------------

<1> Кулаков В.В. Особенности определения предмета нетипичных договоров. С. 93 - 94.

Итак, отношения по предоставлению персонала, фактически сложившиеся в обществе, представляют собой предмет правового регулирования, но возникает вопрос: какими нормами права они должны регулироваться?

Так, Д.И. Мейер указывал, что непоименованный договор "обсуживается исключительно по общим определениям законодательства о договорах. Но конечно... при соображении условий договора, поставленных самими контрагентами" <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 500.

О.С. Иоффе высказывал следующее мнение, с которым нельзя не согласиться: "В гражданском праве, допускающем установление правоотношений, которые прямо им не предусматриваются, регулирование этих отношений обеспечивается либо нормами об аналогичных отношениях, либо общими юридическими принципами, закрепленными в гражданском законодательстве" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. IV / Сост., предисл. И.П. Грешникова; Вступ. ст. А.Г. Диденко, А.Г. Потюкова; Пер. Д.М. Короткова. С. 254.

Договор, писал Д.И. Мейер, есть "соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес" <1>. Исходя из того что организация-пользователь имеет право на действие аутстаффера - предоставить ей в пользование рабочую силу (полезный труд), перед нами гражданско-правовой договор, порождающий обязательственное правоотношение.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Указ. соч. С. 497.

Договор является гражданско-правовым по той причине, что действие по предоставлению в пользование рабочей силы имеет имущественный характер ввиду возможности "оценить его на деньги" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 498.

Таким образом, к договорам о предоставлении персонала должны применяться общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Поставим и такой вопрос: по какой договорной конструкции, модели может быть построен договор о предоставлении персонала?

Как известно, в гражданском праве использование критерия "момент заключения договора" позволяет выделить договоры консенсуальные и реальные.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "моментом совершения договора является по общему правилу состоявшееся соглашение сторон. Однако, по исключению, в некоторых случаях: 1) требуется по закону, сверх соглашения, еще облечение сделки в определенную форму... или же 2) требуется, в соответствии с природой сделки, передача вещи" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 407.

То есть в общем случае моментом совершения договора является момент достижения сторонами консенсуса, но определенные договоры, называемые реальными, считаются заключенными при условии не только достижения сторонами консенсуса, но и передачи вещи.

Безусловно, конструкцию договора de lege lata определяет законодатель, а не доктрина. Но конструкция рассматриваемого договора неизвестна законодательству; нам представляется, что договор о предоставлении персонала может быть построен только по консенсуальной модели.

В своем выводе мы опираемся на мнение Б.Л. Хаскельберга и В.В. Ровного о том, что договор может быть построен по модели реального только в том случае, если в его рамках выполняется именно отчуждение имущества со сменой правообладателей <1>.

--------------------------------

<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 33.

Ввиду того что, во-первых, объектом договора является нематериальное благо - трудовая функция работника (рабочая сила), во-вторых, в рамках договора не происходит отчуждения рабочей силы, а только ее предоставление во временное пользование, мы неминуемо приходим к выводу о том, что конструкция договора может быть только консенсуальной.

Прежде чем дать свое определение договора о предоставлении персонала, которое, как полагаем, будет отличаться от всех предложенных ранее, назовем основные квалифицирующие признаки этого договора.

Договор предоставления персонала направлен на передачу (предоставление) права пользования трудовой функцией работника (рабочей силой), и тем самым он отличается от договоров, направленных на передачу имущества, на выполнение работ, оказание услуг, от учредительских договоров и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и о предоставлении права использования объектов интеллектуальной собственности.

Представляется, что данный признак представляет собой особенность договора предоставления персонала, предопределяет его суть <1>, является единственным и бесспорным критерием для его выделения в самостоятельный вид договорного обязательства.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Понятие и определение вещных прав // Законодательство. 2009. N 6. С. 14.

По договору предоставления персонала трудовая функция работника как нематериальное благо передается аутстаффером во временное пользование организации-пользователю, но данный признак нельзя признать квалифицирующим, так как договоры, по которым рабочая сила передавалась бы в собственность организации-пользователю, не могут быть заключены вообще, и поэтому этому признаку не от чего отграничивать договор предоставления персонала.

По договору о предоставлении персонала одна сторона (аутстаффер) обязуется предоставить другой стороне (организации-пользователю) право пользования трудовой функцией работника (рабочей силой) в предусмотренных договором пределах.

Новизна определения, как видим, выражена в словах "право пользования трудовой функцией работника (рабочей силой)".

Договор порождает обязательственное правоотношение, так как организация-пользователь (управомоченное лицо) "не совершает никаких активных действий в отношении объекта обязательства, но требует их совершения от определенного конкретного обязанного лица" <1>, т.е. аутстаффера.

--------------------------------

<1> Там же. С. 15.

В отношении существенных условий непоименованных договоров ряд авторов высказывают мнение, что такие договоры могут иметь только одно существенное условие.

Так, например, В. Петрищев пишет, что единственным существенным условием непоименованного договора выступает предмет этого договора <1>.

--------------------------------

<1> Петрищев В. "Аренда" конструктивного элемента здания // Хозяйство и право. 2010. N 8. С. 126.

По нашему мнению, договор предоставления персонала, кроме условия о предмете договора - предоставление в пользование определенной трудовой функции работника, должен содержать условия о сроке, месте пользования рабочей силой, а также о ее количестве (существенные условия).

С точки зрения общей характеристики договора о предоставлении персонала как всякого гражданско-правового обязательства, договор является консенсуальным, возмездным либо безвозмездным, двусторонним (взаимным).

Договор о предоставлении персонала - двусторонняя сделка, так как работник в ней в качестве стороны не участвует, а согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ "обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон". В этом случае работник не определяет сам и своей волей свои права и обязанности - за него это делают стороны договора.

§ 5. О правомерности заключения договоров о предоставлении

персонала

В юридической литературе представлены различные точки зрения на правомерность заключения договоров о предоставлении персонала; рассмотрим существующие в доктрине и практике позиции по данному вопросу.

Так, по мнению И.С. Шиткиной, заключение договора предоставления персонала возможно согласно п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, несмотря на то что такой договор специально не предусмотрен ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Указ. соч. С. 99.

М. Мошкович также считает, что "договор аутсорсинга (оказания услуг по предоставлению персонала) хотя и не предусмотрен гражданским законодательством, может быть заключен, как не противоречащий закону" <1>. При этом он отмечает, что налоговые органы и суды первой и апелляционной инстанций не оспаривают правомерность заключения такого вида договора.

--------------------------------

<1> Мошкович М. Указ. соч.

Заметим, что на нормы НК РФ, а также на позицию Минфина России давно ссылаются в обоснование правомерности заключения такого договора.

Так, например, А. Кузьминых и А. Ботов еще в 2005 г. писали, что с точки зрения налогового законодательства договор предоставления персонала вполне легитимный. Упоминание о нем содержится в подп. 4 п. 1 ст. 148, подп. 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306 части второй НК РФ. Подтверждением легитимности схемы с точки зрения налогового законодательства служит и письмо Минфина России от 28 февраля 2003 г. N 04-04-04/20 <1>.

--------------------------------

<1> Кузьминых А., Ботов А. Указ. соч.

По мнению М. Андреевой, "заключение данного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства, ведь в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами договор (Определение ВАС РФ от 19 мая 2008 г. N 6332/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37).

Более того, возможность существования такой услуги, как предоставление персонала для участия в производственном процессе, прямо допускается действующим налоговым законодательством (подп. 19 п. 1 ст. 264, подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Андреева М. Выплата работнику - проблемы работодателю // ЭЖ-Юрист. 2009. N 24.

Исходя из этого мнения представляется, что существует правовая позиция по крайней мере кассационного суда, допускающего заключение рассматриваемого договора.

Но так ли это и о чем действительно идет речь в указанных М. Андреевой определении и постановлении?

В Постановлении окружного суда по делу ЗАО "Казанский текстиль" действительно сказано, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Но утверждение налогового органа о незаконности договоров о предоставлении персонала было отклонено, "поскольку [они. - В.В., Е.Ц.] не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также исходя из целей их заключения и анализа условий установлено, что предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала и заключение таких договоров не противоречит законодательству" (Постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А65-8088/07-СА1-37).

Возможность договоров о предоставлении персонала не вызывает сомнений у Д. Рувинского, который считает неприемлемым, что "контролеры пытаются приравнять подобные соглашения чуть ли не к работорговле" <1>.

--------------------------------

<1> Рувинский Д. За пределами трудового договора // Консультант. 2007. N 15.

О.В. Горбатова и А.А. Филина пишут, что хотя "в ГК РФ отсутствует понятие договора аренды персонала, трудовое законодательство не предусматривает лизинговых отношений в сфере найма рабочей силы. Тем не менее данный договор имеет право на существование. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами" <1>.

--------------------------------

<1> Горбатова О.В., Филина А.А. Указ. соч.

Приведенную позицию не поддерживает Т.Ю. Коршунова: она считает, что заключение договора о предоставлении персонала не может быть основано на положениях ст. 421 ГК РФ, так как содержание договора не будет соответствовать "ни общечеловеческим, ни общепринятым демократическим ценностям" по той причине, что "в качестве объекта договора выступает человек... Человек может быть объектом гражданско-правовой сделки только в рабовладельческом обществе" <1> (выделено нами. - В.В., Е.Ц.).

--------------------------------

<1> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 24.

Против возможности существования рассматриваемого договора выступает В.В. Витрянский, который в связи с этим пишет, что договоры об аренде спортсменов "должны признаваться ничтожными сделками, поскольку физические лица (игроки) являются субъектами гражданских прав и ни при каких условиях не могут признаваться объектами гражданско-правовых сделок" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 464.

Распространена точка зрения о том, что договоры предоставления персонала являются притворными сделками, т.е. совершаемыми с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом, надо полагать, целью заключения договора "аренды" персонала является прикрытие гражданско-правового договора подряда, оказания услуги.

По мнению А. Кузнецова, договор о предоставлении персонала является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как противоречит следующим правовым нормам: 1) в нарушение ст. 128 ГК РФ сделка заключена в отношении ненадлежащего (необоротоспособного) объекта; 2) в нарушение ст. 22 ГК РФ сделка ограничивает дееспособность физического лица; 3) в нарушение ст. 308 ГК РФ в результате сделки становится обязанным лицо, не участвующее в ней в качестве стороны <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А. Аутстаффинг: правовой и экономический анализ // Финансовая газета. 2008. N 33.

Т.Ю. Коршунова, кроме того, считает, что договоры о предоставлении персонала, или договоры о заемном труде, не охватываются ст. 2 ГК РФ, так как "отношения, связанные с применением живого труда, не являются предметом регулирования гражданского законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Вообще, по ее мнению, отношения по применению заемного труда (аутстаффинг, лизинг персонала, аренда временного персонала) "не вполне вписываются в действующую правовую систему" по следующим причинам:

1) отношения по применению заемного труда предполагают наличие между двумя юридическими лицами договора о предоставлении персонала, правовая природа которых четко не определена;

2) предоставляемые работники выполняют трудовую функцию на территории организации-пользователя, непосредственно в пользу организации-услугодателя никакая трудовая функция не выполняется;

3) организация-пользователь по существу является для заемных работников работодателем, хотя формально никаких отношений между нею и работниками не возникает <1>.

--------------------------------

<1> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 15.

Исходя из этого она приходит к выводу, что "договоры о заемном труде... не только не вписываются в действующую систему гражданского права, но и нарушают общеустановленные морально-этические нормы" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

При этом ею подчеркивается этический аспект проблемы применения заемного труда - что "человека как вещь, как механизм можно сдавать в аренду" <1>, и это не может быть оправдано с морально-этической и нравственной точек зрения.

--------------------------------

<1> Там же. С. 28.

Упоминание в НК РФ услуги по предоставлению персонала, по ее мнению, "никак не свидетельствует о признании государством отношения заемного труда" <1>.

--------------------------------

<1> Коршунова Т.Ю. Указ. соч. С. 27.

Сложившейся практике применения договоров о предоставлении персонала А.Ф. Нуртдинова дает следующую экономическую, нравственную и юридическую оценку:

1) "экономическая целесообразность введения схем заемного труда начинается и заканчивается выгодой конкретного предпринимателя, использующего эти схемы";

2) "лизинг и аутстаффинг персонала в целом для экономической системы и для государства как получателя налогов не представляют никакой привлекательности";

3) "с позиций морали сдача в аренду работника, передача его в пользование, иными словами, низведение человека до положения вещи, имущества, абсолютно безнравственна" <1>.

--------------------------------

<1> Нуртдинова А. Указ. соч. С. 25 - 26.

В итоге А.Ф. Нуртдинова приходит к выводу, что "использование заемного труда нельзя признать способствующим экономическому развитию, нравственным и законным" <1> и заемный труд в том виде, в каком он используется в настоящее время, противоречит как трудовому, так и гражданскому законодательству <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 28.

<2> Там же.

В другой работе А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова отмечают, что "российское трудовое законодательство до настоящего времени не определило своей позиции по этому вопросу, хотя ст. 255, 264 Налогового кодекса РФ практически легализовали такого рода договоры, и они получили широкое распространение" <1>.

--------------------------------

<1> Нуртдинова А., Чиканова Л. Указ. соч. С. 51.

По их мнению, "использование заемного труда нельзя признать способствующим экономическому развитию, нравственным и законным... Право в силу своей природы и социальной значимости не может опуститься до создания и использования теоретически не оправданных моделей. А легализация заемного труда именно такой моделью и является" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Итоговый вывод, к которому приходят А.Ф. Нуртдинова и Л.А. Чиканова, заключается в том, что "решение проблемы заемного труда видится в безусловном запрещении посредничества в трудовых отношениях" <1>.

--------------------------------

<1> Нуртдинова А., Чиканова Л. Указ. соч. С. 51.

Как тут не вспомнить А. Радищева, который в "Путешествии из Петербурга в Москву" писал: "Ныне еще поверье заводится - отдавать деревни, как то называется, на аренду. А мы называем это - отдавать головой. Голой наемник дерет с мужиков кожу; даже лучшей поры нам не оставляет. Зимой не пускает в извоз, ни в работу в город; все работай на него, для того что он подушные платит за нас. Самая дьявольская выдумка отдавать крестьян своих чужому в работу. На дурного приказчика хоть можно пожаловаться, а на наемника кому?" <1>.