Коллективные действия – сумма индивидуальных действий

Согласно классической экономической теории индивид всегда преследует свою собственную, а не чью-то иную выгоду, свои собственные, а не навязанные ему извне цели. Изначально люди некооперативны, они не стараются заботиться друг о друге или об общественном благе, им это не присуще. Необходимость заботы друг о друге им надо доказать, и тогда они будут делать это сознательно.

Однако проблему взаимодействия между людьми нельзя решить с помощью механизма цен (механизма классической экономической теории). Для описания поведения людей, которые преследуют свои цели, обратимся к методологии теории игр. В теории игр эта модель называется моделью «простого рационального некооперативного поведения».

Согласно теории игр необходимо определить состав участников, стра-тегии поведения и платежную матрицу, учитывающую выигрыши и про-игрыши игроков при выборе одной из альтернатив. Из множества возмож-ных стратегий определяется равновесие по Нэшу.

Равновесие по Нэшу – такая стратегия, которая с точки зрения игрока является наилучшей при ожидаемой стратегии поведения другого игрока, причем принимается во внимание допущение, что рассмотренные ожида-ние правильны. Кроме того равновесие по Нэшу возможно в ситуации, ко-гда стратегия каждого из игроков является лучшим ответом на действия другого игрока. При этом набор стратегий таков, что у любого агента нет стимула отказываться от выбранной стратегии при заданных стратегиях других игроков.

Для выбора наиболее эффективной стратегии, кроме равновесия по Нэшу должно соблюдаться условие достижения оптимума по Парето – ситуация, когда нельзя улучшить положение ни одного из игроков, не ухудшая при этом положения другого.

Предпосылками достижения равновесия по Парето являются полная и совершенная информация, известная цена, и отсутствие издержек обмена информации между людьми.

Вследствие того, что возможны различные варианты исходов игр, в институциональной теории принимаются во внимание четыре проблемы.

1. Проблема координации.

Для получения наибольшей полезности от исхода игр необходимо ввести правила, позволяющие либо получить выигрыш, либо избавиться от издержек.

Большое число возможных альтернатив мешает людям достигать эффективных результатов, если выгода выбранной стратегии зависит от дей-ствия других участников игры и отсутствует обмен информацией о действиях друг друга.

Например, Продавец и Покупатель совершат сделку только в том случае, если они встретятся (рис. 1.3).

Если отсутствует возможность обмена информацией, то вероятность того, что сделка состоится и продавец и покупатель встретятся равна 0,5, а в случае n-мерной матрицы, вероятность встречи 1/n.

Рис. 1.3. Матрица вариантов (проблема координации)

Итак, уменьшение количества доступных альтернатив помогает достичь эффективных результатов. Для этого необходимо ввести правила и обеспечить механизм принуждения. Чтобы извлечь выгоды от обмена, ожидания сторон должны быть согласованы. Т.е. необходимо определить фокальную точку – ситуация, при которой производители обладают какой-то информацией для выбора равновесия.

2. Проблема распределения выигрыша.

Для решения данной проблемы необходимо определить пропорции распределения выигрыша между участниками. Приведем пример (рис. 1.4). Если два предпринимателя должны заключить сделку, то им необходимо друг с другом об этом договориться. При этом платит тот предпринима-тель, который звонит. Стоимость звонка равна 1 ед. Тогда согласно теории игр выигрыши будут распределяться следующим образом.

Рис. 1.4. Матрица вариантов (проблема распределения выигрыша)

То есть выигрыш ожидавшего больше, чем выигрыш звонившего. Не договариваясь между собой о звонке оба предпринимателя, скорее всего, предпочтут ждать звонка и сделка тогда не состоится.

Способом решения данной проблемы является возможность договориться. Можно в случае удачного исхода сделки разделить расходы на раз-говоры пополам или нанять посредника, который сам будет совершать звонки каждому предпринимателю.

3. Проблема кооперации

Проблема эта иллюстрируется обычно на дилемме заключенного (рис. 1.5). Есть две группы индивидов – А и В, – каждая из которых обладает неким ресурсом и может выбрать либо агрессивную, либо неагрессивную (пассивную) стратегию. Например, у каждого из двух средневековых семейств есть 10 замков (10 единиц собственности). Если оба семейства предпочитают неагрессивную стратегию (т.е. не посягают на собственность друг друга, признавая друг за другом, исключительные права собственности на эти ресурсы), то они остаются при своих ресурсах. Если оба семейства решают посягнуть на собственность друг друга, то между ними происходит борьба, в результате которой часть ресурсов теряется. Если же одно семейство придерживается неагрессивной стратегии, а другое – агрессивной, то агрессор захватывает часть ресурса пассивного участника конфликта или почти весь его ресурс (если тот вообще не строил никаких укреплений и не содержал войска). Очевидно, что в этой ситуации равновесие будет таковым, что оба предпочтут агрессию, потому что агрессия в данном случае является доминирующей стратегией.

	В
Агрессивная стратегия	Пассивная стратегия
А	Агрессивная стратегия	4:4	18:2
Пассивная стратегия	2:18	10:10

Рис. 1.5. Дилемма заключенного

Но это неэффективный результат, и в интересах обоих семейств обеспечить такое состояние, когда оба они выбирали бы не агрессию. Чтобы решить данную проблему, требуется внести соответствующие изменения, которые сделают выбор агрессивных стратегий непривлекательным (скажем, путем каких-нибудь внешних ограничений изменить относительный вес этих стратегий в нужную сторону).

Итак, индивид, максимизируя поведение, не всегда приносит оптимальные результаты и попадает в ловушку из-за ограниченной рациональности. Решить данную проблему возможно с помощью введения правила, обеспеченного санкцией.

4. Проблема доверия

Любое развернутое оформление сделки связано с необходимостью оценить риски при том или ином ходе дела, с наймом адвокатов, которые будут защищать права собственности в суде, и т.д. Тот, кто от этого избавлен, уже может списать 20–30 % себестоимости.

В конечном счете в этом и заключается задача институтов – создать такие зоны доверия, действуя в которых, человек может сэкономить на трансакционных затратах (затратах на обеспечение своих сделок, на получение информации) и использовать сэкономленные средства для инвестиций в производство. Максимизация экономии является проблемой эффективности институтов.