Введение 2 страница. Сравнение основных признаков индивидуального спора, возникающего в трудовой сфере и административно-служебной сфере

Таблица 3.15

Сравнение основных признаков индивидуального спора, возникающего в трудовой сфере и административно-служебной сфере

Сравнение основных признаков индивидуального спора, возникающего в трудовой сфере и административно-служебной сфере

Призна1<7индив11дуТ| _TnunnB,. _rrt1Bna | Административно-служебная

ального спора | (рудовая сфера | _сфера

Наличие неурегу­лированных раз­ногласий между субъектами вза­ имодействия

Субъектность спора

Наличие неурегулирован­ных разногласий между субъектами взаимодейст­вия

Лицо, изъявившее жела­ние заключить трудовой до­говор, и работодатель.

2. Работник и работодатель.

3. Работодатель и лицо, ра­нее состоявшее с ним в тру­довых отношениях

Наличие неурегулирован­ных разногласий между субъектами взаимодейст­вия

Предмет спора

Характеризуется как кон­фликт интересов (экономи­ческий) и конфликт права (юридический)

Гражданин, поступаю­щий на гражданскую служ­бу, и представитель нани­мателя.

2. Государственный служа­щий и представитель нани­мателя.

3. Наниматель и гражда­нин, ранее состоявший с ним в административно-служебных отношениях

Характеризуется как кон­фликт кий)

права (юридичес-

________________________i

ственно норму ч. 2 ст. 385 ТК РФ и п. 7 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»). Юридический статус работодателя таков, что он обязан вести кол­лективные переговоры с целью заключения коллективного договора (ст. 22 ТК РФ), но не обязан вступать и вести переговоры с работни­ком в целях разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, работник также не обладает надлежащим юридическим стату­сом для ведения переговоров (ст. 21 ТК РФ). На практике любая при­остановка работы, не предусмотренная ТК РФ, влечет за собой дис­циплинарную ответственность.

Аналогично дело обстоит и с юридическим статусом нанимателя, и государственного служащего. А норма подп. 15 п. 1 ст. ^Федераль­ного закона «О государственной гражданской службе в Российской

Федерации» запрещает государственному служащему прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования слу­жебного спора!

Кроме того, рассматриваемый признак индивидуального спора становится совсем лишним, когда на практике субъектность спора из­меняется в двух, предусмотренных соответствующим правом случаях.

Первый случай. Предположим, что не урегулированные разно­гласия возникли, когда работодатель или представитель нанимателя выступают с одной стороны и имеют общие интересы. А с другой стороны этого индивидуального спора выступает, лицо, еще не со­стоящее по праву ни в трудовых отношениях, ни в административ­но-служебных отношениях. Лицо, претендующее на вступление в указанные отношения, считает, что его права ущемлены, и оспари­вает действия (бездействия) работодателя или представителя нани­мателя. В этом случае предметом спора является право гражданина на заключение трудового договора или на поступление на государст­венную службу.

Второй случай. Предположим, что субъектом индивидуального спора является лицо, уже не состоящее по праву в соответствующих отношениях ни с работодателем, ни с представителем нанимателя, но при этом это лицо претендует на восстановление этих отношений.

Очевидно, что ни в первом, ни во втором случае гражданин или его представитель никак не смогут провести переговоры с работода­телем или представителем нанимателя, чтобы рассмотреть предмет и причины действительных или мнимых разногласий.

На основании того, что гражданин не осуществил попытку уре­гулировать разногласия с работодателем или с представителем на­нимателя (даже если это условие не соблюдено по объективным причинам!), соответствующий юрисдикционный орган — комиссия по спорам¹ формально имеет право не принять к рассмотрению этот

спор.

Таким образом, искусственно выдуманный признак индивидуаль­ного спора — не урегулированные разногласия — на практике стано­вится объективным препятствием на пути к осуществлению консти­туционного права граждан на разрешение индивидуальных споров.

На наш взгляд, нет необходимости дополнительно комментиро­вать субъектность индивидуальных споров, а вот предмет спора за­служивает пояснений.

i См. соответственно ст. 382 ТК. РФ и норму ст. 70 Федерального закона «О госу­дарственной гражданской службе в Российской Федерации».

Из табл. 1.3 видно, что индивидуальные трудовые споры могут иметь характеристику конфликтов двух типов — конфликта интере­сов¹ (экономического) и конфликта права (юридического)³.

К числу экономических конфликтов традиционно принято отно­сить споры, возникающие по поводу установления новых или изме­нения уже существующих условий труда индивидуума или реальной группы.

Иными словами, экономические споры возникают по поводу от­каза в удовлетворении притязаний на улучшение экономического положения по сравнению с тем, которое предлагается установить или которое существовало ранее.

К числу юридических конфликтов традиционно относятся споры по поводу применения или толкования норм, составляющих источ­ники соответствующей отрасли права. Это означает, что на практике предметом спора становится обжалование действия (бездействия) работодателя или представителя нанимателя, которые привели к на­рушению прав работника или государственного служащего.

Специфичность государственной службы заключается в том, что лица, относящиеся к категориям государственных и фажданских служащих, не имеют права на индивидуальные споры экономичес­кого характера. Это означает, что они не могут выдвигать притязаний к представителю нанимателя по вопросам изменения условий труда, включая изменение условия вознафаждения за результаты своей, по сути, трудовой деятельности.

Таким образом, рассмотрение юридических признаков индивиду­альных споров позволяет выявить некоторые противоречия в право­вом регулировании трудовых отношений и административно-слу­жебных отношений.

Далее нами предполагается сравнить процедуры, направленные на разрешение индивидуальных споров, а также допустимое вмеша­тельство в эти споры «третьих лиц», включая представителей госу­дарства.

Сразу поясним, что нецелесообразно сравнивать процедуры, на­правленные на урегулирование индивидуальных споров. Урегулиро­вание конфликта — это рассмотрение предмета и причин конфликта в суде. Суд как самостоятельный орган государственной власти осу-

¹ Данный тип социального конфликта нельзя пугать с конфликтом интересов, ко­торому уделено особое внимание законодателя и который нами назван «конфликт корыстных интересов». См. нормы подп. 12 п. I ст. 15, п. 2 ст. 17 и ст. 19 Федерального икона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

¹ См.: Киселев И. Я. Указ. соч. С. 265.

ществляет свою деятельность единообразно, а воплощение в жизнь вынесенного им решения может быть достигнут путем государст­венного принуждения. Кроме того, процесс урегулирования кон­фликтов судом регламентирован фажданским процессуальным за­конодательством Российской Федерации

Под разрешением индивидуальных споров понимается процессу­альные действия, основной целью которых является совместное рас­смотрение предмета и причин конфликта и поиск вариантов реше­ния проблемы, позволяющих добиться завершения конфликта.

По существующей традиции право предусматривает создание и порядок деятельности юрисдикционных органов, в функции кото­рых и входит задача рассмотрения предмета и причин конфликта в целях его разрешения. Правом также регламентирован перечень ус­ловий подведомственности споров этим юрисдикциопным органам.

Трудовое право по традиции предусматривает, что основным юрис-дикционным органом по разрешению индивидуальных споров явля­ется специальная комиссия — комиссия по трудовым спорам.

Аналогичным образом данный вопрос решает и Федеральный за­кон «О государственной гражданской службе в Российской Федера­ции». Это означает, что служебные споры подлежат рассмотрению и разрешению таким юрисдикциопным органом, как комиссия по служебным спорам (табл. 3.16).

Из таблицы 3.16 видно, что правовое обеспечение порядка созда­ния комиссии по служебным спорам, принципов и порядка ее деятельности, а также порядка принятия данной комиссией соответ­ствующих решений существенно отличается от условий, характери­зующих деятельность комиссии по трудовым спорам.

Две отрасли права, по сути, имеют различный институг рассмот­рения и разрешения индивидуальных споров. Подтверждается это тем, что Федеральным законом «О государственной фажданской службе в Российской Федерации» не предусмотрено:

1) установление государственных гарантий государственным слу­жащим, избранным в состав комиссии по служебным спорам;

2) ведение протокола в течение всего периода рассмотрения юри-сдикционным органом служебного спора;

3) допустимость вмешательства в деятельность юрисдикционно-го органа «третьих лиц»;

4) определение существенных правил по принятию юрисдикци-онным органом надлежащего решения (правила должны отражать: наличие кворума, форму голосования, обязательное обоснование мотивов и оснований принятого решения).

Таблица 3.16

Сравнение нормативной регламентации деятельности

юрисликционного органа по рассмогрению и разрешению

индивидуального трудового спора и служебного спора

Сравнение нормативной регламентации деятельности основного юрисликционного органа по рассмотрению и разрешению индивидуальных споров, возникающих в трудовой сфере и административно-служебной сфере
	Комиссия по трудовым спорам	Комиссия по служебным спорам
Условия созда­ния юрисликци­онного органа	1. Получение работодате­лем письменного предло­жения от работников или от представительного орга­на работников (ч. 1 ст. 384 ТК РФ). 2. Собственная инициати­ва работодателя. 3. Издание локального нормативного акта1 о на­значении в состав комис­сии представителей работо­дателя2 (ч. 2 ст. 384 ТК РФ). 4. Избрание общим собра­нием (конференцией) ра­ботников членов комис­сии, представляющих в ней их интересы (ч. 2 ст. 384 ТК РФ)	1. Собственная инициати­ва представителя нанимате­ля. 2. Издание локального нормативного акта о назна­чении в состав комиссии представителей представи­теля нанимателя3. 3. Избрание конференцией государственных служащих государственного органа представителей из числа выборного профсоюзного органа, осуществляющего свою уставную деятельность в данном государственном органе, в состав комиссии по служебным спорам

¹ Анализ ст. 384 ТК РФ показывает, что по формальным признакам издания ло­кального нормативного акта от работодателя "С требуется. Однако без такого действия на практике не обойтись, так как в противном случае деятельность юрисликционного органа нельзя признать легитимной (законной). Кроме того, в противном случае ра­ботникам, избранными в состав комиссии по трудовым спорам, не могут быть обеспе­чены гарантии, предусмотренные ст. 171 ТК РФ.

-' Не только представители работодателя, но и работники должны быть перечисле­ны этим нормативным правовым актом.

¹ Форм&тыю издание локального нормативного акта законодателем не предусмо­трено. Однако норма п. 4 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» содержит правило о назначении представителем на­нимателя государственных служащих в состав комиссию по служебным спорам, а ле­гитимность (законность) этого действия можно подтвердить только наличием указан­ного акта.

Продолжение табл. 3.16

		Комиссия по трудовым спорам	Комиссия по служебным спорам
	Организацион­ные особенности создания юрис­ликционного органа	1. Автономные комиссии могут быть созданы в струк­турных подразделениях ор­ганизации (ч. 3 ст. 384ТК РФ). 2. Организационно-техни­ческое обеспечение дея­тельности комиссии осу­ществляется работодателем (ч. 4 ст. 384ТКРФ). 3. Утвержденный состав комиссии самостоятельно избирает председателя и за­местителя председателя ко­миссии (ч. 5 ст. 384 ТК РФ). 4. Установление государст­венных гарантий работни­кам, избранными в состав комиссии по трудовым спо­рам (ст. 171 ТК РФ)	1. Утвержденный состав комиссии самостоятельно избирает председателя и се­кретаря комиссии. 2. Организационное и тех­ническое обеспечение дея­тельности комиссии по слу­жебным спорам осущест­вляется государственным органом
	Принцип фор­мирования юри­сликционного органа	Паритетность представи­тельства в комиссии инте­ресов работников и работо­дателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ)	Паритетность представи­тельства в комиссии инте­ресов государственных слу­жащих государственного органа и представителя на­нимателя
	Компетенция юрисликцион­ного органа	Индивидуальные трудовые споры за исключением спо­ров, по которым ТК РФ и иными федеральными за­конами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1 ст. 385 ТК РФ). Дис­циплинарное взыскание, обжалуемое работником путем подачи соответству­ющего заявления (ч. 7 ст. 193 ТКРФ)	Разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых ак­тов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индиви­дуальных служебных спо­ров. Дисциплинарное взыс­кание, обжалуемое государ­ственным служащим путем подачи соответствующего заявления'

¹ См. п. 7 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Продолжение табл. 3.16

		Комиссия по трудовым спорам	Комиссия по служебным спорам
	Условия подве­домственности споров	Комиссии подведомствен­ны споры, которые не были урегулированы1 работни­ком самостоятельно или с участием его представите­ля путем непосредственных переговоров с работодате­лем (ч. 2 ст. 385 ТК РФ)	Комиссии подведомствен­ны споры, которые не были урегулированы государст-вениым служащим самосто­ятельно или с участием его представителя путем непо­средственных переговоров с представителем нанимателя
	Принципы дея­тельности юрис-дикционного органа	Обязательность рассмотре­ния индивидуального тру­дового спора на основании зарегистрированного заяв­ления работника (ч. 1 и ч. 2 ст. 387 ТК РФ). Открытое рассмотрение индивидуального трудового спора, предполагающее не­посредственное участие в процедуре работника или уполномоченного им пред­ставителя (ч. 3 ст. 387 ТК РФ)
	Порядок дея­тельности юрис-дикционного органа	Порядок предусматривает2: 1. Обязательную регистра­цию заявления работника. 2. Открытое рассмотрение индивидуального трудового спора в сроки, определен­ные законом. 3. Откладывание и прекра­щение рассмотрения инди­видуального трудового спора при условиях, определен­ных законом. 4. Условия кворума, дозво­ляющего считать заседание комиссии легитимным (за­конным).	Порядок предусматривает' обязательную регистрацию письменного заявления го­сударственного служащего и других граждан, которые по праву могут быть субъек­том служебного спора

¹ Использован термин, предусмотренный законодателем. 1 См. ст. 387 и 388 ТК РФ.

' См. Ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Рос­сийской Федерации».

|ll,|ll..l!l!!l ll.l.liiniJllMi

Окончание табл. 3.16

	Комиссия по трудовым спорам	Комиссия по служебным спорам
	5. Условия участия в работе комиссии свидетелей и спе­циалистов. 6. Ведение протокола всех заседаний комиссии. 7. Принятие решений ко­миссии путем тайного го­лосования. 8. Условия легитимности (законности) решения, принятого комиссией. 9. Перечень вопросов, ко­торые обязательно должны найти отражение в конеч­ном решении комиссии, рассмотревшей конкрет­ный трудовой спор. 10. Обязательное доведе­ние до сведения работника результата рассмотрения комиссией спора
Допустимость вмешательства в деятельность юрисдикцион-ного органа «тре­тьих лиц»	1. В процессе рассмотре­ния индивидуального тру­дового спора имеют право участвовать свидетели, спе­циалиста, приглашенные на заседания самой комис­сией (ч. 4 ст. 387 ТК РФ). 2. При определенных усло­виях в процессе рассмотре­ния индивидуального тру­дового спора может вмешаться государствен­ный инспектор труда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ)
Допустимость обжалования решения, выне­сенного юрис-дикционным органом	Решения, вынесенные ко­миссией по трудовым спо­рам, имеют право обжало­вать в суде сам работник, а также работодатель	Решение комиссии по слу­жебным спорам может быть обжаловано любой из сто­рон в суд в десятидневный срок со дня вручения ей ко­пии решения комиссии

,281

Кроме того, законодатель только провозгласил, что порядок рас­смотрения служебного спора комиссией по служебным спорам, а также порядок принятия решения комиссией по служебным спо­рам и его исполнения регулируется федеральным законом.

Нельзя не обратить внимания на то, что правовой механизм до-юрисдикционного урегулирования разногласий между государствен­ным служащим и представителем нанимателя не содействует разреше­нию конфликта, а препятствует ему. Коротко поясним данный тезис.

Нормой п. 7 ст. 70 Федерального закона «О государственной граж­данской службе в Российской Федерации» установлено правило, со­гласно которому комиссия по служебным спорам принимает к рас­смотрению конкретный служебный спор только при одном условии. Данным условием является юридический факт осуществление госу­дарственным служащим попытки самостоятельного или с участием своего представителя урегулирования разногласий путем непосред­ственных переговоров с представителем нанимателя.

Если государственный служащий не имеет юридических доказа­тельств о попытке урегулирования разногласия путем непосредст­венных переговоров с представителем нанимателя, то с формальной точки зрения комиссия по служебным спорам имеет право эти раз­ногласия не рассматривать.

В данном контексте уместен вопрос не блокируется ли Федераль­ным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» конституционное право граждан на разрешение инди­видуальных трудовых споров?

Ответ на этот вопрос требует дополнительного научного исследо­вания, что выходит за рамки данной статьи.

Критически надо расценивать правовую регламентацию несколь­ких существенных условий создания в государственных органах уп­равления комиссии по служебным спорам. К числу существенных условий нами относятся: субъектность инициатора создания комис­сии по служебным спорам, а также правовой механизм избрания представителей государственных служащих в состав комиссии по служебным спорам.

Факт того, что выборный профсоюзный орган не имеет права вы­ступать в качестве инициатора создания комиссии по служебным спорам в государственных органах управления, трудно охарактеризо­вать как отвечающий понятиям «сотрудничество» и «социальное партнерство».

Сомнительна целесообразность включения в состав комиссии по служебным спорам только государственных служащих из числа тех,

кто одновременно является выборным членом выборного профсоюз­ного органа.

Еще одно критическое замечание касается конференции государ­ственных служащих, занятых в государственном органе. Ни Феде­ральный закон «О государственной гражданской службе в Россий­ской Федерации», ни Федеральный закон «Об основах государствен­ной гражданской службы Российской Федерации» не предусматри­вают института конференции государственных служащих. Данное обстоятельство позволяет предположить, что на практике организо­вать и провести конференцию государственных служащих может только представитель нанимателя.

Трудовые и служебные споры на современном этапе развития права объединяет одно — отсутствие некоторых обязательных эле­ментов правового регулирования. Перечислим эти недостающие эле­менты.

1. Правовой механизм создания юрисдикционного органа по рассмотрению трудовых споров (ст. 384 ТК РФ) и служебных споров¹ не носит характера императива. На практике это означает, что вопрос создания комиссии по трудовым спорам зависит исключительно от волеизъявления работодателя и представителя нанимателя. Если ра­ботодатель (представителя нанимателя) не сочтет необходимым на­личие в организации комиссии по трудовым (служебным) спорам, то этого юрисдикционного органа просто не будет.

Следовательно, на практике вполне возможны случаи отсутствия в организации комиссии по трудовым спорам², а также комиссии по служебным спорам.

2. Законодательством не предусмотрены нормы, направленные на обеспечение принципа справедливого рассмотрения причин и предмета спора. Принцип справедливого разрешения споров пред­полагает наличие у каждой из сторон, представленных в юрисдикци-онном органе, равных прав и равных обязанностей. Обе стороны спора, например, должны иметь право: на уважительное отношение; на высказывание своего мнения; на получение необходимых разъяс­нений и полной информации по рассматриваемым вопросам; на за­слушивание свидетелей и специалистов и др. Обе стороны спора, на­пример, обязаны: уважительно относиться к другой стороне и ее представителям; содействовать конструктивному рассмотрению

¹ См. норму п. 3 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

¹ См.: Зайцева О. Б. Способы защиты трудовых прав рабогников и совершенство­вание их законодательного регулирования //Трудовое право. 2004. № 4—5. С. 105.

причин и предмета спора; соблюдать конфиденциальность сведений, если они фигурируют в ходе заседаний юрисднкционного органа; другие.

3. Законодательством не предусмотрены нормы, направленные на обеспечение конструктивного рассмотрения спора. Это означает, что юрисдикционному органу не предписано в императивном порядке: определить (установить) характер (природу) спора; рассмотрен, при чины спора и возможные варианты решения проблемы, лежащей в основе конфликта; прибегать к справедливым процедурам; способ­ствовать скорейшему разрешению конфликта; не проявлять агрес­сию и методы морального воздействия налицо, подавшее заявление о рассмотрении спора.

К числу справедливых процедур нами относятся следующие дей­ствия, направленные на содействие разрешению спора:

а) совместное рассмотрение необходимости участия в рассмотре­нии предмета и причин спора свидетелей и специалистов (экспертов);

б) совместное рассмотрение необходимости участия в рассмотре­нии предмета и причин спора медиатора или посредника;

в) совместное решение о выборе кандидатур тех лиц, которые бу­дут выступать в споре в качестве свидетеля, эксперта, медиатора или посредника;

г) совместное решение по вопросу апеллирования к должностно­му лицу, занимающему более высокое положение в иерархии управ­ления.

По мнению конфликтологов, управление конфликтом требует от лиц, вмешивающихся в конфликт, осознания и решения трех цент­ральных вопросов:

1) каковы условия для институциализации и регулирования кон­фликта;

2) каковы условия, создающие возможность разрешения кон­фликта непосредственно сторонами конфликтного взаимодействия;

3) каковы условия, при которых возможны такие стратегии раз­решения конфликта, как конкуренция и кооперация¹.

Если юридический порядок рассмотрения и разрешения индиви­дуальных трудовых и служебных споров рассмотреть через призму триады центральных вопросов конфликтологии, то можно увидеть, что правоприменители действующего законодательства поставлены

¹ См.: Психология деловых конфликтов: Хрестоматия. Учебное пособие для фа­культетов: психологических, экономических и менеджмента. Самара: Бахрах-М, 2007. С. 222.

в тупиковое положение. Почему же в социальной действительности правоприменители юридического порядка рассмотрения и разреше­ния индивидуальных споров поставлены в безвыходное положение?

Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, лежит на поверхности. Дело заключается в том, что законодатель не создал надлежащие ус­ловия для возможности разрешения конфликта непосредственно сторонами конфликтного взаимодействия.

Перечислим то, что на современном этапе объективно не способ­ствует возможности разрешения межличностного конфликта непо­средственно сторонами конфликтного взаимодействия.

Первое. Юридическое определение индивидуального трудового и служебного споров, согласно которому конфликт нельзя квалифи­цировать в качестве реального до тех пор, пока субъекты соответст­вующих отношений не предпримут попытку урегулирования дейст­вительных или мнимых разногласий путем переговоров.

Второе. Работник и государственный служащий, находясь в сис­теме отношений «власть-подчинение», на практике не могут добить­ся начала переговоров с целью урегулирования действительных или мнимых разногласий.

Третье. Работник и государственный служащий, находясь в системе отношений «власть-подчинение», на практике не могут обладать необ­ходимой информацией для ведения конструктивных переговоров с це­лью урегулирования действительных или мнимых разногласий.

Четвертое. Процесс рассмотрения и разрешения межличностного конфликта соответствующим юрисдикционным органом не базиру­ется на принципе равноправия субъектов конфликтного взаимодей­ствия и не предусматривает справедливых процедур.

В заключение представим некоторые выводы общего характера.

1. Социальный конфликт присущ всем сферам общественной де­ятельности. Из теории науки о социальном конфликте хорошо изве­стно, что на практике не возможно встретить два совершенно одина­ковых конфликта. Этот вывод подтверждается, с одной стороны, тем, что в сферу административно-служебных отношений включены раз­личные категории персонала от государственных служащих до работ­ников. С другой стороны, на государственной службе переплетаются отношения, которые несут в себе потенциал служебных споров, тру­довых споров, а также гражданских споров.

2. Конституционное право граждан на разрешение индивидуаль­ных и коллективных трудовых споров влечет за собой обязанность законодателя предусматривать надлежащее нормативное регулиро­вание процесса формирования и деятельности, соответствующих

юрисдикционных органов, призванных на практике разрешать те споры, которые присущи сфере трудовых и административно-слу­жебных отношений.

3. Надлежащий правовой статус государственного служащего яв­ляется не только залогом обеспечения авторитета государственной службы, но и примером отношения государственной власти к соблю­дению гражданских прав и свобод. Представляется недопустимой си­туация, при которой внутреннее противоречие между нормами ст. 14 и ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской служ­бе в Российской Федерации» приводит к объективному вопросу, не противоречит ли данный законодательный акт конституционному праву граждан на разрешение индивидуальных трудовых споров.

4. Правовой институт комиссии по служебным спорам, призван­ной осуществлять рассмотрение и разрешение служебных споров, с одной стороны, отличен от института комиссии по трудовым спо­рам. С другой стороны, он не содействует «внутриорганизационно-му» улаживанию социальных конфликтов различного типа. Это, в свою очередь, можно расценить как недостаточную юридическую и социальную защиту каждого государственного служащего.

5. Нормативное обеспечение конституционного права граждан на разрешение индивидуальных споров трудно квалифицировать в ка­честве надлежащего, поскольку на практике вполне возможны слу­чаи отсутствия в организации комиссии по трудовым спорам, а так­же комиссии по служебным спорам. Данная проблема приобретает особое значение в тех случаях, когда на практике в одной организа­ции одновременно заняты две категории персонала: и государствен­ные служащие, и работники.

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте определение управления организационным конфликтом и ши­роком и узком смысле этого термина.

2. Что представляет собой эскалация конфликта и почему о ее недопуще­нии необходимо заботиться?

3. В чью обязанность входит управление конфликтами в государствен­ном масштабе и от имени государства?

4. Перечислите субъектов, которые должны осуществлять управление конфликтами в административной организации.

5. Какие организационно-правовые меры призваны создать норматив­ную базу для превентивного и куративного управления организационными конфликтами?

6. Поясните, на каком юридическом основании и при каких условиях го­сударственный инспектор труда имеют право вмешиваться в служебный спор, динамически протекающий в административной организации.