И семейной жизни, жилища и корреспонденции

В силу ст. 8 Конвенции "1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

8.1. Общие положения

По делу "Шофман против Российской Федерации" Суд подчеркнул, что целью ст. 8 является защита лица против произвольных действий со стороны публичных властей. В дополнение могут существовать позитивные обязательства, связанные с эффективным обеспечением уважения личной или семейной жизни. Указанные обязательства могут охватывать принятие мер, касающихся уважения личной жизни даже в сфере отношений между частными лицами. Трудно установить четко границы между негативными и позитивными обязательствами государства согласно рассматриваемому конвенционному положению. Однако применяемые принципы тем не менее являются похожими. Как в случае с негативными, так и позитивными обязательствами (см. подробнее Лекцию 5) <1>, внимание необходимо уделять справедливому балансу, который должен быть соблюден между сталкивающимися интересами частного лица и общества в целом; в обоих случаях государство пользуется определенным объемом усмотрения. Суд вновь отметил, что его задача не заключается в подмене компетентных национальных властей в урегулировании на национальном уровне споров, связанных с отцовством, Суд скорее должен исследовать с позиции Конвенции решения, принятые властями при осуществлении вышеупомянутого усмотрения. Суд должен убедиться, были ли соблюдены при рассмотрении ситуации с заявителем государством-ответчиком позитивные обязательства по ст. 8 Конвенции (п. п. 33 - 35 Постановления от 24 ноября 2005 г. См. также п. 28 Постановления от 2 июня 2005 г. по делу "Знаменская против Российской Федерации").

--------------------------------

<1> Как неоднократно отмечалось выше, суть негативных обязательств государства состоит в избежании совершения действий, вследствие которых может произойти нарушение конвенционных прав и свобод. В свою очередь, суть позитивных обязательств заключается в совершении государством действий, направленных на обеспечение конвенционных прав и свобод.

8.1.1. Понятие "жилище"

По смыслу ст. 8 Конвенции понятие "жилище" не ограничивается только тем жилищем, которое законно занимается или законно построено. " Жилище" - автономное понятие, которое не зависит от положений, предусматриваемых в национальном законодательстве. Является или нет определенное помещение жилищем, на которое распространяется защита п. 1 ст. 8, зависит от фактических обстоятельств дела, и, в частности, от наличия достаточных и продолжительных связей между человеком и определенным местом ("Прокопович против Российской Федерации", п. 36 Постановления от 18 ноября 2004 г.).

Понятие "жилище", предусматриваемое в ст. 8 Конвенции, охватывает как частное жилье, место, где лицо проживает, так и место, где лицо осуществляет свои профессиональные обязанности, т.е. рабочее место ("Смирнов против Российской Федерации", п. 36 Постановления от 7 июня 2007 г.). Здесь прежде всего подразумеваются помещения частнопрактикующих врачей, юристов и т.д.

Суд проводит различие между понятием "жилище" и понятиями "собственность", "имущество", предусматриваемыми ст. 1 Протокола N 1, так как жилище может существовать независимо от того, имеет ли заявитель интерес или вещные права в отношении недвижимости. По смыслу ст. 1 Протокола N 1 частное лицо может иметь право собственности на дом, иную недвижимость, однако могут отсутствовать достаточные связи, позволяющие говорить о наличии жилища согласно ст. 8. В этой связи Суд всегда определяет наличие в рассматриваемом деле жилища, принадлежащего заявителю.

Одним из дел, где Судом был осуществлен детальный анализ понятия "жилище", стало дело "Хамидов против Российской Федерации". С одной стороны, Суд обратил внимание на то, что заявитель являлся собственником одного из домов, когда другой являлся собственностью его брата. Но, принимая во внимание аргументы заявителя о том, что дома были построены очень близко и что заявитель, его брат и его родственники (шесть человек) всегда жили как одна семья, Суд пришел к выводу, что дом брата заявителя, как и его собственный дом, может рассматриваться в качестве жилища заявителя по смыслу ст. 8 Конвенции. С другой стороны, Суд не посчитал, что земля и промышленные объекты, находящиеся на земле заявителя, являются жилищем заявителя. При рассмотрении некоторых дел понятие "жилище" интерпретировалось широко и могло согласно прецедентной практике применяться и к коммерческому имуществу. В частности, осуществляя активное толкование Конвенции, было установлено, что право компании на уважение места регистрации офиса, филиала или других коммерческих объектов может охватываться ст. 8 Конвенции. Суд, выступая за ограничение широкого толкования понятия "жилище", а также расширенного толкования ст. 8 с тем, чтобы избежать отхода от общего понимания и полного неуважения намерений создателей Конвенции, при рассмотрении одного из дел отметил, что ферма, специализирующаяся на выращивании свиней, и помещение, где находятся сотни свиней, вряд ли может именоваться жилищем. Аналогично и по настоящему делу Суд не уверен, что молочная ферма, пекарня и магазин, которые использовались в коммерческих целях, могут рассматриваться в качестве жилища заявителя. То же самое относится и к земле, Суд отметил по делу "Loizidou против Турции", что не относится к понятию "жилище" земля, на которой заявитель планировал построить дом для проживания. По настоящему делу, "Хамидов против Российской Федерации", Суд подчеркнул, что, с одной стороны, жилье заявителя находилось на земле, но, с другой стороны, из документов, имеющихся в наличии у Суда, следует, что часть земли использовалась скорее в коммерческих целях, нежели для проживания, и что ряд коммерческих предприятий находился на этой земле. Принимая во внимание вышеуказанные соображения, касающиеся коммерческих предприятий, Суд пришел к выводу, что земля не может рассматриваться в качестве жилища заявителя. С учетом изложенного по настоящему делу жилищем заявителя являлся его дом и дом его брата (п. п. 128 - 132 Постановления от 15 ноября 2007 г.).