Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
Выход независимой Украины на международную арену и также все большая активность юридических и физических лиц в международных гражданских отношениях обусловливают необходимость усовершенствования национального законодательства в области международного частного права (МЧП).
Среди важных вопросов МЧП находятся вопросы исковой давности. Несмотря на их огромное практическое значение, они еще мало изучены. Между тем важность института исковой давности заключается в том, что пропуск сроков исковой давности лицом, которое предъявляет требования для защиты своих интересов, означает, как правило, отказ в удовлетворении требования.
Исследование проблем исковой давности в МЧП включает в себя рассмотрение материальных, процессуальных и коллизионных норм об исковой давности, предусмотренных внутренним законодательством государств и международными договорами и конвенциями.
На сегодняшний день не существует единого мнения о том, все ли нормы об исковой давности внутреннего законодательства государств могут быть использованы в силу коллизионной отсылки.
Не существует также общего мнения о наиболее подходящей коллизионной норме об исковой давности.
Проблемы исковой давности в МЧП очень тесно связаны с таким важным вопросом как «конфликт квалификаций». Страны континентальной системы права относят исковую давность к материальному праву. В англо-американском же праве исковая давность является институтом гражданского процесса. Эти противоречия в толковании природы исковой давности породили много трудностей как в теории, так и в практике применения иностранных норм об исковой давности.
Данная работа посвящена коллизионным вопросам исковой давности во внутреннем праве государств.
2. Коллизионные нормы об исковой давности в странах романо-германской системы права
В свое время, среди теоретиков международного частного права стран Западной Европы существовали разные точки зрения по поводу того, какая коллизионная привязка является наиболее приемлемой для исковой давности.
Одной из популярных точек зрения в то время была та, что к исковой давности должна применяться коллизионная привязка — закон места исполнения обязательства (lex loci solutionis).
Аргументация в пользу этой теории была разной.
Так, в частности, считалось, что исковая давность определялась согласно закону, который в целом применяется к обязательственным правоотношениям; сами же обязательственные правоотношения определялись в большинстве случаев согласно закону места исполнения обязательств, и, следовательно, к исковой давности должна применяться данная коллизионная привязка (lex loci solutionis)1. Такая точка зрения в свое время господствовала в Германии и неоднократно использовалась на практике немецкими судами.
Была и другая аргументация. Троплонг считал, что исковая давность должна регулироваться законом места исполнения договора, так как исковая давность — это своего рода наказание, налагаемое на кредитора за его небрежность, а наказание, согласно ему, должно определяться законом места, где виновное действие совершено. В данной ситуации таким местом Троплонг считает место, где кредитор должен был получить свой долг, т.е. место исполнения обязательства2.
Лоранн считал, что данную коллизионную привязку необходимо использовать, так как это в интересах государства, в котором обязательство должно быть исполнено.
Лейр исходил из того, что нормы об исковой давности являются предположением того, что исполнение обязательства имело место, и поэтому в этой ситуации коллизионная привязка lex loci solutionis является наиболее приемлемым вариантом для норм о давности3.
В адрес такого подхода выдвигались следующие возражения. Фон Бар писал, что, устанавливая место исполнения контракта, стороны тем самым определяли и сроки исковой давности. Когда стороны заранее определяют сроки исковой давности, они тем самым уже заранее предвидят нарушения контракта. По мнению
1 Раньше нормы об исковой давности в законодательстве ряда европей
ских государств входили в состав обязательственного права. (Прим. авто
ра).
2 Troplong. Precription. — Paris, 1838. — P. 38.
3 Lehr. La prescription extintive en droit internationale prive // Rev. De
dr. Inter., 1887. — P. 516.
фон Бара это вопиющие нарушение принципа добросовестности (bona fidus) в международном частном праве1.
Андре Мерсье выдвигал против данной теории следующие возражения: «Почему мы должны считать исковую давность наказанием кредитора за его небрежность? Если мы будем рассматривать исковую давность как средство защиты должника от продолжительных сроков и сомнительных исков, то тогда мы должны применять к исковой давности \ех loci debitoris или lex fori»2.
Возражая против доводов Лорана и Лейра, фон Бар приводит пример: «Если один бельгиец обещал другому бельгийцу доставить что-либо в Санкт-Петербург, какой особенный интерес имеет российское государство или, говоря словами Лоранна, российское общество?». И дальше отвечает на доводы Лейра: «Даже если допустить, что исковая давность является презумпцией исполнения договора, это совершенно не означает, что должен применяться закон места исполнения договора»3.
Кроме того, многие юристы считали, что эта теория не учитывает то обстоятельство, что не всегда можно определить место исполнения обязательства и в этом случае используют закон места жительства должника {lex domicilii debitors). Кроме того, неясно как быть, когда существует несколько мест исполнения обязательства?
Следующая коллизионная привязка, которую предлагали использовать для исковой давности, был закон, которому подчинено обязательство {lex contractus)4. Активным сторонником такого подхода был Савиньи.
В двух словах о теории Савиньи. Савиньи считал, что всякое правоотношение тяготеет к определенному месту по своей природе и для каждого правоотношения надо отыскивать его основную связь с определенным правопорядком, действующим на определенной территории. Эту связь Савиньи назвал «оседлостью правоотношений». Указание на оседлость правоотношений, на то, что в международном частном праве называют локализацией правоотношений, было «образным обозначением метода разрешения коллизионных вопросов». При этом руководящую роль играет воля сторон, которая может подчинить правоотношения определенно-
1 Bar. The Theory and the Practice of Private International law. — Edin-
burg: William Green and Sons Law Publishers, 1892. — P.617.
2 Andre Mercier «De la prescription liberatoire en droit international
prive». — Lausanne, 1897. — P. 64.
3Bar. Op.cit. — P. 617.
4 В международном частном праве раньше использовались два латинских термина lex loci contractus (закон места заключения договора) и lex contractus (закон, которому подчинено обязательство). Интересно то, что обе коллизионные привязки предлагали использовать для исковой давности. (Прим. автора).
му правопорядку — отечественному или иностранному. Остальные коллизионные принципы предусмотрены для тех случаев, когда невозможно определить волю сторон.
Относительно определения юрисдикции обязательства в том случае, когда отсутствует воля сторон, Савиньи выдвигал следующие предложения:
1) когда в обязательстве зафиксировано место исполнения, то законодательство этого места будет применимо к данным обязательствам;
2) когда обязательства касаются управления делами предприятия-должника, то к данному обязательству будет применяться закон места нахождения правления данного предприятия;
3) когда обязательство вытекают из определенного действия, совершенного должником у себя дома, то применяется закон, где такое действие было совершено;
4) когда обязательства вытекают из определенного действия, совершенного должником за пределами своего места жительства, то применяется закон места исполнения обязательства или закон места совершения действия;
5) во всех других случаях должен применяться закон места жительства должника.
Итак, Савиньи писал, что к исковой давности будет применяться закон, регулирующий сами обязательственные отношения. Савиньи считает, что такой подход достаточно справедлив, т.к. предусматривает одни и те же нормы о давности для каждой из сторон. Истец не может выбрать для своего иска один из нескольких законов о давности, чаще всего тот закон, который предусматривает более продолжительные сроки давности. Таким же образом и ответчик не может путем смены своего места жительства на новое, где сроки исковой давности более короткие, получить для себя некоторые преимущества. Истец сможет его преследовать как на новом его местожительстве, так и в месте суда, а также в месте исполнения обязательства. Если, конечно, закон места, которому подчинено само обязательство, не совпадает с местом исполнения обязательства или с местом жительства должника1.
Савиньи указывает только на один случай, когда судья может отступить от такого подхода. Имеется в виду оговорка о «публичном порядке», когда суд должен применить законодательства только своей страны3.
Сторонниками такого подхода были помимо Савиньи, Вэйс, Арби и Ру, а также известный голландский юрист Ассер.
1 A Treatise on the Conflict of Laws and the Limits of Their Operation in
Respect of Place and the Time./ By Frederich Carl von Savigny. — London:
Stevens and sons, 1980. — P. 249.
2 Op.cit. — P. 250.
Выводы Савиньи в отношении исковой давности были поддержаны некоторыми российскими теоретиками международного частного права дореволюционного периода. Известный русский юрист Т. Яблочков, комментируя доктрину Савиньи относительно исковой давности, писал: «В самом деле, погасительная давность схожа с погасительными сроками в том, что как и срок, она кладет конец обязательству; в ней надо видеть такое условие, которое ограничивает продолжительность осуществимости прав кредитора. Давность, поэтому, непосредственно входит в круг юридических последствий обязательства и должна быть, как и эти последние, подчинены одному закону, тому, который имеют в виду стороны, заключая сделку»1.
Критиковал эту теорию фон Бар. Он писал, что сторонам, если они захотят, предоставляется возможность затягивать срок исковой давности путем заключения контракта в определенном месте. Или наоборот, сделать его минимальным, или вообще избежать. Кроме того, фон Бар считает, что если нормы о давности направлены на обеспечение безопасности и стабильности в гражданском обороте, то вряд ли можно говорить о стабильности и безопасности, когда допускается возможность применения иностранного законодательства (в том числе нормы об исковой давности) к правоотношениям отечественных граждан только потому, что контракт был заключен за границей или место исполнения было указано за границей2. Т. е. возражения фон Бара в адрес этой коллизионной нормы сходны, как и те возражения, которые он выдвигает в адрес lex loci solutionis.
Другие теоретики считали, что такой подход охватывает только обязательственные правоотношения, а нормы об исковой давности распространяются и на другие институты частного права.
Следующий подход, который в свое время был распространен во Франции, это применение к исковой давности закона места жительства должника (lex domicilii debitoris).
Фон Бар, который в.начале был сторонником данной теории, считал, что национальный должник, таким образом, будет защищен против сомнительных исков, которые вполне могут быть безосновательны или напротив, слишком продолжительных сроков исковой давности. В противном случае, если к давности будет применен закон места исполнения обязательств или закон, который применим к самим обязательственным правоотношениям, у кредитора будет возможность злоупотреблять своим правом подавать иск, когда ему заблагорассудиться, если сроки исковой давности будут слишком продолжительными по законодательству, к которому отсылают вышеуказанные коллизионные привязки. А это
1 Яблочков Т. Международный гражданский процесс. — СПб., 1909. —
С.149.
2 Bar. Op.cit. — Р.618.
противоречит принципу правовой защищенности сторон, который лежит в основе применения норм об исковой давности1.
Были и другие доводы, в основном французских представителей науки международного частного права. Дюно считал, что к исковой давности должен применяться именно этот закон, потому что все, что касается должника, должно регулироваться законодательством его местожительства2.
Жан Вуае считает, что когда долг не возвращается, то у кредитора больше шансов истребовать его обратно, обращаясь в суд той страны, где проживает должник.
Меркаде считает, что эффективность применения норм об исковой давности будет достигнута, если к ним будет применена коллизионная привязка lex domicilii debitoris3.
Оппоненты данной теории задавали справедливый вопрос: как поступать в том случае, когда должник сменил свое место жительства? Фон Бар считал, что в этом случае должен быть использован пропорциональный подсчет сроков исковой давности. Так, например, если истекла половина давностного срока согласно нормам о давности предыдущего места жительства должника, то в новом месте жительства должно считаться, что истекла половина срока исковой давности, предусмотренного местным законодательством.
Возражения в адрес такого подхода были следующие: во-первых, данный подход создает массу практических трудностей при подсчете сроков исковой давности; во-вторых, многие юристы уже предвидели такую ситуацию, что если согласно законам нового места жительства срок исковой давности более продолжительный, то получится, что кредитор имеет больше преимуществ в преследовании своего иска только потому, что должник поменял свое место жительства. А это противоречит одной из задач исковой давности, которая состоит в том, чтобы защищать должника от слишком продолжительных или сомнительных исков.
Простое решение этого вопроса предлагал Гравен: должник может ссылаться на нормы об исковой давности своего предыдущего или последующего места жительства в зависимости от того, что для него более выгодно. Причем, течение сроков исковой давности по законодательству последующего места жительства не должно начинаться раньше, чем с даты приобретения нового места жительства4. Таким образом, если должник из Франции, где срок исковой давности 30 лет, переехал жить, например, в Швейцарию 1 января 1900 г., где срок исковой давности 10 лет, при этом
1 Op.cit. — Р.619.
2 Dunod. Traite des prescriptions. — 1753. — P.114.
3 Marcade et Pont. Explication theoretic et practic du code civil. 7 — edit. —
Paris, 1873/80., live. 44, tit.5.
4 Grawein. Verjrhrung und gesetzliche Befritsung. — Leipzig, 1880. —
P.202.
во Франции уже прошло 15 лет (ровно половина срока), то, во-первых, он может выбрать, согласно Гравену, право какой страны к исковой давности будет применимо; во-вторых, в Италии для него будет действовать ровно половина срока исковой давности, предусмотренного итальянским правом т.е. 5 лет, причем начало течения этого срока должно быть не раньше 1 января 1900 г.
Однако и первый, и второй вариант решения проблемы смены места жительства должника вызывал много трудностей и возражений. Ведь в разных правовых системах различаются не только сроки исковой давности, но и нормы, определяющие условия течения исковой давности, в том числе порядок перерыва и приостановления сроков исковой давности и.т. д.
Еще одна проблема, которая возникает в связи с применением такого подхода. Как быть в отношении обязательств, взятых на себя иностранцами, временно проживающих на территории данной страны, где они взяли на себя определенные обязательства и которые они не исполняют и не собираются исполнять. При этом необходимо учитывать факт, что сроки исковой давности в стране их постоянного места жительства могут быть довольно-таки короткими.
Следующий вопрос, который возникает: почему должник должен применять для исковой давности закон его постоянного места жительства, если в законе, который применим к данным обязательственным правоотношениям, есть также нормы о давности, и почему кредитор может рассчитывать на применение норм о давности места жительства должника, которые могут быть для кредитора более благоприятные чем те, которые предусмотрены законодательствам, которые применимы к самим обязательствам?
Все эти возражения подтолкнули фон Бара на создание собственной промежуточной теории для исковой давности в международном частном праве. Суть этой теории в том, что к исковой давности одновременно можно применять и lex domicilii debitoris и lex contractus в зависимости от того, где был предъявлен иск и что наиболее выгодно для должника. Фон Бар пишет, что эта промежуточная теория может уладить огромное количество вопросов с учетом того, что по общему процессуальному правилу иск должен подаваться в суд места жительства должника или в суд страны, право которой применимо к данным обязательственным правоотношениям. Фон Бар считал, что на тот период эта теория отвечала всем требованиям торговли и коммерции1. Именно такой подход надолго укрепился во французской юриспруденции.
Помимо вышеуказанных теорий, выдвигались предложения в пользу применения для исковой давности закона места житель-
'Bar. Op.cit. — Р. 621.
ства кредитора1. Однако оппоненты данной теории считали, что такой подход может быть применим только к вещным искам.
И, наконец, в конце прошлого века, швейцарский ученый Ан-дре Мерсье, обосновывает теорию, что к исковой давности в международном частном праве должен быть применим закон страны суда (lex fori). Вот его обоснование:
1. К исковой давности должны применяться нормы закона страны суда по соображениям «публичного порядка». По его мнению, такие специфические нормы как нормы о давности должны регулироваться законом страны суда, который рассматривает дело т.к. в противном случае применение иностранных норм о давности создаст проблемы в их использовании национальными судами.
2. Такой подход очень удобен ввиду его универсальности. Его можно использовать везде. Этот тип коллизионной привязки известен законодательствам о международном частном праве многих стран.
3. Очень часто случается, что закон страны суда совпадает с законом места жительства должника или с законом, которому подчинено обязательство2.
При этом Мерсье ничего не имеет против материальной природы исковой давности. Кроме того, его доводы существенно отличались от доводов представителей англо-американского подхода в пользу lex fori, которые мы рассмотрим далее.
Эта теория не была никем поддержана и резко критиковалась представителями науки международного частного права стран ро-мано-германской системы права. Однако, по мнению автора, эта теория, при условии сохранения материальной природы норм об исковой давности, является перспективной и заслуживает внимательного изучения.
Вначале двадцатого века во многих научных трудах по международному частному праву, а позднее в законодательстве многих стран, для исковой давности стала использоваться коллизионная привязка, согласно которой к исковой применяется право той страны, которое применимо к данным правоотношениям3. Такая коллизионная привязка, а точнее такой коллизионный принцип именуется в международном частном праве lex causae.
Сторонники такого подхода считают нецелесообразным разрывать нормы национального права с нормами о давности, которые учитывают содержание данного правоотношения. Они также считают, что это позволит избежать несогласованности и облегчит суду эффективно разрешать споры.
1 Pothier. De la prescriotion, nouv. — Paris, 1821. — P. 239.
2 Andre Mercier. Указ. соч. — PP. 133-134.
3 International Civil and Commercial Law as Founded upon Theory, legisla
tion, and Practice/ by F.Meli. — New York: The Macmillan Company, 1984. —
P. 168.
Кроме того, преимущества данного коллизионного принципа в том, что он применим не только к обязательственным правоотношениям, но и к семейным, трудовым, наследственным правоотношениям и многим другим. Он более универсален, чем те, которые использовались в европейских странах до него.
На сегодняшний день в странах романо-германской системы права наиболее популярной коллизионной привязкой для исковой давности является lex causae.
Такой подход к исковой давности мы наблюдаем в Законе о международном частном праве Польши от 12 ноября 1965 года, в ст. 13 которого предусмотрено, что исковая давность определяется законом, который применяется в данной претензии1.
В Швейцарском законе о Международном частном праве, принятым 18 декабря 1987 г., в ст. 148 предусмотрено, что вопросы исковой давности, порядок ее погашения регулируется по закону, которому подчинено притязание. При зачете встречных требований исковая давность регулируется законом, который применим к иску, который погашается зачетом. Вопросы давности при уступке прав по обязательству, отказа от права требования регулируются положениями этой статьи, а также законом, который применим к контракту, где данные положения зафиксированы2.
Коллизионная привязка аналогичного содержания содержится и в Указе Президиума ВНР № 13 «О международном частном праве». В п. 4 § 30 предусмотрено, что к исковой давности применяется закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрения требования. Коллизионная привязка аналогичного содержания предусмотрена и в Законе о международном частном праве Турции (ст.32), а также в законодательстве о международном частном праве Бельгии, Болгарии, Греции, Исландии, Италии, Колумбии, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Хорватии, Швеции, Японии.
В Германии во Вводном законе к Германскому гражданскому уложению предусмотрено, что к исковой давности применим тот закон, который в целом применим к данному обязательству (п.4. ч. 1 ст.32 Вводного закона)3. Причем речь здесь идет о договорных обязательствах. Таким образом, мы видим, что теория Савиньи в отношении исковой давности в чистом виде (lex contractus) нашла свое отражение в немецком праве.
Во Франции до 1950 года к исковой давности суды применяли коллизионную привязку — закон места жительства должника (lex domicili debitoris). Однако при этом французские суды считали, что
1 Сборник избранных документов по Международному частному пра
ву. Вып. 1. — М., 1962 г. — С.12.
2 Switzeland Private International Laws.Statute of December 18, 1987. —
P.135.
3 Германское право. Часть I. Гражданское уложение. Пер. с нем. — М.,
1996.— С.513.
французские нормы об исковой давности, как положения, защищающие должника, действуют лишь в тех случаях, если должник домицилирован во Франции. В 1950 году Кассационный суд посчитал, что к исковой давности, которая действует против должника, необходимо применить право, которое применимо к данному договору т. к. для должника это более выгодно чем закон его домицилия. Через десять лет к исковой давности опять был применен закон, который в целом регулирует данный договор. Причем, суд применил такую коллизионную привязку без всяких комментариев. И, наконец, уже в 1971 году после двух решений по аналогичным делам Кассационный суд вынес определение, согласно которому исковая давность в обязательственных отношениях регулируется согласно закону, который в целом применим к данному договору1. Итак, теория Савиньи в отношении исковой давности нашла свое отражение также и в практике французских судов. Интересно также отметить, что во французском законодательстве к исковой давности в международных перевозках применяется закон суда, который рассматривает дело в том случае, если отсутствует какой-либо международный договор. Иностранные нормы об исковой давности не применяются если они противоречат «публичному порядку». Так, например, давностные сроки, которые превышают 30 лет (это максимальный срок исковой давности согласно ст. 2262 ФГК), не применяются, даже если к ним отсылает коллизионная норма. Не применяются также нормы иностранного законодательства в отношении так называемых «не погашаемых давностью исков» т. е. исков, на которые исковая давность не распространяется. Иногда французские суды на этом же основании не применяли иностранные нормы о перерыве и приостановлении исковой давности2.
В праве Португалии к исковой давности применяется закон, с которым данное правоотношение наиболее тесным образом связано.
Как и в большинстве европейских государствах, в законодательстве Украины предусмотрена коллизионная норма, согласно которой исковая давность определяется по праву той страны, которому подчинено само правоотношение (lex causae). Это положение нашло свое отражение в новом Законе Украины «О международном частном праве» (ст.35), который был принят 23 июня 2005 года.
В основах гражданского законодательства бывшего СССР, действующих сейчас на территории Российской Федерации, предусмотрено (ст. 159), что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применимому для регулирования соответствующих правоотношений. Кроме того, такой подход используется практически во всех странах СНГ.
1 Batiffol & Lagard, Droit nternatinal privu, para 615 at p. 352. 2Op.cit. — P.353.
Коллизионная привязка lex causae, которая сейчас используется для исковой давности большинством стран романо-германской системы права, очень удобна и эффективна в том плане, что не разрывает право, которое регулирует соответствующее отношение и соответствующие нормы о давности. Таким образом, исключается несогласованность. Юридическая логика требует, чтобы право было подчинено тому же праву, которое действует в отношении самого соглашения.
Однако этот коллизионный принцип имеет существенные недостатки.
Нормы об исковой давности имеют императивный характер. В международном частном праве это означает, что они не могут быть заменены на нормы иностранного права. Замена императивных национальных норм на иностранные нормы может поколебать устойчивость и стабильность национального правопорядка. Это первое серьезное возражение в адрес данного коллизионного принципа.
Второй момент, на который следует обратить внимание — это наличие «конфликта квалификаций» со странами «общего права». Проблема состоит в том, что Международный коммерческий арбитраж, например, Украины, не может применить нормы об исковой давности, предусмотренные законодательствами Англии или США, т. к. в этих странах данные нормы являются процессуальными, а по общепринятым правилам эти нормы не могут быть использованы судом, рассматривающим дело.
И, наконец, применение сроков исковой давности согласно lex causae допускает применение слишком длинных или слишком коротких сроков исковой давности по сравнению с теми, которые предусмотрены в праве страны суда, который рассматривает дело. Так в одном деле австрийский суд применил итальянский пятилетний срок исковой давности вместо своего собственного трехлетнего срока, так как к данным правоотношениям применялось итальянское право. Причем самое удивительное, что обе стороны в данном споре были австрийцами1.
3. Коллизионные нормы об исковой давности в странах англо-американской системы права
На протяжении длительного периода времени в странах англоамериканского права суды применяли только свои нормы об исковой давности. Причин этому было много, но одной наиболее важной было то, что английские и американские юристы считают ис-
1 Obrster Gerichtshof 1.4. 1960, Jur. Bl., 1960, — P. 553, Clunet 1962, — P. 751.
ковую давность институтом гражданского процесса. Так вопросы гражданского процесса регулируются национальным правом страны, где находится рассматривающий данное исковое дело, суд (lex fori), то применение иностранных норм об исковой давности в судах «общего права» было практически исключено.
Этот коллизионный принцип (lex fori) англичане и американцы заимствовали у голландских юристов. В тот период Голландия (XVII ст.) боролась с испанским владычеством. Она добивалась торгового могущества, захватывала колонии. В этих условиях формировалось новое право, которое учитывало экономический подъем Голландии, используя в значительной степени Римское право.
В XVII столетии голландский юрист Губер окончательно сформулировал положение о том, что нормы об исковой давности являются процессуальными. Английские юристы восприняли доктрину Губера. Такие известные юристы как Дайси, Чешир, Вартон и другие высказывались за процессуальную природу давности. Однако признание исковой давности как института гражданского процесса не означало отрыва от материального права. По существу, речь идет лишь о двух методах, двух путях погашения права на судебную защиту.
В ранний период становления права США эта связь резко подчеркивалась. Был интерес освобождения иммигранта от старых долгов. Южные плантаторы не хотели возвращать кредиты банкирам Севера, северные промышленники не хотели возвращать займы ростовщикам юга. Известный американский юрист Д. Стори, который высказывался за процессуальную «природу» давности, вместе с тем считал необходимым обращать внимание на то, как квалифицируется исковая давность в той стране (в том штате), где возникло данное правоотношение. Если там более короткий срок давности и право погашено этим сроком, суд данной страны (данного штата), где срок не истек, не должен удовлетворять претензии, основанные на погашенном давностью праве.
Чтобы лучше понять, как американские юристы решали коллизионные вопросы, связанные с исковой давностью, приведем один пример. Верховный Суд Штата Висконсин рассматривал иск рабочего о возмещении за полученные увечья на предприятии ответчика в Чикаго (штат Иллинойс).1 Давностный срок в Иллинойсе более долгий чем в Штате Висконсин. Суд вынес определение по этому поводу: «Если пришельцы из других штатов будут апеллировать к нашим судам, и будут добиваться осуществления притязаний, возникших в других штатах, они станут обладать большими правами, чем граждане нашего собственного штата. Они же могут обладать и теми правами, которыми обладают граждане нашего собственного штата — ни большими, ни меньшими».
1 Корецкий В.М. Международное частное право, Т.П. — К.: «Наукова думка». — С.331.
При этом суд подчеркнул, что он никоим образом не отнимает права, служащим основанием для иска, он только отказывается защитить его. Это не значит, отмечал суд, что статуты о давности имеют экстерриториальную силу в отношении основания иска. Это говорит о том, что уже суды тогда отказывались от автоматического применения исковой давности своих норм о давности. Однако такое решение представляет собой скорее исключение, чем правило, и согласно господствующей доктрине процессуальная «природа» давности влечет за собой (согласно коллизионной норме) применение давностных сроков, установленных законами того государства, суд которого рассматривал данный иск.
Освещая противоположную континентальную позицию по вопросу о природе давности, американский коллизионист Вартон говорил: «Как бы не были эти точки зрения достойны внимания, они не могут воздействовать на наши суды, ибо у нас (lex fori) превалируют. Правило слишком прочно установлено, чтобы его можно было подорвать»1.
Это неоднократно подтверждалось и в судебной практике США.
В судебном деле Jacobus v. Colgate (1916) судья Кордозо писал: «Статут давности задевает процессуальное средство (Remedy), а не право (Right), и хотя бы Remedy было отвергнуто, право остается». Аналогичное правило было сформулировано в первом «Своде коллизионных правил» (Restatement Conflict of lows I). В ст.603 Restatement предусмотрено, что если иск погашается по статуту о давности места суда, иск не может быть удовлетворен, хотя он и не погашается, где основание для иска возникло. А в ст. 604 данных Правил мы находим положение, согласно которому, если иск не погашается по статуту о давности местонахождения суда, иск может быть удовлетворен, хотя иск и погашен в штате, где основание для иска возникло.
Таким образом, по англо-американскому праву исковая давность является процессуальным институтом, и на протяжении длительного периода времени все вопросы, связанные с исковой давностью, определяются исключительно по lex fori. А поскольку вопросы процесса регулируются национальным правом страны, где находится рассматривающий дело суд, то при процессуальной трактовке исковой давности применение иностранных норм об исковой давности в судах «общего права» было практически исключено. Сторона была вправе ссылаться на закон об исковой давности страны суда, тогда как ссылка на иностранный закон об исковой давности, хотя бы и относящийся к применяемому сделке праву, не должна быть принята во внимание судом. Иск, погашенный в соответствии с нормами об исковой давности страны суда, где рассма-
1 Wharton F.A. Treatise on the conflict oflaws. 1905, v.2 — P.271.
тривается дело, отклонялся, даже если по иностранному праву, которое регулировало права и обязанности сторон по сделке, исковая давность не истекла. Соответственно, английский суд мог рассмотреть иск, погашенный по иностранному праву, даже если он был отклонен за границей по причине истечения исковой давности1.
Если за границей было вынесено решение об отклонении иска ввиду истечения сроков исковой давности, тогда это касается не материально-правовых аспектов дела. Следовательно, английские суды допускали повторный иск на том же основании, и истец может рассчитывать на успех в случае, если давность по английскому праву не истекла2.
Необходимость применения только своей исковой давности, английские и американские юристы обосновывали не только ввиду процессуальной природы этих норм, но и исходя из интересов «публичного порядка», не допускающими рассмотрения исков, которые считаются устаревшими, и применение исковой давности, которая была бы слишком продолжительной для англо-американского права.
Д. Стори, который настаивал на процессуальной природе исковой давности, один из первых обратил внимание на проблему «конфликта квалификаций». Он писал, что если в другой стране исковая давность тоже считается процессуальным институтом, проблемы не возникают. Если же в этой стране исковая давность считается материально-правовым институтом, возникает конфликт, с которым судья должен считаться.
Обычно решали дело в пользу квалификации по lex fori. Такую точку зрения отстаивали Дайси, Чешир, Мендельсон и др.
При возникновении «конфликта квалификаций» суд не мог так просто вынести вердикт. Возникал прецедент международно-правовых, а для США междуштатных отношений федерального значения3.
В скором времени уже во многих штатах США были приняты постановления о том, что иски, погашенные давностью в одном штате, должны считаться погашенными в том штате, суд которого рассматривал дело. Если закон суда устанавливает более короткий срок, то применяют этот закон.
Процессуальная доктрина исковой давности, не допускающая применения иностранных норм, уже давно начала критиковаться, причем не только представителями стран романо-германской системы права, но и самими английскими и американскими юристами. Чешир по этому поводу писал, что позволить удовлетворить иск только потому, что он предъявлен своевременно по праву страны суда, то есть что и делают английские суды, это значит предо-
1 Корецкий В.М. Указ. соч. — С.331.
2 Чешир, Норт П. Международное частное право. — М., 1982 г. — С.457.
3 Hibbert W.N. Cases. — P. 233.
ставить защиту, которая невозможна по праву, которое регулирует содержание сделки. А ведь именно это право должно регулировать как возникновение права на иск, так и его прекращение. Однако нормы английского Международного частного права не принимают в расчет право, свойственное той сделке, из которой возникает спор1. Далее Чешир отмечает, что невозможность английскими и американскими судами применять иностранные нормы об исковой давности, порождают два последствия:
— во-первых истечение срока исковой давности, установленного английским законом, является достаточным возражением по иску, заявленному в Англии, даже если согласно праву, свойственном сделке, срок исковой давности не истек. Так, в деле British Linen Company v. Drummond по иску, предъявленному из договора, регулируемого Шотландским правом, был применен английский шестилетний срок исковой давности, хотя в Шотландии этот иск мог бы быть предъявлен в течение сорока лет;
— во-вторых, прекращение права на иск в соответствии с правом, свойственным сделке, не является достаточным для прекращения дела в Англии, т.е. при более длительном сроке исковой давности в Англии чем в другой стране, истец вправе обратиться с иском в английский суд.
Применение норм об исковой давности по праву суда подвергалось критике как противоречащее основным принципам международного частного права и устаревшее в связи с тем, что все большее распространение приобретают и другие коллизионные привязки. Например, Эрнцвейг писал о том, что принцип безусловного применения права суда к исковой давности противоречит современному порядку.
К решению коллизионных вопросов в американских судах широко используется понятие «интересы штата». В отношении норм об исковой давности этот интерес может состоять, во-первых, в четком регулировании спорных вопросов; во-вторых, в защите должника от незаявленных по вине кредитора притязаний. Оба эти «интереса» могут позволить применить как исковую давность, относящуюся к праву, свойственному сделке, так и исковую давность страны (штата) суда, рассматривающего дело2.
В последнее время в американском законодательстве происходят изменения, которые отразились и в судебной практике США. В новых «заимствованных законах» предусмотрено, что к исковой давности не обязательно применяется принцип lex fori, а применяется коллизионная норма, определенная в данном статуте3.
1 Cheshire G.C. Private International Law. — Oxford, 1951. — P.654.
2 Ehrenzweig A.A. Private International Law. A Comparative Treatise on
American International conflicts laws. — New-York, 1962.
3 Restatetemant of Law (Second) of Conflict of Laws 2-ed. — St. Paul, 1971. —
voll.—P.842.
Тем не менее, «заимствованные законы» не являются единственным и окончательным правилом выбора норм об исковой давности. Не все штаты используют данные «заимствованные законы», а те, которые используют их, не применяют их к спорам одной из сторон, в которых являются граждане данного штата. Кроме того, «заимствованные законы» большинства штатов содержат положения, защищающие своих граждан. Например, по закону штата Нью-Йорк, если лицо, не являющееся гражданином штата, предъявляет иск к гражданину штата по основанию, возникшему вне штата, то принимается более короткий период исковой давности из двух правопорядкові
Наличие и традиционных правил, и многочисленных исключений из них создали определенную неразбериху в этой области. Кроме того, не все штаты всегда придерживались применения lex fori для исковой давности. Так, например, в Гражданском кодексе Луизианы 1991 года в ст. 3549 предусмотрено, что исковая давность определяется по закону, которому подчинено само притязание, если это не противоречит нормам о «публичном порядке» штата Луизианы.
Все эти противоречия привели к тому, что в 1982 г. был принят Закон «Об единообразных коллизионных нормах для исковой давности», который введен в действие уже в шести штатах2. Данный закон допускает применение исковой давности того штата, который регулирует данные правоотношения. Однако согласно ст. 4 данного закона суду предоставляется применить свой срок об исковой давности, если срок давности другого штата «существенно отличается» и не предоставляет истцу «справедливой возможности» подать иск вовремя или «несправедливо обязывает защищаться против иска». Другими словами, суд не применит сроки исковой давности другого штата, если они, по его мнению, являются слишком короткими и не дают возможности своевременно подать иск в суд, или они являются слишком длинными, что не дает возможности ссылаться на исковую давность в течение длительного периода времени.
Тенденция отказа американских судов от процессуальной концепции исковой давности отражается также и в их практике. В судебном деле {Shewbroors VA.C. and S.FM), понимая, что его право на подачу иска ограничено во времени всюду кроме штата Миссисипи, имеющего более продолжительный срок исковой давности (шесть лет), истец, не являющийся жителем этого штата, предъявил иск к иностранному юридическому лицу в суд этого штата, несмотря на отсутствие юридической связи с этим штатом. Суд в этом случае отказал в принятии иска3.
1 Rabel E. The Conflict о Laws A Comparative Study. The Universiti of
Mecchigan Press, 1964. — V.3. — P. 550.
2 Арканзас, Колорадо, Монтана, Северная Дакота, Орегон и Вашинг
тон. (Прим. автора).
3 Kozyris J.P. Choise of Law in the American Course in 1982, an Overview
II American Journal of Comparative Law, 1988. — №3, p. 550.
В другом судебном деле, которое рассматривалось судом Калифорнии, встал вопрос о том, может ли закон штата Калифорния, предусматривающий меньший срок исковой давности, погасить иск, вытекающий из аварии, произошедшей в штате Аризона. Истцами были граждане Калифорнии. Ответчики представляли интересы другого штата. Суд применил параллельное сравнение интересов штатов для того, чтобы обойти привязку к закону суда. Было выявлено, что интерес штата Калифорния состоит в том, чтобы защитить ее граждан и ответчиков, а суды от исков, заявленных не своевременно. В то же время ему противостоит норма штата Аризона, предусматривающая большие сроки давности к искам, связанных с авариями, имевшими место на дорогах штата Аризона, которая направлена на то, чтобы заставить водителей быть осторожными. Суд проанализировал, интерес какого штата важнее и применил норму штата Аризона.
Таким образом, в нормах об исковой давности может быть заложен определенный набор обстоятельств, в зависимости от которых предоставляется преимущество какой-либо стороне. Из разнообразных примеров практики американских судов можно сделать следующий вывод: в настоящее время в практике американских судов происходит постепенный отказ от характеристики института исковой давности как процессуального.
В 1988 году второй «Свод коллизионных правил» (Restatement II) был пересмотрен и среди значительных изменений были также коллизионные нормы об исковой давности. Согласно § 142 уже пересмотренного Свода правил, суд должен определить, право какого штата будет применяться к исковой давности на основании общих принципов выбора применимого права, изложенных в § 6 данного Свода правил. В § 6 предусмотрены общие принципы выбора права, включая такие принципы как «интерес штата», «наиболее тесная связь» и. т. д.
Вообще же, суд должен применить свой собственный закон об исковой давности, препятствующий подаче иска. Кроме того, суд применит свой собственный закон о давности, допуская подачу иска за исключением случаев когда:
а) предъявления иска было бы не в существенных интересах
штата суда;
б) и если иск будет отменен из-за исковой давности штата, име
ющего наиболее тесную связь с участниками спора или обстоятель
ствами дела. Суд может отступить от этих правил, если сочтет их
применение нецелесообразным.
В общем, суть данных изменений состоит в том, что закон, с которым данное правоотношение наиболее тесным образом связано, будет применяться чаще к исковой давности чем lex fori.
Анализируя коллизионные нормы об исковой давности в действующем законодательстве США, можно сделать следующие выводы:
1. На сегодняшний день, в конечном итоге вопрос о том, какое право будет применяться к исковой давности, полностью и целиком зависит от суда того штата, который рассматривает дело.
2. Однако суд при этом уже не будет автоматически применять свои нормы об исковой давности, а должен руководствоваться такими принципами, как «лучшая норма права», «интерес штата», «закон, с которыми данное правоотношение наиболее тесным образом связано» и на основании этих принципов будет выбирать, нормы какого штата (страны) могут регулировать вопросы исковой давности.
Исковая давность другого штата (другой страны) применяется в том случае, если нет существенных противоречий с законодательством штата страны суда, который рассматривает дело.
Определенные изменения произошли и в законодательстве Англии. В 1982 году Комиссия парламента по вопросам законодательства определила, что «есть смысл реформировать некоторые вопросы современного английского права» и разработала рабочий документ, в котором дала обзор квалификации норм об исковой давности. Этот документ послужил основой для принятия специального Закона об иностранной исковой давности 1984 года. Главной особенностью этого Закона является отказ от автоматического подхода английского права применять только свои нормы об исковой давности. Вместо этого английский суд должен использовать материальные нормы права об исковой давности той страны, к которому отсылает коллизионная норма. Однако для деликтных исков данный Закон предоставляет право выбора норм об исковой давности между lex fori и lex loci delicti comissi. Интересным представляется решение о том, должны ли английские суды отказывать в иске, если истек срок исковой давности согласно иностранному праву, и должны ли английские суды отказывать в иске, если иск погашен давностью согласно английскому праву, но продолжает течь по иностранному праву. В данном случае судам дается право отказать в иске, если сроки исковой давности, предусмотренные в иностранном праве, являются слишком длинными или слишком короткими. Такое положение мы находим в части второй ст.1 вышеназванного Закона. Такое положение мотивируется интересами «публичного порядка». Данный нормативный акт также предусматривает еще некоторые ограничения в отношении применения иностранных норм об исковой давности. Например, прекращение течения давности против истца определяется по английскому праву. Поступая иным образом, английский суд рискует быть втянутым в тонкости иностранного судопроизводства. Такой подход мотивируется также интересами «публичного порядка». С другой стороны, если по иностранному законодательству судам предоставляется право самостоятельно совершать некоторые действия, например определять, являются ли конкретные факты основания-
ми для подачи иска, английские суды должны выполнить это, как это выполнил бы иностранный суд1.
Говоря о законодательстве Канады, следует отметить, что канадское право следует традиционному англо-американскому праву без учета тех изменений, которые произошли в законодательстве этих стран. Однако в некоторых провинциях наблюдаются некоторые изменения. В 1979 г. в провинции Британская Колумбия был принят Закон «О давности», который допускает применение иностранных законов об исковой давности (ст. 13). Допускается применение норм о давности и по законодательству провинции Онтарио. На федеральном уровне нет никаких нормативных актов, которые бы предусматривали какую-нибудь единую коллизионную привязку для исковой давности. Совершенно не вписывается в общую схему подход, предусмотренный в законодательстве провинции Квебек. Согласно ст. 3131 Гражданского кодекса Квебека 1991 г. давность регулируется правом, которое применимо к существу спора. Таким образом, принцип lex causae, предусмотренный во многих странах романо-германской системы права, нашел свое применение в одной из канадских провинций.
В законодательстве Новой Зеландии суду самостоятельно предоставляется право выбирать, право какой страны будет применяться к исковой давности, используя принцип наиболее тесной связи.
Помимо указанных выше стран, применение lex fori для исковой давности было воспринято всеми странами англо-американского права, включая страны Содружества Британских государств, Австралию, Индию, Филиппины, Сингапур.
Коллизионный принцип lex fori, применяемый в англо-американском праве, очень удобен так как он исключает применение иностранного права к исковой давности и облегчает деятельность национальных судов.
Этот принцип сохраняет императивность норм об исковой давности и, следовательно, способствует охране интересов «публичного порядка».
Этот принцип охраняет национальные юридические и физические лица от слишком коротких или слишком продолжительных сроков исковой давности. Однако коллизионный принцип lex fori породил многие теоретические и практические трудности.
Во-первых, это проблема «конфликта квалификаций». Вернее, эту проблему породил не сам коллизионный принцип, а процессуальная природа исковой давности. Если бы данный коллизионный принцип применялся бы в странах, где исковая давность является институтом материального права, то проблема «конфликта квалификаций» вообще исчезла бы.
1 Dicey and Morris. On the Conflict of Laws. — London, 1980.
Во-вторых, если кредитор страны, где сроки исковой давности являются продолжительными, обратится в суд страны должника, где сроки исковой давности короче, то вполне возможно, что суд отклонит иск ввиду пропуска сроков исковой давности.
В-третьих, эта коллизионная норма разъединяет право, которое применимо к данному договору с нормами об исковой давности, в том случае, если суд, рассматривающий дело, не принадлежит к стране применимого права.
В-четвертых, данная коллизионная норма дает возможность недобросовестному кредитору выбирать суд, где сроки исковой давности более продолжительные.
4. Практика применения материальных
и коллизионных норм об исковой давности
в арбитражных судах
Анализ судебных и арбитражных решений бывших ВТАК (Внешнеторговой арбитражной комиссией) и МАК (Морской арбитражной комиссией), а также Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) показывают, как на практике применяются материальные и коллизионные нормы об исковой давности, которые были предусмотрены в законодательстве бывшего СССР и которые предусмотрены сейчас в праве Украины и России.
Особо следует остановиться на вопросе об установлении сроков исковой давности для требований, вытекающих из внешнеэкономических сделок. В свое время существовала точка зрения, согласно которой по спорам, вытекающим из внешнеэкономических сделок, должен применяться только трехлетний срок исковой давности. Сторонники этой теории ссылались на ст. 3 действующего Гражданского кодекса Украины, согласно которой во внешнеэкономической деятельности применяются те нормы гражданского права, которые носят общий характер. Таким образом, для исковой давности во внешнеторговых сделках должен быть применен общий трехлетний срок.
Такая теория находила свое подтверждение в некоторых решениях ВТАК. При разрешении дела по иску Всесоюзного объединения «Экспортлес» к бельгийскому акционерному обществу «Ин-терконтиненталь де Буа Руфин Пьерар» (1950 г.) Комиссия признала, что право на иск давностью не погашено, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению согласно ст. 44 Гражданского кодекса бывшей РСФСР.
Неоднократно в практике МАК и ВТАК вставал вопрос об определении начального момента течения исковой давности. В деле по
иску французского А/О «Симон Фрер» (Париж) к объединению «Со-юзпушнина» ВТАК указала, что поскольку договоры, заключенные сторонами, подчинялись праву бывшего СССР (как права места заключения и исполнения договоров), то исчислять трехлетний срок исковой давности необходимо с момента, когда возникло право на иск, и если истец вследствие непреодолимой силы был лишен возможности предъявить иск и если эти препятствия наступили в последние шесть месяцев давностного срока, то течение исковой давности приостанавливается (ст. 85 ГК РСФСР, ст. 78 ГК Украины).
Возникал в практике МАК и ВТАК вопрос о перерыве исковой давности. Вынося решение по иску де Мончи (ее интересы представляла Инюрколлегия) к каспийскому морскому пароходству, Морская арбитражная комиссия пришла к выводу, что требования истца по данному делу не могут считаться погашенными по истечении срока исковой давности, поскольку предъявление Инюркол-легией в интересах фирмы искового заявления в суде имело перерыв срока исковой давности в смысле ст. 79 ГК Украины1.
В решении по иску Черноморского пароходства к греческой фирме «Эгис Шипинг Лимитед» Морская арбитражная комиссия, рассмотрев вопрос о применении сроков давности, исходила из предписания ст. 75 ГК Украины о том, что исковая давность применяется судом, арбитражем, третейским судом независимо от заявления сторон. МАК сослалась также на положение ст. 80 ГК Украины, которая предусматривает, что если суд или арбитраж признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, то нарушенное право подлежит защите. Рассматривая обстоятельства дела, Комиссия отметила, что Черноморское пароходство получило от греческих судовладельцев письма, в которых, не оспаривая своей ответственности, судовладельцы требовали от пароходства предоставления высланных ранее копий документов, давая тем самым пароходству основания ожидать удовлетворения своих требований. При этих обстоятельствах комиссия сочла справедливым восстановить по рассматриваемому делу срок исковой давности2.
Исходя из вышеуказанных примеров решений ВТАК, можно сделать вывод, что Арбитражная комиссия, как правило, принимала решения о применении норм об исковой давности той страны, закону которой подчинено существо правоотношений, т. е. согласно принципу lex causae. Такая постановка вопроса оказалась приемлемой и правильной. Решения в этой части ВТАК не оспаривались. Однако при этом возникает следующий вопрос: обязана ли ВТАК или другой компетентный орган отклонить применение иностранных норм об исковой давности в тех случаях, когда данное
1 Из практики Морской арбитражной комиссии. — С.75-76.
2 Из практики морской арбитражной комиссии (1969-1971 гг.) М.,
1972.— С.49-50.
право рассматривает исковую давность как институт процессуального права, т.к. арбитраж не имеет полномочий и прав применять иностранные процессуальные нормы.
Вот что пишет Лунц по этому поводу: «Мы полагаем, что иностранная квалификация исковой давности как института процессуального права не препятствует тому, чтобы наш суд или арбитраж применял сроки давности по соответствующему иностранному закону. Ведь в конечном счете истечение срока исковой давности всегда имеет результатом утрату право требования принудительного исполнения. В данном сдучае надо говорить об общем понятии исковой давности, когда это общее понятие, эту «автономию квалификации» положить в основу применения иностранных правил об исковой давности во всех тех случаях, когда советский закон предписывает подчинение данного закона соответствующему правопорядку»'.
Это подтверждает и практика ВТАК, когда были применены английские нормы об исковой давности. В решении от 15 февраля 1967 года по иску английской фирмы «Хьюстон Челтон» и Ко ЛТД» к В/О «Экпортлес» о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего расторжения договора на поставку леса, встал вопрос об исковой давности. Ответчик ссылался на то, что фирма пропустила трехлетний срок исковой давности по советскому законодательству, поскольку направила во ВТАК исковое заявление только 14 июня 1966 года, в то время как была извещена о невозможности отгрузки 28 декабря 1962 года. Однако при рассмотрении дела ВТАК выяснила, что местом заключения договора, по которым произошла недопоставка, была Англия и что при рассмотрении вопроса о сроках исковой давности подлежит применить английское право, как право места заключения договора. Поскольку по английскому праву общий срок исковой давности составляет шесть лет, следует считать, что для предъявления искового заявления срок исковой давности пропущен не был. В результате применена исковая давность по праву Англии и с ответчика были взысканы в пользу истца убытки.
Практика арбитражных разбирательств позволяет сделать следующий вывод: решение проблемы «конфликта квалификаций» во многом зависит от гибкости судебных и арбитражных органов. При различии квалификации исковой давности остается одна проблема: утрата права требовать принудительного исполнения. Поэтому решение вопроса о праве, применимом к исковой давности, причем не только в случае «конфликта квалификаций», должно быть вверено суду, а не законодателю, т.к. последний не в состоянии предвидеть всех возможных противоречий, вытекающих из применения иностранных норм об исковой давности.
1 Лунц Л.А. Курс международного частного права. — М., 1973. — С. 303.
То есть, для исковой давности должны быть предусмотрены такие правила выбора применимого права, которые дают суду возможность выбрать наиболее оптимальный вариант. Здесь конечно же нужно обращаться к практике американских судов, которые выбирают закон об исковой давности, используя принципы «наиболее тесной связи», «лучшего права».
В последние время особый интерес представляет практика МКАС при ТПП РФ, в особенности те решения, где были применены иностранные нормы об исковой давности. Разрешая спор на основании норм права Беларуси (дело № 93/1995, решение от 21.03.96)1 МКАС пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 74 ГК Беларуси (РБ) по искам о взыскании неустойки со штрафа, пени применяется сокращенный срок исковой давности в шесть месяцев. Течение сроков исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.76 ГК РБ). Истец узнал о том, что его право нарушено в июне 1994 г., когда прекратилась поставка товара. В соответствии со ст. 79 ГК РБ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение исковой давности начинается снова, а время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок. В данном случае течение исковой давности было прервано 19 сентября 1994 г., когда ответчик в подписанном им с истцом Протоколе совместного заседания представителей истца и ответчика признал задолженность и обязался ее ликвидировать до 15 декабря 1994 года. Заявление ответчика о том, что этот протокол юридической силы не имеет, поскольку он не был подписан главным бухгалтером, МКАС исключил, указав, что оно не было обосновано ответчиком, ни нормами действующего законодательства РФ. Констатировав, что его права нарушены, 15 октября 1994 г., когда ответчик не погасил полностью свой долг, МКАС признал, что иск заявлен в пределах срока давности, учитывая, что на дату предъявления иска еще не истек шестимесячный срок, исчисленный с 15 октября 1994 г.
Еще одно решение представляет интерес. Иск был предъявлен японской фирмой к российской организации в связи с частичной оплатой товара, поставленного по контракту, заключенному на территории России в феврале 1994 г. Требование включало: погашение задолженности с начислением процентов годовых за пользование денежными средствами; возмещение убытков, вызванных изменением курса японской йены к доллару США, а также расходов по уплате арбитражного сбора. Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истца, ссылаясь на пропуск им срока исковой дав-
1 См.: Арбитражная практика за 1996-1997 гг. — С.53-57.
ности. МКАС установил, что в отсутствии воли сторон к данному контракту следует применить закон страны продавца, т.е. японское право. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности МКАС на основании ст. 159 ОГЗ 1991 г. исходил из того, что вопросы исковой давности разрешаются по праву Японии. МКАС установил, что срок исковой давности по данному виду требований согласно ст. 522 Торгового кодекса Японии 1898 г. составляет пять лет. Таким образом, ответчик погасил задолженность с процентами в размерах, предусмотренных японским правом.1
Иногда в практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос, распространяется ли избранное сторонами право к данному договору на требования по гарантии, которое является самостоятельным обязательством.
Так при рассмотрении спора по делу № 138/1993 (решение от 03.02.95)2 ответчик (российская организация) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, установленной российским законодательством, несмотря на то, что стороны договорились о том, что к договору будет применено шведское материальное право. Ответчик это мотивировал тем, что договор был подписан в Москве и согласно ст. 566 ГК РСФСР 1964 г. должно быть применимо право места заключения договора. В дальнейшем эти возражения были отклонены и ответчик согласился с тем, что в данном случае должны быть применяться шведские материальные нормы об исковой давности (в Швеции применяется общий десятилетний срок исковой давности). Далее возник вопрос о привлечении гаранта в качестве соответчика. Поскольку гарант, привлеченный в процесс в качестве соответчика, не согласился на применение к его обязательству права, избранного сторонами контракта, МКАС определил, что применимым правом в отношении этого обязательства будут нормы российского законодательства. Учитывая, что в соответствии с нормами российского права, которые были признаны применимыми в соответствии с коллизионной нормой, срок давности по требованиям к гаранту как солидарному ответчику был пропущен, в иске к гаранту было отказано. В то же время, требования истца в отношении основного ответчика были удовлетворены в доказанном истцом размере с учетом предписания шведского материального права.
При применении норм об исковой давности иностранного права МКАС РФ проверяет, не произошло ли каких-либо изменений по сравнению с официально опубликованными текстами в России на русском языке. Так, например, при разрешении спора между бол-
1 См.: Арбитражная практика... за 1998 г. — С.138-140.
2 Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом
обороте: практика применения. — М., 1999. — С.60-61.
гарской и российской фирмой (дело № 64/1996, решение от 28.04.97) были использованы положения болгарского Закона «Об обязательствах и договорах» 1950 г. с учетом изменений, внесенных в него в 1993 г. В решении указано, что болгарским гражданским законодательством (ст. 10 Закона) предусмотрен общий пятилетний срок исковой давности. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ст. 3 этого Закона (в редакции 1993 г.) к требованиям о взыскании процентов и других периодических платежей применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 144 названного Закона срок исковой давности исчисляется со дня, в который возникло право требования. Поскольку на момент предъявления истцом иска общий срок исковой давности, предусмотренный применимым правом, не истек, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований об уплате суммы основного долга, является необоснованным. В то же время требование истца об уплате ему процентов годовых за период, превышающий три года со дня предъявления иска, удовлетво
Дата публикования: 2014-10-23; Прочитано: 479 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!