Заимствование ценностей

Откуда держава берет эти ценности? Ведь ценности — это продукт нации как субъекта, как живого организма. А тут нет субъекта нации, есть держава. Где ей брать ценности? Заимствовать. Причем заимствования могут быть разными. Петровская и сталинская модернизации довольно сильно отличаются…

Как поступил Петр I? Когда он увидел Голландию, он понял, как недостает России голландских привычек, заметив комплементарность. И решил задачку древним путем — похищением Европы. Он просто поженил Россию на Европе, пригласив европейцев, сам женившись на Марте Скавронской, названной императрицей Екатериной Первой. Была попытка так ввести модернизационные ценности. Некоторые ценности и были введены — ценности европейской цивилизованности, образования, трудолюбия. Но брак оказался неудачным.

У нас до сих пор сохраняются и эта комплементарность с Европой, и ценностный конфликт. Причем конфликт — это продукт того, что было при Петре. Почему? От этого брака родился ребенок. Это великая русская европейская культура. У нее есть носитель — интеллигенция. Наша культура является и предметом национальной гордости, и предметом признания. Но нельзя сказать, что она является ценностью, которая управляет поведением в России. Культура в себе содержит ценности, причем часть их она транслирует от матери-Европы. И чем люди ближе к культуре, тем в большей мере они являются носителями этих ценностей. А они не очень сочетаются с ценностями массовых групп. Возникает раскол духовного поля. Он фиксировался и Г.П. Федотовым, и А.С. Пушкиным.

А что с советской модернизацией? Здесь был заключен брак с Европой при отсутствии невесты. Взяли европейскую идеологию, альтернативную систему социалистических ценностей (социальной справедливости, всеобщего образования, интернациональной солидарности) — и заключили брак, ужасно жалея об отсутствии европейского пролетариата, с которым и хотелось его заключить. Что же дальше с этими ценностями? Они работали, но доминирующей являлась ценность государства — советской власти. Достижением стали всеобщая грамотность населения и повышение уровня образования, которое дало продукт, названный А.И. Солженицыным «образованщиной».

Речь идет об интеллигенции – образованном слое российского общества. При этом следует учесть, что в области инженерно-технического и естественно-научного знания, качество советского, а теперь и российского, образования вполне приемлемое. Об этом свидетельствуют реальные достижения в области атомной энергетики, космоса, авиастроения и т.п. сложных технических систем, а также востребованность российских ученых и специалистов лучшими научными центрами Запада. Проблема – в качестве социо-гуманитарной подготовки, полученной выпускниками отечественной высшей школы. (С.М.)

Проблема, однако, не только в качестве этого продукта. Опять происходит раскол духовного поля.

Вновь воспроизводится социо-культурный раскол общества. (С.М.)

Только теперь уже по-другому. Во-первых, образованное сословие ограниченно в своем поведении, потому что лояльность важнее. Отсюда проблемы эмиграции — внешней и «внутренней». Печальнее другое. Когда приходит очередная демобилизация, выясняется, что это сословие плохо себя чувствует в условиях освобождения. Один крупный ученый, наблюдая процессы начала 90-х, сказал: такое впечатление, что была дана команда «кругом» и двоечники оказались первыми, а отличники последними…

По сути, это констатация политической беспомощности российской интеллигенции. Ход и результаты постсоветских реформ наглядно подтвердили давно известную истину: социальные группы, неспособные отчетливо сформулировать политику в защиту своих интересов и неспособные сформировать влиятельные политические партии с целью реализации этой политики, неизбежно оттесняются на социальную обочину, подвергаются эксплуатации и неизбежно деградируют. Именно это и произошло с массовыми слоями российской интеллигенции. (С.М.)

Я бы сказал, что кризис мобилизационно-модернизационной идеологии заложен в способе ее формирования. По-другому невозможно, когда нет внутреннего субъекта формирования ценностей — общества в форме нации.

В безгражданском обществе нет субъекта перехода к новому состоянию. (В.Дахин)