Политическая культура (политическое сознание) населения являются первопричиной всех характеристик политической системы

- Политическая культура – включает в себя политическое знание, представленное совокупностью научных положений, взглядов, мнений, ценностных ориентаций, а также методов и способов их реализации в процессе практической деятельности. (Политическая

социология. Учебник для вузов. Под ред.чл-корр. РАН Ж.Т.Тощенко. ЮНИТИ, М., 2002. С.280).

- Политическая культура России, за редчайшим исключением (Петр I), способна производить в качестве типичного «продукта» только ту, весьма посредственную, политико-административную элиту и только тех политических функционеров, которых она продуцирует. В равной мере, это относится к «вертикалям» государственного управления, исторически-традиционно ориентированным на верховного правителя, будь то монарх, генеральный секретарь КПСС или демократически избранный президент.

- Социальное качество «элиты» Российской империи выразительно иллюстрирует картина И.Репина «Заседание Государственного Совета Российской империи, май 1901 г.». На картине: нарядный зал, залитый светом канделябров, мраморные колонны; толпа высших чиновников государства - мундиры, эполеты, ордена; на холеных лицах - выражение государственной значимости и важности; движения властны, позы исполнены достоинства. Уместно сформулировать вопрос: как сложились судьбы этих людей 17 лет спустя, к 1918 г.? Часть, в силу преклонного возраста, умерла естественной смертью; часть – из революционной России успела бежать; остальные, по большей части, погибли в горниле революции и гражданской войны. Недаром, несколькими десятилетиями ранее, Салтыков-Щедрин предостерегал правящий класс империи: «Берегитесь, господа! Как только мужик поймет, что такое внутренняя политика, все, конец этой политике»! Подлинная история превзошла самые мрачные предостережения.

Самое трагичное: проводя политику, которая объективно вела государство к распаду, а их самих - к физическому уничтожению, изображенные на картине высшие должностные лица Империи это не понимали. Десятилетия спустя, вводя войска в Афганистан, уже советские лидеры точно также не понимали, что своими решениями они кладут начало процессу распада Советского Союза.

- К началу ХХ в. в России вызрела не демократия, адиктатура, «политический режим, опирающийся непосредственно на насилие, не ограниченное никаким законом» (Ленин). В период диктатуры общество не могло приблизиться и не приблизилось к правовому государству.

- Доминирующий в обществе тип политической культуры: патриархальный, подданнический или гражданский - формирует адекватный себе политический режим, экономику, законодательство и правоприменительную практику, социальные институты (суд, церковь, армию, систему образования…), определяет характер их функционирования и, даже, масштабы коррупции.

- Политической культура России носит существенно «провинциальный» характер. Известно: российские регионы Москву не любят, полагая, что «Москва хорошо живет за счет провинции». В основе подобных настроений закономерное недовольство массовых слоев населения своим низким жизненным уровнем при сверхобеспеченности «псевдо-элит». Россией управляет богатое правительство бедного народа.

Однако массовое сознание упускает из вида: Россией правит Москва, но не москвичи. Начиная с Ленина, Россией правят выходцы из провинции – Сталин – Хрущев – Брежнев – Андропов – Горбачев – Ельцин – Путин. Все они – выходцы из различных регионов России. И каждый из них привозил в Москву свою команду. Поскольку Россия не была в прошлом и не стала благополучна в настоящем, уровень жизни населения является объективной оценкой качества государственного управления… и, тем самым, объективно достигнутого обществом уровня политической культуры и социальной компетентности.

- Полуавторитарный характер власти современной России формирует патриархальная, подданническая политическая культура ее населения; перенесенное из прошлого, глубоко несовременное отношение к верховному правителю и государству. Для российского массового сознания характерно глубоко двойственное отношение к государству: как к источнику жизненных благ (государственная опека), обязанному обеспечить потребности людей и, одновременно, как к некоей иррациональной силе, стоящей над обществом и вне общества. При этом, как правило, даже не возникает вопрос: государство – это социальное «кто», какие социальные группы его представаляют?

- Для широких, подлинно демократических (в интересах большинства) реформ в России XXI в. все еще нет ни массовой политической культуры, ни адекватной таким реформам социальной базы.

- В обществе низкой массовой политической культуры интеллектуально-изощренные политические технологии неизбежно вырождаются в циничное манипулирование профанным сознанием. Выразительный пример подобного манипулирования - избирательный цикл 2007 – 2008 гг. Население проголосовало: на парламентских выборах за партию, а на президентских выборах – за кандидата, отказавшихся участвовать в публичных политических дебатах.

Мифологема «суверенной демократии».

Суверенный – в современном значении «неподотчетный в действиях»; применительно к современной коррумпированной бюрократии России – неподотчетна обществу.

Прежде всего, следует со всей определенностью констатировать: «суверенная демократия» и сырьевая экономика России, в решающей степени зависящая от конъюнктуры мировых рынков, несовместны.

- Кроме того, исторический опыт свидетельствует: государственный суверенитет отнюдь не абсолютная ценность. Чем был наполнен суверенитет нацистской Германии и милитаристской Японии? Безответственностью и бесконтрольностью правящих клик, приведших свои народы к национальной катастрофе. Государственный суверенитет СССР, защищенный мощным ракетно-ядерным потенциалом, никем не подвергался сомнению. Тем не менее, советское государство рухнуло под тяжестью внутренних проблем, ввиду неспособности политического режима обеспечить национальное развитие.

- Выразительно характеризует отечественный суверенитет и вывоз капитала. Сотрудники правоохранительных органов и политики Запада вполне откровенны. Так прокуратура Штутгарта (ФРГ) держит под подозрением сделки с участием капитала О.Дерипаски, поскольку в процессе подобных сделок происходит «отмывка денег, добытых преступным путем в процессе приватизации русской алюминиевой индустрии» (Золовкин С. В Германии нашли русский алюминий. Новая газета, 29.10.2007). Депутат Европарламента Д.Кьеза пишет: капиталы нуворишей, при необходимости, в любой момент могут быть заблокированы (Кьеза Д. Кто решает судьбу России? Литературная газета, № 11, 2007). Из этого со всей непреложностью следует: политика «элит», чьи сомнительного происхождения капиталы размещены вне России, в принципе не может быть суверенной.

- Предложенная кремлевским политтехнологами мифологема «суверенной демократии», суть - попытка обосновать легитимность возникшего властного режима, замаскировать его автократическое перерождение. Массовому профанному сознанию назойливо внушается «политический миф о великой и могучей державе»; миф, как «героическая легенда» о мудрой и стратегически дальновидной «власти-победительнице». (Гудков Л., Дубин Б. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества. Мониторинг общественного мнения, № 3, 2003. С.49).

- Вместе с тем, могут быть предложены рациональные критерии оценки политического режима, сформировавшегося за годы постсоветских реформ:

*экономический критерий – обеспечивает режим национальное развитие или не обеспечивает

*политический критерий -содействует гражданскому созреванию общества или препятствует

* правовой критерий – способствует продвижению общества к правовому государству или

блокирует этот процесс.

- Обобщая сказанное, для обсуждения предлагается одна из возможных версий национальной идеи: «Социальная демократия. Закон. Благосостояние». Социальная демократия интерпретируется, как равный для всех доступ к жизненно важным благам, в т.ч. ресурсам производственного назначения, что принципиально важно для развития малого/среднего бизнеса и формирования массового среднего класса. Закон – инструмент, обеспечивающий равный доступ. Благосостояние – цель, на которую работают и демократия, и закон.

- Власть – есть способ управлять делами общества, выработанный национальной культурой. Поэтому, повышение качества стратегического национального-государственного управления, что принципиально важно для поддержания благополучия и развития социума, настоятельно требует преодоления культурной инерции, осознанного формирования реальной политической конкуренции, а не ее имитации.

- В связи с этим, важно подчеркнуть: любые попытки вновь использовать радикально-революционные методы, в т.ч. террор для изменения политики и природы сформировавшегося постсоветского режима, исторически бесперспективны. Они могут направить Россию лишь в ту же самую колею, по которой общество двигалось весь ХХ в., и которая завершилась распадом государства. Современное малопривлекательное состояние российского общества, против чего и протестуют политические радикалы, есть закономерный, хотя и непреднамеренный результат революционных потрясений начала ХХ в.

- В теории организации доказано: проблема не решается до тех пор, пока она не представлена «группой давления», способной влиять на принимаемые решения. Поэтому, социальные слои, заинтересованные в том, чтобы законы учитывали их насущные интересы по распределению национальных ресурсов, вынуждены в рамках цивилизованного политико-правового процесса, конкурировать за свое представительство в законодательных органах власти.

- Чрезвычайно важным ресурсом повышения качества государственной политики, придания ей социальной направленности, является массовое участие в политическом процессе женщин. Опыт работы парламентов западно-европейских стран свидетельствует: когда доля депутатов-женщин приближается к 30%, появляется возможность принимать законы в интересах детей; когда доля депутатов женщин переваливает за 40%, парламент оказывается способен принимать законы в интересах самих женщин.

- СМИ нередко предлагают россиянам вопрос: что важнее для Вас – «демократия» или «порядок»? Подобное противопоставление изначально ложно и служит исключительно дезориентации профанного сознания. Порядок может быть обеспечен только Законом. Только власть закона обеспечивает демократию. Вне верховенства Закона: ни Демократия, ни Порядок обеспечены быть не могут, поскольку авторитарный режим (в пределе – диктатура), замещает уголовное насилие - насилием государственным (ГУЛАГ).