Предпосылки зарождения менеджмента

Управление появилось вместе с людьми, с образованием че­ловеческого общества. Так, археологические раскопки подтвер­ждают существование человеческих организаций в древности: доисторические люди часто жили организованными группами.

Управление выделилось и обособилось в самостоятельный вид деятельности в процессе разделения и кооперации труда, что обусловило необходимость организации, координации и согласо­вания деятельности людей в общественном производстве. Там, где хотя бы два человека объединялись в стремлении достичь ка­кой-либо общей цели, возникала задача координации их совмест­ных действий, решение которой кто-то из них должен был брать на себя. При этом один становился руководителем, т. е. управ­ляющим, а другой – его подчиненным, т. е. управляемым.

Обосновывая необходимость осуществления управленче­ской деятельности, выделения "особой" функции общественного производства - управления, К. Маркс указывал, что "...всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществ­ляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает со­гласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производствен­ного организма в отличие от движения его самостоятельных ор­ганов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нужда­ется в дирижере" [20].

Вероятно, впервые проблему управления взялись решить древние египтяне. Около 6 тысяч лет назад они признали необхо­димость целенаправленной организации деятельности людей, ее планирования и контроля результатов, а также поставили вопрос о децентрализации управления.

Примерно в то же время, в 1792-1950 гг. до н. э., в сосед­нем Вавилоне царь Хаммурапи провел ряд хозяйственных и ад­министративных реформ. Установил единую систему правил, норм и наказаний, известную как Законы Хаммурапи. В Законах (Кодексе) Хаммурапи впервые на государственном уровне кон­статировалось наличие частной собственности. Он применил для нужд управления и контроля письменные документы на глиня­ных табличках и свидетельские показания, признал недопусти­мым перекладывание должностными лицами ответственности на своих подчиненных, законодательно установил уровень зарплаты.

В древней Шумерии на глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, были записаны сведения о коммерческих сделках и законах государства, что также свиде­тельствует о наличии там практики управления [28].

Определенный вклад в теорию управления был внесен в эпоху античности, за 400 лет до н. э. Сократ сформулировал принцип универсальности управления. Его современник, персид­ский царь Кир, выдвинул идею о необходимости специальных исследований причин, побуждающих людей к действию, т. е. мо­тивации. Он рассматривал также проблему обработки управлен­ческой информации и составления планов. Чуть позже в Греции занимались изучением метода выполнения трудовых операций и обеспечения их ритмичности. Платон сформулировал принцип специализации.

В 325 году до н. э. Александр Македонский создал впервые штаб как центр управления боевыми действиями.

В древности организации имели определенную структуру, в которой выделялись уровни управления. Существовали и круп­ные политические организации, руководителями которых явля­лись короли и генералы. Были также и управляющие, хранители житниц, погонщики, надсмотрщики работ, губернаторы террито­рий и казначеи, которые помогали обеспечивать деятельность этих организаций. Шли годы, управление многими организациями станови­лось более четким и сложным, а сами организации – сильными и устойчивыми. Примером может служить Римская империя, кото­рая просуществовала сотни лет. Римские легионы, отличавшиеся четкой структурой управления, состоящей из генералов и офице­ров, подразделением армии на дивизии, шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, государства Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились доро­ги, чтобы установить связь с Римом.

Почти все формы современного управления можно просле­дить в древних организациях, хотя их характер и структура управления существенно отличались от сегодняшних.

В эпоху рабовладения также имели место элементы управления, однако преобладали методы прямого принуждения и страха наказания в качестве главных средств побуждения к труду.

В дальнейшем, с развитием общественного производства, такой труд обнаружил органически присущую ему неэффектив­ность. Его заменила система наемного труда зарождающейся бур­жуазной эпохи. Она основывалась на использовании принципи­ально иного, опосредованного механизма принуждения, приме­нявшего материальные стимулы и экономические рычаги в управ­лении трудом. Возникший свыше 250 лет назад в ряде стран За­падной Европы торговый капитализм имел совсем иную основу – денежный капитал. Вместо прямых и грубых форм принуждения к труду при капитализме формировался и повсеместно использовал­ся рыночный механизм, действовавший на базе обмена меновыми стоимостями и предполагавший формальную личную независи­мость и равенство обменивающихся сторон.

Главным, по сути революционным, преобразованием этого периода в области менеджмента, лежащим в основе его возник­новения, было отделение капитала-собственности от капитала-функции, менеджмента от собственности, зарождение профес­сионального менеджмента [33].

Хотя управленческая практика развивается с древних вре­мен, до XX в., вероятно, никто не задумывался над тем, как управлять системно. Людей в основном интересовало, как заработать больше денег, завоевать политическую власть, но не то, как управлять организациями.

В начале XIX в. английский исследователь Р. Оуэн много времени посвятил проблемам достижения целей организации с помощью других людей. Он предоставлял рабочим приличное жилье, улучшал условия их работы, разрабатывал системы оцен­ки результатов их труда и путем дополнительных выплат стиму­лировал хорошую работу. Эти реформы явились уникальным прорывом в суть человеческого восприятия действительности и роли руководителя. Но, несмотря на это, бизнесмены того време­ни видели мало здравого смысла в реформах Р. Оуэна, ни один из них не последовал его примеру, так как у них отсутствовал инте­рес к управлению.