Перечень оснований для разрешения коллизий при реализации права на информацию и права на тайну. 13 страница

Можно ли сказать, что институт собственности в таком объеме решает все проблемы информационных ресурсов и прав их владельцев (собственников)? Ответ будет отрицательный. Это объясняется специфической природой информации и материализованных объектов, в которых она аккумулируется. Гражданский кодекс, включая в состав объектов гражданских прав информацию как самостоятельный объект и определяя его место между объектами вещного права и объектами интеллектуальной собственности, не ответил на вопрос: в каком объеме институт вещной собственности может быть применен к информации как к самостоятельному объекту прав. Дело в том, что право пока не располагает иными институтами, кроме института вещной собственности и института собственности интеллектуальной, реализуемой, прежде всего, через систему авторского права и смежных прав и систему патентного законодательства. Информация и информационные ресурсы являются таким объектом, который обладает признаками объектов вещного и интеллектуального свойства. Сложность состоит в том, что весьма не просто разделить сферы влияния этих институтов на объекты и связанные с ними права субъектов.

Информационный ресурс, выраженный документом, представляет собой материальный объект и одновременно он является результатом интеллектуальной деятельности. И если форма этого документа (рукописи) будет соответствовать требованиям произведения, то это уже объект авторского права. Это же относится и к

массиву, пакету документов, обеспечивающих право автора на патент при создании, например, изобретения. Результат охраняется как основание для получения патента в комплекте документов. А последние представляют массив информации. Такая двойственная природа информационного продукта создает некоторую сложность в определении прав обладателя информационного продукта, оценки этого продукта, форм его включения в рынок и другие виды обмена.

Представляется, что в этой ситуации есть и преимущества для автора или собственника этого информационного продукта (ресурса). При соответствующих обстоятельствах этот субъект может защитить свои права и механизмами вещного права и механизмами права исключительных прав. Потеря рукописи, например машинисткой или редакцией, вызовет действие механизмов вещного права. А издание или иная форма обнародования рукописи без согласия автора или под чужим именем могут быть квалифицированы как нарушение авторского права. Расширение сферы правовой защиты и регулирования отношений создателя информации и работодателя, финансирующего работу в информационной сфере, может быть обращено в пользу создателей информации. Одновременно возникают вопросы об усилении ответственности работодателя перед исполнителями и создателями интеллектуального информационного продукта, его обязательствах перед государством по линии размещения, хранения, использования этого продукта как в интересах государства, так и в интересах самого создателя этого продукта.

В качестве примера, обнаруживающего тесную связь информационных ресурсов с институтом интеллектуальной собственности приведем таблицу из Методических рекомендаций "Имущественные и авторские права на научно-техническую продукцию", изданных Министерством природных ресурсов РФ.

На уровне отдельной организации при определении режима информационного ресурса в рамках научно-технической продукции будут действовать нормы авторского права для урегулирования отношений исполнителей и администрации, нормы административного и гражданского права при оформлении всего комплекса информации как результата научно-технической и иной деятельности организации по осуществлению своей уставной деятельности за

определенный период. Здесь оформление и сдача документации за год в архивы, в Геофонд Российской Федерации. Информация этого фонда является федеральной собственностью и является открытой для всех пользователей, кроме информации, отнесенной к категории ограниченного доступа.

Проблема взаимопроникновения и тесного переплетения института собственности и исключительных прав субъектов интеллектуальной деятельности в связи с развитием информатизации и созданием Интернета приобрела глобальный характер. Сегодня почти все национальные системы законодательства озабочены тем, чтобы привести нормативную основу регулирования использования информационных ресурсов в глобальном информационном пространстве в соответствие с новыми обстоятельствами и найти оптимальный вариант регулирования режима информационного ресурса при сохранении тех институтов права, которые до сих пор сложились. Речь идет о сочетании механизмов этих правовых институтов для такого нового и сложного объекта, каким является информация. Некоторые исследователи, В. А. Дозорцев, например, считают, что для информационных ресурсов требуется самостоятельная система регулирования прав и отношений.

Формально-юридически кажется понятным такое разделение форм собственности, и в пределах каждой формы, на возможные виды. На практике же возникает немало проблем в процессе проведения границ между федеральной собственностью на ИР и собственностью Субъектов РФ, а также между собственностью Субъектов РФ и органами местного самоуправления, представляющими интерес и компетенцию субъектов местного самоуправления. Это происходит в связи с тем, что отсутствует четкий критерий разграничения собственности в тех случаях, когда предметы ведения того и другого уровня достаточно подвижны и определяются в договорном порядке. Это влечет за собой необходимость заключать соглашения об обмене и совместном использовании определенных массивов информационных ресурсов. Как представляется, наилучшим выходом из этого может быть установление стабильного порядка на основе Закона об информационном обеспечении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления или о правовом режиме служебной и деловой информации, принятие которого необходимо в самое ближайшее время.

Информационные ресурсы как объект общенационального достояния. Еще одна правовая проблема, которая нуждается в дальнейшем исследовании и нормативном урегулировании, связана с реализацией норм ст. 9 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Эти нормы устанавливают, что отдельные объекты федеральных информационных ресурсов могут быть объявлены общероссийским национальным достоянием, а их правовой режим устанавливается Федеральным законом.

Само по себе вычленение по определенным признакам наиболее ценных массивов информационных ресурсов в особую группу и установление режима ее использования как национального достояния сомнений не вызывает. Однако неоднозначность терминологии, которая применяется в области отнесения наиболее ценных объектов исторического, культурного характера, к которым относятся и массивы документов и отдельные документы, хранимые в библиотеках, музеях, архивах, тормозят дело. В зависимости от места и порядка хранения и отнесения к исключительным категориям эти объекты определяют по-разному: как "культурные ценности", "национальное достояние", "исторические ценности" и т. п. Предстоит серьезная работа по гармонизации законодательства в области библиотечного, архивного, музейного дела, культуры в целом. В первую очередь это касается норм дефинитивного характера в законах "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (от 26.05.96. № 54-ФЗ); ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (от 15.04.98. № 64-ФЗ); Основах законодательства о Российской Федерации о культуре (от 09.10.92. № 3612-1); ФЗ "О библиотечном деле" (29.12.94. № 78-ФЗ); ФЗ "Об участии в международном информационном обмене" и др.

Наиболее сложные вопросы при отборе объектов информационных ресурсов, которые возможно отнести к общероссийскому национальному достоянию, связаны с установлением критериев отбора этих объектов, организацией экспертных структур при отборе и квалификации ресурса как национального достояния, установлением режима сохранности, с одной стороны, и режима открытого доступа к ним, с другой.

"Сказанное о коммерческой тайне ориентирует на ее определение как объекта коммерческих, рыночных отношений, который имеет "ценность", позволяющую включить этот объект в состав имущества, охраняемого в силу режима, установленного средствами информационного законодательства - защита от незаконного доступа. При разработке проекта ФЗ "О коммерческой тайне" разработчики включили в состав этой категории информации ноу-хау - продукт интеллектуального творчества, что вызвало неоднозначную оценку такого решения. Закон, принятый Государственной Думой, не был подписан Президентом РФ.

11.2. Проблемы применения институтов интеллектуальной

собственности в информационном праве

После рассмотрения вопроса о взаимодействии, взаимодополнении института собственности, института исключительных прав на объекты информационного характера на отдельных примерах действующего законодательства, полезно ознакомиться с постановкой вопросов интеллектуальной собственности на информацию в современной науке.

В ст. 138 ГК РФ интеллектуальная собственность определяется как "исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя".

Правом давно регулируются отношения, связанные с продуктами интеллектуальной деятельности.

В Англии с XIV в. королевской властью предоставлялись особые привилегии лицам, занимавшимся привлечением импортных технологий для развития промышленности. Был выработан специальный юридический порядок. В 1628 г. был принят Статут о монополиях - основа патентного законодательства. Имеют свою историю и проблемы товарных знаков и копирайта во всех странах. Эта часть законодательства уходит в глубины XVII в. и активно развивается в наше время.

В России Александр I в июне 1812г. издал Манифест "О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах" - первый закон об охране авторских прав в стране. По Закону от 20 марта 1911 г. авторское право окончательно вошло в систему права России. Авторские права объявлялись литературной собственностью, которая могла быть отчуждена на весь срок охраны третьим лицам.

Понятие "интеллектуальная собственность" в международной практике введено в 1967 г., когда Конвенцией была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС).

В России этот термин появился с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., относившего к объектам интеллектуальной собственности, кроме произведений, открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы, товарные знаки, фирменные наименования, знаки обслуживания. Этот закон утратил силу в связи с принятием ГК РФ в 1994г.

Сегодня к объектам интеллектуальной собственности относят произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности, программы для ЭВМ и базы данных в соответствии с ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г., а также результаты творческой деятельности в сфере производства- в том числе изобретения, промышленные образцы, полезные модели, а также приравненные к

результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, ноу-хау в соответствии с "Патентным законом Российской Федерации" от 23 сентября 1992 г.

Статья 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 г. к исключительным правам автора на использование произведения относит: право на воспроизведение; право на распространение; право на импорт; права на публичный показ и публичное исполнение; на сообщение произведения для всеобщего сведения путем передачи в эфир, по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств; право переводить (право на перевод); право переделки, переработки, аранжировки.

Каждая из названных позиций содержания исключительных прав автора чрезвычайно важна в связи с открывшимися новыми возможностями представления произведений и иных объектов авторского права в глобальных сетях, в частности в Интернете; в связи с деятельностью библиотек по оцифрованию наиболее ценных источников информации, в число которых входят и авторские произведения; в связи с широким применением копирования публично доступных авторских произведений. Именно на этом фронте возникли вопросы о связи информации, информационных ресурсов и исключительных прав авторов, прав интеллектуальной

собственности. Эта проблема обострена и бурным развитием рынка интеллектуальной собственности.

В каждой стране накоплен определенный опыт в области правового регулирования проблем создания и использования продукции интеллектуального труда. С середины XX в. стало активно формироваться законодательство, ориентированное на упорядочение работы и отношений по поводу документированной информации, которая является ресурсом управления, деловой сферы отношений, ресурсом реализации прав и активности граждан в любой сфере жизнеобеспечения и в значительной части является результатом творческого труда, но не регулируется законодательством об интеллектуальной собственности, так как не обладает, как правило, признаком индивидуального или коллективного авторства.

Общепризнано, что вопросы информации и информатизации в "эру информации", "информационного общества" требуют большего внимания и правового регулирования, чем в индустриальную эпоху. Идет поиск наиболее верного и эффективного включения этих проблем в систему права и законодательства как в национальном, так и в международном масштабе. Именно поэтому важно уяснить все стороны правовой квалификации информации как объекта права и носителя, источника прав интеллектуальной собственности. Информация превращается не только в сопутствующий элемент различных материальных отношений, но сама становится ресурсом, который при известных условиях соответствует объектам интеллектуальной собственности и нуждается в соответствующем оформлении и защите.

В этом контексте три вопроса имеют наиболее важное значение:

- понятие объекта авторского права и его место в составе исключительных прав и в информационных ресурсах автора или другого собственника рукописи;

- содержание исключительных прав и влияние на их реализацию информационных технологий;

- выбор способа защиты при нарушениях в области интеллектуальной собственности.

По поводу объекта исключительных прав в науке нет единого мнения. Традиционная точка зрения для России и Германии

заключается в том, что интеллектуальная собственность это "право собственности на право". Она представлена в работах А. Б. Вен-герова.

Есть и иная точка зрения. Она предполагает законодательно оформленную процедуру регистрации объекта как источника, как основания исключительных прав. В России и ряде других стран наличие объекта права автора связывается с фактом создания произведения, а в Англии, США, Франции, например, с фактом регистрации объекта, созданного произведения. Факт фиксации процедурой регистрации созданного автором объекта порождает соответствующие права автора и иных заинтересованных лиц. Система доказательства наличия прав при этом варианте проще. Регистрируется объект и автор, название произведения.

Отделение объекта от формы произведения, которая и защищается авторским правом, имеет существенное значение для понимания связи предмета защиты информационным правом и объекта, который является предметом авторского права. Регистрируя рукопись произведения, автор создает для себя возможность обеспечить и документ, который представляет результат его интеллектуального творчества, и форму этого результата, соответствующую обозначению "произведение". Для права здесь возникает двойственная характеристика объекта.

Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" 1993 г. сделан примечательный шаг относительно отделения объекта как информационной продукции от объекта авторского права: в ст. 6 сформулировано правило - "авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17". Казалось бы, вопрос исчерпан. Однако в этом сюжете мы сталкиваемся с ситуацией, когда разные специалисты для обозначения одного и того же предмета используют разные термины.

Пытаясь отделить вышеобозначенные разные объекты, слитые в одном документе (в данном случае - рукописи), авторы проектов третьей части Гражданского кодекса в разделе

"Интеллектуальная собственность" прибегают к разным приемам. В. А. Дозорцев делает это через установление различий "независимости" между правом собственности и интеллектуальной собственности, называя материальный объект вещью. А. П. Сергеев этот же объект обозначает термином "носитель", "материальный носитель" и тоже признает самостоятельность его относительно права интеллектуальной собственности. Термин "носитель" применительно к письменной форме выражения информации применяет и В. А. Копылов. Такое смешение не просто терминов, но и понятий создает ненужные сложности.

В информационной тематике термин "носитель" имеет другое значение, он обозначает техническую форму представления информации. Если говорить о письменно выраженной информации, то здесь множество вариантов: от бересты до числового изображения ее. Такой носитель изменяется под влиянием развития технологий и вообще технического прогресса. Любой носитель вместе с содержанием и его разнообразными реквизитами образует "документ". К сожалению, это не воспринято разработчиками новых проектов

раздела ГК об интеллектуальной собственности. Хотя для этого в уже действующем законе есть свое место. "Документ" как собирательное, родовое понятие для обозначения письменно зафиксированной информации представляет собой специальную организационную форму информации и формирует информационные ресурсы такого рода.

Наука и практика документоведения определяют для разных классов и видов документов соответствующие реквизиты, которые позволяют идентифицировать источник, дату создания, содержание, автора и назначение документа. Это позволяет отграничить документированную информацию от иных родов информации - волновой; геологической, сохраняющейся до ее раскрытия в недрах; биологической; предметно-визуальной и т. д., с одной стороны, а с другой, как мы видим на примере объектов интеллектуальной собственности, разграничить предметы правового регулирования по существу.

Если с примером по документально выраженной форме объекта рукописи или авторского экземпляра произведения более или менее ясно, то с другими объектами исключительных прав еще предстоит решить вопрос о принципах такого разделения правового значения

"объекта". Например, речь может идти о "базе данных", которая, как и программы для ЭВМ, отнесена к разряду интеллектуальной собственности.

Но, объявляя объектом авторского права базу данных, которая содержит материалы, не являющиеся произведениями, а значит любую другую информацию, этот закон как бы подводит к возможности включения в сферу авторского права не только формы, но и состава базы данных. Отсюда возникают вопросы, что защищается авторским правом: только форма - "база", что включается в это понятие форма для "базы данных" как произведения, и как защищается ее наполняющий определенный ресурс. Если сказать, что защищается и состав базы данных (что не обязывает оценивать содержание самой информации), то будем иметь другой вариант. Но в любом случае генеральная формулировка ст. 6, которую цитировали выше, оставляет свободным пространство для применения института собственности на информационный продукт - объект, не подпадающий под признаки объектов авторского права, и отдельно на защиту формы этого объекта, отвечающей признакам произведения.

Юристы неоднозначно относятся к перечню объектов, который дан в Конвенции 1967 г. в связи с образованием ВОИС. Некоторые считают, что этот перечень должен быть открытым. Как отклик на этот вопрос, возникающий в связи с квалификацией информационной продукции, часть из которой и сейчас можно отнести к сфере исключительных прав, а часть не имеет определенного режима в этом отношении, авторы проектов третьей части ГК РФ в разд. V, посвященном исключительным правам или интеллектуальной собственности, предложили обновленные перечни объектов интеллектуальной собственности (см. таблицу).

Как видим, при значительном совпадении, есть и некоторые различия в составе объектов. Это может иметь значение для объектов, которые ранее не попадали в орбиту интеллектуальной собственности. Например, служебная и коммерческая тайна независимы от ноу-хау. Перечень открытый в обоих вариантах, что не исключает его дополнений за счет отдельных результатов информационной деятельности, которые ранее не имели авторской характеристики и не учитывались как объекты интеллектуальной деятельности, защищаемые институтом интеллектуальной собственности.

Таблица

Объекты исключительных прав (интеллектуальной собственности)

Объекты ИС по проекту В. Дозорцева	Объекты ИС по проекту А. Сергеева
Произведения науки, литературы или искусства	Произведения науки, литературы или искусства, включая программы для ЭВМ и базы данных
Результаты исполнительской деятельности артистов...	Исполнения, фонограммы, передачи эфирного или кабельного вещания
Дирижеров	Топологии интегральных схем
Звукозаписи и изображения	Служебная и коммерческая тайна
Передачи, транслируемые в эфир или по кабелю	-
Изобретения	Изобретения
Полезные модели	Полезные модели
Промышленные образцы	Промышленные образцы
Профессиональные секреты (ноу-хау)	Рационализаторские предложения
Селекционные достижения	Селекционные достижения
Фирменные наименования и иные коммерческие обозначения правообладателя	Фирменные наименования и коммерческие обозначения
Товарные знаки и знаки обслуживания	Товарные знаки и знаки обслуживания
Наименование мест происхождения товаров	Наименования мест происхождения товаров и указания происхождения
Другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые законом могут признаваться исключительные права	Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, признаваемые и охраняемые в соответствии с международными обязательствами и законами РФ

* Проекты опубликованы в научно-практическом журнале "Интеллектуальная собственность", № 1 за 2000 г. и в своем названии различаются только порядком расстановки терминов: в проекте В. Дозорцева сказано: "Раздел V. Исключительные права (интеллектуальная собственность)", а в проекте А. Сергеева наоборот.

Заметим, что в позиции российских специалистов пока не произошло перелома в юридическом оформлении результата интеллектуальной деятельности. Предлагается регистрировать не право и

объект, а просто "результат". Признается право и на незарегистрированный результат. А. П. Сергеев все же говорит о регистрации объекта и об исключительных правах "на объект", а не на право. Стоит отметить, что в проекте раздела "Исключительные права (интеллектуальная собственность)", подготовленном рабочей группой под руководством В. А. Дозорцева, предлагается положительно решить вопрос об авторстве проектов

официальных документов, на проект официального символа или знака. С момента принятия к рассмотрению такого проекта документ используется без указания его автора.

Второй вопрос касается содержания прав интеллектуальной собственности.

В этом вопросе варианты решения касаются трактовки преобразования объекта исключительных прав в процессе осуществления предусмотренных законом действий, связанных с реализацией действий правообладателя. Защита документа или комплекта документов, формирующих "объект" - результат интеллектуальной деятельности - его информационная форма может подвергаться преобразованию: контрафактные экземпляры, копии, способ распространения и т. п. Все это совершается с согласия автора или его доверенных лиц, либо законных правообладателей, к которым такое право перешло, либо в нарушение закона, что вызывает адекватные последствия.

Рассмотрение отдельных форм использования исключительных прав тесно переплетается с информационной функцией объекта прав. В этом процессе начинают действовать различные формы использования авторской информации. Каждая из них будет касаться и исключительных прав автора или иного правообладателя. Но в этом процессе обнаруживают себя многие проблемы, интересующие в первую очередь информационное назначение авторского результата интеллектуальной деятельности.

В действующем Законе об авторском праве и смежных правах ст. 16 определяет содержание имущественных прав и названа "имущественные права", а в проекте разд. V третьей части ГК ст. 1141 названа "Использование произведения". Сравним их в таблице.

Таблица