Задание 2. 1. При строительстве автомобильной дороги во время производства взрывных работ в результате воздействия взрывной волны пострадал принадлежавший Канину жи­лой

Решить задачи:

1. При строительстве автомобильной дороги во время производства взрывных работ в результате воздействия взрывной волны пострадал принадлежавший Канину жи­лой дом. При этом были повреждены деревянные конст­рукции дома, северо-восточная стена деформирована и отошла от фундамента. Эти повреждения привели дом в аварийное состояние. Стоимость необходимого капиталь­ного ремонта составила 39 733 руб. Специализированное управление, осуществлявшее взрывные работы в качестве субподрядчика, отказалось от возмещения ущерба, ут­верждая, что оно приняло все меры по обеспечению безо­пасности взрывных работ, которые проводились на осно­вании расчетов (безопасно допустимые расстояния, мощ­ность взрывной волны и сейсмические воздействия взры­ва, конструктивные особенности строений в опасной зоне и др.), сделанных геиподрядной строительной организа­цией. Ошибки в. этих расчетах и явились причиной воз­никшего вреда.

Вправе ли Канин требовать возмещения причинен­ного вреда и к кому он должен предъявить требование?

2. Александр Мешков, 15 лет, в декабре ушел из дома. Вечером в поисках ночлега он поднялся на чердак главного корпуса политехнического института. Ночью он развел костер в металлической коробке, чтобы согреться, и уснул. Под раскалившейся коробкой загорелся пол. Проснувшись и увидев огонь, Мешков испугался и убе­жал. Из-за возникшего пожара сгорели деревянные кон­струкции чердака, обрушилось перекрытие, в результате чего было повреждено оборудование актового зала ин­ститута. Причиненный ущерб составил 30 728 руб. Про­курор предъявил иск к отцу Александра, Б. И. Мешкову, о возмещении ущерба, причиненного его сыном. Суд иск удовлетворил в полном объеме. Однако при рассмотрении дела в кассационном порядке выяснилось, что Б. И. Мешков получает заработную плату в размере 1550 руб. в месяц и еще имеет на иждивении больную дочь. Вместе с тем было установлено, что на счету Александра в сбере­гательном банке находится 8 000 руб., внесенных ба­бушкой Александра год назад на его имя. При рассмот­рении обстоятельств пожара также выяснилось, что ад­министрация института не осуществляла надлежащей охраны здания, чердачные помещения которого часто по­сещали подростки. Как показал в суде Александр, там же на чердаке он нашел керосин, который использовал для разжигания костра.

Как определить размер подлежащего возмещению вреда? Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?