Учёные против глобальной климатической аферы

И здесь мы подходим к научному скандалу, прокатившемуся по СМИ в дни извержения вышеупомянутого исландского вулкана с непроизносимым названием. Его героем стал «один в поле воин» по имени Йен Плаймер (Ian Plimer), профессор шести австралийских университетов (в том числе Аделаиды и Мельбурна) и директор ряда горноразведочных и добывающих компаний. Давление, которое на него оказывали СМИ и «коллеги», были беспрецедентными, однако Плаймер оставался при своём мнении и заявлял: «То, чем занимается Межправительственная комиссия по климатическим изменениям (IPCC) не имеет отношения к науке», но имеет прямое отношение «к научному бандитизму, запрету на свободу слова и навешиванию ярлыков» [с отм. 4:35].

Профессор Плаймер написал несколько книг (с огромными списками использованных научных источников), в которых в щепки разнёс «догму» об антропогенной природе глобального потепления. Не стесняясь в выражениях, невзирая на чины, он уже несколько лет борется с «кликой» зашоренных и коррумпированных климатологов через публичные выступления и статьи.

Вероятно, почуяв опасного противника, климатологи из клана Гора составили коллективный список «ошибок и натяжек» в работах Плаймера. Но в Австралии и других странахв научной среде у мятежного учёного нашлось немало единомышленников [с. 35-37]. И надо сказать, Плаймер оказался в не очень многочисленной, но весьма достойной компании из бывших учёных NASA, астронавтов, экс-министра обороны Канады, метеорологов, журналистов, медийщиков и настоящих учёных. В некоторых высказываниях упоминается об угрозах физической расправы и административном давлении в адрес «непослушных» климатологов (с отм. 7:40). Фактически речь идёт о масштабной травле «инакомыслящих» учёных.

Но такое отношение к мнению «несогласных» сильно попахивает средневековой инквизицией. Фактически, научное сообщество расколото по признаку «за» и «против» глобального потепления. Первым даны щедрые финансы, научная трибуна и полная поддержка СМИ и правительств (см., например, здесь). Вторые находятся на ролях изгоев, параноиков и лжеучёных, воюющих с политической машиной стран Запада. Что ж, в предыдущей части обзора были указаны некоторые весьма специфические механизмы борьбы на климатическом поприще и размер «куша», связанного с ним. Стоит ли удивляться?

Поскольку взгляды на климат, существующие проблемы и выводы у австралийского профессора масштабны и рассматривают это явление комплексно, то возразить что-либо на его доводы по существу сложно (он оперирует многими сотнями официально опубликованных научных работ), поэтомувсё, с чем он выступает, списывают на «теорию заговора» и ненаучное собрание измышлений «человека, случайно попавшему в науку».

Понимая, что факты и доводы разума на коррумпированных прохиндеев и политиканов не действуют, в одной из своих книг («Как добиться отчисления из школы») Плаймер решил обратиться не к ним, а к подрастающему поколению и перечислил 101 вопрос, который следует задавать преподавателям и профессорам. Пожалуй, взывать к здравомыслию тех, кто придёт на смену «инквизиторам от науки», и впрямь дело более рациональное. Ну, а журнашлюхи со сворой бесноватых алармистов в очередной раз предали книгу профессора анафеме.

Рис.9. Соотношение годовой эмиссии и поглощения CO₂ для основных компонентов земной климатической машины. Вода океанов содержит 38 000 млрд. т углекислоты. Выделяя 88 млрд. тонн, океаны поглощают 90. Земные растения и почва аккумулируют 2000 млрд. т CO₂; выделяя 119 млрд. тонн газа, они поглощают на 1 млрд. т больше. Изменения в землепользовании на балансе углекислого газа почти не сказываются (0,2 млрд. т). В атмосфере содержится 730 млрд. т двуокиси углерода. Таким образом, без учёта вулканов земная трёхфазная оболочка содержит около 41 000 млрд. тонн CO₂; сжигание ископаемых источников энергии и промышленность генерируют всего 6,3 (7) млрд. метрических тонн. Не имея возможности как-то заметно влиять на природные факторы, управляющие эмиссией и поглощением 99,985% углекислоты, климатологи-алармисты требуют жёсткого контроля за остальными 0,015% и объявляют «избирательный» крестовый поход против «губителей Природы». [10]

Для того чтобыу читателя не сложилось впечатление, что Йен Плаймер это просто «неадекватный одиночка», следует упомянуть о некоторых из множества научных и научно-популярных трудов, противостоящих игре в «климатический лохотрон». Вот красноречивые аннотации шеститаких книг.

Рис. 10.

А. Монтфорд «Иллюзия хоккейной клюшки. Климатгейт и коррупция в науке» (A.W. Montford, The Hockey Stick Illusion: Climategate and the Corruption of Science).

История о том, как американский климатолог Майкл Манн создал график глобального потепления (имеющего форму хоккейной клюшки). Именно эта знаменитая картинка и стала жупелом искусственно раздуваемой глобальной паники. На однихперсонажах этой информационной войны автор останавливается подробно, в то время как другим «соучастникам» (вроде цензора статей о климате на Википедии) уделяет лишь несколько слов. Подробно рассмотрена роль блогов Real Climate and Climate Audit в развенчании «профессиональных климатологов-алармистов».

Рис. 11.

А. Монтфорд «Скрыть падение кривой. История Климатгейта» (A.W.Montford, HidingtheDecline).

Важный и захватывающий хронологический детектив, основанный на электронной переписке климатологов-алармистов. Расследует историю борьбы за пресловутый «клюшечный график» и последовавшую за ним операцию по сокрытию. Раскрывает механизм «реабилитации» научным истеблишментом климатологов, замешанных в должностных преступлениях и афере, получившей название «Климатгейт».

Рис. 12.

Профессор Фриц Вахренхольт и д-р Себеастиан Люнинг «Солнце, которым пренебрегли» (Prof.Dr. FritzVahrenholt, Dr. SebastianLüning – TheNeglectedSun).

Написана выдающимся немецким учёным и бывшим сенатором-экологом. В одном только предисловии цитируются около сотни научных работ. Авторы рассматривают сотни исследований по климату, прошедших экспертную оценку и оспаривающих утверждения о катастрофичном глобальном потеплении и его антропогенной природе. Показано, как политики и учёные-активисты привнесли в климатологию элемент коррупции. Выделена роль Солнца как доминирующего климатического фактора, который игнорируется «научным мейнстримом». Доказывается, что температуру на Земле задают циклы солнечной активности, а выбросы углекислоты имеют ничтожное значение. Делается акцент на нынешней фазе остывания Солнца и катастрофических последствиях от деятельности Межправительственной комиссии по изменению климата и «зелёной повестки» в современной политике Запада.

Рис. 13.

Кристофер Букер – «Катастрофа глобального потепления как она есть. Не стала ли одержимость «климатическими изменениями» самой дорогостоящей ошибкой в истории?» (Christopher Booker – The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With `Climate Change` Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?).

Историческое повествование о формировании паники по поводу «антропогенного глобального потепления», и плате за неё (обещающей побить все известные исторические рекорды). Из неё жепроистекает хронология политических решений, Киотский протокол и новые британские законы, требующие сократить выбросы СО₂ на 80% и не предлагающие взамен ничего, кроме обрушения экономики. Изучается карьерный рост апологетов этой «страшилки» (таких как Джеймс Хансен из NASA и сенатор Альберт Гор), их политическое маневрирование, неспособность к дискутированию и отстаиванию своих точек зрения. Детально описан процесс создания пресловутого графика «хоккейная клюшка». Показан позор и унижение, которым покрыли себя научные советники британского правительства, пытавшиеся ангажировать ведущих российских учёных на борьбу с глобальным потеплением.

Рис. 14.

Найджел Лоусон– «Призыв к благоразумию: Холодный взгляд на глобальное потепление» (Nigel Lawson – An Appeal to Reason:A Cool Look at Global Warming).

Бывший министр финансов и министр энергетики Великобритании исследуетвсе аспекты темы глобального потепления – научные, экономические, политические и этические, и приходит к выводу о том, что расхожее мнение на эту тему глубоко порочно. Отзывы некоторых британских изданий. Economist: «Доходчиво, аналитично, аргументировано». Telegraph: «Лишь один высокопоставленный политический тяжеловес Великобритании осмелился выйти за рамки удушливой ортодоксальности: Найджел Лоусон». [11] MailonSunday: «Ценное противоядие против мутной темы климатических изменений». SundayTimes: «К своему изумлению я обнаружил, что согласен со многим из того, о чём говорит Лоусон».

Рис. 15. Джеймс Делингпоул – « Надувные страшилки. Как учёные-экологи убивают планету, разрушают экономику и крадут будущее ваших детей» ( James Delingpole – Watermelons: How Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing your Children's Future).

Если глобального потепления нет, то почему тают полярные шапки? Почему ведущие мировые учёные лгут нам? Что именно «не так» с биотопливом, ветряными генераторами, налогами за выбросы углерода, рациональным и экологичным природопользованием и сохранением истощающихся ресурсов для будущих поколений? [12] Ответы на эти вопросы очень не понравятся читателям вроде Эла Гора. Это шокирующая правдивая история о том, как горстка политических активистов, «зелёных борцов» и учёных-знахарей спроектировала самую масштабную, самую дорогостоящую и самую разрушительную вспышку массовой истерии, угрожающую самим основам западной цивилизации. Стоя на краю новой Великой депрессии, должны ли мы капитулировать перед мизантропической тиранией «зелёного движения»?

---------------------------

Говоря о парниковых газах, нельзя не упомянуть и о некоторых других веществах. Об огромных залежах метангидратов в данном обзоре уже сообщалось. Разумеется, при окислении метан и газы его группы образуют углекислоту и воду. Напомню, что нынешние объёмы выделения метана составляют 350-600 мегатонн в год; разовые выбросы при оползнях могут давать 2,5 гигатонны; в Арктике содержится 1200 гигатонн метана (в СО₂-эквиваленте), а всего на Земле этого добра целых 20 000 трлн. м³! При этом с точки зрения парникового эффекта метан в десятки раз эффективнее заявлявшейся ранее «парниковости» углекислого газа. Но, увы, природные метангидраты не дают удобной возможности шантажировать и обирать «лохов».

Во всей этой информационной неразберихе, «охоте на ведьм» и коррупции нельзя забывать главного: реальную угрозу биосфере представляют радиоактивные и ядовитые биохимические отходы, попадающие в водные системы и Мировой океан. Углекислый газ – это безобидный корм для растений, в то время как высокотоксичные канцерогены, влияющие на генетику, воспроизводимость видов и пищевую цепь – это угнетение экосистем и смерть множества популяций со всеми вытекающими последствиями.

Понятно, что истерию вокруг темы парниковых газов нагнетают для подрубания экономических опор, «прокручивания» глобальных финансовых афер и отработки приёмов надгосударственного управления. Как ложная цель, он также призван отвлечь внимание от нефтехимической, фармацевтической, ГМО - и прочих опасностей общества безудержного потребления. Но это уже другая тема.

Климатическое «поле чудес» и российская «элита»

Приведу один показательный факт. После победоносной обработки общественного сознания пресститутками и пособниками Альберта Гора (лоббиста Дюпонов; см. ч. 14-8), к лету 2008 года более 31000 представителей научного сообщества [13] выступили против этого псевдонаучного «проекта». Существует целая библиотека научной литературы, в которой оспариваются доводы алармистов, под ложными предлогами добивающихся климатического диктата на международном уровне. Как и Джеймс Делингпоул, эти учёные понимают, что этот проект угрожает основам западной цивилизации. Но самое главное: фактический климат идёт вразрез с моделями потепления и прогнозами, выдумываемыми климатологами-алармистами.

А теперь задумайтесь: почему вы об этом не знаете и не слышали? Почему СМИ не освещали снегопады, обрушившиеся на Южную Дакоту в начале октября и повлёкшие гибель десятков тысяч голов скота, а также обрывы линий связи и электроснабжения? Не потому ли, что неосведомлёнными гораздо легче манипулировать и можно «обрабатывать по полной»?

Зададимся и таким вопросом: известны ли цели и задачи закулисного климатического проекта нашим академикам, экологам, журналистам и госчиновникам? Строго говоря, если задаться целью поиска свидетельств подобной климатологической «разводки», то придётся изучать громадные массивы различных документов, текстовой и видеоинформации, телепередач, и лишь у немногих есть на это время. [14] Поэтому мы лишь кратко обозначим сущность климатического «поля чудес», с изложением фактов и простых истин.

После того, как Майкл Манн «изобрёл» свой график, получивший прозвище «хоккейная клюшка», у активистов климатического лохотрона появилась эффектная «устрашающая икона». Ввиду неустойчивости климата в переходный межледниковый период, а также из-за регулярных испытаний и применения элементов и систем климатического оружия (включая химтрейлы) и вправду складывается впечатление о том, что выбросы CO₂ – это главный грех человечества. В СМИ и научном мире началась бурная разработка этой «целины». Если в названии заявки на грант фигурировало словосочетание «глобальное потепление», она была обречена на финансирование.

Заимев в своём арсенале «углеродную страшилку» и горячую поддержку со стороны климатологов-тапёров (и даже Голливуда), Евросоюз объявил, что в потеплении виноват промышленный углекислый газ, и в 1997 годудовёл до подписания так называемый Киотский протокол. Подписавшие его страны взяли на себя обязательство: к 2010 году уменьшить выбросы диоксида углерода на 8% (по сравнению с 1990 годом).

Важно отметить, что это соглашение не нацелено на снижение выбросов сернистого и угарного газов, окислов азота, бензапирена, сажи и тяжелых металлов, хотя они токсичны, канцерогенны, вызывают мутации и (в отличие от CO₂) создают парниковый эффект. В Приложении А к Протоколу [с. 24] перечислены 6 парниковых газов, но в тексте речь идёт об эквиваленте выбросов углекислого газа, хотя от углекислого газапользы несравненно больше, чем какого либо вреда. А снижение концентрации углекислого газаи вовсе чревато гибелью растительности, так как имеющийся в атмосфере запас CO₂ растения могут «переварить» всего за 8-11 лет. Таким образом, проплаченные лжеклиматологи создали мощную шумовую завесу, в результате которой действительно опасные выбросы даже не попали под какие-либо ограничения.

Несмотря на то, что некоторые российские климатологи отстаивали «невиновность CO₂», антирусская «элита», представленная пятой колонной и завсегдатаями американского посольства, подмяла киотскую тему под себя. В 2004 г. Россия ратифицировала Киотский протокол, и наша страна поплыла в фарватере глобального каравана «лохов» из 192 стран. При этом главные поставщики CO₂ в атмосферу (США генерируют 22% эмиссии) протокол не ратифицировали, и не намереныдеятельно сокращать свои выбросы. Не присоединились к протоколу и два азиатских мегапроизводителя загрязнений – Китай и Индия. Канада в 2011 г. вышла из Протокола. Правильно: «разводя» других, самих себя «разводить» канадцы не хотят.

Где же в этом протоколе те «мины», на которые мы должны наступить? Руководство России и СМИ долгое время бравировали тем, что для нас эта затея сулит политические дивиденды, а также большие доходы от продаж квот другим странам. Сообщалось также, что мы лидируем по сокращению выбросов (более 30% от уровня 1990 г.) и о том, что растительный мир России способен поглощать 11,2 млрд. тонн углекислого газа в год. Исходя из этого, ожидалось, что и квота наша будет примерно этого же порядка. Именно здесь и притаился первый подвох, на который предатели из пятой колонны благополучно согласились: по Киотскому протоколу нам был разрешён выброс только 2,4 млрд. тонн СО₂ в год (около 22% от объёма поглощения).

В 2003 году раздались первые возгласы об «антигуманности [Киотского протокола] и его направленности против человечества». [15] Но, по словам советника президента РФ по экономическим вопросам Андрея Илларионова, (оппонента идеи присоединения РФ к Киотскому протоколу) ратификацию этого документа нам навязали Минэкономразвития и «смотрящий за страной» приятель пиратов-Морганов А. Чубайс (РАО «ЕЭС России»).

Переченьболее мелких лоббистов, проталкивавших у нас тему глобального потепления, можно найти в виде списка авторов брошюры «Изменение климата и энергетика». Вот их «героические имена» для последующего спроса с них за содеянное в интересах международных климатических шулеров:

А. Аверченков (Центр подготовки и реализации проектов технического содействия),

В. Бердин (Центр подготовки и реализации проектов технического содействия),

А. Бедрицкий (Росгидромет),

В. Гаврилов (Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации),

И. Грицевич (Центр энергоэффективности),

Д. Дудек (Защита природы, США),

Ю. Израэль (Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН),

А. Кокорин (Всемирный фонд дикой природы",

Л. Куликовскоя (Петрозаводский государственный университет),

И. Мазурин (Московский энергетический институт),

Л. Максимюк (Институт глобальных проблем энергоэффективности и экологии),

М. Мартынова (Энергетический углеродный фонд РАО ЕЭС России),

А. Мастепанов, Министерство энергетикиРоссийской Федерации,

Д. Нордбо (Датская НПО Группа 92),

С. Рогинко (Институт Европы РАН),

А. Ханыков (Энергетический углеродный фонд РАО ЕЭС России),

Т.Фангель (Датское энергетическое агентство),

В. Чупров (Гринпис),

В. Шалимов (Волгодонское отделение Социально-экологического союза),

М. Юлкин (Центр экологических инвестиций Архангельской области).

Риски, подстерегающие нашу страну после ратификации Протокола, более чем серьёзны. При запланированном росте ВВП уровень российских выбросов мог достичь или превысить уровня 1990 года уже в 2010-11 гг. А это означалобы штрафные санкции. За 30% превышение с нашей страны содрали бы штраф в размере 16-17 млрд. евро. При динамичном развитии экономикик 2020 году выбросы превысили бы уровень 1990 года на 53%, и тогда штрафы составили бы уже 29 млрд. евро в год. Такие деньги на дороге не валяются.

Но сидящим на шее у народа чиновникам такие риски нипочём: ведь платить штрафы пришлось бы не им. Зато им не терпится ввести в России налог на выброс углекислого газа. Не срослось со штрафами – не беда; подходящий законопроект тут как тут подоспел: «новый налог могут ввести для автомобилистов, которым придется платить за выбросы углекислого газа в атмосферу». Отсюда вывод: в 1997-м российская паразитарная «элита» и лжеучёные/лжеэкологи прогнулись под западную ложь и гранты (примерно так же, как и под ВТО). А в 2013-м они же хотят заставить население расплачиваться за их предательство.

Вторая «мина» на киотском «поле чудес» была заложена в рыночных механизмах определения размеров штрафов за выбросы и цен на квоты. Из-за фактического снижения роста ВВП в 2010 г. Россия выбрасывала CO₂ на 35% меньше, чем в 1990 г. Соответственно, за 2008-2012 годы РФ накопила «лишних» квот примерно на 6 миллиардов тонн CO₂-эквивалента – в два с лишним раза больше, чем выбрасывает в атмосферу за год. Сформировалась огромная квота, которую можно было продать. Воспоминания о том, как СМИ активно пиарили и с пристрастием делили эту «шкуру неубитого медведя» до сих пор витают в интернете. Согласно расчётам лоббистов уже в 2009 году наши положительные «киотские» активы составляли порядка 35-55 млрд. евро.

Рис.16. Показатели выброса CO₂ по основным регионам и производителям.

Но «так уж вышло», что российские чиновники не смогли заработать на продаже сэкономленных выбросов ни цента. В 2010 году, когда наши и международные бюрократы, «не покладая рук» занимались «выработкой механизмов» оплаты («схем распила»?), [16] организаторы лохотрона благополучно обрушили цены на углеродные единицы в 11 раз (с 10 до менее чем 0,9 евро за 1 т). Многие компании, взявшие на себя обязательствапо снижению выбросов и внедрение дорогостоящих технологий, заключали все контракты не по фиксированной цене, а по рыночной, и очень сильно «пролетели».

В первые годы (на этапе строительства климатической МММ) «покупатели выбросов» готовы были платить за чужие квоты от 5 до 15 евро за тонну СО₂. В противном случае до 2008 года предприятия в странах Европейского Союза платили бы штрафы в размере 40 евро за тонну СО₂. С 2008 по 2012 год сумму таких штрафов увеличили до 100 евро за тонну СО₂. Причём стоимость одной тонны выбросов на разных континентах могла меняться в разы. Так или иначе, продавать квоты оказалось некому, никто к нам за ними не обращался.

Впрочем, если бы даже предприятия, проводившие модернизацию, получали даже по 5 евро за тонну углекислого газа, «приход» всё равно был в 5 раз ниже предела, необходимого для перевода производств на чистые технологии. А значит, компании-новаторы или банкротились, или средства на их модернизацию брались из «народного кармана». Таким образом, сценарий успешно сработал, Россия «не смогла устоять» перед участием в заманчивой игре «Поле чудес», а Европа убедительно сыграл роль Алисы и Базилио.

Отсюда вывод: Киотский протокол стал «сыром в мышеловке» под рыночной вывеской. «Напёрсточники» по ходу игры изменили её правила (используя эвфемизм «рыночное регулирование») – и вот уже квоты почти ничего не стоят, а штрафы выросли до 100 евро за тонну. Вдобавок, (по итогам конференции в Катаре) в конце 2012 года Россию лишили вышеназванных квот, несмотря на все её протесты. И никто наверху не виноват, никто не устроил демарша. Стране, находящейся под внешним управлением, не пристало строить недотрогу.

Индия, Китай и США, которые так и не ратифицировали Киотский протокол, повели себя на этом «поле чудес» не как лохи. Министр окружающей среды Канады Питер Кент заявил, что снижение выбросов (до отметки 6%) обошлось бы госказне в 13,6 млрд. долларов, а каждой канадской семье – в 1600 долларов. После этого Канада вышла из Киотского протокола; аРоссия в нём осталась. А как же иначе: ведь «связывание» различных национальных и региональных систем «совершенно естественно укладывается» в общее видение новой «глобальной климатической политики».

Главный же подвох Киотского протокола состоит в том, что (несмотря на то, что в воздухе России самое высокое содержание кислорода на планете) в случае продолжения таяния нашей вечной мерзлоты (на 12-15%) Сибирь станет мощным источником углекислого газа независимо от роста экономики. В сибирских вечномерзлых торфяниках заморожено до 70 млрд. т метана и ещё больше – CO₂. «Бурление» этих газов высвободит столько метана и углекислого газа, сколько получается при сжигании всего угля, газа и нефти на планете. Выходит, чиновники, работающие на западных «разводил», по-прежнему разыгрывают в отношении России многоходовку, в результате которой наша страна может понести колоссальные экономические и политические потери. «Манагеры», шулеры и лоббисты наносят экономике огромный ущерб, но СМИ и Академия Наук РФ об этом дружно помалкивают.